臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第1032號
聲 請 人 泰特科技股份有限公司
法定
代理人 黃啟芳
代 理 人 江東原
律師
相 對 人 楊依芳
王怡凱
黃奕忠
相 對 人 創偉國際股份有限公司（原名：盈豐電子股份有
限公司）
兼
法定代理人 楊德勝
人
上列
當事人間
假扣押事件，
聲請人聲請返還
提存物，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前遵臺灣基隆地方法院（下稱基
隆地院）98年度全字第912號假扣押裁定，曾提供新臺幣340
萬元之臺灣土地銀行無記名可轉讓定期存單，並以本院98年
度存字第3398號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回
強制
執行在案，聲請人並已定20日以上之
期間催告相對人楊依芳
、王怡凱、黃奕忠行使權利而其未行使，而創偉國際股份有
限公司、楊德勝同意聲請人取回提存物，
爰聲請返還本件提
存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依基隆地院98年
度全字第912號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人
所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷
可稽，是聲請人聲請
返還本件提存物應向命供擔保之法院即基隆地院為之，本院
僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權
以裁定將本件移送於基隆地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第四庭 司法事務官 陳庭㚬