臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第1196號
聲 請 人 銓毅空調工程有限公司
法定
代理人 陳淑靜
上列
聲請人與
相對人申華冷氣有限公司間
假扣押事件，聲請人聲
請返還
提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按供
擔保提存物之返還，依民事訴訟法第 104條規定，應具
備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，
催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者等要件之一，若未具備
上開要件
，即不得聲請返還。上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔
保者
準用之，此觀同法第 106條規定即明；次按所謂訴訟終
結，在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保
障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執
行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行
，在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行
使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依
民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款之規定，聲
請以裁定命返還其
擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押
或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第 1項第3款
所定之訴訟終結相當，而依該條款行使定期催告之權利，有
最高法院86年度台抗字第53號裁定足參；又民國104年7月1
日修正公布之民事訴訟法第521條第1項、第3項規定，
債務
人對於
支付命令未於法定期間合法提出
異議者，支付命令得
為
執行名義，而無與
確定判決有同一之效力；債務人主張支
付命令上
所載債權不存在而提起
確認之訴者，法院依債務人
聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止
強制執行。故債
務人對於已確定之支付命令不服者，除於
債權人已聲請強制
執行時，提起債務人
異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救
濟。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院105年度司裁全字第256
4號民事裁定（下稱
系爭假扣押裁定），提供新臺幣(下同)
45萬9,000元為擔保金，並以本院105年度存字第17938號提
存事件提存在案，對相對人之財產聲請假扣押執行，茲因聲
請人於本院就相對人已取得支付命令
暨確定證明，本件應供
擔保原因消滅，
爰聲請返還擔保金，並提出本院105年度司
裁全字第2564號民事裁定、105年度存字第17938號提存書、
105年度司促字第19832號民事裁定及確定證明書(以上均影
本)為證。
三、查聲請人上開主張，固據提出上開書證為證，
惟查聲請人前
依系爭假扣押裁定，向本院對相對人之財產聲請假扣押執行
，經本院以106年度司執全字第1號執行在案，
嗣就同一債權
於取得支付命令後，對該假扣押財產再聲請本院以106年度
司執字第30358號執行事件續為執行，
惟查其
迄未撤回假扣
押執行，有本院
依職權調閱上開卷宗
可稽，其
尚非不得再執
該執行名義即系爭假扣押裁定繼續追加執行相對人之財產，
則受擔保利益人即相對人因假扣押不當所受之損害，即可能
繼續發生，自不得謂為與民事訴訟法第104條第1項第3款所
定之訴訟終結情形相當；次查聲請人雖已就同一債權取得本
院105年度司促字第19832號確定之支付命令，惟支付命令無
與確定判決有同一之效力，亦非民事訴訟法第104條第1項第
3款所謂之訴訟終結，已見前述，是本件查無符合民事訴訟
法第104條第1項規定之情事，其聲請返還提存物
於法不合，
應予駁回，爰裁定如主文。又聲請人於取得相對人同意返還
之證明文件，或於撤回假扣押執行程序，另踐行定期催告之
要件，仍得再為聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之
拘束，
併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬