臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第1264號
聲 請 人 快樂瑪麗安文化實業股份有限公司
法定
代理人 藍天鳳
代 理 人 李逸文
律師
相 對 人 黃素真
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前依臺灣臺中地方法院103年度
訴字第2983號民事判決，為
擔保假執行，曾提存新臺幣355,
000元，並以
鈞院105年度存字第7875號提存事件提存在案。
茲因
兩造間之
本案訴訟業已終結，假執行程序亦因相對人提
供擔保而免為假執行，
執行命令均經撤銷，聲請人並已定20
日以上之
期間催告相對人行使權利而其未行使，
爰依民事訴
訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣臺中地方
法院103年度訴字第2983號判決向本院提存所提存提存物，
此有聲請人所提之提存書及民事判決影本在卷
可稽，是聲請
人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣臺中地方
法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明
，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民事第二庭 司法事務官 陳克明