臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度司聲字第719號
聲 請 人 蒂特精密科技股份有限公司
法定
代理人 葉宏圖
代 理 人 褚衍嵐
律師
相 對 人 浩群國際有限公司（已廢止）
兼 上一人
法定代理人 梁硯凱 原設臺北市中山區戶政事務所
相 對 人 李松儒
相 對 人 晶宏興業有限公司（已廢止）
法定代理人 余景登律師（即
清算人）
相 對 人 游弘誠律師(即陳星壽之
遺產管理人)
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
台灣士林地方法院一００年度存字第一四０八號
提存事件聲請人
所提存之擔保第一商業銀行汐止分行無記名可轉讓定期存單伍紙
(面額新臺幣壹佰萬元貳紙、存單號碼：HＡ0000000及HA
0000000；面額新臺幣伍拾萬元壹紙、存單號碼：GＡ一
七五０九九；面額壹拾萬元貳紙、存單號碼：FA二二二五五一及
FA二二二五六九)及現金新臺幣壹萬元，合計新臺幣貳佰柒拾壹
萬元整，就相對人游弘誠律師(即陳星壽之遺產管理人)部分准予
返還。
其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋
明
假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受
之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就
所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最
高法院53年台抗字第279號判例闡釋在案。所謂訴訟終結，
包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之
債權人
已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為
執行名義之假
扣押裁定已逾30日，依
強制執行法第132條第3項規定已不得
再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前遵
鈞院100年度全字第2730號民事裁定為擔保其對相對人
財產之假扣押，提供第一商業銀行汐止分行面額新臺幣（下
同）100萬元可轉讓定期存單二張（存單號碼：HA0000000、
HA0000000）；面額50萬元可轉讓定期存單一張（存單號碼
：GA175099）；面額10萬元可轉讓定期存單二張（存單號碼
：FA222551、FA222569）及現金1萬元，總計271萬元整為擔
保，並以台灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度存字
第1408號提存事件提存，聲請對相對人實施假扣押在案。茲
因除陳星壽之
不動產經執行處為假扣押
查封外，浩群國際有
限公司、梁硯凱、李松儒、晶宏興業有限公司四人均執行無
著，聲請人已撤回假扣押執行，該假扣押程序業已終結，聲
請人並通知相對人游弘誠律師(即陳星壽之遺產管理人)於21
日內行使權利而未行使，
爰聲請返還本件提存物，並提出提
存書、假扣押執行
聲請狀、撤回囑託執行函、民事執行處函
及
存證信函回執等件影本為證。
三、經本院
依職權調閱士林地院100年度存字第1408號、本院100
年度全字第2730號、士林地院100年度司執全字第593號、本
院104年度
司繼字第1843號及本院105年度司字第65號事件卷
宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收
受假扣押裁定已逾30日，按諸
上開說明，聲請人已不得再聲
請執行，應認訴訟已終結。聲請人復已定21日期間催告相對
人游弘誠律師(即陳星壽之遺產管理人)行使權利，相對人游
弘誠律師(即陳星壽之遺產管理人)
迄未對聲請人行使權利，
亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院函附卷
可稽
。從而，聲請人就相對人游弘誠律師(即陳星壽之遺產管理
人)聲請返還提存物，經核
於法尚無不合，應予准許。而就
相對人浩群國際有限公司、梁硯凱、李松儒、晶宏興業有限
公司部分，聲請人曾向士林地院民事執行處聲請執行相對人
浩群國際有限公司、梁硯凱、李松儒、晶宏興業有限公司名
下財產，經囑託台北地院執行，雖執行無結果，然相對人浩
群國際有限公司等四人即有因不當假扣押執行而受有損害之
可能，至相對人浩群國際有限公司等四人是否實際受有損害
、其損害之
態樣為何，均屬實體事項，究
非本件聲請返還提
存物之
非訟程序所得審究；再者，聲請人雖已撤回假扣押執
行，執行程序業已終結，應認為訴訟終結，
惟聲請人既曾執
行假扣押，相對人浩群國際有限公司等四人即有受有損害之
可能，依首開規定，聲請人應合法催告相對人浩群國際有限
公司等四人於一定期限內行使權利，待其屆期未行使時，始
得聲請返還本件提存物，惟聲請人僅撤回假扣押執行，然未
合法催告相對人浩群國際有限公司等四人於一定期間內，即
行聲請返還本件提存物，於法即有未洽。另聲請人復未提出
應供擔保原因消滅或相對人同意返還之證明，從而，聲請人
對相對人浩群國際有限公司、梁硯凱、李松儒、晶宏興業有
限公司之聲請於法未合，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第五庭 司法事務官 范芳瑜