臺灣臺北地方法院民事判決 106年度小上字第159號
上 訴 人 陳季惠
被
上訴 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定
代理人 魏寶生
送達代收人 集順生活科技股份有限公司
法定代理人 林榮顯
送達代收人 魏婉菁
律師
上列
當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國106年8月30
日本院臺北簡易庭106年度北小字第1541號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審判決上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條
之25分別定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條
之32第2項
準用第468條所定判決不
適用法規或適用不當、第
469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對
於小額程序之第一審判決提起上訴時，如依民事訴訟法第46
8條規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由，其上訴
狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判
例、解釋字號，或成文法以外之習慣、法理等及其內容；如
依民事訴訟法第469條規定，以判決當然違背法令為理由，
則應具體揭示該判決有合於此條第1至5款所列當然違背法令
之情形及其內容，並均應具體表明係依何訴訟資料可認為判
決有
上開不適用法規或適用不當，或當然違背法令之事實（
最高法院71年
台上字第314號判例
要旨參照）。準此，倘上
訴人形式上已具體指摘或揭示原審判決有何違背法令之處，
並表明所據證物，其上訴即應認為合法。又對於小額程序之
第一審判決，依
上訴意旨足認上訴為無理由，得不經
言詞辯
論為之，為民事訴訟法第436條之29第2款明文規定。
二、上訴意旨
略以：
㈠
兩造於民國95年11月9日所簽訂之臺北車站特定專用區交九
用地開發案住辦資產定期使用權轉讓及
地上權土地
租賃契約
書（下稱
系爭契約）約定由上訴人繳納地上權土地租金，及
相當於房屋稅之金額，違反
民法第427條、土地稅法第3條及
房屋稅條例第4條規定關於稅捐應由出租人或
所有權人負擔
之立法精神。又上訴人承租坐落在臺北市○○區市○段○○
段0000000地號及臺北市○○區○○段○○段000地號上「
京站大樓」編號第E10棟第17樓（下稱系爭建物）為自用住
宅，其所坐落之土地依土地稅法第17條規定，自用住宅用地
之地價稅應按土地公告現值千分之2計徵，然系爭契約竟約
定地上權土地租金按當期土地公告地價百分之3計算，為法
定稅率之15倍，且依常理土地公告地價較土地公告現值高百
分之20，亦與上開土地稅法規定相悖。又系爭契約約定地上
權土地租金之計算以系爭建物坐落土地持分為據，依上訴人
在交屋後取得之臺北市建物登記第二類謄本所示，系爭建物
坐落土地持分為10000分之4；
惟被上訴人信託部
嗣後核發之
特定住辦資產使用證明
所載之比例卻變更為9211分之4，已
違反系爭契約附件五中「土地持分之分攤方式：房屋應有之
土地持分面積為基地面積，乘以本戶主建物及附屬建物面積
，與
本案全部建物及附屬建物面積總和比例而得」之內容，
及應以萬分、十萬分、百萬分等作為分母整數之土地持分登
記規則，被上訴人並應就
前揭分子與分母比例之計算方式及
依據提出說明。
㈡另系爭契約第4條約定系爭建物之主建物面積約57.57平方公
尺、附屬建物面積約11.76平方公尺、共用部分面積約30.86
平方公尺，然依臺北市建成地政事務所98年8月4日建物成果
圖及臺北市建物登記第二類謄本所載內容，主建物面積為57
.54平方公尺、附屬建物面積為11.82平方公尺，主建物面積
減少0.03平方公尺、附屬建面積增加0.06平方公尺；而觀被
上訴人信託部核發之特定住辦資產使用權利證明內容，共同
使用面積部分更達46.61平方公尺，增加15.65平方公尺，足
見系爭契約約定之系爭建物室內可使用面積遞減，共同使用
面積增加，被上訴人以上訴人幾乎無法使用或其出租予他人
之部分虛灌並計算土地使用面積，致上訴人應負擔之地上權
土地租金及房屋稅增加而受有損害，違反民法第148條規定
之
誠信原則。此外，地上權土地持分係以各住戶之建物面積
為計算基準，但建物面積不同之住戶，其地上權土地持分竟
相同；每戶繳納之地上權土地租金，其每平方公尺單價卻又
不同。
㈢又被上訴人於原審所請求之105年地上權土地租金新臺幣（
下同）62,526元，上訴人在本案判決前之105年6月5日已繳
付，被上訴人已無請求之必要。至其請求利息及
違約金部分
，則仍無理由，應予駁回，並以100000之37計算系爭建物之
地上權土地租金等語。
㈣
並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回；⒊
如受不利判決，上訴人願供
擔保，請准
宣告免為假執行。
三、
本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而
為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。
四、上訴人提起上訴，具體指摘原判決有消極未適用民法第427
條，土地稅法第3條、第17條，房屋稅條例第4條等規定，及
地租計算結果違反民法第148條規定為不當之違背法令，符
合民事訴訟法第436條之24第2項規定，本件上訴應屬合法，
茲續審酌上訴人之上訴有無理由如下：
㈠按所謂
判決違背法令係指原判決有不適用法規或適用不當之
情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使
之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，
最高法院著有28年上字第1515號判例意旨
可參。
經查：
⒈上訴人指摘系爭契約約定由其繳納地上權土地租金，及相當
於房屋稅之金額，違反民法第427條、土地稅法第3條及房屋
稅條例第4條規定，且系爭建物地上權土地租金按當期土地
公告地價百分之3計算，違反土地稅法第17條規定
云云。惟
按，就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔，民法第427
條固有明文，惟被上訴人係依系爭租約請求上訴人給付地上
權土地租金，並非上訴人請求負擔系爭土地或建物之稅捐，
與上開規定
無涉，上訴人上開主張，尚屬無據。
⒉按法院於
確定判決理由中，對
訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（
拘束力
），即所謂「
爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年台上字第1782號判決意旨參照）。查系爭契約為上訴人與
訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）於95年
11月9日簽立，萬泰銀行前依系爭契約訴請上訴人給付98、
99、100年度之地上權土地租金，經本院100年度北店小字第
1748號民事事件（下稱前案訴訟）審理時，就萬泰銀行主張
之地租計算方式，本於兩造辯論之結果認定萬泰銀行之主張
為有理由，判命上訴人如數給付並確定，嗣萬泰銀行於103
年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司，是前案訴訟
之當事人與本件當事人即屬同一，原審以被上訴人於本件主
張地租計算方式，業經前案訴訟作為重要爭點，依兩造辯論
之結果所為之判斷結果，且無顯然違背法令之情形，上訴人
復未提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，而認上訴人應受
拘束，不得再為相反之主張，於法無違，上訴人主張原判決
此部分認定違反民法第148條誠信原則，
自屬無據。
㈡次按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或
防禦方法，民
事訴訟法第436條之28定有明文。上訴人主張已於106年6月5
日繳納62,526元租金，並提出被上訴人受託信託財產專戶京
站大樓105年地租繳費單為證，
核屬新防禦方法，本院亦不
得審酌。
五、
綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨
指摘原判決不當，聲明廢棄，依上訴意旨足認本件上訴為無
理由，
爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯
論，逕以判決駁回。
六、本件第二審
裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰
確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條
、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 杜慧玲
法 官 賴秋萍
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 黃國焜