裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　106年度建字第1號 原　　　告　品喬工程企業有限公司 法定代理人　吳明順 訴訟代理人　曾劍虹律師 被　　　告　泓宇建設開發股份有限公司 法定代理人　蕭孟偉 訴訟代理人　吳奕綸律師 複　代理人　饒　菲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、本件原告法定代理人原為吳奉嬌，於本院審理期間法定代理 人變更為吳明順，有高雄市政府民國106年5月10日高市府經 商公字第10651743300號函、有限公司變更登記表在卷可稽 （見本院卷二第156至158頁），並經其聲明承受訴訟（見本 院卷二第155頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條 之規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項 原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）170萬5297元，及 自105年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 」（見本院卷一第4頁），嗣於106年12月11日以民事言詞辯 論意旨狀變更上開聲明為：「被告應給付原告128萬1995元 ，及自105年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」（見本院卷二第274頁），復於106年12月20日以民事 言詞辯論意旨（更正）狀變更上開聲明為：「被告應給付原 告97萬2245元，及自105年9月1日起至清償日止，按週年利 率5 %計算之利息。」（見本院卷三第5頁）；核屬應受判決 事項之減縮，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠兩造於104年12月間訂立「合作意向書（草案）」（下稱合 作意向書），預定之後將被告承攬之「國防部神鷗基地新建 工程三期工程」（下稱系爭新建工程）D1、D2棟及全區機、 水電等工程（下稱系爭工程）分包予原告承攬。惟於原告報 價但兩造尚未簽訂工程承攬契約之情形下，被告以工程趕工 為由，要求原告先行進場施作，原告即於104年12月25日進 場施作工程，惟嗣後兩造對於契約條款、金額協議多次未能 達成合意，且被告於105年6月28日又片面於履約保證條款增 訂原告須提供不動產擔保及第三人履約保證等不公平條款及 減價，致兩造未能簽訂承攬契約，故實質上僅為按日、按件 、局部性、片面式承攬零散工程。又期間被告曾支付工程款 支票120萬元，但發票日為106年1月5日，不符工程期款付款 慣例，經原告要求換票改以現金付款，被告同意取回票據後 ，卻未依約付款，屢經催促遲未給付，被告有違誠信原則， 原告乃於105年7月1日聲明終止雙方合作契約。終止契約後 ，原告於105年7月13日將工地含材料交接予被告工地負責人 黃金智，經計算總施作工程款為450萬5297元（含稅），扣 除被告已付280萬元，被告尚應給付170萬5297元，原告並於 105年8月3日函請被告給付。又原告係按日點工施工，則依 實作實算方式計算：⑴勞務工作點工工資為187萬8304元。 ⑵管材材料費用為112萬4810元。⑶代付繪圖人員及貨櫃屋 租賃費用為33萬2000元：此部分係被告委託原告借調繪圖人 員及代租貨櫃使用，自應支付費用。被告借調繪圖人員李雨 蓁於105年1至6月至系爭新建工程被告工務所繪製水電工程 施工圖，均係依被告工地主任要求而繪製，原告代付繪圖人 員薪資費用（每月4萬6000元，6個月共計27萬6000元，未稅 ）及貨櫃屋租賃費用（104年12月至105年7月，共計5萬6000 元，未稅）共計33萬2000元，此均是系爭工程所生之費用， 倘認併入工程款有疑義，則原告併依民法第546條第1項請求 償還代支出之費用。⑷臨時水電追加工資25萬7500元：因原 告非承攬全棟工程，於臨時水電工程施工時，結構工程尚在 一樓柱牆，原告此階段工程為管路預埋（PVC管）作業，無 須用電、用水，如被告未指示，在原告無需使用之情況下， 何須施作。此部分係被告為提供晉欣營造工程股份有限公司 營造工程所需而交付原告施作之工程，由被告提供設備、材 料，故原告僅請求給付工資，兩造已言明另以點工式計價， 並經被告工地負責人黃金智簽認追加工程計價表單。而有關 點工單價以每人每日2500元計價，並無不當。以上⑴至⑷合 計為377萬2245元，扣除被告已付280萬元，被告尚應給付97 萬2245元。爰依民法第490條、第491條、第505條、第546條 第1項、第179條規定（擇一判決），請求被告給付97萬2245 元等語。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告97萬2245元，及自105年9月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件雙方之法律關係為承攬，而承攬係以工作之完成為目的 之契約，原告係負責機電工程部分，惟未依約定完成工作物 ，自難謂承攬之工作業已完成，而得請求承攬報酬。原告並 早於105年6月15日即於未告知被告且未與被告現場人員交接 之情形下，無預警將基地內電腦搬走並撤離，之後即未再進 行任何工程。又依公共工程實務，請款應提出施工查驗照片 ，經業主驗收及交予監造查核，按完工數量表及當期查驗檢 附資料向業主請款，且依兩造原欲簽訂之工程合約書第5條 記載，亦係約定由原告先提出相關施工查驗照片，經被告及 監造單位驗收查核確認後，原告始得計價請款，然原告至今 除提出單方之計價單外，並無其他施工資料，自無從計價請 款。而依上包商台塑網科技股份有限公司（下稱台塑網公司 ）回函所檢附之估驗計價資料可知，至105年6月30日原告退 場前，神鷗基地D1、D2棟機、水電部分（包含接地工程）， 經估驗完成得請求之全部工程款為211萬5013元（D1棟為112 萬3767元、D2棟為99萬1246元），扣除非原告所施作之接地 工程187萬0205元（即樺群公司所施作D1棟接地工程款95萬1 966元、D2棟接地工程款91萬8239元），原告退場前施作完 成經估驗計價得向被告請求之工程款僅有24萬4808元，且系 爭新建工程D1、D2棟之給排水工程亦非原告所施作，係由被 告發包予另一下包商翼輝公司，是原告自行撰擬提出計價單 之金額，與估驗計價結果不符。又被告已依原告要求先給付 預付款280萬元，已超過原告退場前得請求之工程款金額。 ㈡系爭工程屬總價承攬之公共工程，此參兩造原欲簽訂之工程 合約書第4條記載甚明，兩造並未達成合意以勞務點工及材 料以實作實算計算報酬，原告以自行製作之計價單請求被告 給付管材費用112萬4810元，且亦未提出確有支出工資217萬 3304元之證據，逕請求被告給付管材費用及出工工資，並無 理由。又被告並未向原告借調繪圖人員及委託原告租賃貨櫃 屋，且被告從未拿到相關繪圖檔案，兩造亦無委任關係，故 原告請求被告給付繪圖人員薪資及租賃貨櫃屋費用，顯屬無 稽。再者，被告並未發包予原告施作臨時水電工程，亦無追 加該工程，且臨時水電工程於工程實務上係指工程施工過程 所需之臨時性水電設施，並非主工程項目，在工程完工後， 承包商應負責拆除所有臨時工程，裝設臨時水電所需之費用 均係由承包商負責。且參台塑網公司回覆之估驗計價明細表 所有工程項目中亦無臨時水電工程此工項，被告並無分包予 原告施作之理，原告復未證明其有施作該部分工程，亦未提 出實際參與工程工人之付款證明，其雖主張就臨時水電工程 之點工數量業經被告公司之黃金智簽認，然黃金智僅係簽收 原告所交付之點工數量單，表示代表被告公司收受，並未與 被告確認實際出工之人數。縱原告有施作該部分工程，然其 請求臨時水電工程出工人數之工資，與其請求總出工工資有 重複計算之問題等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 兩造於104年12月間訂立合作意向書，預定之後將被告承攬 之系爭新建工程其中系爭工程分包予原告承攬施作，被告已 給付工程款280萬元予原告等情，有合作意向書在卷可稽（ 見本院卷一第8頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第205 頁），堪信屬實。 四、本院之判斷： 原告主張兩造於104年12月間簽訂合作意向書，由被告將系 爭工程分包予原告承攬施作，然因被告欠缺合作誠信，其乃 於105年7月1日終止雙方合作契約，於終止契約後，經其結 算被告尚應給付97萬2245元（含稅），爰依民法第490條、 第491條、第505條、第546條第1項、第179條規定，請求被 告給付等語；然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 究者為：㈠原告請求被告給付系爭工程之材料費用112萬481 0元（未稅）及出工工資187萬8304元（未稅），有無理由？ ㈡原告請求被告給付繪圖人員薪資及貨櫃屋租賃費用合計33 萬2000元（未稅），有無理由？㈢原告請求被告給付追加臨 時水電工程費用25萬7500元（未稅），有無理由？㈣原告請 求之上開款項於扣除被告已付之工程款280萬元後，原告尚 有無工程款餘額得以向被告請求？若有，數額為何？茲分論 述如下： ㈠原告請求被告給付系爭工程之材料費用112萬4810元（未稅 ）及出工工資187萬8304元（未稅），有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告主張因兩造未能簽立承 攬合約，而原告係按日點工施作，應以實際出工人數及採購 之材料數量辦理計價，則依一般點工實作實算方式，計算勞 務點工工資為187萬8304元（未稅）、材料費用112萬4810元 （未稅）云云，業據提出材料計價表、詳細價目表﹝標單﹞ 、工程監工管理日報表、材料出貨單、出工人數統計表等件 為證（見本院卷二第7至11頁、第14至82頁、第90至143頁、 卷三第14至15頁），惟為被告所否認，自應由原告就兩造間 有合意以實際出工人數及採購之材料數量辦理計價之情，負 舉證之責任。 ⒉觀原告於104年12月間簽立合作意向書後，即於104年12月25 日開始進場施作系爭工程，原告並於105年3月30日向被告提 出系爭工程之估價單，被告則於105年6月28日寄送預擬之工 程合約書（含報價表）予原告等節，有工程合約書、工程監 工管理日報表、電子郵件資料等件在卷可憑（見本院卷一第 9至23頁、卷二第14頁、第227至246頁），則依上開兩造往 來之報價資料可知，原告係就施作系爭工程所需施作之工作 項目之數量及金額向被告辦理報價，兩造就系爭工程所需施 作之工作項目議定原告所得獲取之承攬報酬，僅嗣後並未就 施作工作項目之報酬完成價格之議定，足徵兩造間就施作系 爭工程之承攬報酬之計價方式，並未合意以實際出工人數及 採購之材料數量辦理計價，而係就系爭工程所需施作工作項 目之價格辦理議價。且原告並未提出任何證據，以證明兩造 間有合意以實際出工人數及採購之材料數量辦理計價之情， 依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定，故難認兩造 間承攬報酬之計算方式係以實際出工人數及採購之材料數量 辦理計價，原告此部分之主張，自無可採。 ⒊按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第 490條、第491條分別定有明文。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號判決參照）。 是承攬契約並非要式契約，如定作人與承攬人就定作人完成 一定之工作達成合意，應認已成立承攬契約，至於報酬額， 則依民法第491條第2項規定之未定報酬額者，按照價目表所 定給付之；無價目表者，按照習慣給付決定。 ⒋經查，依本院於106年5月31日函詢被告之上包商台塑網公司 提出系爭新建工程之機電工程至105年6月30日止之估驗計價 明細表，經台塑網公司於106年6月22日函覆本院檢附之估驗 計價明細表資料觀之（見本院卷一第243至275頁），該估驗 計價明細表所載台塑網公司於105年6月30日止所估驗計價各 工作項目之數量，係業經其上包商正龍工程股份有限公司（ 下稱正龍公司）、監造單位、業主等審核核准，是自得作為 原告至105年6月30日退場前所完成施作系爭工程工作項目數 量之認定。又本院審酌正龍公司係將系爭新建工程之機電工 程交由台塑網公司施作，台塑網公司復將該機電工程交由被 告施作，被告則再將該機電工程之部分工程即系爭工程交由 於原告承攬施作，就正龍公司而言其為定作人，台塑網公司 係承攬人，被告係次承攬人，原告則為次次承攬人；而依一 般工程常情，上包商為獲取其施作工程之利潤，於分包或轉 包予下包商施作其向業主承攬工程之金額，應不會高於上包 商向業主承攬工程之金額，以避免上包商施作工程發生虧損 之情。是被告分包或轉包予原告施作系爭工程之金額，應會 低於被告向台塑網公司承攬施作工程之金額；台塑網公司分 包或轉包予被告施作系爭工程之金額，應會低於台塑網公司 向正龍公司承攬施作工程之金額；是被告分包或轉包予原告 施作系爭工程之金額，應會低於台塑網公司向正龍公司承攬 施作工程之金額。而被告以台塑網公司向正龍公司承攬施作 各工作項目之單價，辦理兩造間施作系爭工程各工作項目之 計價，自屬對原告較為有利，故原告施作系爭工程各工作項 目之單價，自得以台塑網公司與正龍公司間辦理估驗計價之 單價計算。 ⒌細繹上開台塑網公司於106年6月22日函覆本院所檢附之估驗 計價明細表資料可知（見本院卷一第244至275頁），D1棟電 氣工程累計已估驗之金額為112萬3767元（見本院卷一第251 頁），扣除非屬系爭工程施作範圍之接地避雷工程已估驗之 金額95萬1966元後（見本院卷一第249頁背面），計算屬系 爭工程範圍D1棟電氣工程之金額應為17萬1801元（112萬376 7元-95萬1966元=17萬1801元）；又D2棟電氣工程累計已估 驗之金額為99萬1246元（見本院卷一第254頁背面），扣除 非屬系爭工程施作範圍之接地避雷工程已估驗之金額91萬82 39元後（見本院卷一第253頁），計算屬系爭工程範圍D2棟 電氣工程之金額應為7萬3007元（99萬1246元-91萬8239元=7 萬3007元）；又D1棟給排水工程累計已估驗之金額為37萬91 19元（見本院卷一第270頁）；D2棟給排水工程累計已估驗 之金額為26萬4516元（見本院卷一第272頁背面）；是台塑 網公司於105年6月30日向正龍工程累計估驗計價D1棟上開電 氣工程及給排水工程之金額為55萬0920元（17萬1801元+37 萬9119元=55萬0920元），D2棟上開電氣工程及給排水工程 之金額為33萬7523元（7萬3007元+26萬4516元=33萬7523元 ）。而原告至105年6月30日退場前所完成施作系爭工程工作 項目之數量及金額，得以台塑網公司與正龍公司間上開估驗 之數量及金額計算，已如前述，故原告退場前所完成系爭工 程D1棟及D2棟之金額應為88萬8443元（55萬0920元+33萬752 3元=88萬8443元），含稅則為93萬2865元（88萬8443元× 1.05= 93萬2865元，元以下四捨五入，下同），是原告得請 求被告給付系爭工程已完成工作之工程款為93萬2865元。 ⒍原告雖主張其已完成系爭工程施作工作項目之數量及金額為 360萬9259元（未稅）云云，並提出詳細價目表為證（見本 院卷一第37至66頁），然原告所提出之上開詳細價目表係其 所自行製作之表單，且為被告所否認，自應由原告就有完成 上開詳細價目表所示之工作項目之數量及金額負舉證之責， 惟原告並未提出任何證據以實其說，則依舉證責任分配原則 ，自應為原告不利之認定，況本件得以台塑網公司與正龍公 司間上開估驗之數量及金額計算，均如前述，是原告主張以 上開詳細價目表主張其已完成系爭工程數量及金額為360萬9 259元（未稅），要不足採。 ⒎被告雖辯稱原告並未完成系爭工程之施作，且未提出施工查 驗資料，不得請求承攬報酬，且原告並未施作D1、D2棟之給 排水工程云云。惟查，系爭工程於原告退場前已完成施作之 金額為93萬2865元，業如前述，而該部分工作業經上包商、 監造單位、業主等審核確認，足徵原告於退場前所完成之工 作已具備一定之經濟上效用，且已達訂約意旨所欲達成之目 的。再觀原告提出之工程監工管理日報表（見本院卷二第14 至82頁），其上施工項目所載包含給排水管路預埋施作、放 樣施作、管路施作等工項，堪認原告應有施作給排水工程， 是被告於受領上開完成之工作後，自有給付相當報酬之義務 ，故被告此部分所辯，委無可採。 ㈡原告請求被告給付繪圖人員薪資及貨櫃屋租賃費用合計33萬 2000元（未稅），有無理由？ ⒈原告主張因被告委請原告借調繪圖人員及租賃貨櫃屋，爰請 求被告給付繪圖人員薪資27萬6000元（未稅）及貨櫃屋租賃 費用5萬6000元（未稅）云云，並提出華南商業銀行薪資轉 帳資料、施工圖說光碟、證明書、三禾貨櫃有限公司貨櫃屋 租賃合約書等件為證（見本院卷二第84頁、第171至175頁、 第268頁）。惟查，衡諸一般工程常情，施工圖係由施工承 商負責繪製，以辦理工程之施工，且繪製施工圖之相關費用 一般含於承攬之總價中；原告係承攬系爭工程之施工承商， 則依前所述，自應負責繪製施工圖以辦理系爭工程之施作， 且原告又未能舉證證明兩造間就施工圖之繪製另有額外給付 報酬之約定，是繪製施工圖費用應含於原告施作系爭工程之 總價中，故原告不得再額外請求被告給付施工圖繪圖人員之 薪資。 ⒉又按一般工程施工常情，施工承商會依工程所需於現場設置 貨櫃屋以辦理工程施作事宜，且設置貨櫃屋之相關費用一般 含於承攬之總價中。本件原告自承貨櫃屋係為系爭工程所設 置（見本院卷二第154頁），則原告請求上開租賃貨櫃屋之 費用，既屬原告為辦理系爭工程之施工事宜而設置，且原告 又未能舉證證明兩造間就設置貨櫃屋另有額外給付報酬之約 定，依上所述，設置貨櫃屋之相關費用自應含於原告承攬總 價中，故原告自不得再額外請求被告給付租賃貨櫃屋之費用 。 ⒊綜上，原告既不得請求被告給付繪圖人員薪資及貨櫃屋租賃 費用，其復未舉證證明兩造間就借調繪圖人員及租賃貨櫃屋 事宜有何委任關係存在，及被告有何不當得利之情，則其依 民法第490條、491條、第505條請求承攬報酬及同法第546條 第1項請求被告償還代支出費用、同法第179條規定請求被告 返還不當得利，均屬無據。 ㈢原告請求被告給付追加臨時水電工程費用25萬7500元（未稅 ），有無理由？ ⒈原告主張因被告追加施作臨時水電工程，請求被告給付臨時 水電工程費用25萬7500元（未稅，含稅為27萬0375元）等情 ，業據提出計價單、出工明細表等件為證（見本院卷三第17 至21頁），且觀原告於105年3月30日向被告所提出之估價單 及被告於105年6月28日所寄送預擬之工程合約書之報價表可 知（見本院卷一第9至23頁、卷二第227頁），兩造僅就D1、 D2棟之電氣工程及給排水工程辦理施作各工作項目價格之議 定，並未包含臨時水電工程施作部分，且原告於其所提出之 上開估價單中，即已明示其所報價之金額不含臨時水電費用 ，足認原告施作系爭工程之原契約範圍應不包含臨時水電工 程之施作。 ⒉又原告施作D1、D2棟之室外臨時電工程計出工25工，施作 D1、D2棟之室內臨時電工程計出工23工，施作D1、D2棟之臨 時水工程計出工44工，施作D1、D2棟之空壓機房排水管路工 程計出工11工乙節，有計價單、出工明細表等件附卷可佐（ 見本院卷三第17至21頁），上開出工明細表並經被告工地主 任黃金智簽認，足徵原告主張其施作上開臨時水電工程所出 工之人數合計為103工（25+23+44+11=103）乙節，堪可認定 。又原告主張上開點工每工應以2500元之單價計價，尚與一 般水電工程之技術工薪資相符，則原告施作臨時水電工程之 出工人數既經被告人員簽認，且該工項並非屬原告施作系爭 工程之原契約範圍，原告自得請求被告給付追加施作上開臨 時水電工程之費用25萬7500元（2500元×103工=25萬7500元 ），含稅則為27萬0375元（25萬7500元×1.05= 27萬0375元 ）。 ⒊被告雖辯稱其工地主任黃金智僅係簽收上開出工明細表，並 未與原告確認實際出工之人數云云。惟查，依上開出工明細 表所載，其上業已明確記載出工日期、施作工作項目、施工 期程、施工人數及施工人員等資料，並於最下方左側欄位記 載被告公司名稱，被告工地主任黃金智並分別於105年4月5 日、7月7日、7月11日於被告公司之欄位簽名及記載日期及 時間，被告工地主任黃金智既為被告系爭工程之現場工地負 責人，自有權代表被告確認原告施作臨時水電工程之出工人 員及數量，且依上開出工明細表詳盡之記載，堪認黃金智係 於確認上開出工明細後，而為簽認，尚難謂其僅屬簽收之意 。是被告此部分所辯，顯不足採。 ㈣原告請求之上開款項於扣除被告已付之工程款280萬元後， 原告尚有無工程款餘額得以向被告請求？若有，數額為何？ 查原告得請求被告給付其於退場前所完成系爭工程之工程款 金額為93萬2865元，且得請求被告給付追加施作之臨時水電 工程費用為27萬0375元，已如前述，是原告得請求被告給付 之工程款合計為120萬3240元（93萬2865元+27萬0375元=120 萬3240元），然被告已給付予原告之工程款為280萬元，為 兩造所不爭執，則於扣減被告已付之工程款280萬元後，原 告並無剩餘之工程款得以向被告請求。故原告請求被告給付 97萬2245元，要屬無據。 五、從而，原告依民法第490條、第491條、第505條、第546條第 1項、第179條規定，請求被告給付97萬2245元，及自105年9 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 工程法庭 法 官 蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 洪彰言