臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第102號
原 告 仁鈺企業股份有限公司
法定
代理人 劉禎輝
原 告 長耕國際股份有限公司
法定代理人 廖美秀
共 同
訴訟代理人 程巧亞
律師
被 告 寶舖建設股份有限公司
法定代理人 藍文青
訴訟代理人 楊擴擧律師
上列
當事人間給付工程款等事件，本院於民國107年4月24日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告仁鈺企業股份有限公司負擔四分之三，餘由原告
長耕國際股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告長耕國際股份有限公司（下稱長耕公司）之法定代理人
原為「謝炳炎」，於本院訴訟程序進行中變更為「廖美秀」
。廖美秀於民國106年4月12日具狀聲明
承受訴訟，此有民事
聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表
可稽（見本院卷
㈠第54至57頁），
核與民事訴訟法第175條第1項、第176條
之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人泰熙工程科技有限公司（下稱泰熙公司）
承攬被告之
水樹之間新建工程（下稱水樹之間工程）之「外牆網印玻璃
工程」、「外牆鐵件及玻璃工程」、「外牆鐵件及金屬工程
（RF）」、「外牆鋁包版工程（1F～PRF）」等工程（下合
稱
系爭泰熙工程）後，復將其中之鋁板、鐵板等加工作組裝
工程（下稱系爭仁鈺工程）交由原告仁鈺企業股份有限公司
（下稱仁鈺公司）次承攬；將鋁板等烤漆工程（下稱系爭長
耕工程）交由原告長耕公司次承攬。原告二人已依約完成前
開工程並交貨，
惟泰熙公司因被告未依約
按期給付工程款，
致資金週轉不靈，而積欠原告二人下列款項：
⒈泰熙公司積欠仁鈺公司工程款新臺幣（下同）399萬4685元
（含稅）：
⑴仁鈺公司9月份之工程款金額為145萬3090元（含稅），泰熙
公司開立支票以為支付，惟屆期遭
退票不獲付款。
⑵仁鈺公司10月份之工程款金額為238萬9441元（5355元+238
萬4086元＝238萬9441元，含稅），然泰熙公司未依約開票
付款。
⑶仁鈺公司11月份之工程款金額為15萬2154元（含稅），泰熙
公司亦未依約開票付款。
⑷合計泰熙公司積欠9月至11月工程款399萬4685元（145萬309
0元+238萬9441元+15萬2154元＝399萬4685元，含稅）。
⒉泰熙公司積欠長耕公司工程款100萬6200元（含稅）：
⑴長耕公司9月份工程款為27萬8814元（22萬2877元+5萬5937
元＝27萬8814元，含稅），泰熙公司並已開立支票以為支付
，惟屆期遭退票不獲付款。
⑵長耕公司10月、11月份工程款為72萬7386元（含稅）（38萬
9731元+3萬7653元＝72萬7384元，惟原告主張金額為72萬73
86元），然泰熙公司未依約開票付款。
⑶合計泰熙公司積欠長耕公司9月至11月工程款100萬6200元（
27萬8814元+72萬7386元＝100萬6200元，含稅）。
㈡泰熙公司積欠原告二人工程款，經原告等委請律師發函催討
，但信函遭退件。泰熙公司顯已倒閉，人去樓空。惟泰熙公
司對被告仍有工程款828萬7892元未領（如附表2「原告主張
」「合計（項次壹）」所示），且怠於行使其對被告之工程
款
請求權，原告等為保全權益，
爰依
民法第242條之規定，
代位泰熙公司，依泰熙公司與被告間之
承攬契約關係、民法
第490條及第491條之規定，請求被告給付工程款予泰熙公司
，並由原告等
代位受領（如聲明）。若認泰熙公司對被告之
工程款
債權不足
本件原告之請求金額，請依比例計算分別計
算原告二人代位受領之金額。
㈢對被告之
抗辯所為之陳述：
⒈按契約之終止，
乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約
不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意
思表示；又按民法第511條規定，可知承攬契約之終止，須
於工作未完成前為之，方使契約關係向將來消滅，否則，工
作既已完成，實無契約關係向將來消滅之可能，自無終止契
約之必要。本件被告係以本院他件106年建字第36號訴訟之
起訴狀為終止契約之意思表示，須於起訴狀之
繕本送達對方
時，始生終止契約之效力。被告之前開起訴狀係於106年8月
1日發生送達之效力然被告於106年5月9日以答辯（三）狀附
表，
自承已自行僱工完成系爭泰熙工程。是被告既於終止之
意思表示送達泰熙公司前完成工程，自無從再為終止之意思
表示，依法應不生終止契約之效力。縱認契約經被告合法終
止，惟考量泰熙公司幾近完成系爭工程，但遭被告未依約按
期給付工程款，因而資金周轉不靈，方導致無力繼續施作。
其中原告仁鈺公司承作鋁板、鐵板等加工組裝工程，均已全
數完成並送至原告長耕公司，再由原告長耕公司承作鋁板等
烤漆工程，亦均已全數完成並交貨運抵系爭工地現場，泰熙
公司僅剩現場部分安裝工程未完成，被告即將泰熙公司全部
未領工程款全數充作
違約金，此違約金之約定，實對泰熙公
司至為不公，顯屬過高，請求按民法第252條之規定
予以酌
減。
⒉就被告主張之代付款、二次發包工程款及修繕工程款等
損害
賠償之金額部分，經原告核對之金額如附表2項次貳「代付
款」、項次參「二次發包工程款」、項次伍「修繕工程款」
之「原告主張」所示。又原告固對被告主張之部分金額不爭
執，惟仍抗辯被告均不得主張抵銷。另依被告所提修繕工程
項目憑證，均無從知悉其所指之工程瑕疵為何。且縱認有瑕
疵，被告並未依民法第493條之規定，定相當期限請求泰熙
公司修補，即自行修補，依法不得向泰熙公司請求修繕工程
款。
㈣聲明為：
⒈被告應給付泰熙公司399萬4685元，及自起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告仁
鈺公司代位受領。
⒉被告應給付泰熙公司100萬6200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告長
耕公司代位受領。
⒊原告仁鈺公司、原告長耕公司願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠按代位權係
債權人代行
債務人之權利，故代行者與被代行者
之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之
可言（最高法院49年度
台上字第1274號判例
參照）。另民法
第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人
果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之
可言（最高法院65年台上字第381號判例參照）。本件被告
否認原告二人為泰熙公司就系爭泰熙工程之次
承攬人，亦否
認原告等對泰熙公司有債權及該債權係在可行使狀態。原告
亦應證明如不代位泰熙公司行使對被告之權利，其承攬
報酬
即不能受清償之情。
㈡泰熙公司對被告並無承攬報酬債權存在：
⒈被告固將「外牆網印玻璃工程」、「外牆鐵件及玻璃工程」
、「外牆鐵件及金屬工程（RF）」、「外牆鋁包版工程（1F
～PRF）」等4項工程（即系爭泰熙工程）交由泰熙公司承攬
，並簽訂4份承攬契約（下分稱外牆網印玻璃契約、外牆鐵
件及玻璃契約、外牆鐵件及金屬契約、外牆鋁包版契約，合
稱系爭泰熙契約）。然因被告與泰熙公司辦理品質驗收時，
發現工程有品質不佳與瑕疵之情形。故泰熙公司於105年11
月10日出具
切結書予被告，承諾在未與被告辦理驗收前，若
經被告認定泰熙公司能力不足或人力不足，無法於預訂期限
內完成所工程，被告可代僱工協助，所產生之費用由泰熙公
司全額支付。惟泰熙公司施作至105年11月底，其法定代理
人即稱病未進工地，致泰熙公司之工班及協力廠商無法向泰
熙公司領款，且發生泰熙公司付款跳票、無法聯繫泰熙公司
法定代理人
等情事。泰熙公司無法依限完成工程，須由被告
代為僱工及尋求廠商支援，及有工程進度落後之情。足見泰
熙公司經營與財務已有顯著困難。實際上泰熙公司亦已人去
樓空，經被告委請律師寄送函件亦均遭退回。且因泰熙公司
無法向被告提出任何具體實足之擔保，以確保於約定期限內
完成系爭泰熙工程。基此，被告依系爭泰熙契約第25條第2
項第4、5、6、7、8款之約定，以本院106年度建字第36號他
件訴訟之起訴狀為終止契約之意思表示，終止與泰熙公司間
契約。而原告於契約終止前所完成之工程，依系爭泰熙契約
第25條第2項之約定，全數充作
懲罰性違約金。縱認泰熙公
司仍有對被告仍有承攬報酬存在，經扣除懲罰性違約金後，
泰熙公司對被告已無承攬報酬請求權存在。
⒉被告就系爭泰熙工程代付款（代泰熙公司支付其下包廠商款
項等）231萬4815元、二次發包工程款（終止契約後重新招
商工程款等）207萬2147元及修繕工程款260萬2165元等損失
（如附表2項次貳「代付款」、項次參「二次發包工程款」
、項次伍「修繕工程款」之「被告抗辯」所示），依泰熙公
司簽具之105年11月10日
切結書及系爭契約第25條第2項之約
定、及民法第495條第1項、第502條、第172條、第176條第1
項、第179條之規定，應由泰熙公司賠償或返還，茲以為抵
銷。
㈢聲明為：
⒈
原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。
三、協商
兩造不爭執之事項：
㈠被告寶舖公司分別於105年3月3日、3月30日、5月6日、9月6
日與訴外人泰熙公司簽訂「外牆鐵件及玻璃工程（1F~14F）
」、「外牆網印玻璃工程」、「外牆鐵件及鐵件工程（RF）
」、「外牆鋁包板工程」之工程承攬合約，合約金額分別為
1393萬9380元、798萬3450元、460萬9500元、900萬9000元
，並於105年6月20日就「外牆網印玻璃工程」追加「YKK鋁
窗玻璃【1F~14F GLASS】工程」，追加金額117萬元（未稅
，含稅為122萬8500元）（原證19），另就「外牆鋁包板工
程」追加鋁包補強工程，追加金額75萬0510元（含稅）（原
證20）（見本院卷㈠第89至166頁、卷㈡第219至220頁）。
㈡原告仁鈺公司執有訴外人泰熙公司所簽發之票面金額145萬3
090元之支票乙紙，惟該支票經提示不獲付款（見本院卷㈠
第12頁）。
㈢原告長耕公司執有訴外人泰熙公司所簽發之票面金額27萬88
14元之支票乙紙，惟該支票經提示不獲付款（見本院卷㈠第
17頁）。
㈣兩造核對結果如原告106年10月3日民事
陳報狀附表四所列原
告不爭執事項、原證18會議
記錄（見本院卷㈡第139至142
、150頁）。
㈤原告仁鈺公司所提105年9月30日、105年10月25日、105年10
月20日、105年11月19日，金額分別為145萬3090元、5355元
、238萬4086元、15萬2154元之統一發票，兩造均不爭執其
形式真正（見本院卷㈠第11、13至15頁）。
㈥原告長耕公司所提105年9月8日、105年10月25日、105年11
月8日，金額分別為27萬8814元、68萬9731元、3萬7653元之
統一發票，兩造均不爭執其形式真正（見本院卷㈠第18、50
頁）。
㈦原告所提出有泰熙公司人員「胡泰華」及「高」姓員工簽名
之出貨單，兩造均不爭執其形式真正。（見本院卷㈡第8-12
、48、55、61、63、80、151頁）。
㈧關於被告已給付泰熙公司款項，下列不爭執：
⒈「外牆網印玻璃工程」，被告已給付泰熙公司821萬2853元
。
⒉「外牆鐵件及金屬工程」，被告已給付泰熙公司1034萬1723
元。（已扣除爭執之8/27未入住住宿費2500元、8/6未到工
地監工5000元、工地煙蒂及垃圾罰款75萬6333元）。
⒊「RF鐵件工程」，被告已給付泰熙公司340萬0562元。
⒋「鋁包板工程」，被告已給付泰熙公司727萬7310元。
㈨關於「寶舖公司代泰熙支付之款項」，下列不爭執：
宗營環保3809元。丹越2萬6250元。亞太6萬4575元。亞太1
萬1025元。宗營1499元。
㈩關於「泰熙承攬工程中未完成工項，由寶舖公司辦理二次發
包」，下列不爭執：
翔新2萬2313元。仁鈺3萬1185元。鉅東15萬4875元。鉅東6
萬9300元。力冠1萬8900元。
關於「泰熙承攬工程中未完成驗收且需辦理修繕的工程項目
」，下列不爭執：
宸翊7萬6844元。
四、得
心證之理由：
經本院整理及兩造
合意簡化爭點，即：㈠原告仁鈺公司對訴
外人泰熙公司是否有債權存在，金額為若干？原告長耕公司
對訴外人泰熙公司是否有債權存在，金額為若干？㈡訴外人
泰熙公司對被告寶舖公司是否有債權存在？金額為若干？㈢
被告寶舖公司對訴外人泰熙公司主張之債權是否有存在？金
額為若干？茲論述如下：
㈠關於原告仁鈺公司對泰熙公司有工程款債權399萬4685元；
原告長耕公司對泰熙公司有工程款債權100萬6198元部分：
⒈原告仁鈺公司對泰熙公司有工程款債權399萬4685存在：
原告仁鈺公司主張其對泰熙公司之工程款債權399萬4685元
部分，整理如附表1項次一「原告主張」所示，分述如下：
⑴附表1項次一.1「9月份工程款」：
查原告仁鈺公司曾開立145萬3090元之統一發票，向泰熙公
司請領105年9月份工程款，並經泰熙公司簽發145萬3090元
支票予原告仁鈺公司以為給付，此有原告仁鈺公司105年9月
30日統一發票、泰熙公司開立之106年1月10日支票（票號：
AJ0000000號）可稽（見本院卷㈠第11、12頁），自
堪信實
。又泰熙公司簽發之前開支票，既經原告仁鈺公司提示而不
獲付款，此亦有臺灣票據交換所退票理由單
可參（見本院卷
㈠第12頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），
足見原告仁鈺公司對泰熙公司存有9月份工程款債權145萬30
90元，且清償期業已屆至。
⑵附表1項次一.2「10月份工程款」、項次二.3「11月份工程
款」：
原告主張其於完成泰熙公司10月及11月份訂製之2.5T鋁板等
加工組裝後，依泰熙公司之指示運送至長耕公司之工廠，進
行烤漆等工作，長耕公司完成烤漆後，再運送至水樹之間工
程工地；另有部分6T鍍鋅鐵板及角鐵，係直接運送至工地。
惟泰熙公司並未給付10月份工程款238萬9411元及11月份工
程款15萬2154元等語（見本院卷㈡第144頁）。
經查：
①查長耕公司倉管人員沈榮毅證稱：「（提示卷二第28、43、
44、45、46頁）（問：簽收章是否證人所蓋？是否有收到仁
鈺公司送至長耕公司之鋁板？）㈠簽章是我的沒錯，是由原
告公司送貨到長耕公司。都是暫收數量沒有完全清點，要上
線時會再清點，如有少，會反應。上線時清點沒有少。第44
頁是我親手簽名的。㈡是的。」、「（問：長耕公司完成鋁
板烤漆後，送貨至何處？）送到「水樹之間的工地。這是「
水樹之間」工地要的。這些貨全部都送到「水樹之間」工地
。」（見本院卷㈢第70頁反面），足見原告仁鈺公司於105
年10月、11月間，仍為泰熙公司進行2.5T鋁板等材料加工工
作，並就其中應進行二次加工烤漆等料件，送至長耕公司之
工廠進行烤漆等工作。而原告仁鈺公司既105年10月、11月
間仍為泰熙公司完成前述工作，自
堪認原告仁鈺公司對於泰
熙公司，應尚有105年10月份及11月份之工程款債權存在。
②次查，原告所提105年10月20日請款統一發票記載：「品名
」「2.5T鋁板加工...2,197,540」、「2.5T鋁板燈具蓋板..
.5,950」、「2.5T鋁板用鋁骨架...65,824」、「鋁擠型加
工費...1244」、「總計2,384,086」（見本院卷㈡第13頁）
，105年10月25日請款統一發票記載：「品名」「鋁板修改
費...總計5355」（見本院卷㈠第13頁），及105年11月19日
請款統一發票記載：「品名」「2.5T鋁板...129,688」、「
鋁擠型加工...421」、「1.6T鍍鋅鐵加工...2800」、「角
鐵...12000」、「總計152,154」（見本院卷㈡第35頁），
堪認105年10月份工程款為238萬9441元（含稅）（238萬408
6元+5335元＝238萬9441元）；105年11月份之工程款為15萬
2154元（含稅），且原告仁鈺公司業已開立發票向泰熙公司
請領工程款。惟泰熙公司用以給付105年9月份之106年1月10
日支票既經原告仁鈺公司提示而不獲兌現（如前⑴述），足
見泰熙公司亦應未能給付105年10月份及11月份之工程款。
是原告仁鈺公司主張泰熙公司積欠其105年10月份工程款238
萬9441元（含稅）及105年11月份工程款15萬2154元（含稅
），應屬可採。又原告仁鈺公司既已開立發票向泰熙公司請
領105年10月份及11月份工程款，足見其對泰熙公司之該部
分工程款清償期應已屆至，否則原告仁鈺公司應無開立發票
請款之必要。
⑶綜上，原告仁鈺公司對泰熙公司存有工程款債權399萬4685
元，計算如附表1「判斷」「合計（項次一）」，且清償期
至遲於105年11月時均已屆至。
⒉原告長耕公司對泰熙公司有工程款債權100萬6198元存在：
原告長耕公司主張其對泰熙公司之工程款債權100萬6200元
部分，整理如附表1項次二「原告主張」所示，分述如下：
⑴附表1項次二.1「9月份工程款」：
查原告長耕公司曾開立27萬8814元之統一發票，向泰熙公司
請領105年9月份工程款，並經泰熙公司簽發27萬8814元支票
予原告泰熙公司以為給付，此有原告長耕公司105年9月8日
統一發票、泰熙公司開立之105年12月25日支票（票號：AJ0
000000號）可稽（見本院卷㈠第50、17頁），堪為信實。又
泰熙公司簽發之前開支票，既經原告長耕公司提示而不獲付
款，此亦有臺灣票據交換所退票理由單可參（見本院卷㈠第
17頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），足見
原告長耕公司對泰熙公司存有9月份工程款債權27萬8814元
，且清償期業已屆至。
⑵附表1項次二.2「10月份工程款」、項次二.3「11月份工程
款」：
原告主張其於完成泰熙公司10月及11月份訂製之2.5T鋁板等
加工組裝後，依泰熙公司之指示運送至長耕公司之工廠，進
行烤漆等工作，長耕公司完成烤漆後，再運送至水樹之間工
程工地；另有部分6T鍍鋅鐵板及角鐵，係直接運送至工地。
惟泰熙公司並未給付10月份工程款238萬9411元及11月份工
程款15萬2154元等語（見本院卷㈡第144頁）。經查：
①查原告仁鈺公司曾於105年10月、11月間，為泰熙公司進行
2.5T鋁板等材料加工工作，並就其中應進行二次加工烤漆等
料件，送至長耕公司之工廠進行烤漆等工作，如前⒈⑵①述
。足見原告長耕公司應於105年10月及11月間仍為泰熙公司
完成相關工作，應尚有105年10月份及11月份之工程款債權
存在。
②次查，原告所提105年10月25日請款統一發票記載：「品名
」「氟碳塗裝...645731」、「氟碳塗裝...3156」、「氟碳
塗裝代付運費...8000」、「總計689731」，105年11月8日
請款統一發票記載：「品名」「氟碳塗裝...總計37653」（
見本院卷㈠第18頁），堪認105年10月份工程款為68萬9731
元（含稅），105年11月份之工程款為3萬7653元（含稅），
且原告長耕公司業已開立發票向泰熙公司請領工程款。惟泰
熙公司用以給付105年9月份之105年12月25日支票既經提示
而不獲兌現（如前⑴述），足見泰熙公司亦應未能給付105
年10月份及11月份之工程款。是原告長耕公司主張泰熙公司
積欠其105年10月份工程款68 萬9731元（含稅）及105年11
月份工程款3萬7653元（含稅），應屬可採。又原告長耕公
司既已開立發票向泰熙公司請領105年10月份及11月份工程
款，足見其對泰熙公司之該部分工程款清償期業已屆至，否
則應無開立發票請款之必要。
⑶綜上，原告長耕公司對泰熙公司存有工程款債權100萬6198
元，計算如附表1「判斷」「合計（項次二）」。
㈡泰熙公司對被告尚有工程款債權計91萬4098元：
⒈系爭泰熙契約業於106年8月1日經被告依系爭契約第25條第2
項第8款之約定，合法終止：
被告主張因被告與泰熙公司辦理工程品質驗收時，發現有品
質不佳與瑕疵之情形，從而泰熙公司於105年11月10日出具
切結書予被告，承諾在未與被告辦理驗收前，若經被告認定
泰熙公司能力不足或人力不足無法於預訂期限內完成所承攬
之工程，被告可代僱工協助，所產生之費用由泰熙公司全額
支付。惟泰熙公司施作至105年11月底，其法定代理人即稱
病未進工地，導致泰熙公司之配合工班及廠商無法向泰熙公
司領款，且有已付工程款跳票、泰熙公司法定代理人無法聯
繫及工程進度落後等情。足見泰熙公司經營與財務已有顯著
困難。實際上泰熙公司亦已人去樓空，經被告委請律師寄送
函件均遭退回。因泰熙公司無法向被告提出任何具體實足之
擔保，以確保泰熙公司能依約於確定期限內完成系爭泰熙契
約約定之所有工程。基此，被告依系爭泰熙契約第25條第2
項第4、5、6、7、8款之約定，以本院他件106年度建字第36
號訴訟之起訴狀為終止契約之意思表示，終止與泰熙公司間
契約，並於106年8月1日送達等語（見本院卷㈠第84頁、卷
㈢第161頁）。經查：
⑴依系爭泰熙契約第25條第2項第4、5、6、7、8款之約定：「
乙方（即泰熙公司）如有下列情事之一時，甲方（即被告）
得隨時終止本合約，並得以任何方式將全部或一部份工程改
招他商承攬，或由甲方自辦，甲方因終止合約所受之一切損
失，包括重新招商所產生之價差，乙方及其
保證人應負賠償
之全責，乙方於合約終止前完成之工作均不得領款，以充作
懲罰性違約金。...四、乙方逾規定期限尚未開工，或開工
後未經甲方同意停工達七日曆天以上時，或施工進度遲緩、
作輟無常，嚴重落後乙方之工程進度表，經甲方書面通知後
乙方拒絕加工趕工，或仍不改善其施工進度，以致乙方落後
其工程進度表之時間達十五日曆天以上時，或經甲方認定後
，乙方確不能依限完成工程時。五、於乙方施工
期間，倘甲
方認定乙方所提供之工人、材料、機具設備不足，致使乙方
落後其工程進度表之時間達十五日曆天以上時，或經甲方認
定後，乙方確不能依限完成工程時。六、乙方有違背本合約
及附件任何條款規定情事時，或因任何事故致不能履行本合
約義務責任時。七、乙方有停業、歇業、解散、重整、破產
、清算等情事時。八、乙方之經營或財務有顯著困難、重大
虧損、而又無法向甲方提出任何具體實足之擔保，以確保乙
方能依約於限定期限內完成本合約所有工程時。」（見本院
卷㈠第92頁反面、第109頁、第124頁、第142頁反面），是
泰熙公司有前開各款約定之情事時，被告得終止契約。次依
系爭泰熙契約第24條：「本工程自全部竣工複驗合格之日起
，由乙方保固，在保固期內，倘工程部份因乙方工作不良、
材料窳陋而須修理或其他損壞時，應由乙方依照圖樣負責無
償無條件修復完善或重建，乙方不得推諉。」、第21條之約
定：「一、...驗收所需工人、工具及鷹架概由乙方供給。
乙方應在文到十四日曆天內修改完善...。」（見本院卷㈠
第91頁反、第108頁、第123頁、第141頁反），是泰熙公司
依約除負有完成工程之義務外，尚有驗收前修補瑕疵及驗收
後履行保固之義務。倘因可歸責於泰熙公司之事由，致其無
法履行修補瑕疵或保固之義務時，應屬前開系爭泰熙契約第
25條第2項第6款，因任何事故致不能履行合約義務責任之情
形，被告得終止契約。
⑵經查，泰熙公司簽發以給付仁鈺公司105年9月份工程款之10
6年1月10日支票，及給付長耕公司105年9月份工程款之105
年12月25日支票，均經仁鈺公司及長耕公司提示而不獲兌現
，已如前㈠⒈⑴、㈠⒉⑴述。另106年1月10日支票之臺灣票
據交換所退票理由單記載：「退票日：0106年01月12日」及
105年12月25日支票之臺灣票據交換所退票理由單記載：「
退票日105年12月26日」（見本院卷㈠第12、17頁），足見
泰熙公司於105年12月26日起即無法如期給付其下包廠商工
程款，經營及財務顯已發生困難。而被告委請律師於105年1
2月16日寄發予泰熙公司之信函，亦經招領逾期而退回，此
有遭退回之律師信函封面可稽（見本院卷㈠第167頁），而
被告於本院他件106年度建字第36號訴訟之起訴狀，亦尚須
經
公示送達程序方得送達泰熙公司，此復有本院106年5月19
日北院隆民松106年度建字第36號公示送達公告及公示送達
證書
可佐（見本院卷㈢第125、126頁）。足見泰熙公司應已
無從履行系爭泰熙契約第21條或第24條之驗收前之瑕疵改善
或驗收後之保固義務，且應可歸責於泰熙公司。又外牆鋁包
版契約合約要點卡約定：「保固期自管委會驗收合格次日起
算1年。」（見本院卷㈠第89頁）、外牆鐵件玻璃契約合約
要點卡約定：「保固時間：本工程完工後驗收，保固三年，
...。」（見本院卷㈠第106頁）、外牆鐵件及金屬契約合約
要點卡約定：「保固時間：本工程完工後驗收，保固三年，
...。」（見本院卷㈠第121頁）、外牆網印玻璃契約合約要
點卡約定：「保固時間：本工程完工後驗收，保固三年，..
.。」（見本院卷㈠第140頁），是系爭泰熙工程之保固期為
1年或3年。泰熙公司105年11月10日切結書復記載：「...承
攬工程未與寶舖建設辦理驗收前，若經寶舖建設認定本公司
能力不足或人力不足無法於預訂期限內完成所承攬之工程，
...。」（見本院卷㈠第33頁），可知系爭泰熙工程於105年
11月10日應尚未完工，而被告於他件訴訟終止契約通知之起
訴狀係於106年8月1日公示送達泰熙公司，此為兩造所不爭
執（見本院卷㈢第159頁反面、第161頁），
斯時應尚在泰熙
公司應負瑕疵修補或保固義務期間，惟泰熙公司既已發生經
營及財務困難，且已不知去向，自
難認泰熙公司仍能履行契
約約定之修補或保固義務。被告亦因泰熙公司未能履行瑕疵
改善或保固義務，而須自行修補工程之瑕疵（如附表2項次
伍「判斷」所示，另詳後述）。是被告主張依系爭泰熙契約
第25條第2項第6款終止契約，應屬有理。系爭泰熙契約應於
被告之他件訴訟起訴狀之終止契約意思送達日即106年8月1
日經被告合法終止。
⒉泰熙公司對被告之工程款債權金額，得以【附表2項次壹「
泰熙公司未領工程款」之「合計（項次壹）」金額-項次貳
「代付款」之「合計（項次貳）」金額-項次參「二次發包
工程款」之「合計（項次參）-項次肆「懲罰性違約金」＝
泰熙工程債權金額】之方式計算（被告得否主張附表2項次
伍「修繕工程款」，另詳後㈢述）：
⑴依外牆網印玻璃契約「合約要點卡」約定：「一、付款方式
說明：每期請款資料須經營造廠審核過方可辦理估驗。1.實
作時實算，階段性付款，100％即期票。（1）加工圖完成後
，玻璃下訂單：30％。（2）加工完成，出貨前甲方廠驗完
成：50％。（3）安裝完成：10％。（4）保留款：10％（領
款時，必須檢附保固書、同額保固票及使用於本工程所有證
明文件資料）。2.按實際進度每月計價一次，...。估價說
明：...B.每月15日估驗計價請款，隔月5日下午14：00～17
：00領款，每期為階段付款，依實際完成數量請款，保留款
10％
俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第140頁）；
外牆鐵件及玻璃契約「合約要點卡」約定：「⒈付款方式：
總價承攬，100％及期票。1.合約訂金：20％。（領款時，
請開立同額保證票給甲方）。2.施工圖，結構圖計算，樣品
送審後/審核：10％。3.加工完成，材料進現場後：30％。
4.安裝完成：30％。5.尾款：10％。（驗收後90天內付款）
，（領款時，必須檢附保固書、同額保固票及使用於本工程
所有證明文件資料）。⒉按實際進度每月計價一次...。估
價說明：...B.每月15日估驗計價請款，隔月5日下午14：00
～17：00領款，每期付實際完成數量之90％，保留10％，保
留款俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第105頁反面
）；外牆鐵件及金屬契約「合約要點卡」約定：「⒈付款方
式：總價承攬，100％及期票。1.合約訂金：20％。（領款
時，請開立同額保證票給甲方）。2.施工圖，結構圖計算，
樣品送審後/審核：10％。3.加工完成，材料進現場後：30
％。4.安裝完成：30％。5.尾款：10％。（驗收後90天內付
款），（領款時，必須檢附保固書、同額保固票及使用於本
工程所有證明文件資料）。⒉按實際進度每月計價一次...
。估價說明：...B.每月15日估驗計價請款，隔月5日下午14
：00～17：00領款，每期付實際完成數量之90％，保留10％
，保留款俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第120頁
反面）；外牆鋁包版契約「合約要點卡」約定：「⒈付款方
式：實作實算，100％及期票。（1）合約簽訂完成，訂金：
付承攬總價：20％。（領款時，請開立同額保證票給甲方）
。（2）骨架完成：付承攬總價35％。（3）包板完成：付承
攬總價35％。（4）保留款：10％。管委會成立並驗收點交
合格後，核退保留款（領款時，乙方提供總價款10％保固保
證票給甲方，另需檢附保固書及使用於本工程所有證明文件
資料）。...估價說明... B.每月15日估驗計價請款，隔月5
日下午14：00～17：00領款，每期請款按上述階段性比例請
款，保留款俟完工驗收無誤後支付。」（見本院卷㈠第89頁
反面）。系爭泰熙工程按前開約款所定比例採階段性付款，
泰熙公司得於每月15日估驗計價後，隔月5日請求給付估驗
工程款。惟最後階段之10％保留款，俟工程完工驗收，泰熙
公司提供契約總價款10％之保固保證票及保固書後，方得請
求被告給付。
⑵次按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條定有明文。本件被告若為泰熙公司清償其下包之款
項，而未見有法律上之原因，泰熙公司並因此受有債務受清
償之利益，致被告受有代付款之損失，被告應得請求泰熙公
司返還其利益。
⑶再依泰熙公司簽立之105年11月10日切結書記載：「...若經
寶舖建設認定本公司能力不足或人力不足無法於預定期限內
完成所承攬之工程，寶舖建設可代雇工協助，所產生之費用
由本公司全額支付！...」（見本院卷㈠第33頁），是泰熙
公司已同意由被告代僱工協助完成工程，代僱工費用由泰熙
公司負擔。又參被告所提「外牆網印工程、1F～14F 外牆鐵
件工程、RF鐵件工程、鋁包板工程相關工程款說明」之「預
計施作時間」（見本院卷㈠第87、88頁），被告支出之代付
款、二次發包工程款、修繕費用最遲係發生在106年4月前，
均早於系爭泰熙契約終止日即106年8月1日，是就被告另行
發包接續施作或修繕之費用，應屬被告契約終止前為泰熙公
司代僱工施作或修補瑕疵之範圍，應計入系爭泰熙工程款之
計算。
⑷另依系爭泰熙契約第25條第2項之約定：「乙方（即泰熙公
司）如有下列情事之一時，甲方（即被告）得隨時終止本合
約，並得以任何方式將全部或一部份工程改招他商承攬，或
由甲方自辦，甲方因終止合約所受之一切損失，包括重新招
商所產生之價差，乙方及其保證人應負賠償之全責，乙方於
合約終止前完成之工作均不得領款，以充作懲罰性違約金。
...」（見本院卷㈠第92頁反面、第109頁、第124頁、第142
頁反面），被告依前開契約第25條第2項之約定終止契約時
，得將泰熙公司完成之工程款，均充作懲罰性違約金。
⑸綜上，泰熙公司得請求被告給付之工程款總額，應得以系爭
泰熙契約之合約金額，扣減被告之代付款、被告代僱工完成
工程或修繕之費用（二次發包工程款）。再扣除被告已付工
程款、被告得主張之扣款（即被告主張之「8/27未入住住宿
費」、「8/6未到工地監工」、「工地煙蒂及垃圾罰款」）
及懲罰性違約金，即為泰熙公司對被告剩餘之工程款債權金
額，公式為：附表2項次壹「泰熙公司未領工程款」之「合
計（項次壹）」金額-項次貳「代付款」之「合計（項次貳
）」金額-項次參「二次發包工程款」之「合計（項次參）
」-項次肆「懲罰性違約金」。
⒊附表2項次壹「泰熙公司未領工程款」為752萬7392元部分：
兩造主張之「泰熙公司未領工程款」整理如附表2項次壹「
原告主張」及「被告抗辯」所示，茲就兩造有爭執之部分，
分述如下：
⑴附表2項次壹.貳.3「8/27未入住住宿費」部分：
查105年8月10日【水樹之間】工地進度管理會議會議紀錄記
載：「本次會議交辦工作或決議...2.8/10起至
本案外牆鐵
件、玻璃、鋁板工程結束為止，由寶舖提供住宿（鄰水樹工
地），請泰熙Alex將工程相關工作業工具、生活必需品搬至
住宿地點。就近管理工地事物，若有無故離宿之情形，將處
以每天10倍住宿金額之罰款，請泰熙Alex配合。」（見本院
卷㈡第163頁反面），是被告與泰熙公司約定，若泰熙公司
有前述無故離宿之情形時，被告得處10倍住宿金額之罰款。
另105年9月25日寶舖建設股份有限公司請款單記載：「...8
/27未住宿2,500...」（見本院卷㈡第160頁），而泰熙公司
復於記載有：「...8/27未入住住宿費...」之廠商請款印鑑
文件上蓋印公司大小章（見本院卷㈡第161頁），堪認泰熙
公司對於被告扣罰本項住宿費已核對無誤，是被告主張本項
扣款2500元，應屬有理。
⑵項次壹.二.4「8/6未到工地監工（扣款）」：
查105年8月2日【水樹之間】工地進度管理會議會議紀錄記
載：「本次會議交辦工作或決議...2.請Alex從8/03開始星
期一至星期六14：00～18：00至水樹工地監督現場施工情形
，若未有缺席之情形，將以＄5,000元/天進行罰款，請泰熙
配合」（見本院卷㈡第169頁），是被告與泰熙公司已合意
，若泰熙公司未派員至水樹工程現場監督施工時，被告得按
日罰款5000元。另105年9月28日寶舖建設股份有限公司請款
單記載：「本期請款1,176,000-安衛扣款756,333-8/27未住
宿2,500-8/6會議缺席5,000=412,167」（見本院卷㈡第167
頁），而蓋有泰熙公司公司大小章之「廠商請款印鑑」表復
記載金額為：「412,167.00」元（見本院卷㈡第167頁反面
），堪認本項罰款業經泰熙公司確認無誤，被告主張本項罰
款5000元，應屬有理。
⑶項次壹.二.5「工地煙蒂及垃圾罰款」：
原告抗辯工地現場出工廠商絕
非僅有泰熙公司，被告公司既
非當場查獲丟擲菸蒂之人，是對於同一施工範圍內同時有不
同廠商進行施工，實未能證明現場煙蒂為訴外人泰熙公司之
工人所丟棄，故被告寶舖公司以所拍攝到之煙蒂照片扣罰訴
外人泰熙公司，實屬無據。況被告所提扣款函文附件煙蒂、
飲料空罐、檳榔渣照片（見本院卷㈡第171至174頁）僅16處
，以1處扣罰1萬元計，至多僅扣罰16萬元，但被告竟扣罰67
萬3000元，且
所稱施工人員未依規定配戴安全帽乙節，更未
見其提出任何依據，是其扣罰，實不可採。雖被告另開折讓
單予被告。惟泰熙公司於105年9月15日即已開立發票請款，
折讓單則係於105年10 月5日始開立，被告寶舖公司付款支
票則是開立105年10月5日。以當時泰熙公司資金周轉急迫下
，若不開折讓單，勢將連該期41 萬2167元之工程款亦無法
請款。顯見，折讓單之開立，係為先領取無爭議部分之工程
款而已，並非
可證明訴外人泰熙公司同意扣罰為有理
云云（
見本院卷㈢第99頁反面）。經查：
①按工程於辦理估驗計價時所核算之各項工程款、扣罰款，若
曾經定作人及承攬人確認後據以估驗及付款，除於事後發現
有錯誤應予更正之情時，應認估驗計價時所估算之工程款、
扣罰款金額為正確。
②查系爭泰熙契約「違反安全衛生規定扣款一覽表」扣款項目
三、2約定：「進入工地未配戴合格安全帽並繫固定頤帶」
「扣款金額」「3,000」，及扣款項目八、10.約定：「工地
內亂丟煙蒂、檳榔渣、便當盒、飲料保特瓶（含空瓶）...
等，未放入及垃圾集中區，經舉報屬實者，依單一事項分別
罰款，發文告知，並於當期工程款中扣除，不得
異議。」「
扣款金額」「10,000」（見本院卷㈠第98、99頁反面、第11
5、116頁、第130、131頁、第145、146頁反面），是泰熙公
司人員如有前述亂丟煙蒂等垃圾之情事，被告得按前開扣款
約定罰款。另105年9月28日寶舖建設股份有限公司請款單記
載：「本期請款1,176,000-安衛扣款756,333-8/27未住宿2,
500-8/6會議缺席5,000=412,167」（見本院卷㈡第167頁）
，而泰熙公司復於記載金額為：「412,167.00」元之廠商請
款印鑑上蓋印公司大小章，固堪認被告本項罰款業經泰熙公
司確認。惟
觀諸寶舖公司105年8月29日寶舖財（0275）字第
1050826001號函：「說明：105年08月29日【水樹之間】外
牆鐵件施工區域查獲煙蒂及廢棄飲料罐，且相關施工人員未
依規定配戴安全帽。特此通知貴公司（即泰熙公司），其罰
款金額共計新台幣673,000元整，將由下期工程請款中扣除
。...」、105年9月7日寶舖財（0275）字第1050907001號函
：「說明：於105年09月06日【水樹之間】查獲煙蒂一根，
特此通知貴公司（即泰熙公司），其罰款金額共計新台幣壹
萬元，將由下期工程請款中扣除。...」、105年09月19日寶
舖財（0275）字第1050919001號函：「說明：於105年09月1
9日【水樹之間】查獲煙蒂共七根，特此通知貴公司（即泰
熙公司），其罰款金額共計新台幣柒萬元整，將由下期工程
請款中扣除。...」（見本院卷㈡第171、175、176頁），堪
認泰熙公司人員未依約定棄置煙蒂、飲料罐，或未依約定配
戴安全帽等，應罰款（67萬3000元+1萬元+7萬元＝75萬3000
元）。惟被告105年09月19日寶舖財（0275）字第105091900
2號函：「說明：於105年09月19日【水樹之間】查獲煙蒂共
一根，因無法確認實際違規人員，故依據工地現場張貼之「
工地現場環境安全、清潔重點提醒」第一項辦理罰款。（本
日出工廠商分別為泰熙工程、祐程水電、鴻綸工程），特此
通知貴公司（即泰熙公司），其罰款金額共計新台幣叁仟叁
佰叁拾叁元元，將由下期工程請款中扣除。...」（見本院
卷㈡第179頁），足見被告並不能確認本項棄置煙蒂者是否
為泰熙公司人員，本項罰款應無理由。是被告得主張之本項
罰款金額應僅為75萬3000元。
⑷綜上，泰熙公司未領工程款應為752萬7392元，計算如附表2
「判斷」「合計（項次壹）」。
⒋附表2項次貳「代付款」為222萬5775元部分：
兩造主張之「代付款」整理如附表2項次貳「原告主張」及
「被告抗辯」所示。就原告不爭執項次貳.二「外牆鐵件及
玻璃工程」之金額部分，既經原告核對無誤，自堪認被告確
有代泰熙公司付款之情，被告得請求泰熙公司返還；另就兩
造有爭執之部分，分述如下：
⑴項次貳.四.1「鋁版安裝-德鎰金屬」：
原告抗辯依被告所提本項費用之德鎰金屬工程股份有限公司
（下稱德鎰公司）之請款資料，可知該公司請款77工，然未
見被告提出其點工單，難認此77工係協助泰熙公司施作云云
（見本院卷㈢第117頁反面）。經查，被告應有給付德鎰墊
付款31萬8990元，此有德鎰公司簽具之105年12月21日墊付
款簽收證明單記載：「茲收到寶舖建設股份有限公司代泰熙
工程科技有限公司墊付之工程款，金額共計NT318,990元整
。」及被告簽發予德鎰公司之支票可稽（見本院卷㈢第43、
44頁）。另德鎰公司負責人李献堂證稱：「（問：德鎰公司
於參與前開新建工程之應領工程款之數額為何？是否已全數
領得？）㈠我有兩家公司，剛開始泰熙公司施作因為有品質
上的瑕疵，所以經過被告公司同意來善後。前期有對泰熙公
司請款，但是泰熙沒有給付。後來有向被告公司請款，由被
告公司扣住泰熙公司的款項來給付我們。領得金額為附件上
所示。㈡有。」、「（提示本院卷三第42頁，請款單）（問
：附件7的第2頁請款單上面品名的「人力工資」所指為何？
）泰熙公司現場施作的品質有瑕疵，泰熙公司是承攬「水樹
之間」工地的外牆鋁包版，施工的垂直度、水平度及進出都
有問題，業主要求改善，當時泰熙公司現場人員不足，業主
部分幾度要求泰熙公司改善，但是泰熙現場沒有辦法做到，
所以後期找我們直接跟泰熙、被告公司進行改善會議，我們
公司派人員進駐協助改善，所以是我們出工的人力工資，是
經過工務會議同意（工務會議
參加人員包含泰熙、被告公司
），依實際出工人數計價。」、「（問：77工如何計價？依
據？）從開始人員進駐現場施作，依出席人數加計累計的，
直接跟業主、泰熙在現場看，當場認可的。沒有點工單。我
公司有派工單。實際上有派這些工。」（見本院卷㈢第75頁
反面），足見被告給付之前述墊付款，係代泰熙公司僱工修
改工程瑕疵，且其出工數，業經被告、泰熙公司及德鎰公司
確認無誤。被告主張本項代付款31萬8990元，應屬有理。
⑵項次貳.四.2「鋁版安裝-祥昱工程」:
原告抗辯被告所提祥昱工程行請款單之施工項目為「外牆鐵
件」，但祥昱工程行出具之墊付款簽收證明單卻記載「外牆
鋁板工程點工工資」，二者施工內容明顯不同，且被告
捨棄
祥昱工程行之證人，此一款項，
顯有疑義云云（見本院卷㈢
第117頁反面）。經查，被告應有給付祥昱工程行工資32萬3
400元，此有祥昱工程行開立之統一發票、被告簽發予祥昱
工程行之支票
在卷可稽（見本院卷㈢第49頁）。另祥昱工程
行出具記載有點工出工數之請款單固記載：「施工項目」「
外牆鐵件」等文字（見本院卷㈢第47頁），惟祥昱工程行出
具之墊付款簽收證明單記載：「茲收到寶舖建設股份有限公
司代泰熙工程科技有限公司墊付之工程款，金額共計NT323,
400元整。付款項目說明：外牆鋁版工程點工工資」（見本
院卷㈢第48頁）、本項費用之估驗明細表亦記載：「備註」
「※本期請款內容為水樹之間-外牆鋁版工程」，並手寫記
載：「3.此工程款由泰熙工程-外牆鋁包板內進行代付。」
（見本院卷㈢第46頁），是本項費用實際上應係被告為泰熙
公司代僱工施作外牆鋁版工程，前開祥昱工程行請款單記載
之「外牆鐵件」應係工程現場使用之概略統稱或簡述，並非
必然指「鐵」構造物，此處應係指外牆鋁板而言。被告主張
本項代付款32萬3400元，應屬有理。
⑶項次貳.四.3「鋁版安裝-鑫富佳金屬」：
原告抗辯本項墊付款簽收證明單記載為「外牆鋁包版工程點
工工資」，但請款發票卻記載「鐵件」乙式，證人彭寬良就
本項費用證稱：「...就是幫忙改外牆的鋁包板...。」施工
內容明顯不同。且彭寬良證稱：「...因為冠博公司尤明德
說水樹之間新建部分工程之前的工班做的不好，所以找我去
幫忙收尾...冠博那邊的人也會派人計工，因為是支援。」
是鑫富佳金屬有限公司（下稱鑫富佳公司）顯係替冠博公司
施作，被告非為泰熙公司代墊款云云（見本院卷㈢第118頁
）。經查，被告應有支付鑫富佳公司墊付款16萬1700元，此
有鑫富佳公司統一發票、被告簽發予鑫富佳公司之支票可稽
（見本院卷㈢第55頁）。另鑫富佳公司簽具之墊付款簽收證
明單記載：「茲收到寶舖建設股份有限公司代泰熙工程科技
有限公司墊付之工程款，金額共計NT161,700元整。付款項
目說明：外牆鋁版工程點工工資」（見本院卷㈢第54頁）、
本項費用之估驗明細表記載：「備註」「本期請款內容為水
樹之間-外牆鋁版工程-代雇工施作工資...3.此工程款由泰
熙工程-外牆鋁包板進行代扣代付」（見本院卷㈢第52頁）
，及彭寬良證稱：「...因為冠博公司尤明德說水樹之間新
建部分工程之前的工班做的不好，所以找我去幫忙收尾，去
把後續的工程做好。」、「（問：出工得人數如何計算？）
每天到工地後經理都會點人數，冠博那邊的人也會派人計工
，因為是支援。」（見本院卷㈢第94頁反面）足見被告支出
本項墊付款予鑫富佳公司，係為代僱工施作泰熙公司未能完
成之後續工程。又該部分之代僱工工資既係由被告給付予鑫
富佳公司，原告抗辯被告非為泰熙公司代墊款云云，自屬無
稽。另「外牆鐵件」應係工程現場使用之概略統稱或簡述，
已如前述，鑫富佳公司請款發票固簡略記載請款品名為「鐵
件」（見本院卷㈢第55頁），亦據以謂被告未代泰熙公司僱
工施作外牆鋁板工程。被告主張本項代付款16萬1700元，應
屬有理。
⑷項次貳.四.4「俊陽工程」：
原告抗辯證人蔡登鴻證稱領得工程款之數額為131萬4527元
，另觀被告所提支票存款對帳單，其中106年1月20日固有兌
現40萬0680元，但同日該款項40萬0680元又再轉帳存入被告
公司帳戶，顯見被告並未實際給付該40萬0680元。
退步言之
，被告主張之代墊款131萬4527元，更應扣除前述之40萬068
0元等語（見本院卷㈢第118頁）；被告則稱被告確係代泰熙
公司支付俊陽工程企業社外牆填縫131萬4527元。另原告對
支票存款對帳單之錯誤解讀，支出欄係被告開出支票，為使
所開出支票能順利兌現，被告必須存入金額，證人蔡登鴻亦
稱已領得全部工程款。豈有可能蔡登鴻領走支票後，還將40
萬0680元轉帳存入被告公司帳戶等語（見本院卷㈢第142頁
）。經查，俊陽工程企業社簽具之105年12月21日墊付款簽
收證明單記載：「茲收到寶舖建設股份有限公司代泰熙工程
科技有限公司墊付之工程款，金額共計NT1,314,527元整。
」（見本院卷㈢第58頁），且被告給付鑫富佳有限公司前開
墊付款131萬4527元，亦有被告簽發予鑫富佳有限公司之3紙
支票（票面金額：51萬3167元+40萬0680元+40萬0680元＝13
1萬4527元）可稽（見本院卷㈢第60頁），俊陽工程企業社
蔡登鴻證稱：「（問：...俊陽工程行與泰熙公司就該新建
工程施作有無關係？）是作泰熙的工程，由被告公司付款。
...做的工程是泰熙公司要做的工程，在協商過程我們跟泰
熙公司、被告公司說要直接對被告公司請款但扣泰熙公司的
款。」（見本院卷㈢第76頁），堪認被告曾代泰熙公司給付
工程款131萬4527元予俊陽工程企業社。另被告之支票存款
對帳單固記載有於106年1月20日有支出40萬0680元（提回票
），復於當日存入40萬0680元（轉帳）等情（見本院卷㈢第
108頁），惟被告稱此係為使支票能順利兌現，故存入相當
之金額等語，應屬合理可採，況證人蔡登鴻亦證稱：「（問
：俊陽工程企業社參與前開新建工程之應領工程款之數額為
何？是否已全數領得？）㈠0000000元。...」（見本院卷㈢
第76頁反面），益見俊陽工程企業社應係領得131萬4527元
。是被告主張本項代付款131萬4527元，應屬有理。
⑸綜上，被告得請求之代付款金額為222萬5775元，計算如附
表2「判斷」「合計（項次貳）」。
⒌附表2項次參「二次發包工程款」部分：
兩造主張之「二次發包工程款」整理如附表2項次參「原告
主張」及「被告抗辯」所示。就原告不爭執之金額部分，既
經原告核對無誤，自堪認被告確有代僱工為泰熙公司施作工
程之情，被告得請求泰熙公司負擔該部分之費用；另就兩造
有爭執之部分，分述如下：
⑴附表3項次參.一.1「拉門玻璃安裝費-翔河」、項次參.一.2
「1F騎樓玻璃安裝費-翔河」、項次參.一.3「陽台欄杆玻璃
安裝費-翔河」、項次參.二.1「結構膠與矽利康材料-翔河
」：
①查翔河企業有限公司（下稱翔河公司）人員萬大新證稱：「
（問：是否知悉泰熙工程科技有限公司...與寶舖建設公司
「水樹之間」新建工程之關係？翔河公司與泰熙公司就該新
建工程施作有何關係？）㈠剛開始不知道，本來是做泰熙工
程，泰熙工程老闆跑了，被告公司找我們繼續把它做完。我
們做的工程泰熙公司沒有完全付款給我們。㈡我們是泰熙的
下包，後來被告公司叫我們把工程繼續完成。被告公司直接
叫我們做的部分，錢我們就直接找被告公司請款。」、「（
提示附件1，本院卷㈢第19頁）（問：翔河公司於參與前開
新建工程之應領工程款之數額為何？是否已全數領得？該領
款簽收單上之統一發票章是否為翔河公司所有？）㈠總計87
6845元。㈡這些是被告公司叫我們施作的，錢都請款了。㈢
是的。」（見本院卷㈢第71頁反面），堪認翔河公司施作部
分之工程，原係屬泰熙公司承攬應予施作範圍，因泰熙公司
無法繼續施作，而由被告代僱工委由翔河公司施作，被告並
已給付翔河公司計價請款單（見本院卷㈢第7頁）所列全部
之工程款計87萬6845元予翔河公司，先予敘明。
②附表2項次參.一.1「拉門玻璃安裝費-翔河」部分：
原告抗辯泰熙公司與被告追加之「YKK鋁窗玻璃【1F~14F GL
ASS】工程」報價單可知，該追加工程乃為「鋁窗玻璃」，
不包含「拉門玻璃」，亦即不屬於泰熙公司與被告間合約範
圍。被告
嗣後另委由翔河公司施作，不應由泰熙公司未領之
工程款中予以扣除等語（見本院卷㈢第118頁反面）。被告
則稱依YKK鋁窗玻璃【1F~RF GLASS】工程報價單，施作範圍
包含1樓到頂樓，必須使用YKK品牌之鋁窗，翔河公司所係施
作「橫拉式YKK落地鋁門窗」，否則1樓應施作YKK鋁窗玻璃
在哪裡等語（見本院卷㈢第142頁）。經查，按證人萬大新
證詞，翔河公司施作之本部分工程，應屬泰熙公司承攬應予
施作範圍，已如前①述。另證人萬大新復證稱：「（問：翔
河公司是否曾參與寶舖建設公司「水樹之間」新建工程？如
有，施作內容為何？）有。施作內容為安裝鋁窗、玻璃。」
、「（提示附件1，本院卷㈢第7-17頁）（該等資料是否是
由翔河公司所製作或提出？）是的。...」（見本院卷㈢第
71頁反面），可知被告固將本項工程稱之為「拉門玻璃」，
然證人亦稱本項工程為「鋁窗、玻璃」，亦即二者應係指相
同之工程。是泰熙公司之06年6月20日報價單固記載「YKK鋁
窗玻璃[ 1F～14MF GLASS]」（見本院卷㈢第109頁），實際
上即係被告主張之本部分「拉門玻璃」。被告主張代泰熙公
司僱工施作本部分之「拉門玻璃」等情，應屬可採。另前述
①翔河公司計價請款單記載：「A.寶舖建設雜項工事及玻璃
安裝工程」項次4「膠合玻璃10+10（2F～14 F.YKK門）」「
複價」「125,250」元（未稅）「共13片，不含矽利康」（
見本院卷㈢第7頁），堪認被告已支付翔河公司本項「拉門
玻璃安裝費」12萬5250元（未稅），含稅為13萬1513元（12
萬5250元x1.05=13萬1513元）。被告主張本項費用13萬1513
元，應屬有理。
③附表2項次參.一.2「1F騎樓玻璃安裝費-翔河」部分：
原告抗辯外牆網印玻璃契約金額798萬3450元（含稅），被
告寶舖公司已付款708萬0019元（已付款821萬2853元-追加
工程第1期支付材料63萬5200元-追加第2期材料款497,634元
＝708萬0019元），而外牆網印玻璃契約合約要點卡約定：
「估價說明：…B.每月15日估驗計價請款，隔月5日下午14
：00~17 ：00領款，每期為階段付款，依實際完成數量請款
，保留款10%俟完工驗收無誤後支付」。顯見，被告已付款
項708萬0019元，約為合約金額之90%，其餘未付款乃為10%
之保留款。是泰熙公司已依約完成外牆網印玻璃工程所定數
量。故翔和公司所施作請款之「1F騎樓玻璃安裝費」、「陽
台欄杆玻璃安裝費」，恐為泰熙公司與被告間「外牆網印玻
璃工程」所定數量外之施工範圍等語（見本院卷㈢第119頁
）；被告則稱外牆網印玻璃契約合約要點卡項次2指明1樓有
3片玻璃需要安裝，因泰熙公司未安裝施作而由翔河公司施
作完成，因此「1F騎樓玻璃安裝費」本來就是原合約範圍內
；另參外牆網印玻璃契約之外牆結構玻璃圖本來就有陽台玻
璃欄杆，因此「陽台欄杆玻璃安裝費」亦在原合約施作範圍
內等語（見本院卷㈢第143頁）。經查，外牆網印契約合約
要點卡項次2記載：「12+1.78SGP+12+1.78GP+12（1F）三重
強化膠合網印乳白玻璃...」「（1F）-3片」（見本院卷㈠
第139頁），足見泰熙公司應於1樓施作3片網印玻璃。此與
翔河公司計價請款單所列項次3「1樓12+12結構玻璃（F1.F2
.F4）3片」工程（見本院卷㈢第7頁）應為相符，堪認翔河
公司施作之本項「1F騎樓玻璃安裝」工程，應屬泰熙公司承
攬範圍；另觀外牆網印玻璃契約圖說（見本院卷㈠第155頁
），泰熙公司承攬範圍應包含「陽台欄杆玻璃」安裝，且翔
河公司施作之本部分工程，應係屬泰熙公司承攬應予施作範
圍，如前①述，然原告僅以被告已付款外牆網印玻璃工程70
8萬0019元等情，推算泰熙公司已完成外牆網印玻璃契約約
定之數量云云，難認有理。是翔河公司施作之項次參.一.3
「陽台欄杆玻璃安裝」，亦應屬泰熙公司承攬範圍。又前開
翔河公司計價請款單記載：「A.寶舖建設雜項工事及玻璃安
裝工程」項次5「1樓12+12結構玻璃（F1.F2.F4）3片（安裝
費）」「複價」「16,500」元（未稅）「不含矽利康」（見
本院卷㈢第7頁），堪認被告已支付翔河公司「1F騎樓玻璃
安裝費」1萬6500元（未稅），含稅為1萬7325元（1萬6500
元x1.05=1萬7325元）。被告主張本項費用1萬7325元，應屬
有理。
④附表2項次參.一.3「陽台欄杆玻璃安裝費-翔河」:
經查，本項工程應屬泰熙公司承攬範圍，已如前③述。而前
開翔河公司計價請款單記載：「B.寶舖建設陽台結構玻璃安
裝工程」項次1「陽台結構玻璃工程12+12（1F～RF）」「不
含矽利康」「總計」「387,975」元（含稅）（見本院卷㈢
第7頁），足見被告業將陽台欄杆玻璃安裝工程二次發包予
翔河公司，並已支出38萬7975元（含稅）。被告主張應由泰
熙公司負擔，應屬有理。
⑤附表2項次參.二.1「結構膠與矽利康材料-翔河」：
原告抗辯翔河公司計價請款單記載之「A項次1道康寧991深
灰矽利康61,000元（未稅）」（見本院卷㈢第7頁），固有
翔河公司於105年8月11日及9月23日購買矽利康材料之銷貨
單可參（見本院卷㈢第8、9頁），惟對照被告所提「三、泰
熙承攬工程中未完成之工項，由寶舖辨理二次發包說明」附
表（見本院卷㈠第88頁），可知此工項屬「外牆鐵件及玻璃
工程」。然依前述可知，翔河公司實際乃施作「外牆網印玻
璃工程」，並非施作「外牆鐵件及玻璃工程」，且由被告二
次發包處理「外牆鐵件及玻璃工程」點工安裝之鉅東公司所
提出之點工明細可知，其點工施作期間為105年12月18日至2
2日（見本院卷㈠第209頁），實難認翔河公司於105年8月11
日及9月23日購買矽利康材料，與被告寶舖公司於105年12月
18日至22日2次發包處理「外牆鐵件及玻璃工程」點工安裝
有何關聯，是此一費用之支出，實難認與被告寶舖公司2次
發包訴外人泰熙公司之施工範圍有何關聯甚明等語（見本院
卷㈢第119頁反面）。經查，前開翔河公司計價請款單記載
：「A.寶舖建設雜項工事及玻璃安裝工程」項次1「道康寧
991深灰矽利康」「複價」「61,000」元（未稅）「材料款
」（見本院卷㈢第7頁），固堪認被告有支付翔河公司本項
材料費。惟被告並未指明本項材料究係使用於何項工程，自
難認係使用於泰熙公司承攬之外牆鐵件及玻璃工程範圍。被
告主張本項材料款，應屬無據。
⑵項次參.三.3「鷹架工程（RF鋼構鋁板及矽利康施作）-吉泰
」：
原告抗辯被告無法證明鷹架工程與泰熙公司承攬之外牆鐵件
及金屬工程施工範圍有何關係等語（見本院卷㈡第141頁、
卷㈢第143頁）；被告則稱僅係主張「正面外牆施工架」26
萬5934元（未稅），且該部分鷹架施作本係訴外人泰熙公司
之施作範圍，
殆無疑義等語（見本院卷㈢第144頁）。經查
，觀諸被告所提鷹架工程估驗明細表、統一發票、付款支票
（見本院卷㈢第63、64頁），均無從認定本項鷹架工程與泰
熙公司承攬之工程有何關聯，或該等費用應由泰熙公司負擔
。證人吉泰企業股份有限公司人員吳俊傑亦證稱不清楚搭設
本項鷹架之用途等語（見本院卷㈢第77頁）。是被告主張本
項費用應由泰熙公司負擔，應非有據。
⑶項次參.四.1「1F外牆鋁板-冠博」:本項併入項次伍.三.1「
2F-RF外牆拆除重作-冠博」論述。
⑷項次參.四.2「外牆鋁板打矽利康-俊揚」：
原告抗辯被告業於項次貳.四.4主張俊陽工程企業社之代付
款131萬4527元，除此以外，並無任何其他證據證明被告尚
有支付俊陽工程企業社本項24萬3985元款項等語（見本院卷
㈢第121頁）。經查，被告固提出俊陽工程企業社4紙發票為
證（見本院卷㈠第228、229頁），惟尚難僅以前開發票認定
發票所記載之費用與泰熙公司施作之工程有何關聯，被告亦
未敘明主張本項費用之理由。是被告主張本項費用，應非有
據。
⑸以上，二次發包工程款合計為83萬3386元（另項次三.四.1
「1F外牆鋁板-冠博」併入項次伍.三.1「2F-RF外牆拆除重
做-冠博」中計算），計算如附表2「判斷」「合計（項次參
）」。
⒍被告得主張懲罰性違約金355萬4133元：
被告主張因泰熙公司經營及財務發生顯著困難，無法向被告
提出實足擔保，經被告依系爭泰熙契約第25條第2項第4至8
款約定，終止雙方間之契約。終止契約後，泰熙公司縱尚有
未領得之承攬報酬，依系爭泰熙契約第25條第2項之約定，
亦充作懲罰性違約金，泰熙公司對被告並任何債權存在等語
（見本院卷㈠第84頁、卷㈡第157頁）；原告則稱泰熙公司
業已近完成承攬工作，但遭被告未依約按期給付工程款，因
而資金周轉不靈，方導致無力繼續施作。被告將泰熙公司未
領工程款全數充作違約金，對泰熙公司至為不公，顯屬過高
，依民法第252條之規定，應予以酌減等語（見本院卷㈠第7
8頁反面）。經查：
⑴本件「泰熙公司未領工程款」減被告之「代付款」及「二次
發包工程款」後，固尚有工程款餘額446萬8231元，計算如
附表2「判斷」「以上合計（項次壹-項次貳-項次參）」。
惟被告依系爭泰熙契約第25條第2項各款之約定終止契約時
，得將終止契約前泰熙公司完成之工程款，全數充作懲罰性
違約金，已如前㈡⒉⑷述。且系爭泰熙契約業經被告於106
年8月1日依系爭泰熙契約第25條第2項第6款之約定終止，亦
如前㈡⒈述。是被告主張前開工程款餘額，應均充作懲罰性
違約金等語，固非無據。惟按約定之違約金過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，
即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨
參照）。
⑵查被告支出之代付款、二次發包工程款、修繕費用最遲係發
生在106年4月，早於系爭泰熙契約終止日即106年8月1日（
如前㈡⒈⑵述），是契約終止時，系爭泰熙工程應已完工，
並進入工程瑕疵修補或保固階段。亦即於契約終止時，泰熙
公司不能履行之契約義務約相當於保固工作。而系爭泰熙契
約之總工程款為3554萬1330元（外牆網印玻璃工程798萬345
0元+外牆鐵件及玻璃工程1393萬9380元+外牆鐵件及金屬工
程460萬9500元+外牆鋁包版工程900萬9000元＝3554萬1330
元，見附表2「判斷」「合約金額」，不含追加工程款），
被告已計價予泰熙公司之工程款為2923萬2448元（外牆網印
玻璃工程821萬2853元+外牆鐵件及玻璃工程1034萬1723元+
外牆鐵件及金屬工程340萬0562元+外牆鋁包版工程727萬731
0元＝2923萬2448元，見附表2「判斷」「已付工程款」），
扣除尚未辦理估驗計價之工程款部分，泰熙公司至少自行完
成原約定工程之82％（2923萬2448元3554萬1330元100
％＝82％），是泰熙公司業已耗費大量成本，完成大部分工
程之情形下，若仍按系爭泰熙契約第25條第2項之約定，將
泰熙公司完成之工作部分，全數列為懲罰性違約金，該違約
金顯然過高，自應予以酌減。參系爭泰熙契約合約要點卡約
定，泰熙公司於工程完工驗收後，交付相當於契約總價款10
％之保固保證票前，尚不得請求被告給付10％保留款（如前
㈡⒉⑴述）。泰熙公司既未交付保固保證票，且應不能履行
保固義務，是本件懲罰性違約金應酌減至等同保留款之數額
為
適當，即355萬4133元（原系爭泰熙契約總價3554萬1330
元10%=355萬4133元）。
⒎綜上，泰熙公司對被告尚有工程款債權計91萬4098元，計算
如附表2「判斷」「以上合計（項次壹-項次貳-項次參-項次
肆）」。
㈢被告對泰熙公司有修繕工程款146萬5627元債權；泰熙公司
之工程款債權91萬4098元，與被告之修繕工程款146萬5627
元債權抵銷後，原告已無餘額得以代位請求：
⒈被告對泰熙公司有修繕工程款146萬5627元債權存在：
⑴查泰熙公司出具之105年11月10日切結書記載：「
倘若本案
外牆鷹架拆架完成後在發現鋁板有變形、掉漆等品質不佳之
情形發生，本公司必須全部更換，相關工程費用、材料費用
即因更換鋁版所衍生之費用（如鷹架搭設等），一概由本公
司全額支付！承攬工程未與寶舖設計辦理驗收前，若經寶舖
建設認定本公司能力不足或人力不足無法於預訂期限內完成
所承攬之工程，寶舖建設可代雇工協助，所產生之費用由本
公司全額支付！」（見本院卷㈠第33頁），足見泰熙公司已
同意，被告得代僱工協助完成工作，此項協助完成工作，自
應包含瑕疵改善工作。另被告委請律師於105年12月16日寄
發予泰熙公司之信函，亦經招領逾期而退回，此有遭退回之
律師信函封面可稽（見本院卷㈠第167頁）。是被告應已無
從通知泰熙公司修補瑕疵，應得自行修補，並請求泰熙公司
返還因此所生修補費用。是原告抗辯被告未先定相當期限通
知泰熙公司修補瑕疵，不得請求修補費用云云（見本院卷㈢
第121頁）。應非可採。
⑵被告主張之修繕工程款，整理如附表2項次伍「被告抗辯」
，茲就兩造有爭執之部分，分述如下：
①附表2項次伍.一.1「矽利康割除工資-翔河」：
原告抗辯泰熙公司係於105年12月始經營困難，而本項費用
係105年9月之點工費，當時泰熙公司尚未退場，如需修補瑕
疵，亦應先通知泰熙公司修補，否則不得請求修補費用等語
（見本院卷㈢第121頁）；被告則稱本項實際應屬項次貳之
代付款等語（見本院卷㈢第145頁）。經查，本項費用固經
被告提出翔河公司計價請款單、九月份矽膠挖除清潔點工表
為證（見本院卷㈢第7、10、11頁），惟前開文件並未記載
支出該等費用之理由，自難認與泰熙公司施作之工程有何關
聯。被告主張本項費用，應屬無據。
②項次伍.一.2「9F，RF破損重新下單材料費-翔河」、項次伍
.一.3「原破損玻璃及無用玻璃搬運清運工、玻璃矽利康施
打-翔河」：
原告抗辯參證人萬大新之證詞，尚不
足證明翔河公司之所施
作
上開工項與泰熙公司有何關聯，而被告亦未提出任何證據
證明9F、RF已安裝之玻璃破損，係可歸責於泰熙公司，本部
分修繕費用實無由令泰熙公司負擔等語（見本院卷㈢第121
頁反面）；被告則稱依證人萬大新之證述，翔河公司確係有
施作上開工程，亦可證9F、RF已安裝之玻璃破損需修復，因
此該部分所生之費用，自應由泰熙公司負擔等語（見本院卷
㈢第146頁）。經查，本項部分之費用固經被告提出翔河公
司計價請款單、九月份矽膠挖除清潔點工表為證（見本院卷
㈢第7、11、12頁），尚難以前開文件認定該等費用與泰熙
公司有何關聯。又萬大新固證稱有施作前開計價請款單、九
月份矽膠挖除清潔點工表之工作，惟其並未證述係因泰熙公
司之瑕疵而須施作本部分之工程（見本院卷㈢第71頁反面）
。自難據為對被告有利之認定。被告主張本項修繕費用，應
屬無據。
③項次伍.一.4「外牆網印材料費-昌明」：
原告抗辯昌明公司請款單及加工玻璃出廠單所列其玻璃尺寸
分別為「13251365」、「1665495」「19391645」、
「19391645」（mmmm）（見本院卷㈢第23、24頁），對
照被告外牆網印玻璃契約所附玻璃規格表（見本院卷㈠第15
2至154頁)，均無該等尺寸之玻璃，是昌明公司所提供之玻
璃，非屬契約約定之尺寸。即昌明公司所提供之玻璃，非泰
熙公司承攬契約範圍等語（見本院卷㈢第122頁）；被告則
稱依外牆網印玻璃契約合約要點卡
所載，昌明公司所提供之
玻璃規格即符合該合約所約定，且依證人郭峙呈之證述，昌
明公司既係完成泰熙公司未完成之部分，豈有可能以規格、
尺寸不符之玻璃作為玻璃欄杆及鋁窗玻璃外面的格柵之用。
原告上開主張顯與常情不符等語（見本院卷㈢第146頁）。
經查，觀諸昌明公司請款單記載，昌明公司使用之4種玻璃
之尺寸為「13251365」、「1665495」「19391645」
、「19391645」（mmmm）（見本院卷㈢第23頁），前開
4種尺寸均未見列於泰熙公司之外牆網印玻璃契約「★玻璃
CUTTING-SIZE（00000000）」規格表中（見本院卷㈠第152
至154頁），是昌明公司施作之本項工程，難認與泰熙公司
有何關聯。另觀昌明有限公司人員郭峙呈之證詞（見本院卷
㈢第72頁正反面），亦未能證明前開費用係因修補瑕疵所生
。被告主張本項費用，應屬無據。
④項次伍.一.5「外牆網印玻璃-安裝費-振大」：
原告抗辯被告並未提出任何證據證明9F、RF已安裝之玻璃破
損，係可歸責於泰熙公司之事由所致，是其重新購買玻璃再
雇工安裝所生之費用，實無由令訴外人泰熙公司負擔等語（
見本院卷㈢第122頁）；被告則稱依被告所提書證與證人鍾
偉丞之證述，足證被告確有因泰熙公司應施作之玻璃破損僱
工拆除及安裝，因此支出費用，自應由泰熙公司負擔等語（
見本院卷㈢第147頁）。振大玻璃工程行人員鍾偉丞之證稱
：「（問：現場拆除的玻璃為何？為何要拆除？）玻璃破了
要拆除，安裝也要計價，所以開了二張發票。因為拆了之後
不讓我們立即安裝，所以分成二次。」（見本院卷㈢第73頁
正反面），亦僅能證明被告支出本項玻璃拆換安裝費用，係
因玻璃破損。惟本項玻璃破損尚難認係因泰熙公司之工程瑕
疵所致，被告主張本項費用，應非有理。
⑤項次伍.一.6「外牆網印玻璃-吊車費-大紳」：
原告抗辯被告未提出任何證據證明9F、RF已安裝之玻璃破損
，係可歸責於訴外人泰熙公司之事由所致，是其重新購買玻
璃再僱工安裝所生之費用，實無由令泰熙公司負擔等語（見
本院卷㈢第122頁反面）；被告則稱確有因泰熙公司應施作
之玻璃破損，僱工拆除及安裝，而需以吊車方式施作，因此
支出費用，自應由泰熙公司負擔等語（見本院卷㈢第148頁
）。經查，申達起重工程有限公司人員陳玉珍證稱：「（問
：申達起重工程有限公司是否曾參與寶舖建設公司「水樹之
間」新建工程？如有，施作內容為何？）有。我是作吊車，
振大玻璃工程行的玻璃拆除施工要用我們吊車協助施工。」
（見本院卷㈢第73頁反面），可知本項費用係因配合前項振
大玻璃工程行施作玻璃拆換所支出之吊車費。又前項玻璃拆
換既難認係因泰熙公司之工程瑕疵所致，本項費用自亦難認
與工程瑕疵有何關聯，被告不得主張本項費用。
⑥項次伍.三.1「2F-RF外牆拆除重做-冠博」、及項次參.四.1
「1F外牆鋁板-冠博」：
原告抗辯本項工程究竟是新作或修繕？冠博公司第一次報價
之106年2月11日報價單數量（見本院卷㈠第214頁），與實
際施作後所提之106年8月11日報價單（見本院卷㈢第31頁）
相較，竟有高達百米以上之數量上差異，而被告又無提出修
繕之照片，尚難憑冠博公司所提出前後內容明顯不一之報價
單，認定其所為修繕與泰熙公司有何關聯。且第二次報價單
之「1樓-RF外牆拆除重做修繕（原圖錯誤），數量5M2」，
既是被告所提供之原圖錯誤所致，其拆除重做之費用，自不
應由泰熙公司負擔等語（見本院卷㈢第123頁）；被告則稱
泰熙公司施作之鋁包板工程在未經驗收前即有明顯須修繕重
做之情，依第一次報價單所示之總數量為259平方公尺（114
+145=259），而第二次報價單重做修繕數量為250平方公尺
（245+5=250），不與證人尤明德證述「初估的量比較多，
實際施作時第214頁的第1-2項金額變少」相合，並無高達百
米以上數量差異之情等語（見本院卷㈢第149頁）。經查，
冠博公司人員尤明德證稱：「（提示附件5，本院卷㈢第31
頁）（請問1F-RF外牆拆除重作修繕（不含騎樓）所指為何
？）前手施作的內容不符合約定，因為前手施作的鋁板不正
，一看就看出來。被告公司叫我們拆除重做，施作的是鋁板
。」、「（提示本院卷一第214頁報價單）（問：第214頁報
價單與附件5報價單為何不同？）第214頁是當初預估的價格
，只有包含二個項目，工程是實做實算，且附件5還有包含
其他的，所以金額提高。當初估的量比較多，實際施作時第
214頁的第1-2項金額變少，但有增加其他項目。」（見本院
卷㈢第74頁反面），足見泰熙公司施作之外牆鋁包版工程存
有瑕疵，由被告委由冠博公司進行修繕。另冠博公司施作前
之106年2月11日報價單固記載有修繕之預估數量，即259（
114+145＝259）平方公尺（見本院卷㈠第214頁），惟按冠
博公司106年8月11日報價單記載，實際修繕數量應為「1F～
RF外牆拆除重作修繕（不含騎樓）」245平方公尺（總價124
萬9500元，未稅）、「1F～RF外牆拆除重作修繕（原圖錯誤
）」5平方公尺（總價2萬1204元，未稅）（見本院卷㈢第31
頁），修繕前之預估數量與實際修繕數量尚無不合理之差異
情形。惟前開實際修繕數量中既有記載「（原圖錯誤）」，
自應認係因圖說錯誤所致之修繕，難認係因泰熙公司施作工
程瑕疵所致。是被告得向泰熙公司主張之修繕費用應僅有「
1F-RF外牆拆除重作修繕（不含騎樓）」245平方公尺之總價
124萬9500元（未稅）部分，含稅為131萬1975元（124萬950
0元x1.05=131萬1975元）。
⑦項次伍.三.2「洗窗機-松和」：
原告抗辯由證人楊勝凱之證詞，無從證明松和公司之洗窗機
工程和洗窗機租賃，與泰熙公司之鋁包版工程之修繕有何關
聯，其費用不應由泰熙公司負擔等語（見本院卷㈢第123頁
）；被告則稱因鷹架拆除後，有外牆鋁板更換之需要，而有
安裝及租賃洗窗機之必要，被告僅就其中15萬3615元，主張
係為外牆鋁板更換所需，而認應由泰熙公司負賠償之責等語
（見本院卷㈢第150頁）。經查，被告支出本項洗窗機費用
15萬3615元（含稅），有本項費用之估價明細表、請款單、
操作人員派工單、統一發票、付款支票可稽（見本院卷㈢第
37至40頁），惟前開估驗明細表備註記載：「2.本次請款為
施作南向外牆清潔與外牆鋁版更換使用洗窗機。」（見本院
卷㈢第37頁），可知本項洗窗機除用於外牆鋁板修繕更換清
洗，可認屬前項修繕工程所衍生之工作，應由泰熙公司負擔
外；就南向外牆清潔部分，尚難認與泰熙公司有何關聯。是
本項洗窗機既係共用於前述2項工程，自應各分攤半數之費
用。被告僅得請求外牆鋁板修繕更換清洗部分分攤之費用7
萬6808元（15萬3615元÷2＝7萬6808元）。
⑧以上，被告得主張之修繕工程款為146萬5627元，計算如附
表2「判斷」「合計（項次伍）」。
⒉綜上，泰熙公司對被告之工程款債權91萬0498元，與被告對
泰熙公司之修繕工程款債權146萬5627元抵銷後，泰熙公司
對被告已無工程款債權存在，計算如附表2「判斷」「總計
（項次壹-項次貳-項次參-項次肆-項次伍）」。
⒊原告等不得代位泰熙公司請求被告給付工程款：
⑴按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。民法第242條定有明文。又前開民法
第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人
果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之
可言（最高法院65年台上字第381號判例）。
⑵查本件原告仁鈺公司對泰熙公司存有工程款債權399萬4685
元；原告長耕公司對泰熙公司存有工程款債權100萬6198元
，且均屆清償期，已如前㈠述。惟泰熙公司對被告之工程款
債權經與被告之修繕工程款抵銷後，已無餘額得以請求，亦
如前㈢⒉述。是泰熙公司既對被告無債權存在，原告二人代
位泰熙公司請求被告給付，應屬無理。
五、從而，原告仁鈺公司依民法第242條之規定，請求被告給付
泰熙公司399萬4685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告仁鈺公司代位
受領；及原告長耕公司依民法第242條之規定，請求被告給
付泰熙公司100萬6200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告長耕公司代
位受領。均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，併駁回之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，
業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事工程法庭 法 官 薛中興
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 陳立俐