裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第11號 原　　　告　戈登工程有限公司 法定代理人　黃秀美 訴訟代理人　謝協昌律師 　　　　　　藍雅筠律師 　　　　　　陳樹林 　　　　　　陳欣宜 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　呂朝章律師 　　　　　　孫瀅晴律師 　　　　　　李文彬 上列當事人間給付工程款等事件，本院民國107年3月22日於言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟零伍拾參萬零陸佰貳拾陸元，及自民 國一○六年一月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸佰捌拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣貳仟零伍拾參萬零陸佰貳拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩 造所簽訂之國立台北商業技術學院平鎮校區興建工程之「水 電工程材料設備已發包簽約部分」契約第27條約定：「本工 程若發生訴訟，雙方同意以臺北地方法院為審管法院。」（ 見本院卷一第115頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自 有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明第1項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）25,684,639元及法定遲延 利息。嗣於民國106年4月12日以書狀變更聲明為：被告應給 付原告25,568,602元及法定遲延利息（見本院卷一第197頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准 許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠國立台北商業技術學院平鎮校區工程款新臺幣（下同）20,7 71,516元部分： ①被告向業主承攬國立台北商業技術學院平鎮校區興建工程後 ，將其中水電工程交由原告施作（下稱系爭北商水電工程） 。兩造原擬採取總價承攬，但雙方就工程款總價無法達成合 意，乃合意依工程順序先後簽訂4份合約書： ⒈於100年間簽立「水電工程材料設備已發包簽約部分」契約 （即原證10，下稱系爭北商設備契約），其性質為買賣契約 ，約定契約總價金為63,732,990元（未稅），實作實算。完 工後結算金額為67,171,665元（含稅）。 ⒉於100年間另簽立「水電工程配管及電線電纜材料實作實算 部分」契約（即原證11，下稱系爭北商配管材料契約），其 性質為買賣契約，約定之契約總價金為4,242萬元（含稅） ，實作實算。完工後結算金額為46,302,422元（含稅）。 ⒊於102年間簽立「水、電、消防與弱電（含外管線工程）之 施工工資」契約（即原證12，下稱系爭北商施工契約），其 性質為承攬契約，約定契約之總價金為3,990萬元（含稅） ，為總價承攬，含追加工程款，完後後結算金額為42,945,0 00元（含稅）。 ⒋於102年間簽立「機電工程」契約（即原證13，下稱系爭北 商機電工程契約），性質屬承攬與買賣混合契約。約定契約 之總價金為25,752,085元（未稅），其中有關弱電設備及防 火填塞為包工包料，契約性質為承攬與買賣混合契約；其餘 工項，性質為買賣，實作實算。完後後結算金額為31,015,9 51元（含稅）。 ②系爭北商水電工程已於102年12月間全部完工，並經業主於1 05年6月6日正式驗收合格。原告已全數履約完畢，4合約結 算之總金額為187,435,037元，惟被共只支付166,663,523元 ，尚有下列款項尚未給付： ⒈系爭北商設備契約部分： 尚有已估驗計價之款項1,845,235元，及已請款但尚未辦理 估驗計價之款項1,429,174元，及追加款1,712,428元未付， 爰依系爭北商設備契約第5條、第9條第1項約定及民法第367 條規定請求給付之。 ⒉系爭北商配管材料契約部分： 尚有已估驗計價之款項696,342元未付，爰依系爭北商配管 材料契約第5條約定及民法第367條規定請求給付之。 ⒊系爭北商施工契約部分： 尚有已估驗計價之工程款4,788,000元，及已請款但尚未辦 理估驗計價之工程款2,945,250元，及追加工程款554,832元 未付，爰依系爭北商施工契約第5條、第9條第1項約定及民 法第490條規定請求給付之。 ⒋系爭北商機電工程契約部分： 尚有已估驗計價之工程款2,196,556元，及已請款但尚未辦 理估驗計價之工程款966,000元，及追加工程款3,637,700元 未付，爰依系爭北商機電工程契約第5條、第9條第1項約定 及民法第367條、第490條規定請求給付之。 ㈡國立板橋高級中學工程款4,179,586元部分： ①被告向業主承攬國立板橋高級中學之慧樓新建工程暨校園整 體規畫工程後，將其中水電消防工程（下稱系爭板中工程） 交由原告承攬，雙方於96年6月間簽訂工程契約（下稱系爭 板中工程契約），約定契約總價3,500萬元（含稅），其契 約性質為包工包料之承攬與買賣混合契約。上揭工程嗣經合 意追加地下管路遷移工程589,528元（含稅），及追加消防 設施增設費1,165,500元（含稅）、原合約結算追加金額74, 751元（含稅）。此外，系爭工程尚有第三次變更設計，該 次變更經雙方議價工程款為480,880元，此部分被告已經付 款。系爭板中工程已經完工，並於98年12月14日經業主驗收 。最後結算之總工程款（含上揭已付款之第三次變更設計工 程款）為37,310,656元（含稅），扣除被告點工之應扣款45 ,028元，被告已給付36,564,108元（含第三次變更設計工程 款480,880元），尚有701,520元（含稅）遭被告以保固款名 義扣留迄未給付，爰依系爭板中工程契約第6、8、9條約定 ，及民法第367條、490條規定請求給付之。 ②兩造簽立備忘錄約定系爭板中工程日後如業主增給物價調整 款悉由原告取得，嗣經被告工地主任許振華計算後，系爭板 中工程之物價調整款為3,478,066元，但被告迄未支付，爰 依前開備忘錄，請求被告給付之。 ③對於被告時效抗辯之陳述：被告公司之會計在105年9月20日 於電話中承認上揭701,520元保固金債務，依民法第144條第 2項規定，已拋棄時效利益，原告自仍得請求給付。 ㈢七堵工程款617,500元部分： ①被告向交通部鐵路改建局承攬七堵工程後，將其中機電工程 （下稱系爭七堵工程）交由原告購料及施作，並簽立工程契 約書（下稱系爭七堵工程契約），約定契約總價4,575萬元 （含稅）；嗣復簽立追加工程契約書（下稱系爭七堵追加契 約），約定追加契約總價1,600萬元（含稅）。系爭七堵工 程已經完工，並經業主於102年2月27日驗收合格。最後結算 之總工程款為63,473,431元（含稅），應扣款1,511,207元 ，被告已給付61,344,724元，尚有617,500元（含稅）遭被 告以保固款名義扣留迄未給付，爰依系爭七堵工程契約、追 加契約第5條約定，及民法第367條、第490條規定請求給付 之。 ②對於被告時效抗辯之陳述：系爭七堵工程契約，被告直至10 3年6月20日仍要求原告就七堵車站之電動走道進行維護保養 之保固工程，且自驗收合格日起算2年保固期間，於104年2 月27日保固期屆滿，原告於105年12月間起訴請求，並未罹 於時效。 ㈣聲明：⒈被告應給付原告25,568,602元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠國立台北商業技術學院平鎮校區工程款20,771,516元部分： ①系爭北商水電工程4契約，性質為統包之承攬契約，屬總價 承攬，此為合約名稱「工程承攬合約書」所明定，被告發包 予原告統包施作，由原告提供材料完成工作承攬契約，故性 質上屬於一個承攬契約，原告本即應將工程施作完畢，並包 含施工工材在內。原告將各該契約定性為買賣契約、買賣與 承攬混合契約，均非事實，亦係割裂曲解契約之一體性。且 原告基於上揭4契約所生之承攬報酬請求權，均已逾民法第1 27條第7款2年之請求權時效，被告得為時效抗辯，拒絕給付 。 ②系爭工程本即無各該項目之單價，原告初始提出之工程投標 單和估驗請款明細，亦僅是以工程金額總價，並無列出細項 單價。原告提出之估驗請款明細，亦係列出工程各部金額， 沒有具體之數量和單價，而是以總價比例計價。是原告所提 出之「單價」是否即可認為真，非無商榷餘地。 ③系爭工程單價應以業主契約結算金額為基準，除以原告就同 樣項之該「工程各部之一式總金額」所得比例，再以原告自 行主張之各該單價乘以上開調整比例計算之（詳如被證41調 整單價說明表）。經依調整比例調整計算後，上揭4契約最 後結算金額分別如下（見本院卷三第10頁）： ⑴系爭北商設備契約，最後結算金額應為63,845,825元（含稅 ）。 ⑵系爭北商配管材料契約，最後結算金額應為42,015,877元（ 含稅）。 ⑶系爭北商施工契約，最後結算金額應為43,521,097元（含稅 ）。 ⑷系爭北商機電工程契約，最後結算金額應為27,386,183元（ 含稅）。 ⑸上揭4契約所餘承攬報酬請求權，均已逾民法第127條第7款2 年之請求權時效，被告亦得為時效抗辯，拒絕給付。 ④系爭北商水電工程4契約，尚應扣除下列款項（詳被證5，本 院卷二第9頁）： ⒈項次E：代施作打鑿修補復原點工垃圾處理分擔共計1,892,2 57元，原告實際負責人陳樹林已同意扣款。 ⒉項次F：弱電插座項目原告未依約施作，由被告另請廠商舜 德機電工程有限公司（下稱舜德公司）施作而支出399,419 元，被告得依系爭4契約第8條第1、2、4項及第20條第5項約 定，及民法第493條第1、2項規定請求給付之，並與原告之 本件請求為抵銷。 ⒊項次G：代施作打鑿復原點工垃圾分攤費用共計2,133,367元 ，原告實際負責人陳樹林已同意扣款，被告得系爭4契約第8 條第1、2、4項及第20條第5項約定，及民法第493條第1、2 項規定請求被告給付，並主張與原告之本件請求抵銷。 ⒋項次H：依據系爭4契約第13條第1項及第14條第1項約定，原 告須負責送審作業，並派代表人參與品管及各項協調會議， 但原告未履約，而由被告代聘僱品管人員2名，因而支出薪 資2,779,314元，被告得依上開約定請求扣款。 ⒌工程保險分攤金額114,685元： 被告支付綜合營造保險費60萬元，原告實際負責人陳樹林同 意分攤114,685元，被告自得依兩造合意請求扣款。 ⒍逾期違約金1,399,300元： 系爭北商水電4工程契約之履約期限為102年12月13日，經同 年月16日現場會勘時，尚有部分工項未完竣，圖書行政大樓 未完成工項共計20項、第一學生宿舍大樓未完成工項共計39 項，而依監造顏南明建築師事務所103年6月9日函之計算， 至102年12月20日止，系爭工程廠商履約期限逾期天數共7天 （102年12月14日至20日），被告得依系爭北商水電工程4契 約第8條第1項規定分別扣罰逾期懲罰性違約金，計共1,399, 300元（7×【65,000元﹢30,000元﹢39,900元﹢65,000元】 ）。 ㈡國立板橋高級中學工程款4,179,586元部分： ①此工程約定契約總價3,500萬元（含稅），已結算驗收。驗 收後結算總金額為36,609,157元，扣除原告代點工等費用45 ,029元，被告已給付原告36,564,108元，原告請求契約追加 款、尾款或保留款並無理由。 ②兩造固於96年5月31日簽訂備忘錄，約定日後所增加之工程 物價調整款歸原告。惟系爭板中工程驗收後所增加之1,609, 137元（36,609,157元–35,000,000元）即為上開物價調整 款，被告已經依約如數給付，原告另請求給付物調款3, 478,066元實無理由。 ③業主就系爭板橋中學之全部工程，係於98年12月14日驗收完 成，兩造間之驗收時間更早於上開期日，且系爭板中工程契 約並無工程款轉為保固款之約定。是縱原告尚有其主張之70 1,520元工程款及3,478,066元物價調整款未獲付款，各該款 項均屬於承攬報酬之一部，原告之承攬報酬請求權已時效完 成，被告亦得拒絕給付。 ㈢七堵工程款617,500元： 此工程約定總價4,575萬元，並於102年2月27日驗收完成， 驗收後結算金額為62,855,933元，扣除被告代原告點工等費 用1,506,920元，被告已給付原告6,134萬9,103元。原告尚 有工程保留款617,500元，惟原告於105年12月2日始起訴請 求給付，核已逾2年之請求權時效，被告得拒絕給付。原告 雖主張上開款項係屬工程保固金云云，惟系爭七堵契約（含 追加）並無保固款之約定，其上開主張並無可採。 ㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷四第104頁）： ㈠系爭北商水電工程部分： ①兩造先後簽立下列4契約，並有各該契約在卷可稽（見本院 卷一第112-129頁，原證10-13） ⒈系爭北商設備契約，原約定契約總價63,732,990元（未稅） ，實作實算。 ⒉系爭北商配管材料契約，原約定契約總價4,242萬元（含稅 ），實作實算。 ⒊系爭北商施工契約，原約定契約總價3,990萬元（含稅）， 為總價承攬。 ⒋系爭北商機電工程契約，原約定契約總價25,752,085元（未 稅），實作實算。 ②系爭北商水電工程於102年12月間完工，並經業主於105年6 月6日正式驗收合格。 ③被告就上揭4契約已支付原告之總金額為166,663,523元。 ㈡系爭板中工程部分： ①兩造於96年6月間就系爭板中工程簽訂工程契約，約定契約 總價3,500萬元（含稅），有工程契約在卷可稽（見本院卷 一第169-175頁）。 ②兩造於96年5月31日簽署備忘錄約定：「日後業主增加上述 工程之物價指數補貼則歸乙方所有，甲方不得異議。」，有 備忘錄在卷可參（見本院卷一第170頁）。 ③系爭板中工程已完工，並於98年12月14日經業主驗收。 ④被告已給付原告共36,564,108元（含第三次變更設計工程款 480,880元）（見本院卷三第67、209頁、卷四第159頁）。 ㈢系爭七堵工程部分： ①兩造就系爭七堵工程簽立系爭七堵工程契約，約定契約總價 4,575萬元（含稅）；嗣另簽訂追加工程契約書（下稱系爭 七堵追加契約），約定契約總價1,600萬元（含稅），有契 約書在卷可稽（見本院卷一第178-185頁）。 ②系爭七堵工程已經完工，並於102年2月27日經業主驗收合格 ，有工程結算驗收證明書可稽（見本院卷一第186頁）。 ③系爭七堵工程尚有工程款61萬7,500元未付。 四、本件之爭點（見本院卷四第105頁）： ㈠系爭北商水電工程部分： 原告依據系爭北商設備契約第5條、第9條第1項；北商配管 材料契約第5條；北商施工契約第5條、第9條第1項；北商機 電工程契約第5條、第9條第1項等約定，及民法第367條、第 490條規定請求被告給付共2,077萬1,516元，有無理由？ ㈡系爭板中水電工程部分： 原告依據系爭板中契約第6、8、9條約定，及民法第367條、 第490條規定請求被告給付701,520元，及依據備忘錄請求被 告給付物價調整款3,478,066元，有無理由？ ㈢系爭七堵工程部分： 原告依據系爭七堵工程契約、追加契約第5條約定及民法第3 67條、第490條規定請求給付617,500元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠系爭北商水電工程部分： 原告依據系爭北商設備契約第5條、第9條第1項；北商配管 材料契約第5條；北商施工契約第5條、第9條第1項；北商機 電工程契約第5條、第9條第1項等約定，及民法第367條、第 490條規定，請求被告給付系爭北商水電工程款共2,077萬1, 516元工程款，有無理由？ ①系爭4合約之性質？原告基於各該契約所生之請求權是否罹 於時效？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定 由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。 民法第345條第1項、第490條分別定有明文。準此，契約約 定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之 方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當 事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契 約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。而所 謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契 約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。 如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如 當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約； 兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約， 並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法 院102年度台上字第553號裁判參照）。 ⒉經查： ⑴被告向業主承攬國立台北商業技術學院平鎮校區工程後，將 系爭北商水電工程轉包予原告，為兩造所不爭執。惟兩造間 並非簽署1份工程承攬契約，而係將設備、配管材料及施工 分別簽署不同契約，有各該契約在卷可稽，並為兩造所不爭 執。 ⑵關於系爭北商水電工程契約之簽約經過，綜合證人即原告之 實際負責人陳樹林於本院106年12月18日言詞辯論期日證述 ：因被告要叫我做，合約總價是1億3,000多萬，被告標完後 ，我分析合約價跟應該採買的價錢，我算出的預算是1億5,0 00多萬，跟廠商詢價後是1億7,000多萬，當時價格無法達成 合意，才會分成4份合約；設備6,000多萬、管線4,000多萬 是同時簽，機電2,000多萬的是辦理變更設計有新增工項才 簽的。工資的部分沒有在第一次時簽等語（見本院卷四第 100、102頁）；另證人即被告法定代理人洪忠興於同日則證 述：3本合約加起來是1億4,000多萬（含稅），製作成3本合 約是因為裡面有管線、管材、線材。第4本機電工程2,500多 萬的，是施工過程中業主產生變更設計，製作時間在快報完 工前，我交代許元欽簽訂第4本合約，內容是把前面3本合約 有漏項的就簽在第4本合約，總價就變成1億6000多萬元。前 3本是得標後簽訂的，是同時用印，第4本是快結案的時候， 在102年下半年簽訂的等語（見本院卷四第101-102頁）；另 證人即被告工地主任許元欽於同日證述：一開始被告說機電 全部委由原告全權處理，因為金額部分雙方有爭議，所以雙 方沒有共識，沒辦法繼續執行。他（指陳樹林）從頭到尾都 不願意總價承攬，他說他要實作實算。每期計價按4個合約 分別製作相關請款資料。4份合約性質都不同，工資的部分 原則上是總價承攬。機電設備按施工階段，每個月依現場實 際進度分批進料，材料進來後聲請業主查驗，數量及規格都 對之後，業主同意我們計價，相對我們跟包商也一樣。配管 材料是每個階段都會用到，也是現場當月進的數量會有進料 單，當月計價等語（見本院卷四第95頁反-97頁）之證詞可 知，被告向業主攬得國立臺北商業技術學院平鎮校區之工程 後，原擬將水電工程全部交由原告以總價承攬之方式承攬， 但因雙方就契約之總金額無法達成合意，乃合意將設備、配 管材料、施工工資拆開，改為各自簽立1份契約。至於第4份 系爭北商機電工程契約則係於接近完工階段，因應業主變更 設計而有新增工項之要求，並就先前合約有漏項部分，合併 另行簽立之契約，本非原證10-13等3份契約之合約範圍。 ⑶兩造既係因無法達成以總價承攬之方式合意，始將系爭北商 水電工程所須之設備、配管電線材料及工資分別簽立不同契 約書，並採不同計價方式計價（材料、設備係按實際使用之 數量每月計價；工資則採總價承攬）。且之後各期估驗計價 ，亦係按不同契約分別進行估驗計價程序，亦據證人許元欽 證述如前外，並有被告提出之各期估驗請款單可佐（見本院 卷五第100-12 1頁），是以不論系爭北商設備、配管材料及 施工契約係一次簽立，或分2次簽立，堪認兩造間就系爭北 商水電工程之費用，已有將設備、配管材料費，與承攬工作 之報酬分別成立契約之意至明，兩造間應係成立數個契約關 係，而無民法第490條第2項「推定材料價額為報酬之一部」 規定之適用。 ⑷從而，原告主張兩造間係成立4個契約關係等語，核與上揭 事證相符，而可採信。被告抗辯系爭北商水電工程之4份契 約性質上屬於一個統包承攬契約，不得割裂主張云云，即無 可取。 ⒊系爭北商水電工程之4份契約暨性質分別如下： ⑴系爭北商設備及配管材料契約，性質上均為買賣契約： 查，上揭2契約之第1頁均載為「材料（機具）訂購合約書」 、第2項則載為「工程承攬合約書」，有契約書在卷可稽（ 見本院卷一第112、117頁），所使用之契約名稱用語未見一 致。惟由上揭2契約所附之承攬範圍明細表可知，兩造約定 之契約項目均只有各該設備或配管、配線等材料之明細及價 格，並無任何原告應施作之工程項目約定。參之兩造於簽立 系爭北商設備契約（即原證10）時，原告復將其與設備供應 商間所簽立之買賣合約書作為契約之附件，此有原告嗣所提 出之完整契約書在卷可參（見本院卷二第167-194頁），佐 以證人許元欽及陳樹林之前揭證詞，足認兩造簽立系爭北商 設備契約及北商配管材料契約之真意，係重在各該設備或材 料之提供，即各該設備、材料之財產權移轉，而非某特定工 程或工作之完成，揆諸前揭規定及說明，兩造間所簽立之上 揭2契約，性質上應屬民法第345條第1項買賣契約。被告抗 辯上揭2契約係一個統包承攬契約云云，並無可採。 ⑵系爭北商施工及機電工程契約，性質上均為承攬契約： 查，上揭2契約之名稱、契約之內容均已載明工程承攬合約 。而其中北商施工契約之承攬範圍為水電、消防與弱電（包 含外管線工程）之工程；另機電工程契約之承攬範圍為前開 契約以外追加之弱電設備及防火填塞等工程，足認兩造訂約 之真意係重在上揭水電、消防與弱電（包含外管線工程）、 防火填塞工作之完成，而非重在個別材料或設備之財產權移 轉，是系爭北商施工及機電工程契約性質上均屬於民法第49 0條第1項之工程承攬契約。原告主張系爭機電工程契約中之 弱電設備及防火填塞為包工包料，契約性質為承攬與買賣混 合契約；其餘工項，性質為買賣契約云云，均無可取。 ⒋原告基於系爭北商水電工程4合約所生之請求權，是否罹於 時效？ ⑴按請求權，因15年間不行使而消滅。技師、承攬人之報酬及 其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求 權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 125條、第127條第7款、第128條、第144條第1項定有明文。 ⑵又按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條1項亦有明定。是依上開規定，承 攬報酬本係以後付為原則。現今工程實務雖多採用分期估驗 付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為 一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。所謂工程估驗款 ，係指按工程完成之數量、進度付款之方式，施工期間，承 包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。究其目的 ，無非係對於承包商財務上之融資。估驗款不涉及工程驗收 交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，如估驗 計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，承攬人自 無從行使其請求權，其消滅時效即不能起算，而仍應自該工 程經業主正式驗收合格時起算消滅時效。 ⑶系爭北商施工及機電工程契約（即原證12、13部分）既均屬 承攬契約，則依據各該契約所生之報酬請求權，應適用前揭 2年請求權時效之規定。然系爭北商施工契約第5條約定：於 工程驗收合格後付清尾款（見本院卷一第121頁反）；另系 爭機電工程契約第4條（估驗請款）第5項亦約定：乙方對甲 方之工程請款，僅為工程之數量估算，不代表品質之驗收（ 見本院卷一第125頁反）。是原告基於上開2契約所生之報酬 請求權，仍應自該工程經業主正式驗收合格時起算消滅時效 。系爭北商水電工程雖於102年12月間完工，但業主係於105 年6月6日始正式驗收合格，則原告於105年12月2日起訴請求 給付（見本院卷一第3頁），自未逾前揭2年短期時效。 ⑷系爭北商設備及材料契約（即原證10、11部分），係屬買賣 契約，自應適用民法第125條之15年請求權時效規定，原告 於105年12月2日起訴請求給付，更無罹於時效之問題。 ⑸從而，被告就原告基於系爭北商水電工程相關契約所生之債 權為時效抗辯拒絕給付，自無可取。 ②原告主張系爭4合約之結算後應付總金額為187,435,038元（ 見本院卷二第4頁），被告尚應給付20,771,516元，有無理 由？ ⒈原告主張系爭北商施工契約之最後結算金額為42,945,000元 （含稅），並未逾被告自認之金額（即43,521,097元），自 堪信實。 ⒉原告主張系爭北商設備、配管材料及機電工程契約之最後結 算金額分別為67,171,665元（含稅）、46,302,422元（含稅 ）、31,012,951元（含稅），均為被告否認，並執上詞置辯 。經查：兩造依據業主結算工程明細表核對結果，被證19（ 見本院卷四第37頁）所列之設備、材料及工程數量，除就被 證20所列項目（詳如附表一、附表二所列）尚有爭議外，其 餘均已無爭議，業據兩造分別具狀陳明在卷（見本院卷三第 27頁反、70頁）。而查： 被證20（即附表一、二所列項目）之數量，應否計價： ⑴附表一部分： 1.編號1部分： 原告並未提出證據證明已有交貨之事實，則被告抗辯此部分 應予扣除等語，自屬有據。原告不爭執此項目之金額為23,9 97元（見本院卷三第225頁），自應將之全額扣除。 2.編號2-5部分： A.此部分業據原告提出傳真、全和電器公司出貨單為證（見本 院卷三第184-190頁），參之證人許元欽於本院作證時亦證 實曾經看過上開傳真文件（見本院卷四第94頁），且該傳真 稿上所留之傳真電話號碼，至今仍為舜德公司營業用之傳真 電話號碼，亦經本院當庭勘驗網頁資料確認在案（見本院卷 五第40頁反），是原告主張其依證人許元欽傳來之上揭傳真 指示，已提供各該材料設備供舜德公司施作等語，自堪信實 。 B.至於被告雖主張此部分係被告另行雇工施作云云，並提出訴 外人舜德公司工程估驗請款單及支票（見本院卷三第43-4 5 頁）為證。原告不爭執上開文件之真正，亦不爭執該工項係 由舜德公司施作，惟稱：原告依據系爭北商設備契約本只須 提供設備，不含施工，舜德公司施作之材料設備是由原告提 供，舜德公司的請款只有施工費用等語。經查，依據被告提 出工程估驗請款單所示，舜德公司之請款單價為120元/只。 果如被告所述，此係含工帶料之價格，與系爭北商設備契約 之附件（見本院二卷第177頁反）所載原約定之單純材料單 價216元/只、186元/只相較，明顯偏低，堪信原告上開所述 ，舜德公司之請款僅是施工費用，不含材料等語，應可採信 。是被告執此主張原告並依約提供上開材料，應予扣除云云 ，自無可取。 3.編號7、9部分： 原告雖提出和成欣業公司之出貨資料為證（見本院卷三第19 1-199頁），然被告亦提出鑫鎂實業有限公司工程估驗請款 單及支票（見本院卷三第46-48頁）為證。本院審酌原告所 提出之資料雖有貨號，但規格不明，數量亦無法與附表7、9 相對照。反之，被告提出之資料與其主張相符，單價亦較原 告高出甚多。果原告已依約交付各該設備材料，衡情被告當 無另覓廠商連工帶料施作之必要。是被告抗辯此2項目，是 由其另覓廠商連工帶料施作等語，自堪採信。而其中編號7 之金額為59,584元，編號9之金額為18,620元，業據原告陳 明在卷（見本院卷第225頁），被告既無爭執，自應全數扣 除，核應扣除總額為78,204元（59,584元﹢18,620元）。 4.編號6、8、10-14部分： 依被證20所載，兩造僅係就各該材料應歸屬何契約之何工項 有所爭議，但就原告已有交付各該材料一事，並無爭執，則 原告請求給付各該材料設備之價金，自屬有據。 ⑵附表二部分： 1.編號1-2、12部分： 依被證20所載，兩造僅係就各該材料應否減帳或應歸屬何契 約何工項有所爭議，但就原告有履約一事，並無爭執，則原 告主張其有交付材料，並請求被告給付各該項目之費用，自 屬可採。 2.編號3部分： 業據原告提出由訴外人強隆防振設備有限公司之應收帳款明 細表及出貨單為證（見本院卷三第201頁），自堪信實。至 於被告雖亦提出訴外人俊帆企業有限公司工程估驗請款單及 支票等為證（見本院卷三第49-50頁），然其出貨總數僅為1 9台，尚小於原告捨棄之編號4、5總數，是該證據據尚不足 以否定原告有提出前揭8組避震器之事實。 3.編號4-5部分： 原告已表明捨棄不為請求（見本院卷三第226頁），是此部 分款項自應予扣除，依兩造提出之業主結算明細表，此項目 之單價為699元/個，核應扣除金額為34,788元（52×669元 ）。 4.編號6-11部分： 原告雖提出訴外人宏昇水泥製品股份有限公司請款單及銷貨 單為證（見本院卷三第202-206頁），但被告亦提出訴外人 精展企業有限公司之工程估驗請款單及支票、發票等為證（ 見本院卷三第41-42頁）。兩造提出之商品內容及數量均相 同。本院審酌原告所提出之上開銷貨單據僅經原告簽領，而 無被告公司人員簽領之紀錄，原告是否確實將該項設備材料 用於系爭工程，尚有未明。反之被告提出之資料上已有工地 主任許元欽之簽認，送貨地點亦明確記載為「臺北商院平鎮 校區興建工程」，且果原告已依約交付各該設備材料，衡情 被告當無另覓廠商連工帶料施作之必要。是被告抗辯此項目 是由其另覓廠商連工帶料施作等語，自堪採信。則此部分亦 自應予全部扣除。上列各項之總金額為104,500元，業據原 告陳明在案（見本院卷第226頁），被告亦無爭執，是核此 各項合計應扣除104,500元。 其餘數量無爭議部分： 兩造對於相同數量所結算之金額明顯不同。原告主張應按原 合約單價計算，被告則執上詞置辯，經查： ⑴系爭北商設備、配管材料及機電工程相關之契約，均未於契 約中列明各項設備、材料或工程項目之單價，有各該契約在 卷可稽。但系爭北商設備契約第5條約定：「...各期設備 款：乙方配合甲方依工程度進度分批進料，於每月計價乙次 ，甲方『依乙方實際付款之金額付款』，票期為乙方所開立 予設備廠商之搬票到期日前兌現之期票。」、北商配管材料 契約第5條約定：「分期請款：乙方配合甲方依工程進度分 批進料，於每月計價乙次，甲方『依乙方實際付款之金額付 款』...」；北商機電工程契約第5條約定：「各期設備款： 乙方配合甲方依工程進度分批進料，於每月計價乙次，甲方 『依乙方實際付款之金額付款』，...。」。足認雙方於契 約中已約定各項設備之價格係依原告實際付款予下包商之金 額計算。 ⑵原告就其主張之事實，業據提出北商設備契約第13期、機電 工程契約第7期、北商配管材料契約第13期之估驗請款單為 證（見本院卷一第8、10、12頁）。且查，兩造簽署原證10 北商設備契約及原證13北商機電工程契約時，原告已將其與 下包商間之買賣合約、工程承攬合約書提出，並經兩造合意 作為契約之附件，亦有原告提出之完整合約書可參（見本院 卷二第167-219頁），被告就上開契約書之真正並無爭執， 自堪信實。而原告主張之計價（詳如原證35、36，見本院卷 一第282-308頁），經核與各該下包商之請款金額相一致（ 以283頁第1筆項次壹.甲.十一.1.1.1「MOFA PNEL」為例， 與原證40下包信捷公司之請款金額相同），尚非子虛。 ⑶被告雖否認上揭開估驗請款單為真正，然查，被告為各該估 驗請款單文件原本之持有人，為被告所是認（見本院卷五第 42頁），本院已命被告提出系爭北商水電工程之各期工程估 驗請款單原本供核對（見本院卷五第42頁），但被告僅提出 至系爭北商施工契約第8期（見本院卷五第103頁）、北商設 備契約第12期（見本院卷五第121頁）、機電工程契約第6期 （見本院卷五第113頁）、北商配管材料契約第12期（見本 院卷五第120頁）之估驗請款資料，對於各契約之最後一期 估驗請款資料，則拒未提出。本院審酌原告所提出之估驗請 款單影本上「許元欽」之簽名，與被告所提出之文件上「許 元欽」之簽名樣式，以肉眼觀之大抵相同。且各該估驗請款 單上所載「前期估驗累計金額」，與被告所提出之系爭北商 設備契約第12期（見本院卷五第121頁）、機電工程契約第6 期（見本院卷五第113頁）、北商配管材料契約第12期請款 明細表（見本院卷五第120頁反）等文件上所載「估驗累計 金額」欄金額均相吻合，依民事訴訟法第345條第1項規定， 自堪信原告上開主張之事實均為真正。則原告主張其就系爭 北商設備、配管材料及機電工程契約所為之計算，均係依原 合約約定之價格，且與各期工程估驗請款單上所載之金額相 同等語，已堪信為真實。 ⑷被告雖抗辯應按被證41調整單價說明表（見本院卷五第122 頁）所示之方式進行比例調整云云，惟原告否認兩造間有應 按被證41調整單價說明表所示之方式進行比例調整之合意， 被告就此亦未提出任何依據或證據證明，空言主張，自無可 取。 ⑸從而，原告主張系爭北商設備契約，於扣除附表一編號1、7 、9等項目之費用前，最後結算金額為67,171,665元（含稅 ）；系爭北商配管材料契約，最後結算金額為46,302,422元 （含稅）；系爭北商施工契約，最後結算金額為42,945,000 元（含稅）；系爭北商機電工程契約，於扣除附表二編號4 -11等項目之費用前，最後結算金額為31,015,951元（含稅 ）等語，均屬可採。則依此計算，系爭北商設備契約，於扣 除附表編號1、7、9等項目後，原告已交付之設備總價金為6 7,070,064元（含稅，67,171,665元–101,601元）；系爭北 商配管材料契約，原告已交付之配管材料總價金為46,302,4 22元（含稅）；系爭北商施工契約，原告已完成工程項目之 總工程款為42,945,000元（含稅）；系爭北商機電工程契約 ，於扣除附表二編號4-11等項目後，原告已完成工程項目之 總工程款為30,876,663元（含稅，31,015,951元–139,288 元）。合計共187,194,149元，扣除原告不爭執被告已給付 之166,663,523元，剩餘未付之款項為20,530,626元。 ⒊系爭北商設備契約第5條約定：「訂金：於乙方提送之各 項設備送審核准後如需依乙方與各設備商之合約之規定支付 訂金時，甲方依乙方實際付款之金額付款，票期為乙方所開 立予設備商之支票到期日前兌現之期票。各期設備款：乙 方配合甲方依工程度進度分批進料，於每月計價乙次，甲方 依乙方實際付款之金額付款，票期為乙方所開立予設備廠商 之支票到期日前兌現之期票。設備尾款：除臨時水電設備 、照明燈具（室內）、開關插座、衛生器具、粉體烤漆鋼管 、金屬閥類等設備為交貨付清貨、其餘設備乙方於本工程全 部驗收合格後，甲方付清票款。」、第9條第1項約定：「甲 方對本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，以合約金 額10%為限，乙方不得異議。對於工程數量及項目之增減， 以本合約原註明單價計算增減之。惟如有新增項目時，其單 價得由雙方議定，如未能議定時，由甲方參酌市場行情訂定 之，乙方不得異議。」；北商配管材料契約第5條約定：「 分期請款：乙方配合甲方依工程進度分批進料，於每月計價 乙次，甲方依乙方實際付款之金額付款，票期為乙方所開立 予設備廠商之支票到期日前兌現之期票。」；北商施工契約 第5條約定：「分期請款：甲方依乙方每期之實際完成數 量之百分之95計價付款（50%現金票，50%為60天期票）其餘 百分之5為工程保留款。保留款：於工程驗收合格後付清 尾款（100%60天期票）。」、第9條第1項約定同前揭合約； 北商機電工程契約第5條約定：「各期設備款：乙方配合甲 方依工程進度分批進料，於每月計價乙次，甲方依乙方實際 付款之金額付款，票期為乙方所開立予設備廠商之搬票到期 日前兌現之期票。」、第9條第1項同前揭合約。系爭北商水 電工程於102年12月間完工，並經業主於105年6月6日正式驗 收合格，業述如前，則原告依據上揭約定，請求被告給付剩 餘未付之20,530,626元款項，自屬有據。 ③被告之扣款及抵銷等抗辯，有無理由？ ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。且按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且 較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經 濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條 規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法 第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚 不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無 用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議 參照）。 ⒉又按「乙方於簽訂合約後並應依工程實際進度配合施作，並 於甲方與業主之合約規定工期內完成合約規定之所有工項。 」，系爭北商施工契約第7條第1項定有明文。再按「乙方如 不依規定日期開工或又按「乙方如不依規定日期開工或完工 及不按預定進度表之每階段交貨日期進場時，應自該期限之 翌日起每逾1日，依合約總價千分之1新臺幣6萬5仟元整為計 算扣款，作為懲罰性違約賠償金。」、「若因乙方逾期而造 成甲方之損失時，乙方除依前款規定扣款外，並應負責賠償 甲方因此所受之一切損失。」、「前列扣款或賠償，乙方同 意自未領工程款項內扣除，如有不足仍得向乙方或其連帶保 證人追索。」、「凡查驗或驗收之缺失改善，如逾期尚未修 改完善者，甲方得不經催告動用乙方未領工程款自行修正， 如有不足由乙方或其連帶保證人補足之，乙方並應負責因此 所造成工期延誤所衍生之損害，乙方或其連帶保證人不得異 議。」，系爭北商設備契約第8條第1、2、4項、第20條第5 項亦分別定有明文。 ⒊茲依被告主張之扣款、抵銷項目，分論如下： ⑴被告代施作打鑿修補復原點工垃圾處理分擔共計1,892, 257 元之扣款部分： 被告主張此部分已先以口頭催告原告修補，且嗣經原告之實 際負責人陳樹林同意扣款云云，均為原告否認，則被告自應 就上揭事實負舉證之責任。惟被告並未提出任何證據證明其 為前揭工程項目之修補前曾定期催告原告修補，且證人陳樹 林到庭作證已否認曾同意上揭扣款（見本院卷四第101頁） ，茲被告既未能提出其他證據證明原告確有同意該項扣款之 事實，則其此部分之扣款主張，自無可取。 ⑵被告代施作弱電插座項目399,419元之抵銷部分： 被告主張其另請廠商舜德公司施作弱電插座工項而支出上開 費用等情，固據提出工程估驗請款單及支票為證（見本院卷 三第26-29頁），原告對此並無爭執，惟以：此非兩造合約 範圍，與原告無關等語置辯。經查，上開工程所使用之材料 部分，係由原告提供，業據審認如前，茲不贅述。另施工費 用部分，依據被告所提出之前揭工程估驗請款單，被告雇請 舜德公司施作之工程項目為「二期資訊線設備」。然系爭北 商施工契約已明載兩造約定之工程範圍：「不含二期變更設 計資訊網路線穿線與測試」（見本院卷一第121頁反）。足 認被告雇請舜德公司施作之上開工程項目，並非兩造間系爭 北商施工契約之合約範圍，則被告主張原告未依約施作，得 依系爭4契約第8條第1、2、4項及第20條第5項約定，及民法 第493條第1、2項規定請求給付該項費用，並與原告之本件 請求為抵銷，自屬無據。 ⑶被告代施作打鑿復原點工垃圾支出費用2,133,367元之抵銷 部分： 被告就上揭費用之支出固據提出與訴外人信丞開發有限公司 （下稱信丞公司）、海心工程行、銘鋒五金行、劦墫有限公 司、鉅將工程行、大友起重工程行、騰昌企業股份有限、祐 輝工程有限公司、精展企業有限公司、逢甲實業有限公司、 鑫鎂實業有限公司、冠藝工程行發億配管材料有限公司、舜 德公司、宗興玻璃實業有限公司等公司間之工程估驗請款單 及支票（見本院卷二第117-143頁、卷四第30-34頁）為證。 然原告否認被告曾定期催告原告修補，而被告亦未能提出任 何證據證明在自行雇工修補前曾定期催告原告之事實。況被 告所提出之各該工程估驗請款單，施工之位置、內容，均只 記載「打石工」、「粗工」...，各該項目是否與原告施作 之工程項目有關，亦未據被告提證說明，則被告執此主張依 據系爭4合約之第8條第1、2、4項及第20條第5項約定，及民 法第493條第1、2項規定請求被告給付，得請求原告給付各 該款項，並與原告本件之請求抵銷，並無可採。 ⑷工程保險分攤金額114,685元之扣款部分： 被告主張其支出保險費60萬元，按原告承攬之機電工程與總 工程款比例，原告應分攤114,685元，固據提出臺灣產物保 險股份有限公司營造綜合保險單為證（見本院卷二第145頁 ）。然查，兩造所簽立之系爭4份契約，均無原告應就其承 攬之工程項目投保營造綜合保險，或應分擔被告所支出之營 造綜合保險費用之約定。是縱被告向業主承攬系爭國立台北 商業技術學院平鎮校區後，曾自費投保相應之營造綜合保險 而支出費用，亦與原告無關。被告雖另主張原告之實際負責 人陳樹林曾同意支付上開款項云云，但已為原告否認，被告 復未舉證以實其說，則其主張原告應分擔上揭工程保險費用 ，即屬無據。 ⑸代為處理品管人員之聘僱及支出薪資2,779,314元部分： 1.系爭4契約之第13條第1項均約定：「乙方（即原告）須負責 送審作業所需之樣品、規範說明、測試報告等相關資料之準 備及製作。並於合約簽定後工程施作前備妥所需資料送達工 地。」、第14條第1項約定：「乙方於工程進行中須親自或 派富有相關工作經驗之負責代表人、監督品管並代表乙方參 加工地之各項協調。」。是依據上開約定原告須負責送審作 業，並派代表人參與品管及各項協調會議，原告援引被告之 106年12月1日答辯（五）狀（見本院卷四第14頁反）上誤載 內容，指被告已自認應由被告負責選任人員處理上開事務， 尚無可取。 2.惟依上揭約定可知，兩造並無約定原告應指派多少品管人員 處理上揭事項，茲原告已提報陳欣宜為工地品管人員，並經 業主同意備查，有被告提出之內政部營建署北區工程處102 年10月29日營署北林字第1023104246號函可參（見本院卷四 第39頁），堪認原告已依契約約定指派品管人員無疑。至於 上開函中雖另有「工地品管工程師尚缺2人」之內容，然承 前述，被告向業主承攬國立台北商業技術學院平鎮校區之全 部工程後，並非全部轉包予原告，僅將其中之部分機電工程 轉包予原告，且依被告所提出之營造綜合保險單上以鉛筆註 記之工程款比例（見本院卷二第145頁），機電工程佔總工 程不到20%，是該尚缺之工程品管工程師2人，是否屬於原告 依據系爭契約所須提供之品管人員，尚有未明。況原告所提 出之訴外人吳佳昌、吳政勳2人之102年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單（見本院卷二第144頁）總額亦僅有1,024,630元， 與被告主張之金額有明顯出入，且亦無足證明其2人即為被 告代原告選任之系爭北商水電工程之品管人員。從而，被告 主張依系爭4契約第13條第1項、第14條第1項約定得請求原 告給付其代聘品管人員2名而支出之薪資2,779,314元，亦無 理由。 ⑹逾期違約金1,399,300元之扣罰部分： 被告主張其與業主約定之完工期限為102年12月13日等語， 原告並無爭執，自堪信實。被告主張原告有逾期竣工7日之 違約情事，固據提出監造顏明南建築師事務所105年6月28日 顏商字第1050628025號為證（見本院卷二第146-156頁）。 惟查： 1.兩造原僅簽立系爭北商設備、材料及施工等3份契約，於系 爭北商水電工程即將完工結案前，因業主變更設計有新增工 項，兩造乃另於102年下半年簽立契約，委由原告施作各該 新增之工項及漏項部分等情，亦據證人被告法定代理人洪忠 興及陳樹林分別作證在卷（見本院卷四第102頁）。該追加 之系爭機電工程契約之總工程款高達2,700多萬元（含稅） ，新增之工程款約為原來3份契約總額20%（27,039,689元÷ 149,239,640元），依工程慣例自應酌予增加工程期限。系 爭北商水電工程施工近1年，新增工程近20%，則按比例酌予 增加工程期限，尚屬合理。被告主張逾期之日數僅7日，核 未逾應予展延之工期比例。況依被告所提出之前揭函文之附 件「工程驗收項目逾改善期限扣罰統計表（總表）」（見本 院卷二第147頁反），被告因逾期遭業主扣罰違約金之總額 僅有1,002,982元。該遭扣罰之項目中，依被告之分類及計 算，屬於原告應施作工項而竣工逾期7天之扣罰總額僅有14, 253元（見本院卷二第148-149頁），其餘項目則屬其他配合 廠商施作之項目。從而，本件被告主張依上開約定，得就原 告逾期竣工7日扣罰上開款項，亦無可採。 ④綜合上述，本件原告依據系爭北商設備、配管材料、施工及 機電工程契約所交付之設備、材料及所完成之工程，原告分 別依據上開契約第5條、第9條第1項約定，共得向被告請求 給付之總金額為187,194,149元（67,070,064元﹢46,302,42 2元﹢42,945,000元﹢30,876,663元）。扣除被告已支付之 總金額16,663,523元，原告請求剩餘未付之款項20,530,626 元，為有理由。原告逾上開範圍之請求，則為無理由，應予 駁回。 ㈡系爭板中工程部分： 原告依據系爭板中工程契約第6、8、9條約定，及民法第367 條、490條規定請求被告給付701,520元，及依據備忘錄請求 被告給付物價調整款3,478,066元，均無理由，茲論述如下 ： ①系爭板中工程契約性質為承攬契約： 系爭板中工程契約，不論契約名稱或契約之內容，均已明確 約定由原告負責完成板橋中學慧樓新建工程暨校園整體規畫 之水電工程（包含臨時水電工程）工作，原告雖須提供相關 材料以完成其上述契約之義務，然由系爭板中工程契約之各 約款可知，兩造訂約之真意係重在上揭新建工程之水電工程 工作之完成，而非重在個別材料之財產權移轉，揆諸前揭規 定及說明，系爭板中工程契約性質上應屬於民法第490條第1 項之工程承攬契約，至為顯然。原告主張系爭板中工程契約 屬於承攬與買賣混合契約云云，並無可取。 ②系爭板中工程尚有工程款701,520元未付： 系爭板中工程原約定契約總價3,500萬元（含稅），為兩造 所不爭執。原告主張上揭工程施作期間，另經兩造合意追加 地下管路遷移工程589,528元（含稅）、消防設施增設費1,1 65,500元（含稅）、原合約結算追加金額74,751元（含稅） 、第三次變更設計議價追加工程款480,880元等情，亦據原 告提出與其所述相符之工程承攬合約書2份（見本院卷三第 74- 96頁）、工程估驗請款單3份（見本院卷三第97-99頁） 、請款單（見本院卷三第100-103頁）等為證。被告對於原 告所提出之上開各項證據之真正均無爭執（見本院卷三第 209頁），自堪信原告主張系爭板中工程結算後之總工程款 （不含物價調整款）為37,310,656元等語均為真實。則扣除 被告已支付之36,564,108元，及兩造不爭執之被告代點工應 扣款45,028元（見本院卷三第209頁反），原告依據系爭板 中工程契約尚有701,520元工程報酬未獲付款之事實，已可 堪認定。 ③系爭板中工程尚有物價調整款3,312,444元未付： ⒈兩造不爭執於簽立系爭板中工程契約時另簽署備忘錄約定： 「日後業主增加上述工程之物價指數補貼則歸乙方所有，甲 方不得異議。」，有備忘錄在卷可參（見本院卷一第170頁 ）。又系爭板中工程完工後，經業主內政部營建署結算結果 ，被告共獲取物價調整款15,573,318元，亦有原告所提出之 工程結算驗收證明書可參（見本院卷三第104頁），並為兩 造所不爭執（見本院卷三第209頁反）。惟業主所給付之上 述物價調整款係包括板中工程中之土建及機電工程，此情並 據證人許振華於本院106年12月18日言詞辯論期日作證甚詳 （見本院卷四第98頁反）。又依上揭工程結算驗收證明書所 載，業主並未按土建及機電工程金額分別計算物價調整款， 本院認為原告主張按機電及土建工程之直接工程費所佔比例 折算尚屬合理。而依原告所提出之與業主間之結算總表（見 本院卷五第46-99頁），系爭板中工程之直接工程費共138,8 41,221元。原告負責之機電工程部分總工程款為29,538,242 元，佔物價調整款比例為0.2127（29,538,242元÷138,841, 221元），依此計算，電機工程部分之物價調整款應為3,312 ,444元。是原告主張依備忘錄約定，被告應將該物價調整款 給付原告，自屬可取。 ⒉至於原告另主張上開款項應再加計5%云云。惟查，前揭備忘 錄僅約定：「日後業主增加上述工程之物價指數補貼則歸乙 方所有，甲方不得異議。」，並無得另加計任何費用之約定 ，則被告僅有將其取自業主所給付機電工程部分之物價調整 款給付予原告之義務，並無另加給5%費用之義務，而依前揭 說明，被告自業主取得機電工程之物價調整款僅有3,312,44 4元，為原告所是認，被告依約自僅有支付該額之義務，則 原告主張被告依約應給付之物價調整款為3,478,066元云云 ，自無可取。 ④系爭板中工程雖尚有工程款701,520元及物價調整款3,312,4 44元未付，然被告另以原告之前揭請求權時效已完成得拒絕 給付等語置辯。經查： ⒈系爭板中工程契約性質上既為承攬契約，業如前述，則原告 基於系爭板中工程契約所生之請求權，自應適用前揭承攬報 酬2年短期時效規定。原告主張其求權時效為15年云云，即 無可取。 ⒉系爭備忘錄雖係另行簽署，然為系爭板中工程契約之附件， 且由系爭板中工程契約第5條約定：...4、上述總價不含物 價指數調整補貼款。5、物價調整補貼款依甲方（即被告） 對業主之合約計算方式及單價以96年4月為基期計算之。第6 條約定：1、工程款﹦依向原定作人請款比例依期支付工程 款。2、甲方向原定作人申請物價指數調整補貼工程款時， 其調整方式亦適用於乙方對甲方之計價款。3、每期工程款 依甲方與原定作人合約單價請款（包含物價指數調整部分） ，實付金額依甲乙雙方合約單價比例調整等約定可知，物價 調整款應屬於工程報酬之一部分，兩造並已明確約定依被告 與業主間之合約計算方式及單價，並以96年4月為基期計算 之，足認該份備忘錄僅是將兩造之上揭約定予以明確化而已 ，並非另立之契約。則原告基於備忘錄所生之物價調整款請 求權，核亦屬於基於系爭板中工程契約所生之工程報酬請求 權之一部，自同應適用前揭2年之短期時效。原告主張其此 部分之請求權時效為15年云云，亦無可採。 ⒊系爭板中工程於98年12月14日經業主驗收合格，為兩造所不 爭執，則依上揭規定及說明，原告依據系爭板中工程契約所 生之承攬報酬請求權，於98年12月14日驗收合格後即可行使 ，並開始起算2年之請求權時效。原告於105年12月2日始起 訴請求，核已逾2年之請求權時效。則被告依據民法第144條 第1項規定提出時效抗辯，拒絕給付，自為法之所許。 ⒋原告雖另以被告公司人員曾以保固名義扣留上開701,520元 工程款一事，主張該款已轉為保固金，應不適用2年短期時 效云云，並提出工程估驗請款單為證（見本院卷一第176頁 ）。惟查： ⑴系爭板中工程契約第7條約定：1、每月15、30日辦理工程估 驗乙次，給付該期間完成工程價值百分之95，保留款百分之 5於正式驗收合格後一次給付。第33條工程保固約定：1、本 工程自原工程竣工並經原定作人正式驗收合格日起保固3年 。2、本工程結算時，應由乙方出具保固切結書，載明在保 固期間內，倘工程部分或全部有走動、裂損、坍塌、瑕疵、 屋漏或發生其他損壞時，經查確屬乙方之責任者，甲方得限 期責令乙方無償修復之。綜此可知，系爭板中工程契約並無 任何驗收尾款或其他工程款轉作保固金之約定，是原告主張 上揭701,520元工程款已依約轉為保固金云云，核屬無據。 ⑵至於原告所提出之上揭工程估驗請款單上雖載有「留保固」 等文字，然此僅能認為被告公司對於原告之付款請求，曾以 上揭情詞拒絕或剋扣部分工程款，尚無從因此即變更上開款 項屬於工程報酬之性質，是原告執此主張上揭未付之70萬1, 520元款項已非承攬報酬而係保固金，不適用2年短期時效云 云，亦無可取。 ⒌原告另主張：被告公司之會計曾在105年9月20日於電話中承 認上揭701,520元債務，依民法第144條第2項規定，已拋棄 時效利益，自不得再為時效抗辯云云，並提出對話錄音光碟 及譯文為證（見本院卷三第216-217頁）。惟： ⑴按「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得 以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出 擔保者亦同。」，民法第144條第2項定有明文。是本條之適 用係以債務人對於請求權已經時效消滅之債務，仍「自願履 行」，或「以契約承認債務」，或「提出擔保」為前提，與 民法第129條第1項第2款債務人於時效完成前，得因單方為 承認之意思通知而中斷時效之情形不同。兩造就上揭701,52 0元之工程款，既無於該工程報酬請求權時效完成後另訂定 契約承認債務，亦無被告另提出擔保之情形，自無民法第14 4條第2項被告不得再為時效抗辯之適用。 ⑵至於原告所提出之通話紀錄，縱其內容均為真正，然該通話 紀錄係原告之訴訟代理人陳欣宜與被告公司之某不詳會計人 員間之對話，該會計人員是否有權代表被告公司與原告處理 系爭板中工程契約所生之工程款報酬事宜，並未據原告舉證 證明。況由原告所提出之上開通話紀錄可知，該名會計人員 對於陳欣宜所作之詢問，一開始即告知：「嗯，了解，那我 再問一下我們老闆那邊好了。」，益徵其已當時表明尚須詢 問被告公司法定代理人，顯見其已告知對方自己並無代表被 告公司處理該工程款爭議之權限。是縱該名會計人員在陳欣 宜不斷以「保固款應該沒問題，而且保固款都是我之前跟你 們對過說，剩幾趴然後多少金額」、「譬如說七堵很單純的 就是保固款有617,500」、「然後板中好像是701,520」等語 明示、暗示系爭板中工程尚有保固款之情形下，回答：「好 ，你先等我一下，板中是不是701,520」等語，亦難據此認 為被告公司已有最高法院50年台上字第2868號判例所指「明 知時效完成之事實而仍為承認行為」拋棄時效利益之行為。 是原告執此主張被告已有拋棄時效利益之默示意思表示云云 ，並無可取。 ⑤從而，本件原告依據系爭板中工程契約約定，縱對被告雖尚 有工程款及物價調整款之工程報酬債權，然原告基於系爭板 中工程契約所生之各該報酬債權均已罹於請求權時效，茲被 告既提出時效抗辯拒絕給付，則原告依據系爭板中工程契約 第6、8、9條、備忘錄約定及民法第490條規定請求被告給付 ，自無理由。至於原告另主張依據民法第367條規定而為請 求云云，惟承前述，系爭板中工程契約係屬承攬契約，非買 賣契約，亦非承攬與買賣之混合契約，則原告依據民法第36 7條買賣價金給付請求權之規定請求被告給付上揭款項，亦 非法之所許，而應予駁回。 ㈢系爭七堵工程部分： 原告依據系爭七堵工程契約、追加契約第5條約定及民法第3 67條、第490條規定請求給付617,500元，為無理由，茲論述 如下： ①系爭七堵契約性質為承攬契約： 系爭七堵工程契約及追加契約，不論契約名稱或契約之內容 ，均已明確約定由原告承攬七堵車站站前大樓工程之機電工 程及追加工程，原告雖須提供材料施作，然由上開契約各約 款可知，兩造訂約之真意係重在於原告必須完成上開大樓之 機電工程之工作，而非重在個別材料之財產權移轉，揆諸前 揭規定及說明，系爭七堵工程契約性質應屬於工程承攬契約 至明，原告主張係屬於承攬與買賣混合契約云云，並無可取 。 ②系爭七堵工程契約性質上既為承攬契約，則原告基於該契約 所生之工程報酬請求權，自亦應適用承攬報酬2年短期時效 規定。而查，系爭七堵工程係於102年2月27日經業主驗收合 格，為兩造所不爭執，則依上揭規定及說明，原告依據系爭 七堵工程契約所生之承攬報酬請求權，於102年2月27日驗收 合格後即可行使，並開始起算2年之請求權時效。原告於105 年12月2日起訴請求，核已逾2年之請求權時效。被告依據民 法第144條第1項規定提出時效抗辯拒絕給付，自為法之所許 。原告主張其求權時效為15年，請求權時效尚未屆滿云云， 並無可取。 ③原告雖另以被告公司人員曾以保固名義扣留上開工程款，主 張該款已轉為保固金，不適用2年短期時效云云，並提出電 子郵件為證（見本院卷一第189-190頁）。然查，系爭七堵 工程契約第5條付款辦法約定：1、訂金：0%。2、進度計價 ：95%，100%現金匯款。3、驗收尾款：5%，100%現金匯款。 於乙方（即原告）出具保固資料並完成操作訓練經業主正式 驗收合格，且甲方領到業主尾款後計價。4、保固金：乙方 開具10%保證票，期滿後無息退還。足見系爭七堵工程契約 各條文中，並無任何驗收尾款或其他工程款轉作保固金之約 定，是原告主張該款依約已轉為保固金云云，與契約內容不 符，難認有據。至於被告縱於原告請求給付工程款時，曾以 保固金名義扣留部分款項不發之情，亦僅能認為被告公司對 於原告之付款請求，曾以上揭情詞拒絕付款或剋扣部分工程 款項，惟尚無從因此即變更上開款項屬於工程報酬之性質， 是原告執此主張上揭未付之617,500元款項，非承攬報酬而 係保固金，請求權時效為15年云云，並無可取。 ④原告雖另稱：被告直至103年6月20日仍要求原告就七堵車站 之電動走道進行維護保養之保固工程，且自驗收合格日起算 2年保固期間，於104年2月27日保固期間屆滿，原告於105年 12月1日起訴請求，並未罹於時效云云。惟查，本件原告請 求之617,500元款項，係屬工程款報酬而非保固金，已如前 述。又系爭契約亦無工程保留款或任何工程款須待保固期滿 後始得請求給付之約定，是原告主張上揭617,500元工程款 之請求權時效應自保固期滿起算云云，核屬無據。況依系爭 七堵工程契約第21條約定：「本工程自全部竣工正式驗收合 格之日起，由乙方保固1年。」，亦非原告所稱之2年。縱被 告在保固期滿後仍要求原告進行保固工作，惟原告對於該逾 契約約定之要求本得拒絕，原告仍願意進行保固工作，核屬 原告之決定，尚無從據此認為兩造已合意將保固期展延為2 年，更無從據此認定兩造已合意展延原告基於系爭七堵工程 契約所生之工程報酬請求權時效，是原告執此主張其前揭報 酬請求權尚未罹於請求權時效云云，自無可採。 ⑤從而，本件原告依據系爭七堵工程契約，縱對被告尚有工程 款617,500元之債權，然原告之請求權已罹於2年請求權時效 ，茲被告既已提出時效抗辯拒絕給付，則原告依據系爭七堵 工程契約約定及民法第490條規定請求被告給付該款，為無 理由。至於原告雖另主張依據民法第367條規定而為請求云 云，惟承前述，系爭七堵工程契約係屬承攬契約，非買賣契 約，亦非承攬與買賣混合契約，則原告依據民法第367條買 賣價金給付請求權之規定，請求被告給付，自非法之所許， 應予駁回。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告依系爭北商 水電工程相關之4契約起訴請求被告給付工程款，被告迄未 給付，自應負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日起即106年1月7日（見本院卷一第65頁），按法 定利率即年息百分之5計算遲延利息，自屬有據。 七、綜合上述： ㈠系爭北商水電工程部分： 原告依據系爭北商設備、配管材料、施工及機電工程契約， 所交付之設備、配管材料，及所完成之工程，依系爭北商設 備契約第5條、第9條第1項；北商配管材料契約第5條；北商 施工契約第第5條、第9條第1項；北商機電工程契約第5條、 第9條第1項等約定，共得向被告請求給付之總金額為187,19 4,149元，扣除被告已給付之16,663,523元，則本件原告請 求被告給付20,530,626元，及自106年1月7日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾 上開範圍部分，原告依據上開約定及民法第367條、第490條 規定請求被告給付，均為無理由，應予駁回。 ㈡系爭板中工程部分： 原告依據系爭板中工程契約第6、8、9條約定，及民法第490 條規定所生之物價調整款及工程款等報酬請求權，均已罹於 請求權時效，茲被告已提出時效抗辯拒絕給付，原告自無從 再為請求。至於原告另依民法第367條規定請求被告給付部 分，核與系爭板中工程契約之性質不符，亦屬無據。從而， 本件原告依據上開約定及規定，請求被告給付上開工程款及 物價調整款本息，均無理由，應予駁回 ㈢七堵工程部分： 原告依據系爭七堵工程契約、追加契約第5條約定，及民法 第490條規定所生之報酬請求權已罹於請求權時效，被告既 已提出時效抗辯拒絕給付，原告自無從再為請求。至於原告 另依民法第367條規定請求被告給付部分，核與系爭七堵工 程契約之性質不符，亦屬無據。從而，本件原告依據上開約 定及規定，請求被告給付上開工程款本息，均無理由，應予 駁回。 八、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。就原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，失所依附，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 4 月 16 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 16 日 書記官 郭書妤 附表一： 附表二：