裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第144號 原　　　告　佳濃開發實業有限公司 法定代理人　黃雅惠 訴訟代理人　劉純增律師 複 代理 人　劉育志律師 被　　　告　東鑫營造有限公司 　　　　　　（原名聚鑫營造有限公司） 法定代理人　沈聖斐 訴訟代理人　賴德榮 被　　　告　賴德榮 訴訟代理人　張明俠律師（法扶） 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院以106 年度建字第17號裁定移送前來，本院於民國107 年3 月6 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告東鑫營造有限公司應給付原告新臺幣伍拾貳萬玖仟玖佰叁拾 叁元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告東鑫營造有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告東鑫營造 有限公司供擔保後，得假執行；但被告東鑫營造有限公司如以新 臺幣伍拾貳萬玖仟玖佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有兩造簽訂之工程估價總表第10條約定可憑（見臺灣新 北地方法院105 年度司促字第33174 號卷《下稱促字卷》第 8 頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，其承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承 受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，此觀民事訴訟法第170 條、第175 條及第176 條 規定即明。查被告東鑫營造有限公司（下稱東鑫公司）之法 定代理人原為被告賴德榮，嗣於民國106 年3 月20日變更為 沈聖斐，且於106 年4 月5 日變更登記完畢，有被告東鑫公 司106 年4 月5 日之變更登記表在卷可稽（見本院卷第48頁 ），原告於106 年8 月29日具狀聲明由沈聖斐承受訴訟（見 本院卷第93至94頁），核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊於105 年1 月間承攬被告東鑫公司承包之臺灣 藝術大學福舟庭前及圖書館旁木地板新建工程（下稱系爭工 程），雙方並簽訂工程估價總表約定承攬價金為57萬7,868 元。詎系爭工程完工後，被告東鑫公司尚欠52萬9,933 元（ 下稱系爭工程款）未給付，經伊催討後，兩造於105 年9 月 21日共同簽訂清償協議書（下稱系爭協議書），約定被告東 鑫公司應分期償還系爭工程款，如被告東鑫公司不能履行時 ，由被告賴德榮負責清償。又依系爭協議書第3 條約定，如 被告有一期不履行，其債務視為全部到期，伊得一次全部請 求。然被告自簽立系爭協議書後，迄今仍未支付任何款項， 爰依系爭協議書及一般保證之法律關係，求為判決：㈠被告 東鑫公司應給付原告52萬9,933 元，及自支付命令送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如無財產可 供強制執行時，由被告賴德榮清償。㈡原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告東鑫公司以：系爭工程為被告東鑫公司之前身即聚鑫營 造有限公司（下稱聚鑫公司）時期之前負責人賴周靜枝所處 理，與目前東鑫公司並無直接關聯，且有關系爭工程之金錢 往來流向均係由賴周靜枝負責，旁人無從置喙。後因賴周靜 枝不幸因病驟逝，其丈夫即被告賴德榮雖有誠意解決兩造間 之金錢糾紛，然被告賴德榮接手後始得知公司當時僅剩負債 ，並無現金可供周轉繼續營業，公司現已為停業狀態，並無 任何收入，實無力再支付系爭工程款等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告賴德榮以：系爭協議書第二頁之立協議書人欄乙方雖記 載「兼法代代理人：賴德榮」，然伊當時僅係代表被告東鑫 公司與原告簽立系爭協議書，並無擔任系爭工程款債務保證 人之意思，且簽約當時並未有任何人告知伊「兼」法定代理 人所指何意，伊又非法律背景出身之人，自不會特別注意「 兼」字之差別為何等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 查被告東鑫公司原名為聚鑫公司，其法定代理人於105 年9 月14日已登記為被告賴德榮，嗣於106 年1 月24日更名為東 鑫公司，復於同年4 月5 日變更登記其法定代理人為沈聖斐 等情，有東鑫公司105 年9 月14日、106 年1 月24日及同年 4 月5 日之變更登記表可稽（見促字卷第18至19頁；本院卷 第17頁正反面、第48頁正反面）。又被告賴德榮於105 年9 月21日有代表聚鑫公司與原告簽立系爭協議書，然迄今被告 二人均尚未對原告給付系爭協議書所載款項等情，業據原告 提出系爭協議書為證（見促字卷第9 至10頁），並為兩造所 不爭執（見本院卷第120 頁），堪信為真實。惟原告主張被 告東鑫公司、賴德榮未按期清償系爭工程款，依系爭協議書 之約定視為全部到期，被告東鑫公司應清償全部款項，且被 告賴德榮應負一般保證人責任等節，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告東鑫公司就系爭工程款 債務應否負清償責任？㈡被告賴德榮就系爭工程款債務有無 擔任一般保證人之意思？茲分述如下： ㈠被告東鑫公司就系爭工程款債務應負清償責任： 查被告東鑫公司固辯稱系爭工程為聚鑫公司時期之前負責人 賴周靜枝所處理，與目前東鑫公司並無直接關聯，且公司於 被告賴德榮接手當時已無資產，實無力再支付系爭工程款云 云。然依系爭協議書第1 條約定：「乙方（即聚鑫公司）確 認積欠甲方（即原告）『台灣藝術大學福舟廳前及圖書館旁 木地板更新工程』，尚欠工程款新台幣伍拾貳萬玖仟玖佰參 拾參元未付無訛。」、第2 條約定：「乙方為清償前條工程 款，願自民國105年9月20日起分期攤還如下：⑴105年10月2 0日前攤還肆萬元整。…」、第3條約定：「上開攤還款乙方 如一期不履行，視為全部到期，甲方得一次全部請求，乙方 決無異議。」（見促字卷第9 頁），可知雙方均同意由聚鑫 公司自105年9月20日起分期償還系爭工程款予原告；又參以 被告對於聚鑫公司與東鑫公司為同一公司，僅係單純更名乙 節並無爭執（見本院卷第120頁反面至第121頁），則依上開 約定，被告東鑫公司仍應遵守系爭協議書之約定，故其未依 約按期償還系爭工程款，經視為全部到期，自應就系爭工程 款全部款項負清償之責。原告依系爭協議書之約定，請求被 告東鑫公司給付系爭工程款，核屬有據。 ㈡被告賴德榮與原告間並無保證契約之合意： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第153條第1 項及第739 條分別定有明文。又按解釋契約，應探求當事人 立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證 據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約 ，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最 高法院85年度台上字第517號裁判要旨參照）。 ⒉經查，系爭協議書第二頁之立協議書人欄乙方部分固有載明 「兼法代代理人：賴德榮」等語，並由被告賴德榮親自用印 ，然對照系爭協議書前言有關立約當事人之記載為：「債權 人：家濃開發實業有限公司（以下簡稱甲方）/ 債務人：聚 鑫營造有限公司（以下簡稱乙方）」，其所指之立協議書人 更未有其他人，且乙方並未包含被告賴德榮個人；況通觀系 爭協議書全文內容，亦未見有如同上開民法第739 條規定， 於被告東鑫公司即乙方不履行債務時，即由被告賴德榮個人 代負履行責任之約定的相關記載；另參以證人即原告公司員 工林志遠於本院具結證稱：聚鑫的工程款有欠款，因為賴周 女士往生，伊繼續與賴德榮聯絡，因為那時因賴周女士往生 ，所以賴德榮就自己在用，伊就把情形跟律師說，像是還款 的日期與金額，請律師擬清償協議書，做好給賴德榮看；因 為系爭協議書是律師擬的稿，所以給賴德榮看的時候，伊沒 有特別說明上面記載「兼法代代理人：賴德榮」的意思，僅 針對付款的條件與日期等語（見本院卷第121 頁正反面）， 綜合上情可知，被告賴德榮於簽署系爭協議書當時，原告並 未透過文書或證人林志遠向被告賴德榮表達保證契約責任內 容的要約之意思，自難憑系爭協議書簽署欄位上「『兼』法 代代理人：賴德榮」此「兼」字遽認定原告與被告賴德榮有 達承保證契約的合意。從而，原告主張依系爭協議書已與被 告賴德榮就東鑫公司的系爭工程款債務達成保證契約之合意 ，被告賴德榮就系爭工程款應負一般保證人之責任云云，核 屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告東鑫公司給 付52萬9,933 元，及自支付命令送達被告東鑫公司翌日即10 5 年12月10日（見促字卷第17頁，本院卷第127 、128 頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；惟其主張被告賴德榮應就系爭工程款依系爭協議書負 一般保證人責任云云，未能證明雙方有保證契約之合意，故 原告請求於被告東鑫公司無財產可供強制執行時，由被告賴 德榮清償，並無理由，應予駁回。 五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，其與被告東鑫公司均陳 明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額予以准許併宣告之；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 民事第六庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 21 日 書記官 徐嘉霙