裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第156號 原　　　告　宏驛室內裝修工程有限公司 法定代理人　陳榮輝 訴訟代理人　張建鳴律師 被　　　告　密斯特杰餐飲管理顧問股份有限公司 法定代理人　劉嘉棟 訴訟代理人　王湘怡 上列當事人間給付工程款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（ 106年度審建字第10號），本院於107年5月28日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬貳仟壹佰零伍元，及自民國 一百零四年九月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾貳萬肆仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾柒萬貳仟壹佰零伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國104年2月2日簽訂工程承攬委任合約書（下稱系 爭契約），由原告承攬被告之「J'CAFE城市光廊店第一期裝 修工程」（下稱系爭工程），約定工程總價2,560,000元， 總價承攬。履約過程中，被告指示進行追加、減工程，原告 均已依其指示完成。系爭工程於104年2月16日完工，於同年 2月21日交付被告，被告已於同年2月21日作營業使用。經結 算後，完成之總工程款為3,838,485元，扣除被告已付款1,2 50,000元，尚欠工程款2,588,485元。原告前於104年9月17 日委請律師寄發臺北成功郵局第971號存證信函通知被告於 文到5日內給付，被告於104年9月22日以臺北仁愛路郵局第3 69號存證信函回復拒絕，迄今仍未給付。爰依系爭契約第6 條約定及民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求給付 上開工程款，及自104年9月23日起按法定利率計算之遲延利 息。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈未施作扣款部分： ⑴木作工程編號D.12之「A座位區天花串燒殊造型」144,000元 ，已列為追減項目，並未計入工程款。 ⑵鐵件工程編號3之「A座位區天花串燒殊造型」86,400元，原 告均已施作完成，但依被告要求拆除，自不應扣款。 ⒉瑕疵扣款部分： ⑴家具非系爭契約承攬範圍，縱有瑕疵亦不得請求扣款。 ⑵施工瑕疵及白蟻部分，均已逾民法第514條瑕疵擔保請求權 之時效，不得再行主張扣款。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告2,822,797元，及自104年9月23日 起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠原告所完成之工項均已包含在原合約之總價裡，不能再追加 請求工程款。且依系爭契約第7條約定：本工程若有變更或 修改，應經甲方（即被告）書面同意，雙方並以附約方式簽 署後，乙方（即原告）始得施工，然原告自始未就雙方間存 有追加工程合意之事實舉證以實其說，難僅憑單方面之工程 請款單，認確有原告主張之追加工程。 ㈡完工之認定標準，應以合約之約定為準，若無特別約定，自 應以施工之標的是否已達業者得使用之狀態為據。惟查，原 告尚有下列工程未施作，而未達系爭契約之約定目的，自未 達完工之標準，並應予扣款： ⒈木作工程編號D.12之「A座位區天花串燒殊造型」，應扣144 ,000元。 ⒉鐵件工程編號3之「A座位區天花串燒殊造型」，應扣86,400 元。 ㈢系爭工程未經驗收，且原告之施作尚有下列瑕疵，經通知改 善未改善，經被告聘僱第三人完成後，始得開始營業。原告 執此主張系爭工程業已完工，自不足採，且應予扣款： ⒈木作工程編號D.5-7家具，存有桌面不平整、桌腳斷裂、不 平整等瑕疵，分別應扣款21,000元、39,900元、261,900元 ，合計共339,600元。 ⒉木作工程編號D.1「沙發」區部分木造工程所使用之木板材 料有白蟻，已遭白蟻啃食而不堪使用，被告要求原告改善， 原告均敷衍未處理，經被告自行聘僱展達公司處理，因而支 出工程費860,000元。 ㈢綜此，被告依據系爭契約得請求之總工程款為1,130,000元 （2,560,000元–144,000元–86,400元–339,600元–860, 000元），被告支付金額已逾上開總額。是原告本件請求為 無理由。 ㈤聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於104年2月2日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程， 約定工程總價2,560,000元，以總價承攬（見本院卷第54頁 反），並有工程承攬委任合約書在卷可稽（見雄院卷第32-3 4頁）。 ㈡被告已支付工程款1,250,000元（見本院卷第54頁反）。 四、本院判斷： 原告主張系爭工程已於104年2月16日完工，並於同年2月21 日交付被告。經結算後，已完成之總工程款為3,838,485元 ，扣除被告已付款125萬元，尚欠2,588,485元，迄今未付等 語，惟為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為： ㈠系爭工程已否完工？㈡原告得否請求被告給付工程款？㈢ 原告得請求給付之工程款總額應為若干？㈣被告抗辯未施作 工項應扣款230,400元，及施作瑕疵應扣款339,600元、860, 000元，是否有理？茲分論如下： ㈠系爭工程已否完工？ ①原告主張其已完成完成附表一、附表二所列「原合約工程」 欄（扣除「追減工程」）及附表一「追加工程原報價」欄所 示工程、原合約之招牌工程、附表三所示之「拆除工程」等 新增工程等各項工作（即臺灣高雄地方法院卷第36頁反至39 頁施工明細三至八所列之各項工程），為被告所不爭執（見 本院卷第55頁反）。又系爭工程於同年2月21日交付被告後 ，該處已於同日開始作營業使用，並有高雄登會藝術節相關 報導及J'CAFE城市○○○○路留言資料可稽（見本院卷第25 -31頁），亦為被告所是認。原告所交付之系爭工程，既已 足供原預定之營業使用，堪認系爭工程已符合完工之條件。 是原告主張系爭工程於104年2月21日已經完工等語，已堪信 實。 ②被告雖以系爭工程尚有附表一木作工程編號D.12之「A座位 區天花串燒殊造型」，及附表二鐵件工程編號3之「A座位區 天花串燒殊造型」兩工項未施作。另已施作之木作工程，其 中編號D.5-7家具，存有桌面不平整、桌腳斷裂、不平整等 瑕疵，另編號D.1「沙發」區部分有白蟻啃食之瑕疵，並未 達於業者得使用之狀態，自尚未完工云云。惟查： ⒈木作工程編號D.12之「A座位區天花串燒殊造型」及鐵件工 程編號3之「A座位區天花串燒殊造型」兩工程項目，原係約 定以真書製作，但在試裝1、2組串燒書後，因文化局有不同 意見，兩造亦認為有所不妥，而合意變更設計並予以拆除等 情，業據證人杜雅雯於本院106年11月16日言詞辯論期日具 結作證在卷（見本院卷第78頁反-79頁），並有原告提出之 現場照片可參（見本院卷第84頁）。上揭工程項目既係經兩 造合意變更及拆除，被告自不能再執上揭工程項目未完成施 作為由，主張系爭工程未完工。 ⒉至於被告另抗辯：木作工程編號D.5-7之「工作桌」項目， 存有桌面不平整、桌腳斷裂、不平整等瑕疵；另木作工程編 號D.1「沙發」區部分則有白蟻啃食之瑕疵等情，固業據提 出照片及展達土木工程有限公司請款單、長興茂室內裝修有 限公司工程報價單（見本院卷第67-70、190頁）為證，尚非 子虛。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第 492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與 承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵 ，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第22 80號判決意旨參照）。是原告完成之工作，縱有上揭各項瑕 疵，亦屬於原告應否負瑕疵擔保責任之問題，尚難據此謂系 爭工程尚未完成。 ㈡原告得否請求被告給付工程款？ ①系爭契約第6條約定：付款辦法依下列方式為之：1、開工支 付1,250,000元。2、工程完工支付1,310,000元（見雄院卷 第32頁）；第7條第2項約定：增減工程價款併入原訂工程款 中，平均增減支付，按第6條付款辦法之比例支付。系爭工 程已經完工，業如前述，則依據上開約定，原告自得請求被 告給付剩餘之工程款。 ②原告雖以系爭工程未經驗收，且原告完成之工作存有瑕疵， 自不得請求給付工程款云云。惟承前揭第6條約款，兩造並 未約定須經被告驗收始得請求給付剩餘之工程款。且按工作 之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第 494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時 ，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務（最高法院 73年度台上字第2814號判決意旨參照）。準此，原告既已完 成全部工作，並將之交付予被告，縱其施工內容有部分瑕疵 ，被告仍不得拒絕給付全部報酬。 ③綜上，依據系爭契約第6條約定，原告得請求被告給付剩餘 之工程款。 ㈢原告得請求給付之工程款總額應為若干？ 原告主張其已完成之工程，含追加、減結算後，得請求給付 之總工程款為3,838,485元，但被告僅支付1,250,000元，自 應給付餘款予原告等語，均為被告否認，並以上詞置辯。經 查： ①追減工程部分： 依據系爭契約之工程報價單約定，原承攬之工程項目包括木 作工程（1,600,540元）、鐵件工程（521,720元）及招牌工 程（248,760元），加計工程管理費8%（189,682元），總工 款共2,560,702元，經雙方議價後，總工程款為2,560,000元 。其中木作及鐵件工程，原約定各應施作之工程項目，如附 表一、二「原合約工程」欄所載，為兩造所不爭執，並有工 程報價單在卷可稽（見雄卷第33-34頁）。但系爭工程施作 期間，木作及鐵件工程各有下列追減工程情形，自應予以扣 款： ⒈木作工程部分： 木作工程有如附表一「追減工程」欄所列之追減工程項目， 為兩造所不爭執，則各該未施作之工項費用，自應予以全額 扣款。計應扣之總工程款為45萬9,880元。 ⒉鐵件工程部分： ⑴於原告施作過程中，有如附表二「追減工程」欄所示之追減 工程，亦為兩造所是認，則各該未施作之工項費用，亦應予 以扣款。計應扣工程款為12萬1,400元。 ⑵被告另抗辯鐵件工程編號3之「A座位區天花串燒殊造型」（ 86,400元）並未施作，亦應全部扣款等語。原告不爭執此工 項實際上並未施作完成，惟以：其已組裝完成，嗣因被告之 要求而拆除，自仍應予全額計價等語置辯，並請求傳訊證人 杜雅雯到庭作證。經查： 1.證人杜雅雯於本院106年11月16日言詞辯論期日結證稱：該 工項沒有全部完成，我們零件已經組好，有試著裝上去天花 板一兩組後，我接著收到指示，這個設計不能使用，需要全 部拆掉。我從老闆及設計師聽到的消息是文化局表示因為那 是真的書本會有詆毀或不好的觀感，不希望我們使用真的書 本來實施這項設計。後來試著裝的那一兩組也拆下來。材料 都留在現場，後續怎麼處理我不確定等語（見本院卷第78頁 反），並有現場照片在卷可稽（見本院卷第84頁）。參之被 告亦不爭執曾吊上去，但後來拆掉等情（見本院卷第78頁） 。則就原告已完成安裝，但因兩造合意變更而拆除部分，固 仍應予計價，至於尚未完成部分，既經兩造合意變更減作， 自應列為追減並予扣款。 2.依據證人杜雅雯之證詞及前揭現場照片所示，原告實際上已 完成安裝而拆除部分只有2組，則原告僅得請求計價之金額 為3,840元（1,920組/元×2）。其餘部分既未完成，被告主 張應予扣減，自屬有據。是此部分應扣減工程款82,560元（ 86,400元–3,840元）。 3.原告雖另主張：各該鐵件材料均已購置並交付被告云云，已 為被告否認，原告並未舉證以實其說，自無可取。 ⒊基此計算： 1.木作工程應追減之工程款總額為：45萬9,880元。 2.鐵件工程應追減之工程款總額為：20萬3,960元（121,400元 ﹢82,560元）。 ②追加工程部分： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文，是契約之成立並不以書面等要式行 為為必要。 ⒉系爭契約第7條「增減工程」第3項固約定：「本工程若有變 更或修改，應經甲方書面同意，雙方並以附約方式簽署後， 乙方使（應為始）得進行施工。」，然此一約定，亦非不得 由當事人另行合意取代先前之約定。被告不爭執該公司之執 行長曾與原告商談各該追加、減事宜（見本院卷第34頁）， 另證人杜雅雯於前揭期日亦證稱：業主是王世鈞先生與其公 司的經理，到現場去視察施作進度，依照視察進度來提出希 望調整的部分，內容有提蠻多項的等語（見本院卷第77頁反 ）。參之被告不爭執原告已完成附表一「追加工程原報價」 欄及附表三所列之各項新增工程等工作，已如前述（見本院 卷第55頁反），堪認雙方對於上揭超過原合約範圍之各項工 程，已有追加施作之意思表示合致，已生契約之效力，被告 自不能再以未經被告以書面同意，並以附約方式簽署為由， 否認此一追加工程契約關係之成立。 ⒊原告得請求之追加金額為何？ ⑴附表一木作工程追加部分： 1.原告已完成各該工程，除編號C11「沙發區架高木地板工資- 面封底板」6坪25,200元外（詳後述），原告自得請求被告 給付追加工程款。 2.編號C11「沙發區架高木地板工資-面封底板」部分： 原合約係列於C.1項下，兩造原約定為「沙發區架高木地板 」，單價為9,600元/坪，應施作數量為6坪，另其項下之「 上項面鋪灰色塑木板材」欄之價格及數量均空白，顯見兩造 就此一工項已有板材、工資費用不再分別計列之合意，是被 告抗辯：此工項是連工帶料，不得另行加計上開費用等語， 應屬可採。則原告就此工項請求再加計工資25,200元，自無 可取。 3.從而，木作工程部分，原告得請求之追加工程款金額為262, 940元。 ⑵附表三所列之「拆除工程」等工程項目部分： 1.被告已完成上揭各項工程，業如前述，另原告已支付款項予 其下包廠商等情，亦據提出付款收據為證（見本院卷第164- 169頁），被告對於各該工項之單價、數量及金額之計算， 既均無爭執，自堪信實。則原告主張被告應給付上列各項工 程之追加工程款1,594,375元，自屬可採。 2.至於被告雖抗辯：原告所完成之上揭工項費用均包含在原合 約總價，不能再追加請求云云。然查，系爭契約之工程報價 單並未列有附表三所列之「拆除工程」等工程項目，更已明 載「水電工程」、「油漆工程」、「活動家具」、「燈具」 均另計。參之證人杜雅雯於本院106年11月16日言詞辯論中 亦證述：在第一期的工程項目裡面水電、油漆、活動家具等 尚未確認，所以無法有明確的金額。所以這部分不在第一期 的報價範圍內等語（見本院卷第77頁反）。足認附表三所列 之「拆除工程」等各項工程，均非原告依據系爭契約所應施 作之原承攬範圍，被告上開所辯，並無可取。 ③綜合上述，系爭工程經追減、追加後，原告依據系爭契約得 請求之總工程款如下： ⒈木作工程： 原告得請求之總工程款為1,403,600元（1,600,540元【原合 約金額】–459,880元【追減工程金額】﹢262,940元【追加 工程金額】）。 ⒉鐵件工程： 原告得請求之總工程款為317,760元（521,720元【原合約金 額】–203,960元【追減工程金額】）。 ⒊招牌工程： 未有任何契約變更，原約定之工程款為248,760元。 ⒋工程管理費： 依據系爭契約約定，上揭各項工程，應按工程總額加付工程 管理費8%。而上揭⑴-⑶項之總工程款為1,970,120元（1,40 3,600元【木作工程】﹢317,760元【鐵件工程】﹢248,760 元【招牌工程】），則應加計之工程管理費8%為157,610元 （1,970,120元×8%，小數點以下四捨五入）。 ⒌附表三「新增工程」欄下所列各追加工程款1,594,375元。 ⒍承前述，系爭契約之原工程報價單所列工程款總額為2,560, 702元，經雙方議價後，減為2,560,000元，足見原告於當時 已同意減價702元，此為被告原有之減價利益，是被告應付 之總工程款，自仍應予同額扣減。 ⒎基此計算，原告依據系爭契約得請求給付之總工程款為3,72 2,105元（1,403,600元【木作工程】﹢317,760元【鐵件工 程】﹢248,760元【招牌工程】﹢157,610元【工程管理費】 ﹢1,594,375元【其他水電等追加工程】–702元【原合約減 價金額】）。 ㈣被告抗辯未施作工項應扣款230,400元、施作瑕疵應扣款339 ,600元、860,000元，是否有理？ ①未施作扣款230,400元部分： ⒈木作工程編號D.12之「A座位區天花串燒殊造型」144,000元 部分： 原告固不爭執確實未施作此工項，但原告已將之列入追減， 並未計入本件請求之工程款中（詳如附表一「追減工程」欄 所示），自不應再重複扣減。 ⒉鐵件工程編號3之「A座位區天花串燒殊造型」，應扣86,400 元部分： ⑴此工項在兩造合意變更前，原告已完成2組之安裝，原告就 此部分（即3,840元）仍得請求計價，已業如前述，是此部 分自不得要求扣減。 ⑵至於其餘部分（即43組，共82,560元），既經兩造合意變更 不再施作，而應列為追減項目並予扣款，惟此部分已於前述 之追減工程款中扣除（詳本判決四之㈢之①之⒉所述，不再 贅述），自不應再重複扣減。 ②施作瑕疵扣款339,600元、860,000元部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項 所定期限內修補，或依前條第3項之規定，拒絕修補或其瑕 疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第 493條第1項、第2項、第495條第1項定有明文。又按第493條 至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經 過1年始發見者，不得主張。定作人之瑕疵修補請求權、修 補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契 約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第4 98條第1項、第514條第1項亦有明定。末按時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。 ⒉被告抗辯系爭工程之木作工程編號D.5-7家具，存有桌面不 平整、桌腳斷裂、不平整等瑕疵，以及編號D.1「沙發」區 部分木造工程所使用之木板材料有白蟻，而遭白蟻啃食而不 堪使用，經被告以存證信函通知原告定期改善，原告並未處 理，被告乃自行聘僱展達等公司處理，而支出上揭費用，自 應予扣減等語，固據提出照片、展達土木工程有限公司請款 單、長興茂室內裝修有限公司工程報價單等為證（見本院卷 第61-7 0、190頁），及請求傳訊證人潘宏展到庭作證（見 本院卷第153-155頁）。然為原告否認，並提出時效抗辯。 經查： ⑴被告於104年9月22日以臺北仁愛路郵局第369號存證信函通 知原告系爭工程存有上揭瑕疵，為兩造所不爭執，並有存證 信函在卷可稽（見雄院卷第44-45頁）。原告收受通知後並 未依被告之要求進行任何修繕工作，亦為原告所是認，足認 原告確有拒絕修繕之情。則被告於瑕疵發現後1年內得依據 民法第493條第2項規定自為修繕並請求原告償還修補之必要 費用，或依民法第495條第1項規定請求減少報酬。 ⑵被告既已於104年9月22日前發見系爭工程存有上揭瑕疵，則 揆諸前揭規定，被告應於發見上揭瑕疵後，1年內向原告行 使上開償還修補必要費用，或減少報酬等權利，但被告並未 為之，而係於106年10月12日言詞辯論期日中，始以言詞及 答辯狀向原告提出上開主張及請求，有言詞辯論筆錄及答辯 狀在卷可稽（見本院卷第54-56、58-70頁），核已逾民法第 514條第1項規定之1年時效期間。茲原告復已提出時效抗辯 拒絕給付，被告自無從再為上揭請求。 ⑶從而，縱被告抗辯系爭工程存有上揭瑕疵，以及其因而支出 上開修費用等語均屬實，被告亦已不得依民法第493條至第 495條等規定向原告為任何請求，則被告主張系爭工程款， 尚應扣減被告因修補瑕疵而支出上揭修補費用云云，自無可 取。 ㈤綜合上述，原告依據系爭契約第6條約定及民法第490條第1 項、第505條第1項規定，得請求被告給付之總工程款為3,72 2,105元，扣除被告已支付之1,250,000元，尚餘未付之工程 款金額為2,472,105元。是原告請求被告給付2,472,105元部 分，核屬有據，逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。 五、按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第22 9條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告於104年9月17 日以臺北成功郵局第971號存證信函催告被告於文到5日內給 付所欠工程款，被告係於同年月18日接獲該函，亦有被告之 前揭於104年9月22日第369號存證信函在卷可稽（以上見雄 院卷第42-45頁），被告迄未給付，應自104年9月24日起負 遲延責任，則原告請求被告給付自104年9月24日起至清償日 止，按法定利率即年息百分之5計算遲延利息，自屬有據。 逾此範圍之遲延利息之請求，則屬無據，應予駁回。 六、從而，本件原告依據系爭契約第6條約定、民法第490條第1 項、第505條第1項承攬法律關係，請求被告給付工程款2,47 2,105元，及自104年9月24日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許 之。就原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 郭書妤 附表一：木作工程追加減工程比對表： 附表二：鐵件工程追加減工程比對表： 附表三：新增工程：