裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第159號 原　　　告　仟羽系統科技股份有限公司 法定代理人　蔡嘉勇 訴訟代理人　劉錦勳律師 　　　　　　賴鴻鳴律師 被　　　告　益鼎工程股份有限公司 法定代理人　褚顯超 訴訟代理人　池泰毅律師 　　　　　　張惇嘉律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於107 年7 月3 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查被告之法定代理人原為羅守緯，嗣於訴訟中變更為褚顯超 ，此有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司變更登記 表為證（見士林地院卷第20至22頁；院三卷第至37至51頁） ，並經被告於107 年7 月19日具狀聲明承受訴訟（見院三卷 第25頁），符合民事訴訟法第176 條規定，應予准許。 二、本件原告原以支付命令聲請狀請求：債務人（即被告）應給 付債權人（即原告）新臺幣（下同）194 萬9,945 元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。經臺灣士林地方法院以105 年度司促字第11434 號核發 支付命令後，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以 支付命令之聲請視為起訴；嗣原告於106 年9 月8 日將聲明 變更如後述原告聲明所示（見院一卷第251 頁）。經核原告 所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於104 年2 月6 日簽訂「給排水工程（商場）承攬契約 」（下稱系爭契約），約定由伊承攬大魯閣草衙道新建工程 「商場棟」部分之給排水工程（下稱系爭商場棟工程），契 約總價為新臺幣（下同）1,900 萬元（未稅）。嗣因大魯閣 草衙道新建工程「運動棟」給排水工程之原施作廠商即訴外 人鑫宇工程公司無法繼續施作，兩造乃於同年6 月15日許， 口頭約定由伊以點工點料方式施作「運動棟」之給排水工程 （下稱系爭運動棟工程）。其後，伊自同年6 月19日起施作 系爭運動棟工程，已於同年7 月20日完工，然被告迄今尚未 給付此部分報酬。又經伊統計系爭運動棟工程點工、點料之 報酬合計為194 萬9,945 元，惟本件僅請求被告給付工程款 16 9萬4,039 元。 ㈡被告主張伊違反系爭契約第16條第1 項第2 款、第5 款、第 6 款、第9 款約定而終止契約，並無理由，則被告以終止契 約後另行發包其他廠商施作所受之價差損害258 萬4,083 元 、沒收履約保證金190 萬元及逾期違約金45萬8850元等，主 張抵銷之抗辯，均不足採。被告固主張以支出管理費149 萬 1,680 元為抵銷之抗辯，然此部分事務處理係由被告員工所 為，被告並無額外支出，自無損害發生，且被告以發包金額 之百分之十二計算管理費，該比例欠缺客觀依據（被告自承 百分之十二係其內部主觀之成本分析），是被告此部分抵銷 之抗辯亦不足採等語。並聲明：㈠被告應給付原告169 萬4, 039 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊向業主中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）承攬大魯 閣草衙道新建工程後，將系爭商場棟工程發包予原告施作。 原告確有接手施作系爭運動棟工程，伊同意以169 萬4,039 元（含稅）作為被告施作系爭運動棟工程之報酬。惟原告承 攬系爭商場棟工程後，因陷於財務困難而無力施作，且原告 施作此部分工程進度嚴重落後，經伊催促後仍未能於期限內 改善，已符合系爭契約第16條第1 項第2 款、第5 款、第6 款、第9 款約定之終止契約事由，伊乃於104 年9 月23日發 函原告主張終止系爭契約。 ㈡原告違約情節重大，致伊受有以下損害，主張以伊對原告之 下列債權抵銷本件原告之請求： ⒈另行發包之價差損害258 萬4,083 元：伊於終止系爭契約後 ，將原告未完成之系爭商場棟工程另行發包予盛富科技有限 公司（下稱盛富公司）、景懋工程有限公司（下稱景懋公司 ）施作；且業主中麟公司代伊發包及付款予上2 公司，嗣伊 與中麟公司辦理結算時，再由中麟公司按給付予上2 公司之 金額向伊辦理扣款。是依系爭契約第16條第2 項約定，應由 原告負擔此部分重新發包盛富公司、景懋公司，因此增加之 費用258 萬4,083 元（含稅，金額明細如附表所載）。 ⒉管理費149 萬1,680 元：伊於終止系爭契約後，逐一清點、 計算原告未完成之工作，並重新繪製工程圖說，耗費大量人 力及成本，始能重新辦理發包，造成伊受有損害，故依系爭 契約第16條第2 項及民法第222 條第2 項規定，應由原告負 擔此部分增加之管理費149 萬1,680 元（以伊另行發包之總 金額1,243 萬670 元按百分之十二之比例計算管理費。計算 式：1,243 萬670 元×12% ＝149 萬1,680 元，元以下四捨 五入，下同）。 ⒊逾期違約金45萬8,850 元：系爭契約約定之完工期限為104 年8 月30日，伊係於同年9 月23日終止雙方契約關係。而依 系爭契約第14條第1 項約定，原告如未於約定期限內完工， 即應繳交每日按工程總價千分之一計算之逾期違約金。則自 104 年8 月31日起至同年9 月22日止，原告逾期日數合計23 天，自應給付逾期違約金合計45萬8,850 元（含稅，計算式 ：工程總價1,900 萬元×1.05% ×1/1,000 ×23日＝45萬8, 850 元）。 ⒋履約保證金190萬元： 伊合法終止系爭契約後，本得依系爭契約第16條第2 項約定 ，沒收被告於簽約時繳交之履約保證金190 萬元。然伊於10 4 年7 月16日提示原告所開立面額190 萬元之本票（票號： BB0000000 號，下稱系爭本票）時，竟遭銀行以存款不足及 拒絕往來戶為由，拒絕付款，故依上開約定，原告應給付伊 履約保證金190 萬元。 ⒌綜上，伊對原告有另行發包之價差損害258 萬4,083 元、管 理費149 萬1,680 元、逾期違約金45萬8,850 元及履約保證 金190 萬元等債權，合計643 萬4,613 元（計算式：258 萬 4,083 元＋149 萬1,680 元＋45萬8,850 元＋190 萬元＝64 3 萬4,613 元）。經以上開債權抵銷原告之請求後，原告已 無餘額可得請求，是原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見院二卷第200 頁背面、201 頁，並由 本院依相關卷證為部分文字修正）： ㈠兩造於104 年2 月6 日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭 商場棟工程，契約總價為1,900 萬元（未稅）。 ㈡兩造另以口頭約定以點工、點料方式，由原告施作系爭運動 棟工程。 ㈢原告施作系爭運動棟工程之期間為104 年6 月19日至同年7 月20日。被告同意以169 萬4,039 元（含稅）作為系爭運動 棟工程之報酬。 ㈣上開事實為兩造均不爭執（院二卷第200 頁背面、201 頁） ，並有系爭契約、系爭商場棟工程計價/ 結算單、價目表、 系爭運動棟工程原告請款單、點工點料明細單、出貨單、點 工每日簽到表、大魯閣草衙道新建工程完工結算驗收證明書 、兩造往來之信函等在卷可稽（見院一卷第27、28、31、81 至85、93至111 、171 頁背面、177 、178 、198 至207 頁 ；院二卷第272 至282 頁），是上開事實均堪認定。 四、本件原告主張被告應給付系爭運動棟工程之報酬169 萬4,03 9 元（含稅）乙節，為被告所不爭執，但被告主張以上述另 行發包之價差損害、管理費、逾期違約金及履約保證金等債 權，抵銷本件原告之請求；原告則否認被告上開抵銷之抗辯 。是本件之爭點為：㈠被告主張依系爭契約第16條第1 項第 2 款、第5 款、第6 款、第9 款約定，終止系爭契約，有無 理由？㈡被告所為下列抵銷抗辯，有無理由：⒈另行發包之 價差損害258 萬4,083 元。⒉管理費149 萬1,680 元。⒊逾 期違約金45萬8,850 元。⒋履約保證金190 萬元。㈢被告為 抵銷抗辯後，原告有無款項得予請求？茲分述如下： ㈠被告主張依系爭契約第16條第1 項第2 款、第5 款、第6 款 、第9 款約定，終止契約，有無理由？ ⒈依系爭契約第16條第1 項第2 款、第5 款、第6 款、第9 款 分別約定：「乙方（指原告）履約有下列情形之一，甲方（ 指被告）得以書面通知乙方終止或解除契約，且不補償廠商 因此所失之損失，而甲方因此所遭受之損失，由乙方負擔。 …②因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，情節重大者 。…⑤未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知日起未依限 期內改善者。⑥依乙方履約情況，顯示乙方無力履行本契約 者。…⑨有破產、財務不良、或其他重大情事，致無法繼續 履約者。…」（見院一卷第205 頁背面至206 頁）。 ⒉被告抗辯：兩造於104 年8 月7 日辦理系爭商場棟工程第2 期計價時，原告施作之預定進度應達百分之八十九點一九， 惟原告僅完成百分之二十六點五三，落後進度達百分之六十 二點六六（計算式：89.19%－26.53%＝62.66%）。且因原告 施工進度嚴重落後，伊曾於同年8 月14日、同年9 月7 日召 開會議，並於同年8 月21、31日、同年9 月1 、7 、11、21 日多次發函原告，要求原告積極趕工、增加出工人數，然原 告未能改善等語，為原告所不否認，並有第2 期工程計價/ 結算單、工程估驗請款總表及明細表、104 年2 月25日EC-1 4C1720A-FC-002M 號備忘錄、分項機電施工進度時程表、系 爭商場棟工程價目表、費用及進度分析表、104 年8 月14日 會議紀錄、104 年8 月21日EC- 仟羽-C1720A-002M號、104 年8 月31日EC- 仟羽-C1720A-003M號、104 年9 月1 日EC- 仟羽-C1720A-004M號、104 年9 月8 日EC -仟羽-C1720A-00 6M號、104 年9 月11日EC- 仟羽-C1720A-007M號、107 年9 月21日EC- 仟羽-C1720A-008M號備忘錄等件為證（見院一卷 第31至40、233 至239 頁；院二卷第211 至282 頁），是被 告上開抗辯足堪採信。 ⒊又系爭契約第6 條第2 項約定：「本工程全部工程期限於民 國104 年8 月30日完工，或配合業主進度。」（見院一卷第 199 頁背面）。承上說明，原告於104 年8 月7 日辦理系爭 商場棟工程第2 期計價時，施工進度既落後預定進度達百分 之六十二點六六，且經被告於同年8 、9 月間多次開會及發 函要求原告積極趕工、增加出工人數，原告仍未能改善，則 被告主張原告延誤履約期限，且未依契約規定履約，自接獲 其書面通知後仍未於限期內改善，應可歸責於原告等情，當 屬有據。參以被告曾於104 年9 月21日寄發內容為：「…依 據貴我合約（契約編號：14C1720A-S0003）正式通知，若於 1015 /9/22（應更正為2015/9/22 ）前無具體有效人力（至 少需達45人/ 每日以上）及加班趕工，自2015/9/23 零時起 將契約終止…」等語之備忘錄予原告；並於105 年6 月17日 寄發內容為：「…本公司一再要求貴公司（指原告）增加施 工人員，以趲趕工進，均未見改善，…本公司被迫於104 年 9 月22日依據契約第16條規定，終止本契約在案…」等語之 存證信函予原告，此有107 年9 月21日EC- 仟羽-C1720A-00 8M號備忘錄及深坑草地尾郵局第000093號存證信函在卷可證 （見院一卷第23頁）。綜上各情，被告依系爭契約第16條第 1 項第2 款、第5 款約定，逕行終止系爭契約，即屬正當。 至被告所主張終止契約之其餘事由，尚無審酌之必要，附此 敘明。 ㈡被告所為下列抵銷之抗辯，是否有理由？ ⒈另行發包之價差損害258 萬4,083 元、履約保證金190 萬元 部分： ⑴依系爭契約第16條第2 項、第11條第1 項第3 款分別約定 ：「契約經依前款規定終止或解除者，甲方（指被告）得 依所認定之適當方式，自行或洽其他承攬商完成被終止或 解除之契約，因此所增加之費用，由乙方（指原告）負擔 ，甲方並沒收其保證金，停止其在3 年內參與承辦甲方工 程。」、「履約保證金金額為本工程價款不含稅總價之百 分之十（新臺幣1,900,000 元），乙方（指原告）於簽約 時繳交…」（見院一卷第206 、204 頁）。 ⑵有關另行發包之價差損害部分，被告主張於終止系爭契約 後，將原告未完成之系爭商場棟工程另行發包予盛富公司 、景懋公司施作，業主中麟公司亦代其發包及付款予上2 公司，嗣其與中麟公司辦理結算時，再由中麟公司按給付 予上2 公司之金額向其辦理扣款，因此增加另行發包之費 用258 萬4,083 元等情，業據提出被告與盛富公司簽訂之 汙廢水排水配管工程（1F以上商場棟）承攬契約、1F以上 商場棟給水配管工程（含一F 廁所內UT配管及全管道間立 管）承攬契約、契約變更書、工程計價/ 結算單、盛富公 司開立之統一發票、被告單據粘貼單；中麟公司與盛富公 司、景懋公司簽訂之工程發包承攬書、完工結算驗收證明 書、扣款明細表、附件二、三之工作項目及數量比對表等 件為證（見院一卷第41至78、129 至172 頁；院二卷第15 6 至165 頁），並有中麟公司106 年10月19日中字第1060 80號函及附件之工程款明細表、工程發包承攬書、付款傳 票、統一發票、工程計價單；中麟公司107 年1 月24日中 字第107005號函及附件之景懋公司報價單等附卷可考（見 院二卷第2 至88、118 至125 頁）。而原告對於被告所製 作附件二、三之工作項目及數量比對表，已表示不爭執（ 見院二卷第203 頁）。綜上，被告供稱：其於終止系爭契 約後，就原告未完成之系爭商場棟工程部分，因另行發包 而增加支出258 萬4,083 元（含稅），依系爭契約第16條 第2 項約定，應由原告負擔此部分增加之費用等語，即有 所憑，應予准許。 ⑶有關履約保證金部分，被告主張原告於簽約時雖交付面額 為190 萬元之系爭本票，然經其於107 年4 月30日提示時 ，卻遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，業據 提出被證40之系爭本票及退票理由單為證（見院二卷第19 7 、198 頁），且為原告所不爭執（見院二卷第203 頁） 。從而，被告主張：依系爭契約第16條第2 項約定，其得 沒收履約保證金190 萬元等語，當屬可取。 ⒉管理費149 萬1,680 元部分： 被告固稱：伊於終止系爭契約後，耗費大量人力及成本，始 能重新辦理發包，造成伊受有損害，故依系爭契約第16條第 2 項及民法第222 條第2 項規定，應由原告負擔此部分以另 行發包總金額1,243 萬670 元按百分之十二計算之管理費14 9 萬1,680 元（計算式：12,430,670元×12% ＝1,491,680 元）云云。惟查，被告就原告未完成之系爭商場棟工程另行 發包，雖可能增加其內部人力之負擔，然被告並未提出任何 額外支出費用之證明；且被告依系爭契約第16條第2 項約定 ，已得沒收履約保證金190 萬元，業經本院認定如前，應認 此部分另行發包所增加之人事成本，已包含於得沒收之履約 保證金而不得另行請求，是被告此部分抵銷之抗辯，洵不足 採。 ⒊逾期違約金45萬8,850 元部分： 依系爭契約第14條第1 項約定：「乙方（指原告）如未依照 契約規定期限完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方（指被告 ）。逾期違約金計算，以日為單位，應按逾期日數，每日依 工程總價千分之一計算逾期違約金。逾期違約金之總額以工 程總價之百分之二十為上限。」（見院一卷第205 頁）。被 告雖抗辯：系爭契約約定完工期限為104 年8 月30日，原告 施工逾期，依上開約定，應給付自104 年8 月31日起至同年 9 月22日止之逾期違約金45萬8,850 元（含稅，計算式：工 程總價1,900 萬元×1.05% ×1/1,000 ×23日＝45萬8,850 元）等語。惟查，觀之被告所提出被證41、42之104 年2 月 25日EC- 14C1720A-FC-002M號備忘錄、分項機電施工進度表 （見院二卷第214 至271 頁），可知兩造於系爭商場棟工程 施工過程中，已約定原告應於104 年9 月14日前完成系爭商 場棟工程最末之工項即3F以上（6 、7 區）給排水工程（見 院二卷第269 頁），應屬無疑。準此，應認系爭商場棟工程 之完工期限已展延至104 年9 月14日，是被告僅得請求原告 給付自104 年9 月15日起至同年月22日止（合計8 日）之逾 期違約金15萬9,600 元（計算式：工程總價1,900 萬元×1. 05 %×1/1, 000×8 日＝15萬9,600 元），逾此部分之抵銷 抗辯，則屬無據，不應准許。 ㈢被告為抵銷抗辯後，原告有無款項得予請求？ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。承上說明，原告得請求被告給付系爭運動 棟工程之報酬169 萬4,039 元，已如前述。惟被告就其主張 原告應給付：①另行發包之價差損害258 萬4,083 元、②履 約保證金190 萬元、③逾期違約金15萬9,600 元之抵銷抗辯 為有理由，業經本院認定如前。是經抵銷後，原告無權請求 被告給付上開報酬。 五、綜上所述，原告依民法承攬及系爭契約之法律關係，請求被 告給付系爭運動棟工程之報酬169 萬4,039 元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即 失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 民事工程法庭 法 官 羅立德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 書記官 林奕瑋 附表（另行發包之價差損害）： ┌────┬────┬────────┬───────────┬───────────┬────┐ │ 類 型 │施作廠商│ 工 作 項 目 │ 發包金額（新臺幣） │ 價差損害（新臺幣） │ 備 註 │ ├────┼────┼────────┼───────────┼───────────┼────┤ │被告發包│盛富公司│汙廢水排水配管工│187 萬8,230 元 │30萬111元 │被證9 、│ │ │ │程（1F以上商場棟│ │ │被證15、│ │ │ │） │ │ │附件2 │ │ ├────┼────────┤ │ │ │ │ │盛富公司│1F以上商場棟給水│ │ │ │ │ │ │配管工程（含1F廁│ │ │ │ │ │ │所內UT配管及全管│ │ │ │ │ │ │道間立管） │ │ │ │ ├────┼────┼────────┼───────────┼───────────┼────┤ │中麟公司│盛富公司│商場棟給水及汙廢│876 萬878 元 │123 萬633 元 │被證9 、│ │發包 │ │排水工程 │ │ │被證15、│ │ │ │ │ │ │附件2 │ │ ├────┼────────┼───────────┼───────────┼────┤ │ │景懋公司│商場棟雨排水工程│119 萬9,651 元 │93萬287元 │院二卷第│ │ │ │ │ │ │119 至12│ │ │ │ │ │ │2 頁、附│ │ │ │ │ │ │件3 │ ├────┼────┴────────┼───────────┼───────────┼────┤ │ 合 計 │ │1,183萬8,759元（未稅）│246 萬1,031 元（未稅）│ │ │ │ │1,243萬670元（含稅） │258 萬4,083 元（含稅）│ │ └────┴─────────────┴───────────┴───────────┴────┘