裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度建字第229號 原　　　告　皇昌營造股份有限公司 法定代理人　江程金 訴訟代理人　李家慶律師 　　　　　　蕭偉松律師 　　　　　　張敦威律師 被　　　告　交通部鐵道局 法定代理人　胡湘麟 訴訟代理人　馬惠美律師 　　　　　　陳紹倫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國108年10月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣4,830,299元，及自民國106年8月3日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣1,611,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣4,830,299元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 被告交通部高速鐵路工程局於民國107年6月11日起，因政府組 織整併，與交通部鐵路改建工程局合併為交通部鐵道局（下稱 鐵道局），法定代理人仍為胡湘麟，此有行政院107年6月7日 院授人組字第1070042709號令、該院同日院授人培字第000000 0000號令、交通部鐵道局網站資料在卷可參（見本院卷八第21 -22頁反面），並據交通部鐵道局於107年7月30日具狀聲明承 受訴訟（見本院卷八第20頁），核無不合，應予准許。 按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係 而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24 條定有明文。查兩造簽訂之「臺灣桃園國際機場連外捷運系統 建設計畫CE01C施工標」契約書（下稱系爭工程契約書）一般 條款第V.4條約定：本契約若有爭議，雙方同意以本院為第一 審管轄法院（見本院卷三第70頁）。是本院自有管轄權。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言 詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意 與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意 撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。經查 ，本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 185,288,301元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，嗣兩造先就附表編號壹之「指示 變更基樁設計」項目726,624元之請求部分，於106年12月14日 成立和解（見本院卷四第2頁）。另就附表編號貳之請求部分 ，主張依據系爭工程契約書施工規範特定條款第01523章施工 安全衛生及管理第4.2.1.⑵、施工安全衛生手冊1.7「安全衛 生費用」之計價第3點、民法第490條第1項之規定而為請求； 就附表編號參部分，則主張依擬制變更原則、民法第227條之2 、第148條、政府採購法第6條規定而為請求。嗣先後為下述變 更、追加、部分撤回： ㈠於106年11月13日本院言詞辯論期日時，就附表編號參部分， 追加民法第490條、第491條請求權基礎（見本院卷二第94頁） 。 ㈡於106年12月14日以民事準備㈡狀變更聲明為：被告應給付原 告185,026,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，除就其中附表編號貳之1「A5及 A6車站增加施作防護板估驗數量不足」之請求部分，追加系爭 工程契約一般條款第E.4條及第P.3條、民法第491條、第227條 之2、第148條及政府採購法第6條等請求權基礎外，復將原請 求金額58,879,207元擴張為59,344,094元；編號貳之4「安全 護欄」之原請求金額772,200元擴張為1,176,450元；編號貳之 9「管理費利潤及稅什費（15%）」之原請求金額7,679,897元 擴張為7,740,534元（見本院卷三第5頁、第7頁反面、第148頁 致第149頁）。 ㈢於107年11月26日以民事準備㈨狀撤回附表編號貳之8「防護板 」200,541元之請求（見本院卷八第135頁反面），被告於107 年12月27日言詞辯論期日到場，未為同意與否之表示，亦未於 10日內異議，則原告所為訴之一部撤回，自生效力。 ㈣於107年12月27日以民事追加訴之聲明狀就附表編號貳之3「高 架橋施工上下設備」追加請求數量為102組、金額變更為36,10 8,264元（未稅），就編號貳之9「管理費利潤及稅什費（15% ）」部分併追加為9,197,261元，並變更其訴之聲明為：被告 應給付原告196,194,807元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷八第158頁） 。 ㈤於108年6月24日民事準備狀就附表編號參之1「增加第4-1階 段交維計畫費」部分，追加民法第176條之請求權基礎（見本 院卷八第252頁反面）。 ㈥核原告所為上開聲明之變更、追加及部分撤回，均與首揭規定 相符，應予准許。 貳、實體事項： 原告起訴主張： ㈠兩造於98年2月4日簽訂系爭工程契約，由被告承攬原告之「臺 灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標」（工程 編號：097-1C5-4-011）工程（下稱系爭工程）。原告於簽約 後，即依約並依被告之指示積極進場施作，系爭工程土建工程 業於103年1月5日竣工，並於104年1月14日完成正式驗收，其 他機電設備工程亦於103年9月1日實質完工，於104年9月21日 完成部分驗收。惟系爭工程自施作以來，原告卻因被告指示增 加施作防護設施及安全衛生設施超過契約範圍、未能依原交通 維持計畫施工致大幅增加施作成本及費用（詳如附表編號貳、 參所示）。上開事由均非可歸責於原告，被告應增加給付附表 編號貳、參所列各項費用予原告，爰請求被告給付之： 附表編號貳部分： 原告有施作如附表編號貳所示項目而未結算之費用，原告得依 系爭工程契約一般條款第E.4條及第P.3條、民法第490條第1項 、第491條、第227條之2、第148條、政府採購法第6條等規定 ，及施工規範特定條款第01523章第4.2.1.⑵條、施工安全衛 生手冊1.7第3點等約定請求被告給付之： ⒈編號貳之1部分： ⑴被告之監造單位臺灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱臺灣世 曦公司）為系爭工程安全衛生各項目實做數量計價之執行，曾 以98年10月21日CE字第0980002824號函要求原告提交「安全衛 生設施使用計畫書」。嗣於99年1月4日監造單位即確認安全衛 生設施使用計畫書（O版）符合系爭工程契約之約定，而同意 核備，原告並依該計畫書設置安全衛生設施。 ⑵系爭工程契約詳細價目表壹.三十.2.36「防護板」原訂之數量 為3,000㎡，因行政院勞工委員會北區勞動檢查所（現為「行 政院勞動部職業安全衛生署」，下稱「勞檢單位」）於100年7 月15日及100年8月8日至系爭工程現場檢查時，認系爭工程A5 及A6車站位處主要道路上方應加強施工支撐架及安全防護之設 置，原告必須配合勞檢單位之指示增設A5、A6車站之防護板， 遂依被告監造單位之要求，檢送系爭工程A5、A6車站底板施工 安全設施（防護板）設置之合理性及必須性等相關資料，嗣雙 方於101年4月27日辦理會勘之會議結論清楚載明：「…⒉因原 契約數量為3,000㎡，本次增設之防護板數量初估約為5,810㎡ ，已超過契約數量甚多，建議辦理契約變更增帳，依契約單價 794元/㎡計算，共計增帳約4,613,140元。」，原告即依101年 4月27日協調會議之討論，提出安全衛生設施使用計畫書（1版 ），經監造單位審查符合契約規定同意備查，且監造單位於該 同意備查函文中說明二表示：「經查旨揭計畫書修訂進版增加 防護板數量，係為因應實際需要及配合行政院勞工委員會北區 勞動檢查所、交通部高速鐵路工程局分別於…稽查A5、A6車站 施工安全時，責成加強、改善施工支撐架及其安全防護。經審 查本計畫書中所提共增加5,290.1㎡，符合增設規定。」等語 。原告依修正之安全衛生設施使用計畫書進行A5及A6車站防護 板之施作，共計設置施作防護板5,810㎡（原告僅請求其中5,2 90㎡），實際施作之數量大幅超出契約書內原防護板之數量， 依防護板之契約單價794元/㎡計算，共超出金額即已達4,200, 260元（5,290㎡×794元/㎡﹦4,200,260元）。 ⒉編號貳之2部分： 系爭工程橋墩基礎施工時，因與地面存有高層差，需設置上下 設備供施工人員使用，而系爭工程橋墩基礎共108座，共設置 基礎施工上下設備108次；箱涵施工時，因與地面存有高層差 ，需設置上下設備供施工人員使用，而系爭工程箱涵共4座， 共設置基礎施工上下設備4次；車站滯洪池、逃生梯電梯基礎 及筏基地樑施工時，因與地面存有高層差，需設置上下設備供 施工人員使用。系爭工程詳細價目表中關於基礎施工上下設備 之數量（參詳細價目表壹.三十.2.25），似未考量「筏基坑」 之基礎施工上下設備，導致實際施作使用之基礎施工上下設備 達216組，然被告僅就其中132組計價，依系爭工程契約就安衛 設施採「實做實算」之約定，自應增加給付所短少之320,62 8 元（計算式：（216組-132組）×3,817元/組﹦320,628元）。 ⒊編號貳之3部分： 系爭工程鋼筋混凝土帽樑施工時，施工人員必須經由上下設備 至工作平臺上施工，系爭工程鋼筋混凝土帽樑共93座，共設置 上下設備93次；場鑄橋面板施工時，施工人員必須經由上下設 備至橋面板上施工，系爭工程鋼筋混凝土帽樑共23座，共設置 上下設備23次；高架橋面附屬設施（含鋼橋）施工時，施工人 員必須經由上下設備至橋面板上施工，實際設置上下設備8次 。系爭工程詳細價目表中關於高架橋施工上下設備（含塑膠網 ）之數量（參詳細價目表壹.三十.2.26），似未妥為考量現場 帽樑（RC墩柱）施作位置需搭設高架橋施工上下設備（P407單 元至P408單元、P516單元至P578單元、P601單元至P632單元） ，方能夠安全施作，而僅編列22組上下「橋面板」之設備，導 致實際施作使用之基礎施工上下設備達124組，然被告僅就其 中22組予以計價，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」 之約定，自應增加給付所短少之36,108,224元（計算式：（12 4組–22組）×354,002元/組﹦36,108,204元）。 ⒋編號貳之4部分： 系爭工程橋墩基礎、箱涵、鋼筋混凝土橋墩帽樑、鋼橋橋面板 、場鑄樑底板施工時，預鑄樑吊裝完成後以及車站基礎滯洪池 等開挖後及鋼構吊裝完成後，因與地面存有高層差，須設置安 全護欄防止人員墜落。系爭工程契約詳細價目表壹.三十.2.27 安全護欄原訂之數量為17,338m，惟實際施作安全護欄達24,54 8m（含基礎（開挖）4,814m、箱涵（開挖）1,548m、RC帽樑（ 澆置後）1,876m、鋼橋5,999m、場鑄樑4,859m、預鑄樑（吊樑 後）4,609m、車站843 m）。然被告僅就其中17,418m予以計價 ，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」之約定，自應增 加給付所短少之1,176,450元（計算式：（24,548m-17,418m） ×165元/m﹦1,176,450元）。 ⒌編號貳之5部分： 系爭工程鋼帽樑、鋼箱樑、車站吊裝及吊裝完成後，以及場鑄 樑底板施工時，因與地面存有高層差，需設置安全母索防止人 員墜落。系爭工程契約詳細價目表壹.三十.2.28安全母索原訂 之數量為4,680m，惟實際施作安全母索達10,650m（含鋼帽樑 （吊樑）935m、鋼橋（吊樑）5,932m、車站鋼構（吊樑）900m 及場鑄樑（支撐架）2,883m）。然被告僅就其中4,680m予以計 價，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」之約定，自應 增加給付所短少之364,170元（計算式：（10,650m-4,680m） ×61元/m=364,1 70元）。 ⒍編號貳之6部分： 系爭工程鋼箱樑吊裝後、場鑄樑底板施工時以及車站吊裝後， 因與地面存有高層差，需設置安全網防止人員墜落。系爭工程 契約詳細價目表壹.三十.2.29安全網原訂之數量為12,303㎡， 惟實際施作安全網達25,220㎡（含鋼橋（吊樑後）8,141㎡、 場鑄樑（支撐架）9,645㎡及車站7,434㎡）。然被告僅就其中 12,696.6㎡予以計價，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實 算」之約定，自應增加給付所短少之2,542,250元（計算式： （25,220㎡-12,696.6㎡）×203元/㎡=2,542,250元）。 ⒎編號貳之7部分： 系爭工程契約工項壹.三十.2.30「施工架（含上下設備及防墜 物垂直防護網）」原訂之數量為4,868㎡，其增加之數量已經 原告計算後送請監造審查，監造單位並於103年8月6日103CM捷 字第01094號函同意將A5、A6車站站體外牆符合之施工架數量 13,303.35㎡納入竣工結算，惟實際施作安全網達70,953.05㎡ ，分述如下： ⑴「墩柱（昇層）部分施工架」部分： 系爭工程鋼筋混凝土墩柱施工時，墩柱外側須配合墩柱昇層進 度搭設施工架，使施工人員得以經由施工架上下至定點進行鋼 筋綁紮、模板組立及混凝土澆置等墩柱昇層作業，系爭工程鋼 筋混凝土墩柱共98座，共設置墩柱昇層用施工架98座，被告就 墩柱部分施工架40,708㎡未予計價，未予計價金額為11,723,9 04元。 ⑵「A5、A6車站施工架（無垂直防護網）」部分： 系爭工程車站結構體施工時，結構體外側需搭設施工架，使施 工人員得以經由施工架上下至定點施工，原告施作之「施工架 （無垂直防護網）」部分，計1,735.62㎡、金額為499,859元 ，被告前曾表示此部分因無垂直防護網之故而不予以計價，然 原告對於系爭工程工區凡搭設施工架處，均依契約要求及法令 規定設置防護網，被告自應予計價。 ⑶「A5、A6車站倒吊包板（含斜面）施工架」部分： 系爭工程車站結構體施工時，車站結構體（含廊道）下方須施 作倒吊包板（含斜面）固定骨架、封版及填縫等作業，使施工 人員得以經由施工架或支撐架移動至施工點，對於現場實際施 作而言，支撐架之承載能力優於施工架，且能夠配合高度之需 求調整設置，現場之使用性更佳。A5及A6車站施作過程中，因 配合站體設計，未必全部以每層180公分之施工鷹架搭設施工 安全設施，部分位置改採每層50公分且組立穩定度較佳之施工 架取代原施工鷹架，此部分15,206.08㎡之施工架，共計4,379 ,351元，被告自應辦理計價。 ⑷綜上，依系爭工程契約就安衛設施採「實做實算」之約定，被 告自應增加給付所短少之16,603,114元（計算式：（70,953.0 5㎡-13,303.35㎡）×288元/㎡﹦16,603,114元）。 ⒏綜上，共計61,315,076元，加計15%利管稅費即9,197,261元後 ，被告應給付安衛設施增作費用為70,512,337元。 附表編號參部分： 系爭工程開工後，因交通維持計畫改變，致原告增加下列履約 成本，爰依民法第490條、第491條、148條第2項、第227條之2 、擬制變更原則、政府採購法第6條請求被告給付之；另就因 增加第4-1階段交通維持計畫，而增加如附表編號參之1所示之 鋼筋續接器及擋牆費用，原告亦得依民法第176條規定請求被 告給付之： ⒈編號參之1、2部分： ⑴系爭工程工區位於交通繁忙之臺1線省道中山路上，為避免施 工嚴重影響交通狀況，不僅原告諸多工項須於夜間施工，更因 應不同工區所配合之交通狀況不同，而規○○○區○○段○○ ○區○○段之交通維持計畫。然系爭工程開始施作後，發現現 場交通狀況較原先設想情形複雜，原交維計畫勢須配合調整， 因此須增加施作交維設施並改變部分施工方法。對此，原告曾 於98年11月6日以皇捷CE01C(工)字第980768號函表示擬改變交 維設施，被告於98年11月19日現場會勘後，認有改變第4階段 交通維持計畫之必要。 ⑵被告應給付編號參之1增加第4-1階段交通維持計畫費用1,284, 348元： ①系爭工程之交維計畫要求P515至P540雙柱區需維持「兩側（即 雙向）各3線通車」之行車要求，原告於雙柱區（即P515至P54 0）第4-1階段交維完成橋墩基礎時，須先將墩柱鋼筋於車行構 臺下增設預留鋼筋續接器以利下一階段（即第4階段）交維時 續行墩柱昇層施工，其後即針對柱與柱間中央車道橋墩基礎上 方施作撐牆（或擋牆，下同）並回填級配料、鋪設瀝青混凝土 及繪製標線等以完成中央車道道路工程開放通車，方得繼續施 作下一階段（即第4階段）雙柱區之橋墩，造成原告額外支出 撐牆施工之費用及鋼筋續接器之費用。原告陸續以皇捷CE01C( 工)字第990171號函、皇捷CE01C(工)字第9902012號函、皇捷 CE01C(工)字第9904108號函、皇捷CE01C(工)字第9905046號函 ，與被告往復確認增加第4-1階段交維所增加之交通維持設施 及所改變之施工方法。原告因下部結構增加第4-1階段交維計 畫，而增加鋼筋續接器之使用量及增加施作鋼筋混凝土矮牆部 分，共計增加1,284,348元，而系爭工程單價分析表，於「交 通管制及安全設施」項目內並未編列鋼筋續接器及鋼筋混凝土 撐牆之費用，被告自應合理給付因增加第4-1階段交維計畫所 增加之費用1,284,348元（未含安全衛生費、環境保護費、品 質管理費、管理及稅什費、保險費）。 ②系爭工程於97年12月26日決標，斯時無論被告提供原告據以估 價使用之交通維持計畫係96年8月版（即原證22），或97年4月 版（即被證10），均係於「原交維計畫雙柱區（即P515至P540 ）」第4階段基礎及橋墩柱第一昇層完成後，將先以中央車道 作為施工區域進行車行構臺、鋼板樁拆除、路基、水溝及鋪面 施作，而不合於交維計畫「雙向、3車道通車」之行車要求， 必須於雙柱區新增4-1階段施作，因此增加使用鋼筋續接器及 施作撐牆，且第4-1階段交維增加使用鋼筋續接器及增加施作 撐牆均屬土建工程永久結構體之一部，非屬交通管制及安全設 施之施工階段臨時設施，故估價階段原告自無從將其納入臨時 設施費用內。而第4-1階段所使用之鋼筋續接器及所施作之撐 牆，均已成為本工程雙柱區之土建永久設施，原告係採有利於 本工程之施作且為本工程必要之方式實施第4-1階段工作內容 ，第4-1階段所使用之鋼筋續接器及所施作之撐牆費用，亦得 另依民法第176條規定請求被告給付此部分費用。 ⑶被告應給付編號參之2增加P515-540上構施工階段交通維持計 畫費2,132,400元： 因原交通維持計畫未臻完備之故，致必須再增加P515至P540雙 柱路段上構施工階段之交通維持計畫，原告評估增加該交維計 畫之必要性後，於99年3月16日以皇捷CE01C(工)字第0000000 號備忘錄通知被告增加P515至P540雙柱路段上構施工階段之交 通維持計畫乙事，經被告至現場會勘確認上部結構新增「P515 至P540上構施工階段交通維持計畫」，並指示增加施作後，原 告即委託亞聯工程股份有限公司針對製作「P515至P540雙柱路 段上構施工階段交通維持計畫書」，因而支出700,000元，原 告已以99年9月15日皇捷CE01C(工)字第0000000號備忘錄，檢 送上揭計畫書予監造單位審查，並請監造單位轉送新北市（改 制前為臺北縣，下同）道路交通安全督導會報審議，而該計畫 書嗣於99年11月24日經新北市道路交通安全督導會報審議通過 。原告再依上揭「P515至P540雙柱路段上構施工階段交通維持 計畫書」施作，因而另行支出交通維持相關費用共1,412,400 元（詳如民事準備㈩狀表列，見本院卷八第226頁），兩者共 計2,132,400元（未含安全衛生費、環境保護費、品質管理費 、管理及稅什費、保險費）。系爭工程單價分析表中漏未編列 ，被告應合理支付原告因而增加之交通維持計畫額外費用 2,132,400元（未含安全衛生費、環境保護費、品質管理費、 管理及稅什費、保險費）。 ⒉編號參之3部分： ⑴系爭工程契約書詳細價目表第壹.三「交通維持」項次中，第 壹.三.13「專業交通指揮協勤人員」係採一式計價，所編列之 單價為945,173元，且系爭工程契約書單價分析表第75項「專 業交通指揮協勤人員」中，「協勤人員」乙項所編列之工時為 6,480小時。然原告就系爭工程專業交通指揮協勤人員實際支 出金額即高達10,768,500元，計於98年6月至同年12月之專業 交通指揮協勤時數即高達3,570小時、99年之時數為17,306小 時、100年之時數為13,667小時、101年1月至同年4月1,696小 時，總時數高達36,239小時，此已足徵系爭工程就「交通維持 所規劃之專業交通指揮協勤人員工作時數及其據以編列之價金 ，與實際情況所需有極為顯著之落差，明顯不足。 ⑵系爭工程交通維持計畫（97年4月版），其中關於「義交值勤 人力及執勤時間配置」係編列8,640小時，亦高於單價分析表 所編列之6,480小時，足徵被告於編列專業交通指揮協勤人員 時，確有思慮未周至估算數量明顯不足之情事。 ⑶被告98年12月31日高鐵捷新字第0980016816號函檢附「臺灣桃 園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標預鑄預力混凝 土箱型樑吊裝交通維持現地會勘」紀錄中載以：「…3.有關本 次運、吊樑時的替代路線，主要為中山路南下自新五路轉中港 西路轉至貴子路銜接回中山路，請皇昌公司透過警廣等加強宣 導並設置相關指示標誌、布條，並於實際施作時加派指揮人員 引導交通。4.有關本次會勘中相關單位所提的意見，請皇昌公 司據以修正交維圖說後重新提送監造顧問審查後轉本處新莊工 務所轉知與會單位。」等語、99年3月9日高鐵捷新字第099000 3277號函檢附「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01 C施工標P502至P506吊裝臨時交維會勘」紀錄中載以：「…7. 計畫一交維基於民生路路段路面狹小請於該替代路線路段兩端 加派指揮人員以單車道雙向通車管制以利交通安全及順暢。… ⒓計畫二北上車輛改道至泰林路車流量大，為免造成路口壅塞 ，請於中山、泰林路路口增派指揮人員導引。」等語、99年6 月24日高鐵捷新字第0990008306號函檢附「臺灣桃園國際機場 聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標B530M單元預鑄樑交維現地 會勘」紀錄中甚至載以：「…⒌為施作B530M預鑄樑吊裝中山 路於貴子路口處南下車道封閉並將北上線調撥車道供南下使用 ，請於該路口配置3名交通協勤人員以即時疏解路口交通。」 等語，99年5月5日高鐵捷新字第0990005970號函檢附「臺灣桃 園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標單元B535至B53 8，及B540至B547預鑄樑吊裝，暨B408至B501鋼樑吊裝交維現 地確認會勘」紀錄、99年6月4日高鐵捷新字第0990007391號函 檢附「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CE01C施工標 A6D001、A6D002第1-1階段交維確認會勘」紀錄、100年3月15 日高鐵捷新字第1000003339號函檢附「臺灣桃園國際機場聯外 捷運系統建設計畫CE01C施工標B524及B518預鑄樑吊裝交維現 地會勘」紀錄，均足以證明系爭工程無論係交通維持計畫之實 施、專業交通協勤人員之指派，原告事實上均須配合被告及地 方政府交通局、警察局、鄉公所等行政機關之指示或指導，而 有大幅增加使用專業交通指揮協勤人員之情事。 ⑷原告每次提出個別工作之交維計畫時，均會將所使用之機具、 設備、人力情形，一併列明於交維計畫中，並依據會勘後被告 或其他行政機關之指示、指導修改及定稿該個別工作之交維計 畫，以監造單位99年5月26日CE字0000000000號函檢附「B502 至B506鋼橋吊裝交通維持計畫書（0版）」為例，原告即列明 交管人員為8至12員。故被告對於原告必須配合增加專業交通 指揮協勤人員乙事，即難以委為不知。 ⑸綜上，原告必須配合交維計畫而使用專業交通指揮協勤人員時 數達36,239小時、實際支出金額達10,454,077元（已扣除契約 所列之945,173元），與單價分析表所列時數6,480小時、契約 詳細價目表所列費用945,173元，差異甚鉅，實係被告量化編 列之疏漏所致。如仍宥於此部分於詳細價目表中屬一式計價項 目，而不許原告請求增加部分之費用，實嚴重牴觸公平合理原 則。被告此部分量化編列疏漏顯有重大過失之情事，倘允許被 告得藉「一式計價」而免除其編列疏漏之責，實係架空民法第 222條「故意或重大過失之責任，不得預先免除」之規定。 ⒊編號參之4部分： ⑴系爭工程於發包前之細部設計階段，曾由設計監造單位擬定「 交通維持計畫（96年8月）」，送請系爭工程所在區域新北市 道安會報審核通過。於投標時雖已有97年4月版之交通維持計 畫，然其中針對第2階段及第3階段之交通維持計畫所允許之施 工區域寬僅9.75m，客觀上嚴重限制原告之施作，並因工區狹 小工作面難以展開，將導致功率下降，原告與監造單位討論確 認97年4月版之交通維持計畫確不合理後，即以96年8月版交通 維持計畫，並參考本工程契約施工規範特訂條款第01110章第 1.9項1.9.4款「…惟若細部設計階段已有核定之交通維持計畫 可供參考，承包商應依其核定原則辦理」之約定，進行施工規 劃。 ⑵詎系爭工程開工後，一方面因97年4月版交通維持計畫所訂人 行道寬度有不合理之處，被告於系爭工程簽約後，旋即辦理內 崁式人行道之變更設計，實際上將人行道寬度由97年4月版之2 .2m，縮減為96年8月版之1.5m；另一方面，卻不許原告依96年 8月版之交維計畫使用10m寬之工區，堅持原告之工區寬幅僅為 9.75m。從而，造成原施工段之平均施作工率自C級降至D級， 減少幅度為百分之15，系爭工程部分工作更因而被迫必須超出 工區於人車往來頻仍之臺1線省道上方施作（如：系爭工程之 吊裝工作），又因而致原告須加班趲趕工程進度，方能令工程 進度不致因此而發生遲延，此部分利用夜間加班之工項，所增 加之機具、人力費用共計為85,976,075元（以加班3小時之平 均費率1.55計算增加之機具、人力費用，此未計入安全衛生費 、環境保護費、品質管理費、管理費及稅什費等費用），被告 應予給付。 ⒋編號參之5部分： 被告堅持原告之施工區寬幅僅為9.75m，而因施作空間不足， 導致諸多施工材料（如：模板、支撐架、鋼筋等）無法堆置於 施工區現場，原告因而須另外租地放置已進場之材料，每月須 額外支出租金181,469元，租地期間為98年5月至101年5月，共 37個月，共計6,714,343元，被告應予給付。 ⒌綜上，該交通維持計畫顯然屬於「有瑕疵之契約規範或誤導之 資訊」，造成原告此部分增加費用，加計編號參之6「安全衛 生、環境保護及品質管理費2.5599%（土建）」費即2,727,861 元，及編號參之7「管理及稅什費15%」即16,393,366元後，為 125,682,470元，被告自應給付此部分款項。本件若不予調整 契約給付金額，給予原告適當之補償，對原告自係顯失公平。 ㈡上開事由均非可歸責於原告，被告依約依法實均應增加給付前 開各項費用予原告，惟被告卻拒絕原告之請求。嗣本件相關爭 議雖經原告與被告進行協商，惟雙方仍未能達成共識，為此， 原告前已依契約書一般條款第V.3條「爭議之處理」之約定， 向行政院公共工程委員會（下簡稱「工程會」）提起調解申請 。然而，雙方於工程會調解過程中，對於大部分項目仍未能達 成共識，致調解委員無法作成調解建議，並命原告撤回調解申 請。其後，原告仍致力於尋求與被告協商之機會，冀求本件爭 議得協商解決，依舊無法達成共識，方提起本件訴訟。 ㈢聲明：⒈被告應給付原告196,194,807元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠系爭工程契約一般條款第V.1條約定：「承包商對於契約之執 行有疑義而需要澄清時，應以書面函請工程司說明。承包商若 未要求工程司指示或未獲得工程司書面同意前而逕行辦理之工 程或工作所造成之成本及費用增加應全部自行負擔，並不得要 求補償」；第A.1條第(5)項則明定：「工程司（Engineer）係 指主辦機關以書面指派機關、單位或人員，履行本契約主辦機 關權利與義務之代表，以執行B.1『工程司之權責』所規定之 職務者，並以書面通知承包商」。本案之工程司即為被告所屬 捷運工程處，承包商如對於契約之執行有疑義而需要澄清，並 已以書面函請工程司說明者，則「不論承包商請求說明之問題 為何，承包商均應遵守工程司之決定、指示及解釋。」，系爭 工程契約一般條款第V.2條亦定有明文。準此，原告如對契約 之執行有疑義時，應事先以書面函請工程司澄清說明，並應遵 守工程司之決定、指示及解釋辦理，承包廠商如違反上開規定 ，逕自妄為，致增加任何成本或施工風險，核屬廠商違反契約 之行為，被告依一般條款第V.1條約定自不負任何給付義務。 本案原告提起本案訴訟所涉各項爭議，原告從未依一般條款第 V.1條約定以書面函請工程司說明，故被告自無須給付原告任 何費用。 ㈡茲就原告各項請求其餘答辯分述如下： 附表編號貳部分： ⒈依照施工規範特定條款第01523章本文第3.1.6條約定：「為加 強落實工地勞工安全衛生管理措施，承包商須依本契約文件『 施工安全衛生手冊』、『標準施工規範』、『施工規範特定條 款』及相關法令規定，提供施工階段之『勞工安全衛生設施圖 說』，以確保工地應有之安全衛生措施。本項工地安全衛生所 需設施及製作圖說等費用，已包含於施工安全衛生設施及施工 製造圖等相關項目內，若相關項目無編列者，則視為已包含於 該工作項目費用內及契約總價之『管理利潤及稅什費』項內， 不另計價」，以及第4.2.1條約定：「本章安全衛生管理及安 全衛生設施等執行之工作，依工程價目單所示之契約單價或一 式金額計價外，餘均納入相關工程項目內及已包含於契約總價 之『管理利潤及稅什費』項內。(1)依契約詳細價目表所列之 單價，以一『式』計價者，於施工期間分月按工程進度比率計 價，其單價已包含所需之全部人工、材料、機具，及其他為完 成本工作所需一切費用。(2)依契約詳細價目表所列之項目及 單價給付者，承包商應於開工日起60天內，將該等計價項目之 使用計畫書(內容如配賦、憑據…等)提送工程司審核，經工程 司核定後方可辦理估驗計價，並依實做數量計價，其單價已包 含所需之全部人工、材料、機具，及其他為完成本工作所需一 切費用。」，可知本工程安全衛生設施之計價，並非一律為實 做實算，尚包括一式計價，以及該項安全衛生設施未在契約詳 細價目表上者，均內含在相關工程項目內及已包含於契約總價 之「管理利潤及稅什費」項內。 ⒉施工規範特定條款第01523章之「勞工安全補充說明」（下稱 補充說明）對於安全衛生設施之計價，針對「不同施工段」、 「不同設施」有更詳細之約定，更可證明安全衛生設施並非皆 屬實做實算，逐一說明如下： ⑴第01523章補充說明第1章「安全衛生注意事項說明」第1.8條 約定：「各橋樑（誤載為梁，以下均同）工法為完成大樑主結 構體所需設置之勞安設施費用，已包含在各施工法於完成該大 樑主結構體之各階段工作(如鋼結構樑之製作、組立運輸、吊 裝、工法特殊設備或預力混凝土樑之組立、製作、澆注、運輸 、吊裝、工法特殊設備)所需費用內，本篇不另立項計價。」 ，故橋樑段(高架橋)之安全衛生設施，除有明確立項採實做數 量或一式計價者外，安全衛生設施均不另外計價，而應依照第 01523章第3.1.6條約定：「…若相關項目無編列者，則視為以 包含於該工作項目費用內及契約總價之『管理利潤及稅什費』 項內，不另計價。」辦理之。 ⑵又第01523章補充說明4章「工地安全衛生數量及費用編製說明 」說明第5點：「…5.安全衛生設施之『基礎施工上下設備』 、『高架橋施工上下設備(外側加鋪塑膠網)』及『安全護欄』 項目，係提供施工人員於2m以上作業之防墜措施，數量以設計 總量計算可重複使用，重複次數之攤提（誤載為體，以下均同 ）或殘值均已考量在單價內，承包商報價或編列預算時需考量 本標工期及相關法規要求，自行考量可重覆使用之攤提及維護 次數。」等語。另於同一章表4-2「安全衛生及管理單價分析 及最低需求數量明細表」中，項次33.2.32「基礎施工上下設 備」，數量編列132組，並載明：「數量為需設置總量，可重 複使用，單價以使用8次編列」(註「需設置總量」等於「設計 總量」，以下同)；項次33.2.33「高架橋施工上下設備(含塑 膠網)」(包括15組鋼管式上下設備，7組型鋼式上下設備)，數 量編列22組，並載明：「數量為需設置總量，可重複使用，單 價以使用2次編列」，以及項次33.2.34「安全護欄」，數量編 列17,338m，並載明：「數量為需設置總量，可重複使用，單 價以使用3次編列」。據此可知，「基礎施工上下設備」、「 高架橋施工上下設備(外側加鋪塑膠網)」及「安全護欄」等安 全衛生設施於詳細價目表上數量為「需設置總量」，且單價係 考量使用多次而列之單價。原告請求被告就「基礎施工上下設 備」、「高架橋施工上下設備(外側加鋪塑膠網)」及「安全護 欄」等安全衛生設施依照實做數量計價，自與契約約定不符。 ⑶施工安全衛生手冊係屬兩造一般條款第D.5條所指之「其他契 約文件」，其效力劣後於施工規範特定條款之適用順序，故若 施工規範特定條款01523章已有特別約定，自無適用施工安全 衛生手冊之餘地。 ⒊茲再就原告之編號貳各項目請求分述如下： ⑴編號貳之1部分： 原告未依施工規範特定條款第01523章設置護欄、護蓋或安全 網、塑膠網等防護措施，以防止人員及物品墜落，遭主管機關 開罰，自不得據以請求被告增加給付工程款： ①依施工規範特定條款第01523章第1章第1.1條（1）、（6）、 （7）、第3章附圖3-7至3-9規定，廠商施作高架橋樑、車站時 ，對於身處高空作業環境之勞工作業人員，本應設置護欄、護 蓋或安全網等防護措施，以防止人員墜落；又於施工通過道路 上方時，則應於邊緣護欄加設塑膠網，以防止物品掉落。原告 提出之0版安全衛生設施使用計畫書，符合前揭施工規範，並 經被告同意備查。惟於100年7、8月間，原告施作A5車站外施 工架、A6車站支撐架系統時，違反原告所提出之0版安全衛生 設施使用計畫書、前揭施工規範特定條款及補充說明之約定， 未設置防止人員墜落之護欄護蓋或安全網等防護措施，影響勞 工人身安全甚鉅。經勞檢單位分別於同年7月15日、8月8日查 獲原告前揭違規事項，以其違反營造安全衛生設施標準第17條 、第19條暨勞工安全衛生法第5條第1項規定，未依法設置「護 欄、護蓋或安全網等防護設備」為由，要求原告應限期改善， 是100年7、8月間原告二度遭勞檢單位發現未設置防止人員掉 落之護欄、護蓋或安全網等防護措施，屬原告自身之違法與違 約行為，核與被告無涉。 ②100年7、8月勞檢單位，係要求原告裝設「防止人員墜落之護 欄護蓋或安全網」並非「防止物品墜落之防護板」，原告主張 於A5、A6車站增加施做防護板，係因應100年7、8月間勞動檢 查之要求，顯係其自行之判斷，不得要求被告增加給付。且依 照兩造關於安全衛生設施之約定，原告於A5、A6車站增設之安 全衛生設施，應以「護欄、護蓋、安全網或配掛安全帶之防墜 設施」或者「安全網」方與兩造約定相符；「防護板」係屬鋼 構橋樑位於道路上方作業時之施作項目，與兩造約定不符。 ③於100年10月間原告自行於A5、A6車站下方裝設防護板後，方 於同月提出0B版安全衛生設施使用計畫書，記載「為避免相關 作業發生物體、電焊火花飛落導致下方人員或車輛產生危險， 維護用路人之安全」，請求被告同意增設防護板之費用云云。 依其時間點判斷，顯與同年7、8月間之勞動檢查無涉，亦與同 年12月14日之工程督導會議無關。蓋依施工規範特定條款、補 充說明約定定，以及100年7、8月勞檢單位均係要求原告裝設 「防止人員墜落之護欄護蓋或安全網」，且費用均已包含於系 爭工程契約安全衛生及管理工程價目單中，原告遭勞檢機關開 罰後，縱裝設單價更高之「防護板」，亦非屬被告之指示，自 不得據以請求增加給付。 ④原告以其提供「安全衛生設施使用計畫書（1版）」業經監造 單位於101年5月23日審查同意備查為由，請求被告給付增設防 護板4,200,260元，其請求權基礎為施工規範特定條款第01523 章第4.2.1.⑵條約定。惟本案因原告違法未設置防護網致遭勞 檢單位檢舉，與防護板完全無涉，被告及其工程司不但從未同 意原告所提供之「安全衛生設施使用計畫書」修正版本，甚至 明確拒絕同意在案。上開特定條款明定承商所提送之「安全衛 生設施使用使用計畫書」須經「工程司」核定，始可施工並計 價，監造單位乃一般條款第A.1條第⑹項所定「工程司代表」 ，其權責明定於一般條款第B.1條規定：「工程司代表所執行 之權責係以工程司書面授權範圍內者為限」，本案工程司對於 「額外給付工程款」既無決定權限，自無從授權工程司代表即 監造單位辦理可以審核同意本案原告所主張之額外給付防護板 工程款事項，故原告徒以經監造單位曾審查同意備查為由請求 被告付款，已屬無據。又原告於100年8月26日至100年8月28日 已自行於A5、A6車站跨越省道臺一線上方增設「防墜物阻隔板 」（即原告所稱「防護板」），但監造單位卻遲至101年5月23 日以（101）CMCE字第01412號函備查，且始終未經工程司核定 ，故原告逕自施作，被告依一般條款第V.1條規定並無依實做 數量給付之義務。 ⑵編號貳之2部分： ①被告於辦理結算變更時，係依原告實際申請計價之數量及申請 結算書，審核與系爭工程契約需求相符之部分納入竣工結帳， 業經被告全額給付完畢，並無短少。 ②依施工規範特定條款第01523章補充說明第4章第5點約定，基 礎施工上下設備，數量以設計總量計算可重複使用編列，而於 表4-2「安全衛生及管理單價分析及最低需求數量明細表」中 ，項次33.2.32之「基礎施工上下設備」，數量編列132組，並 載明為「數量為需設置總量，可重複使用，單價以使用8次編 列」。故「基礎施工上下設備」於詳細價目表上132組之數量 為「需設置總量」，且每組單價業已考量使用8次而編列，該 翻用8次非理想狀況翻用8次，是以使用8次作為結算基礎，原 告自報價或編列預算時本須自行考量可重覆使用之攤提及維護 次數，不得任意主張此項安全衛生設施費用有短少之情事。 ③原告竣工結算時，自行提報之工程竣工結算詳細表，有關施作 基礎施工上下設備係以設計總量132組提報，所稱實際施作使 用之基礎施工上下設備為216組一事，係於其提出竣工結算明 細表後方有此數量之提出。施工期間無論是原告所提送之「安 全衛生設施使用計畫書」，甚或原告製作之「竣工結算明細表 」，有關基礎施工上下設備皆以設計總量132組提報，故原告 主張其實際施作使用之基礎施工上下設備為216組，被告否認 之。 ④原告陳稱被告未考量「筏基坑」之基礎施工上下設備云云，但 依照施工規範特定條款第01523章第3.1.6條約定：「本項工地 安全衛生所需設施及製作圖說等費用，已包含於施工安全衛生 設施及施工製造圖等相關項目內，若相關項目無編列者，則視 為以包含於該工作項目費用內及契約總價之『管理利潤及稅什 費』項內，不另計價」，是倘若原告對「筏基坑」之基礎施工 上下設備設置有疑義，亦應循一般條款第V.1條提出疑義澄清 ，但事實上，施工期間無論是原告所提送之「安全衛生設施使 用計畫書」或者「竣工結算明細表」，關於基礎施工上下設備 均以設計總量132組提報，從未提出疑義，原告起訴主張請求 短少之84組，洵屬無理甚明。 ⑤原證72中「基礎施工上下設備」之「安衛設備抽查申請表」， 申請查驗時間分別為98年8月27日（表單編號HC-SA00000-000) 、98年11月16日（表單編號HC-SA00000-000、HC-SA00000-000 、HC-SA00000-000)、98年12月31日（表單編號HC-SA00000-00 0）、99年2月24日（表單編號HC-SA00000-000）、99年6月18 日（表單編號HC-SA00000-000）、99年11月26日（表單編號HC -SA00000-000）、100年4月3日（表單編號HC-SA00000-000） ，共計9張，每一張基礎施工上下設備之安衛設備抽查申請表 皆記載「前期查驗累計數量」、「當期查驗數量」與「總累計 查驗數量」，總共132組。原告主張其「基礎施工上下設備」 實際施作數量為216組，惟原證72內並無累計查驗到216組基礎 施工上下設備之安衛設備抽查申請表，原告主張與事實明顯不 符。又依原告所提98年11月16日表單編號HC-SA00000-000安衛 設備抽查申請表後所附4張向盛銨五金有限公司購買「人籠爬 梯」之送貨單，該4張送貨單編號分別為0000000000、0000000 000、0000000000、0000000000，共計購買15組。然而表單編 號HC-SA00000-000、HC-SA00000-000、HC-SA00000-000之安衛 設備抽查申請表，所附的送貨單也都是相同的4張。另表單編 號HC-SA00000-000安衛設備抽查申請表，另有向盛銨五金有限 公司購買12組，編號0000000000、0000000000、0000000000等 3張送貨單，故原告總共購買27組「人籠爬梯」，可知原告只 有購買27組「人籠爬梯」，且其所提出之抽查申請表亦只有監 造單位查驗132組之記載，原告並無提出購買216組人籠爬梯或 監造單位查驗216組基礎上下設備之證據，其主張自難採信。 ⑶編號貳之3部分： ①被告辦理結算變更時，係依原告實際申請計價之數量及申請結 算書，審核與系爭工程契約需求相符之部分納入竣工結帳，業 經被告全額給付完畢，並無短少。 ②依施工規範特定條款第01523章補充說明第4章第5點約定，高 架橋施工上下設備（外側加鋪塑膠網）數量以設計總量計算可 複使用編列，而於表4-2「安全衛生及管理單價分析及最低需 求數量明細表」中，項次33.2.33之高架橋施工上下設備（含 塑膠網），數量編列22組，並載明為「數量為需設置總量，可 重複使用，單價以使用2次編列」，故高架橋施工上下設備（ 含塑膠網）於詳細價目表上22組之數量為「需設置總量」，且 每組單價業已考量使用2次而編列，原告報價或編列預算時本 須自行考量可重覆使用此項安全衛生設施之攤提及維護次數， 不得任意主張有短少之情事。 ③原告竣工結算時，自行提報之工程竣工結算詳細表，有關施作 高架橋施工上下設備（含塑膠網）係以設計總量22組提報，所 稱實際施作高架橋施工上下設備（含塑膠網）數量為96組一事 ，係於其提出竣工結算明細表後方有此數量之提出。施工期間 無論是原告所提送之「安全衛生設施使用計畫書」，甚或原告 製作之「竣工結算明細表」，有關高架橋施工上下設備（含塑 膠網）皆以設計總量22組提報，故原告主張其實際施作使用高 架橋施工上下設備（含塑膠網）為96組，被告否認之。 ④倘若原告對現場帽樑（RC墩柱）施作位置需搭設高架橋施工上 下設備有疑義，亦應循一般條款第V.1條提出疑義澄清，但事 實上，施工期間無論是原告所提送之「安全衛生設施使用計畫 書」或者「竣工結算明細表」，關於高架橋施工上下設備（含 塑膠網），均以設計總量22組提報，從未提出疑義，原告起訴 主張請求短少之74組，洵屬無理甚明。 ⑷編號貳之4部分： ①被告於辦理結算變更時，係依原告實際申請計價之數量及申請 結算書，審核與系爭工程契約需求相符之部分納入竣工結帳， 業經被告全額給付完畢，並無短少。 ②依施工規範特定條款第01523章補充說明第4章第5點約定安全 護欄項目，數量以設計總量計算可重複使用編列，而於表4-2 「安全衛生及管理單價分析及最低需求數量明細表」中，項次 33.2.34之安全護欄載明為「數量為需設置總量，可重複使用 ，單價以使用3次編列」，原告報價或編列預算時本須自行考 量可重覆使用此項安全衛生設施之攤提及維護次數，不得任意 主張有短少之情事。 ③原告主張安全護欄實做數量為24,548m一事，係於竣工後方提 出此數量，兩造關於安全護欄曾為契約變更，設計總量增為17 ,418m，原告製作之「工程竣工結算詳細表」，關於安全護欄 亦以變更後之設計總量17,418m提報，其所稱實際施作安全護 欄數量為24,548m一事，係於其提出竣工結算明細表後方有此 數量之提出，故原告主張其實際施作使用之安全護欄為24,548 m，被告否認之。 ④倘若原告對施作之安全護欄數量有疑義，亦應循一般條款第V .1條提出疑義澄清，但事實上，施工期間無論是原告所提送之 「安全衛生設施使用計畫書」或者「竣工結算明細表」，關於 安全護欄，均以變更後之設計總量17,418m提報，並未提出疑 義，原告起訴主張請求短少之1,176,450元，尤屬無理。 ⑸編號貳之5部分： ①被告於辦理結算變更時，係依原告實際申請計價之數量及申請 結算書，審核與系爭工程契約需求相符之部分納入竣工結帳， 業經被告全額給付完畢，並無短少。 ②原告竣工結算時，自行提報之工程竣工結算詳細表，有關安全 母索之施作數量係以詳細價目表上數量4,680m提報，其所稱實 際施作安全母索之數量為10,650m一事，係於其提出竣工結算 明細表後方有此數量之提出。施工期間無論是原告所提送之「 安全衛生設施使用計畫書」，甚或原告製作之「竣工結算明細 表」，安全母索之數量皆以4,680m計算提報，故原告主張其實 際施作使用安全母索達10,650m之事實，被告否認之。 ③依照施工規範特定條款第01523章第4.2.1.⑵約定：「承包商 應於開工日起60天內，將該等計價項目之使用計畫書(內容如 配賦、憑據…等)提送工程司審核，經工程司核定後方可辦理 估驗計價，並依實做數量計價」之計價約定辦理，然原告並未 舉證說明其請求安全母索364,170元之費用，符合前揭約定之 計價要件，其徒以「實做實算」為由逕行提出本件請求，自難 認可採。況原告未經工程司核定即自行施作再請求依實做數量 估驗，則依一般條款第V.1條約定，被告更無給付之義務。 ⑹編號貳之6部分： ①被告於辦理結算變更時，係依原告實際申請計價之數量及申請 結算書，審核與系爭工程契約需求相符之部分納入竣工結帳， 業經被告全額給付完畢，並無短少。 ②原告竣工結算時，自行提報之「工程竣工結算詳細表」上安全 網數量為12,696㎡，其所稱實際施作安全網數量為25,220㎡一 事，係於其提出竣工結算明細表後方有此數量之提出，故原告 主張其實際施作使用安全網數量達25,220㎡之事實，被告否認 之。 ③原告未舉證說明其請求安全網2,542,250元之費用，符合前揭 施工規範特定條款第01523章第4.2.1.⑵約定之計價要件，其 徒以「實做實算」為由逕行提出本件請求，自難採取。況原告 未經工程司核定即自行施作再請求依實做數量計價，則依一般 條款第V.1條約定，被告更無給付之義務。 ⑺編號貳之7部分： ①原告主張增加施作系爭契約工項壹.三十.2.30「施工架（含上 下設備及防墜物垂直防護網）」之數量增加施作13,303.35㎡ ，並經監造單位同意納入竣工結算，惟就原告實際施作符合契 約規範之A5、A6車站站體外牆施工架（含上下設備及防墜物垂 直防護網）數量，經監造單位審核確為13,303.35㎡，亦納入 竣工結算增帳2,429,381元，並經被告全額給付完畢，原告以 相同事由重複請求被告增加給付，顯無理由。另就原告本件其 他施工架之請求分述如下： A.「墩柱（昇層）部分施工架」部分： 1.原告此部請求不符合施工規範特定條款第01523章補充說明第1 章第1.4條⑴、⑹、⑺項、第3章附圖3-8至3-10約定，亦與「 外牆施工架（含上、下設備及防墬物垂直防護網）」工項不符 ，原告違反契約規定，被告自無從付款。 2.依原告所提之原證39「施工架結算數量計算資料」，係於103 年7月自行製作之資料，系爭工程係於103年1月5日竣工，該施 工架結算數量計算資料，顯然係於「竣工後」自行製作之文件 ，尚與前引施工規範特定條款請求之程序不符，遂遭被告及監 造單位否准，故原告請求顯屬無理。 3.依照施工規範特定條款01523章補充說明第4章之表4-2，項次 33.2.37「施工架（含上下設備及防墜物垂直防護網）」業已 記載明確「數量以滿足高架車站施工所需之防護用量（備註： 含內部裝修時使用）」（註：安全母索與安全網則記載用於「 高架橋及高架車站」），而未提及高架橋施工架之計價；另依 補充說明第1章第1.8條約定：「各橋樑工法為完成大樑主結構 體所需設置之勞安設施費用，已包含在各施工法於完成該大樑 主結構體之各階段工作…所需費用內，本篇不另立項計價」， 第01523章本文第3.1.6條約定：「……若相關項目無編列者， 則視為以包含於該工作項目費用內及契約總價之『管理利潤及 稅什費』項內，不另計價」等約定可知，橋樑段（高架橋）之 施工架已含在管理利潤及稅什費項內，原告請求被告額外給付 此部分施工架即40,707.8㎡之費用，自與兩造約定不符。 B.「A5、A6車站施工架（無垂直防護網）」部分： 1.原告此部分請求不符合施工規範特定條款第01523章補充說明 第1章第1.4條⑴、⑹、⑺項、第3章附圖3-8至3-10規定，亦與 「外牆施工架（含上、下設備及防墬物垂直防護網）」工項不 符，違反契約規定，被告自無從付款。 2.原告所提之「施工架結算數量計算資料」，係於103年7月自行 製作之資料，系爭工程之土建工程係於103年1月5日竣工，該 施工架結算數量計算資料，顯然係於「竣工後」自行製作之文 件，尚與前引施工規範特定條款約定請求之程序不符，遂遭被 告及監造單位否准，故原告請求顯屬無理。 C.「A5、A6車站倒吊包板（含斜面）施工架」部分： 1.原告此部分請求不符合施工規範特定條款第01523章補充說明 第1章第1.4條⑴、⑹、⑺項、第3章附圖3-8至3-10規定，亦與 「外牆施工架（含上、下設備及防墬物垂直防護網）」工項不 符，違反契約規定，被告自無從付款。 2.原告所提之「施工架結算數量計算資料」，係於103年7月自行 製作之資料，系爭工程土建工程係於103年1月5日竣工，該施 工架結算數量計算資料，顯然係於「竣工後」自行製作之文件 ，尚與前引施工規範特定條款約定請求之程序不符，遂遭被告 及監造單位否准，故原告請求顯屬無理。 附表編號參部分： ⒈原告於契約執行時，對於交通維持計畫之執行如有任何疑義， 自可依據一般條款第V.1條約定以書面函請工程司說明，但原 告卻從未為之，其所增加之成本及費用，依一般條款第V.1條 約定、臺灣高等法院臺中分院105年建上字第45號判決，自不 得向被告要求賠償。 ⒉依施工規範特定條款第1.9.4條約定：「承包商需將交通維持 計畫提送新北市○○道安會報審查核可後，據以執行；惟若細 部設計階段已有核定之交通維持計畫可供參考，承包商應依其 核定原則辦理。若承包商提送交通維持計畫與原核定計畫內容 經工程司審查有原則性差異，則承包商仍需依規定重新提送道 安會報審查。」。準此，系爭工程施作期間，承包商應依其實 際施作狀況，並參考細部設計階段已核定之交通維持計畫原則 ，另行提出交通維持計畫供道安會報審查，因此原告自行提送 交通維持計畫時，若認有調整人行道寬度之必要，仍應重新提 送道安會報審查，但原告捨此不為，自不能將履約增加之成本 事後轉嫁被告。細部設計階段經核定之交通維持計畫僅係供原 告提送施工中交通維持計畫之參考文件，並非契約文件，原告 自不得援引未經核定之交通維持計畫內容，或已核定之交通維 持計畫參考文件，與其實際提送之交通維持計畫內容不同，主 張有一般條款第E.4條、E.5條之契約變更，請求被告增加給付 工程款。 ⒊關於編號參之1、2部分： ⑴原告所提98年4月9日經被告核定之交通維持計畫0版，關於雙 柱區（P515至P540）部分之交通維持計畫（即被證11），已與 招標文件即97年4月版之交通維持計畫有所不同。依被證11第 三章第3.1節，關於施工步驟詳列步驟一至九，就雙柱區P515 至P527，P527至P540部分之4階段交維均記載，第1階段以分隔 石隔離中央分隔島、拆除中央分隔島後；第2階段以F、D型圍 籬隔離上行線施作一半之基礎，下行線靠中央以混凝土○○○ 區○○○道供上行線使用，以維持上行線3線道通車，待一半之 基礎完工後再回填上行線之土方，恢復路面維持3線通車；第3 階段以同第2階段施作方式施作另一半之結構及恢復通車；第4 階段以F、D型圍籬隔離上、下行線，以便施作兩側墩柱，兩側 墩柱外側各維持兩線，內側維持上、下行各一1，如此兩側仍 為各3線通車等語，原告並以附圖2至附圖5說明雙柱區P515至P 527之四階段交維管制，附圖六至附圖七說明雙柱區P527至P54 0之4階段交維管制（即被證30、31），而招標文件之97年4月 版交通維持計畫（即被證10），關於雙柱區所記載「施工內容 」為：第1階段，拆除分隔島；第2階段，左側基樁；第3階段 ，右側基樁；第4階段：基礎、墩柱及橋面板，其4階段交通維 持計畫亦與原告98年4月9日交通維持計畫之內容有別，可知被 證11，係原告依施工計畫進行修正之交通維持計畫。原告主張 變更第4-1階段交維（即附件10）與雙柱路段上構施工階段交 通維持計畫（即原證84），皆係因「現場交通狀況較原先設想 情形複雜，原交維計畫須配合調整」云云，實係原告考量順利 完成工作或減少成本向被告提出之可行方案或替代方案，非可 歸責於被告。且原告提出「P515至P540上構場撐階段之交通維 持計畫」變更時並未主張額外費用，亦未依照一般條款第E.條 辦理或第V.1條提出疑義澄清，被告顯無給付該費用之義務。 ⑵縱被告有給付義務，惟依系爭工程招標文件「土建工程施工規 範特定條款」第01310章第1.2.18.⑵、細部設計圖圖號「CE01 C-CE1501」一般說明⒐「交通維持計畫」規定：招標文件中所 附之交通維持計畫僅供原告參考，原告可依循辦理，或依其施 工計畫修正或擬妥適當交通維持計畫，經高鐵局提送新北市道 安會報核可，惟原告依招標文件之交維計畫辦理時，仍須於施 工前經由高鐵局會同相關單位辦理會勘後再據以執行，並負責 按核定交通維持計畫實施和復舊，其所需費用均已包含在「交 通管制與安全設施」項目內。系爭工程契約價目單壹.三.11項 目「交通管制及安全設施」計價方式為一式計價，並編列18,4 23,616元之費用。另附件8-1關於鋼筋續接、擋牆2個工項究係 主張依契約詳細價目表中何項目請求，原告並未具體說明其請 求權基礎，附件8-1項目原告確實有做，惟就鋼筋續接器D32mm 之單價，依施工規範第03210章「鋼筋」計價規定：「鋼筋」 依契約詳細價目表所列之單價給付，其單價已包括固定鋼筋之 繫材、支撐或其他固定鋼筋裝置、鋼筋之附件、…、鋼筋續接 （包括焊接及續接器）、鋼筋搭接等為完成本件工作所需之一 切人工、材料、機具、設備、動力、運輸及其他為完成本工作 所需之費用。另施工規範特定條款第03210章4.1.1款增列：⑷ D36mm及D43mm之鋼筋的續接，除經工程司核可外，均需採用「 鋼筋續接器」之續接方式…，並依契約詳細價目表之「鋼筋續 接器、XX mmψ」工作項目及以「個」為計量單位。…其他直 徑之鋼筋的項目中，不另計量。又按CE01C標預算單價分析表 「壹、十四、17.鋼筋續接器，D36mm」編列方式新編「鋼筋續 接器，D32mm」預算單價為228元/個，依得標比例換算契約單 價為212元/個，若增給鋼筋續接器者，則相對的必須扣除鋼筋 內含之搭、續接費用，單價應自20,847元/噸調整為20,682元 /噸。另搭設擋牆部分亦包括在交通管制與安全設施一式計價 項目裡。是原告主張第4-1階段交通維持計畫之「交通管制及 安全設施」含括在前開18,423,616元費用中，被告業已全部給 付，原告自不得就此一式計價之工作項目要求額外給付。至交 維第4-1階段，亦屬一式計價範圍，原告自不能請求。 ⑶原告所主張之「雙柱路段上構施工階段」交通維持計畫費用， 因屬契約「交通管制與安全設施」為一式計價項目。原告主張 變更「雙柱路段上構施工階段」交通維持計畫，係因考量場鑄 箱型樑自底腹版澆置混凝土開始，至頂版澆置混凝土後及施拉 預力前，皆為高風險時段，且上構施工須占用中央車道進行吊 裝，故原告規劃內側車道分兩階段暫時封閉，僅留外側各兩車 道通行，以策安全。第1階段封閉P528至P540中央2車道，第2 階段封閉P515至P527中央2車道。原雙柱區上構施工為98年4月 27日已核可交通維持計畫，第4階段，原告基於安全考量並配 合施工計畫及工地實況之機具施作空間需要，再提出雙柱區分 為P528至P540及P515至P527兩區段接續封閉南北向內側車道， 維持外側各2車道通行之雙柱上部結構施工階段交通維持計畫 ，應屬第4階段交維施工之「替代方案」，非可歸責於被告。 另雙柱區P515至P540上構係CE01C標工程最後完成之主要結構 ，縱涉及變更設計，原告若無其他工區同時施工，必須額外增 加標誌、號誌等數量，否則應按「交通管制與安全設施」一式 計價項目重複使用，原告提出雙柱區上構施工封閉中央2車道 增加之交維費用，經依契約單價核算，並扣除重複計價之疏導 人員費用後，約為1,210,000元，即便加上原告所述委外交維 計畫製作費用700,000元，全部約增加1,910,000元，原第4階 段交維施作雙柱區上構相關施工標誌、號誌等，約110,000元 ；夜間施工（包括組支撐架、吊裝內外模、澆置混凝土及拆模 等）工率折減及工資加成約增加1,790,000元。雙柱區上構交 維變更前後增減費用相抵後為10,000元（計算式：1,910,000 –110,000–1,790,000﹦10,000），實際費用差異不大。 ⒋關於附表編號參之3部分： ⑴兩造約定之契約文件，依契約主文第5條約定包括⑴契約主文 ⑵得標通知⑶開標/決標紀錄⑷補充公告⑸投標須知⑹授權書 ⑺投標單及其附錄⑻工程價目單⑼一般條款補充規定⑽一般條 款⑾契約圖書⑿)施工規範特定條款⒀標準施工規範⒁施工安 全衛生手冊⒂投標廠商聲明書⒃其他契約文件等文件。前開契 約主文第5條第⑻項所指「工程價目單」，依照一般條款第D.5 條第2項之約定，係指「工程總表、詳細價目表及其他機電設 備之單價分析表」。從而，僅有其他機電設備之單價分析表方 屬契約文件，原告所引「單價分析表」，乃土建工程部分之單 價分析表，自非契約主文第5條第⑻項所指「工程價目單」範 疇，故亦非兩造約定之契約文件。 ⑵依施工規範第01556章第1.6.1條、4.2.5條規定「承包商應與 交通主管單位協商本工程所需交通指揮協勤人員，施工期間於 交通尖峰時段及交通壅塞時，指派專業之交通協勤人員（如義 交等）○於○區○○○○路口及地點協助指揮交通。」、「『 專業交通指揮協勤人員』依契約詳細價目表所列採一式金額給 付，其一式金額已包含專業交通指揮協勤人員所需之一切人工 、設備、動力、運輸及其他為完成本工作所需費用。」。又一 式計價本係針對不易量化、估算或尚未完全確定之工作項目， 是其約定金額與完成時之實際金額差異，應由當事人自行考量 並承擔其風險。準此，系爭工程專業交通指揮協勤人員所需之 一切人工、設備、動力、運輸及其他為完成本工作所需費用， 均採「一式計價」，原告自不得另就該項目請求計價。 ⑶系爭工程除於詳細價目表壹.三.13編列「專業交通指揮協勤人 員」費用外，因承攬廠商施作高架橋及車站相關作業如開挖、 吊放物料、澆鑄混凝土、吊樑、運樑等相關作業須安排交通引 導人員，系爭工程詳細價目表「壹.30.1.1」亦已編列安全衛 生管理費，計價方式並以一式計價17,036,064元。而施工規範 特定條款第01523章補充說明第4章表4之2項次33.1安全衛生管 理費計價單位一式之單價分析業已內含「交通引導人員」114 人/月（即施工期間每個月3人）之費用在內。而原告提出被告 98年12月31日高鐵捷新字第0980016816號函、99年3月9日高鐵 捷新字第0990003277號函以及99年6月24日高鐵捷新字第09900 08306號函…等函文與會勘記錄，主張原告須配合被告及相關 行政機關之指示或指導。惟原告所提出函文所施作之工作包括 「預鑄預力混凝土箱型樑吊裝」、「B530M預鑄樑吊裝」、「B 535至538及B540至B547預鑄樑吊裝暨B408至B501鋼樑吊裝」、 「CE01C施工標A6D001、A6D002第1-1階段交維確認會勘」、「 CE01C施工標B524及B518預鑄樑吊裝」，皆屬原告依約應施作 之工作，並非額外工作，亦無契約變更之情事，被告除於系爭 工程契約書詳細價目表壹.三.13編列「專業交通指揮協勤人員 」一式費用，另外於詳細價目表項次壹.30.1安全衛生管理費 一式17,036,064元，內亦包含「交通引導人員」114人/月（即 施工期間每個月3人）之費用中，並無原告所稱量化編列疏漏 之情事。 ⑷所謂「專業交通指揮協勤人員」，依照施工規範特定條款第01 556章「交通維持」第1.6.1條規定，係指「承包商應與交通主 管單位協商系爭工程所需交通指揮協勤人員，施工期間於交通 尖峰時段及交通擁塞時，指派專業之交通指揮協勤人員（如義 交等）○於○區○○○○路口及地點協助指揮交通，該重要路 口及地點詳見特定條款本章之規定」。兩造契約書第三冊施工 規範特定條款就上開第1.6.1條增列重要路口及地點包括「A. 新五路口、B.泰林路口、C.民生路口、D.新生路口、E.貴子路 口、F明志路」等，可知詳細價目表項次壹.三.13之「專業交 通指揮協勤人員」係專指原告用於維持路口交通之人員費用。 又所謂安全衛生管理「交通引導人員」，依照施工規範特定條 款第01523章第1.6.⑵規定，係指「無固定護欄或圍籬之臨時 道路施工場所，應依核定之交通維持計畫辦理，除設置適當交 通號誌、標誌、標示或柵欄外，於勞工作業時，另應指派交通 引導人員在場指揮交通，以防止車輛突入等災害事故」，而於 該章之表1-1「災害類型及積極防範措施」，亦明載安全衛生 管理「交通引導人員」之工作內容，包括交維前置作業、基樁 作業時，「應有指揮人員引導協助動線之安全」以防止交通事 故、衝撞及被撞等災害；於高架橋墩柱施工，應「於安全距離 設車輛改道設施並有人員指揮交通」以防止物體倒塌造成之災 害等等，倘非進行路口交通維持，自不得計算入詳細價目表項 次壹.三.13之「專業交通指揮協勤人員」工項之中。原告起訴 主張其進行專業交通指揮協勤之時數36,239小時云云，但依照 原告製作之「專業交通指揮協勤時數統計總表」，可知該36,2 39小時還包括「混凝土澆置2,907小時」、「預鑄樑吊裝5,715 小時」、「鋼樑吊裝6,935小時」、「其他5,553小時」等與路 口交維完全無關的項目。依上開說明，原告所使用協助混凝土 澆置、預鑄樑吊裝、鋼樑吊裝等交通引導人員，應屬詳細價目 表項次壹.三十.1.1安全衛生管理費項下之「交通引導人員」 ，該費用被告已經全數支付。原告將混凝土澆置、預鑄樑吊裝 、鋼樑吊裝等交通引導人員納入項次壹.三.13「專業交通指揮 協勤人員」之時數，進而主張被告編列時數不足，顯然無理。 ⒌關於編號參之4、5部分： 原告主張系爭工程未能依原交通維持計畫縮減道路兩側人行道 施作，造成原施工段之平均施作工率下降、增加施作人力、材 料堆置空間減少等，惟： ⑴交通維持計畫（97年4月）內容，人行道均維持2.2m並無縮減 之情形，從而原告起訴狀主張：「…本工程開工後，卻因無法 依該核定之交通維持計畫（即縮減道路兩側人行道）執行」云 云，與事實不符，實則該96年8月交通維持計畫根本未經核定 ，也從無被核定，原告依據土建工程施工規範特定條款第1.9. 4條規定於98年4月9日所提送之交通維持計畫版本，亦與97年4 月版本相同，人行道均維持2.2m並無縮減之情形。 ⒉系爭工程投標須知第54條第㈣項規定「廠商應於投標前評閱主 辦機關所提供之全部招標文件，並應自行前往工地勘查以了解 工地所有狀況及其進出通路，並應自行取得其為投標及履行本 契約所需之全部資料。投標廠商向主辦機關寄出投標文件後， 即視為已審閱招標文件，並對其所應承擔之全部風險與義務均 已完全了解。…」。又系爭工程招標文件「土建工程施工規範 特定條款」第01310章第1.2.18條(2)復規定「…承包商應事先 至現場切實查勘，並充分了解工地情形及工程設計圖說、施工 說明與要求（如標準施工規範、特定條款）等相關資料，配合 本身之施工經驗、施工機具、施工設備、施工能力擬採用之施 工方法、施工步驟與施工中交通維持措施等因素，作各種施工 設計與分析，並依實際需求提出具體可行之各項施工計畫書及 施工詳圖等有關圖說，送請工程司備查。前述工作所需一切費 用已包含於契約總價中，不另給價。」。準此，原告於投標前 自應詳閱系爭工程招標文（包含「投標須知」、「工程價目單 」、「一般條款」、「土建工程施工規範」、「招標圖說」等 ），並自行前往工地勘查以了解工地所有狀況，評估施作成本 及相關風險後決定是否投標。系爭工程招標文件「工程圖說」 圖號CE01C-CE1519至CE1524等圖說，已詳細標示「臺1線中山 路現況道路斷面」兩側人行道寬度分別為2.2m；「臺1線中山 路施工期間道路斷面(A-A)」兩側人行道寬度亦為2.2m，足證 依系爭工程招標文件、被告提供之97年4月版交通維持計畫， 以及原告自行提送之交通維持計畫，施工期間道路兩側之人行 道寬度始終維持2.2m，並無縮減，原告主張顯非事實。原告於 投標時，依前揭招標圖說及自行前往工地勘查所了解之工地所 有狀況，已得確知系爭工地現場兩側人行道並無縮減，又依「 土建工程施工規範特定條款」規定，應配合本身之施工經驗、 施工機具、施工設備、施工能力擬採用之施工方法、施工步驟 與施工中交通維持措施等因素，作各種施工設計與分析後評估 是否投標。原告主張其投標估價階段及進場施作初期均係依96 年8月交通維持計畫所載內容辦理相關工作規劃，未能預料無 法縮減人行道施作，顯與事實不符，亦與系爭工程契約約定不 符，洵屬無據。被告提供之招標文件圖說記載既無錯誤，與施 工期間工地現場人行道現況相符，並無原告指摘「有瑕疵之契 約規範或誤導之資訊」存在之事，亦無原告主張施工功率降低 、材料堆置空間減少等「客觀上非屬雙方所得合理預見之情事 變更」發生，原告依擬制變更原則、民法第227條、第148條誠 信原則及政府採購法第6條公平合理原則請求被告增加各項給 付云云，顯無理由。 ㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准 免予假執行。 兩造不爭執事項： ㈠兩造於98年2月4日就「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計 畫CE01C施工標」簽訂系爭工程契約書。 ㈡系爭工程於103年1月5日竣工，並於104年1月14日完成正式驗 收，有工程驗收（複驗）紀錄在卷可稽（見本院卷一第18頁） 。（以上見本院卷二第92頁反）。 ㈢「防護板」，兩造約定實做實算計價，已結算數量為3,363㎡ 。 ㈣「基礎施工上下設備」，已結算數量為132組。 ㈤「高架橋施工上下設備」，已結算數量為22組。 ㈥「安全護欄」，已結算數量為17,418m。 ㈦「安全母索」，兩造約定實做實算計價，已結算數量為4,680m 。 ㈧「安全網」，兩造約定實做實算計價，已結算數量為12,690.6 m。 ㈨「施工架（含基礎上下設備及防墜物垂直防護網）」，兩造約 定實做實算計價，已結算數量為13,303.35㎡。 ㈩被告招標時所提供之經新北市道安會報審核通過交通維持計畫 版本為97年4月版。 「專業交通指揮協勤人員」費，系爭工程契約約定以一式945, 173元計價。（以上見本院卷四第74頁至第77頁）。 A5、A6車站「防護板」實際增加施作之數量為5,290.1㎡（見 本院卷六第206頁反）。 本院之判斷： 本件原告請求被告給付如附表所列各項工程費用，除附表編號 壹兩造已和解，而不在審理範圍外，茲分就原告附表編號貳、 參項目之請求，分論如下： 附表編號貳各項安全衛生設施費部分： 原告主張如附表編號貳1-7所列安全衛生設施，其實際施作之 數量逾兩造已結算之數量，爰依據系爭工程契約一般條款第E .4條及第P.3條、施工規範特定條款第01523章第4.2.1.⑵條、 施工安全衛生手冊1.7第3點約定，及民法第490條第1項、第49 1條、第227條之2、第148條及政府採購法第6條規定，請求被 告各增給如附表編號貳之1-7所列之報酬，暨附表編號貳之9所 列按應付報酬總額15%計算之「管理費利潤及稅什費」等語， 均為被告否認，並執上詞置辯。經查： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。民法第490條第1項、第491條 第1項分別定有明文。又，工程實務上之計價方式，大抵上有 總價承攬契約、實做實算契約兩種。而所謂總價承攬契約，係 指業主提供設計圖說、施工規範及詳細價目表等，由廠商依圖 說及規範完成契約約定之一定工作後，業主支付固定價額報酬 之契約，除工程另有約定得變更契約之總價外，承攬人必須在 契約約定之總價下，完成工程之所有工作，意即除辦理變更設 計（工程範圍變更或追加減工程）等因素外，承攬人完成工作 之承攬報酬係屬固定，不因實做數量與詳細價目表之預估數量 不同而變動，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款， 雙方對於實做數量之差異不互為找補。另所謂實做實算契約， 係指契約雙方當事人於締約工程契約時，約定個別工作項目之 單價，並按承攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之 契約，契約詳細價目表所記載之數量及總價並非結算計價依據 ，定作人應給付之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作 之數量為準。經查： ⒈系爭工程契約一般條款第E.4條約定：「依P.3『實做數量計量 及計價』辦理之任何工作數量有增減時，若其增減並非由於E .2『契約變更指示』之結果，而係數量大於或小於土建工程之 詳細價目表，或其他機電設備之單價分析表所載明之數量者， 則無需書面契約變更指示。除契約另有規定外，前述工作數量 之增減，仍按土建工程之詳細價目表，或其他機電設備之單價 分析表所列單價按實作數量給付。」；第P.3條約定：「按實 作數量計價之項目，工程司將依本契約E.4『數量增減』之規 定，以實際完成之數量，辦理計量與計價。」（見本院卷三第 39頁反、59頁反）；第P.6條約定：「(1)申請，承包商應於每 期估驗時備妥工程估驗單…及施工進度報告、數量計算明細表 及照片，送請工程司審查。」；第P.8條約定：「本契約土建 工程之詳細價目表…一式計價項目，承包商應於開始辦理該一 式計價項目施至少30天以前，將該一式計價項目涉及之工作及 費用等分析資料送請工程司審核。此項分析資料經工程司核定 後據以估驗計價。不論實做數量多寡（若該一式計價項目實作 為零，則不予計價），一式計價項目之估驗計價總額，將以該 項在土建工程之詳細價目表…所列金額為上限。」（見本院卷 三第60頁）。 ⒉施工規範特定條款第01523章本文第3.1.6條約定：「為加強落 實工地勞工安全衛生管理措施，承包商須依本契約文件『施工 安全衛生手冊』、『標準施工規範』、『施工規範特定條款』 及相關法令規定，提供施工階段之『勞工安全衛生設施圖說』 ，以確保工地應有之安全衛生措施。本項工地安全衛生所需設 施及製作圖說等費用，已包含於施工安全衛生設施及施工製造 圖等相關項目內，若相關項目無編列者，則視為已包含於該工 作項目費用內及契約總價之『管理利潤及稅什費』項內，不另 計價。」（見本院卷四第34頁）；第4.1.1約定：「本章安全 衛生管理及安全衛生設施等工作，除依契約詳細價目表所列之 單位計量外，餘均納入相關工程項目及契約之『管理利潤及稅 什費』內。」；第4.2.1條約定：「本章安全衛生管理及安全 衛生設施等執行之工作，依工程價目單所示之契約單價或一式 金額計價外，餘均納入相關工程項目內及已包含於契約總價之 『管理利潤及稅什費』項內。(1)依契約詳細價目表所列之單 價，以一『式』計價者，於施工期間分月按工程進度比率計價 ，其單價已包含所需之全部人工、材料、機具，及其他為完成 本工作所需一切費用。(2)依契約詳細價目表所列之項目及單 價給付者，承包商應於開工日起60天內，將該等計價項目之使 用計畫書(內容如配賦、憑據…等)提送工程司審核，經工程司 核定後方可辦理估驗計價，並依實做數量計價，其單價已包含 所需之全部人工、材料、機具，及其他為完成本工作所需一切 費用。」（見本院卷四第38頁）；施工安全衛生手冊第1.7第3 點約定：「安全衛生設施費用於契約工程價目單中以量化編列 者，依實做數量估驗計價。」（見本院卷三第150頁）。 ⒊綜合上揭約款可知，關於安全衛生設施之計價，兩造已約定： ⑴系爭工程契約詳細價目表中有特別編列之項目者：①約定以 「實做計量及計價」之工程項目，於實際施作數量較所約定應 施作之數量有增、減時，承包商如已依前揭約定提出使用計畫 書提送工程司審查，經工程司核定後，即可憑辦理估驗計價， 並依實做數量計價；②約定以「總價結算」或「一式計價」之 工程項目，除實做數量為零而不予計價外，不論實做數量多寡 ，計價總額以詳細價目表所列金額為上限。⑵詳細價目表未特 別編列之項目者，則屬已納入相關工程項目及契約之「15%管 理利潤及稅什費」內，不得請求另行計價。 ㈡按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當 事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法14 8條第2項、第227條之2第1項固有明文。又按機關辦理採購， 應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理 由之差別待遇。辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得 基於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決 定。司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起訴 、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協助、鑑定或提供專 業意見，政府採購法第6條亦有明定。惟民法第227之2第1項所 規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後， 為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了 前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變 動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院固得依情事 變更原則加以公平裁量，合理分配當事人間之風險及不可預見 之損失，而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人 間之法律關係。然契約當事人苟於契約中對於日後所發生之風 險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及 目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險 變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，則基於「契約嚴守 」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權 利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院 106年度台上字第217號判決參照）。是適用情事變更原則須符 合下列各要件：⑴須有情事變更之事實，即法律行為成立當時 之客觀基礎環境事實有變更；⑵其情事變更必須發生於法律行 為成立後，且係在其法律效果消滅前；⑶該情事變更須非當事 人於法律行為當時所知或所得預料，若當事人於法律行為當時 得預見其情事變更者，則於當事人間即無不公平情事，自無庸 適用情事變更原則；⑷須其情事變更係因不可歸責於當事人之 事由所致，此乃因情事變更之目的係在排除不公平之結果，且 須在法律上別無救濟方法時，始有其適用；⑸須其情事變更之 結果，依其原有效果顯失公平，在客觀交易秩序上背於誠信與 衡平觀念。倘當事人所訂之契約內，已針對未來可能發生之變 更情事，特別約定雙方權利義務之取得或拋棄，依前述契約自 由、私法自治原則，自應適用該當事人間之特別約定，與上開 民法第227條之2第1項規定情事變更要件有異而無該條適用之 餘地。 ㈢茲依原告各項請求分論如下： ⒈編號貳之1「防護板」部分： ⑴系爭工程契約詳細價目表第壹.三十.2.36防護板，約定單價79 4元/㎡，原定施作數量3,000㎡，以實做實算計價等情，兩造 均無爭執，並有詳細價目表在卷可稽（見本院卷三第110頁反 ），且經證人謝國楠作證在卷（見本院卷八第83頁）。則揆諸 前揭約定及說明，此工程項目之實際施作數量較所約定應施作 之數量有增、減時，承包商如已依約定提出安全衛生設施使用 計畫書提送工程司審查及核定，即可辦理估驗計價，並依實做 數量計價。 ⑵系爭工程施作期間，勞檢單位曾於100年7月15日及100年8月8 日兩度至系爭工程現場實施勞動檢查，第1次勞動檢查結果， 認施工現場違反規定而應予改善之事項有：1.對於高度2m以上 之工作場所，應設置護欄、護蓋、張掛安全網、使勞工配戴安 全帶、設置警示線系統、限制作業人員進入管制區等。2.對於 高度2m以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、工作台、 擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱上部結構、橋台等場 所作業，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。3.施 工架上不得放置或運轉動力機械及設備，或以施工架作為固定 混凝土輸送管、垃圾管槽之用，以免因振動而影響作業安全。 另第2次勞動檢查結果，認施工現場違反規定應予改善之事項 則有：1.對於勞工於高差超過1.5m以上之場所作業時，應設置 使勞工安全上下之設備。2.對於高度2m以上之屋頂、鋼樑、開 口部分、階梯、樓梯、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台 、橋樑墩柱上部結構、橋台等場所作業，應於該處設置護欄、 護蓋或安全網等防護設備，有勞檢單位之函文在卷可稽（見本 院卷一第63-64頁）。又，原告於勞動檢查後，即向監造臺灣 世曦公司提出須增設A5車站及A6車站之防護板數量，並於100 年12月間提出1版安全衛生設施使用計畫書，監造臺灣世曦公 司於101年3月30日、101年4月27日先後召開協調會議後，於10 1年5月23日同意備查；原告並已在各該車站增作防護板共5,29 0.1㎡等情，亦有原告提出之101年3月12日皇捷CE01C（工）字 第00000000號備忘錄、臺灣世曦公司101年4月11日（101）CMC E字第00971號書函、協調會議簽到單及紀錄、臺灣世曦公司10 1年5月23日（101）CMC E字第01412號書函、1版安全衛生設施 使用計畫書等在卷可稽（見本院卷一第65-69、72頁、卷六第1 53-182頁、卷四第104頁），被告亦無爭執，則原告主張就各 該增設之防護板數量，其得依系爭契約一般條款第E.4條、第P .3條、施工規範特定條款第01523章本文第4.2.1.(2)約定，請 求被告增給報酬，自屬有據。 ⑶被告雖執上詞置辯，惟查： ①施工規範特定條款第01310章第1.2.18.(2)規定：「承包商應 於施工前將有關場地佈置、施工順序、安全措施、交通維持等 施工圖或計畫書提送工地工程司核准後施工。...」（見本院 卷一第312頁）。另系爭工程契約一般條款第A.1.(5)約定：「 工程司（Engineer）係指主辦機關以書面指派機關、單位或人 員，履行本契約主辦機關權利與義務之代表，以執行B.1『工 程司之職責』所規定之職務者，並以書面通知承包商。」；第 A.1.(6)約定：「工程司代表（Engineer's Representative） 係指工程司指派常駐工地負責監造之代表，以執行B.2『工程 司代表之權責』所規定之職權者，其授權須經工程司以書面通 知承包商。」；第B.1(2)約定：「工程司執行職務，簽發各種 決定、證明文件及指示之權限係以契約內明文規定及授權範圍 事項為準。除依據B.2『工程司代表之權責』之規定外，工程 司以外之第三人對承包商之指示及指揮無效。」；第B.2約定 ：「工程司代表所執行之權責係以工程司書面授權範圍內者為 限，經工程司授予全權始得行使契約中所規定工程司之所有職 權，惟不包括解除承包商契約責任及義務之權。」（見本院卷 三第35-36頁）。而查，被告指定之工程司為其所屬之捷運工 程處，為兩造所不爭。另依該處98年1月15日高鐵捷工字第098 0000575號函，被告亦已通知原告指定臺灣世曦公司為工程司 代表，及以該書函授予：1.工程監造、2.檢驗工程材料與工程 品質、決定承包商所提供之任何材料、機具、設備及各項工程 品質、數量等，是否合格適用、3.核定承包商之施工法、施工 設備及附屬機具是否足夠或適用、5.竣工查驗、6.估驗計價款 之審核等權責，有函文在卷可稽（見本院卷二第82頁）。則依 上揭書面授權，監造臺灣世曦公司對於原告所提出之安全衛生 設施相關之施工法、施工設備及附屬機具等安全衛生設施使用 計畫書有予審核之權責，此由原告歷次提出之安全衛生設施使 用計畫書，均有呈交臺灣世曦公司審查之紀錄（見本院卷六第 127-128、157頁）益可證之，則臺灣世曦公司對原告提出之1 版安全衛生設施使用計畫書進行審查，及於101年5月23日同意 備查，並無違反前揭契約約定。被告抗辯臺灣世曦公司無權審 查及同意原告所提出之1版安全衛生設施使用計畫書云云，自 無可採。 ②系爭施工規範特定條款第01523章第1章第1.4條約定：「本工 程主要施工內容為高架橋樑（含高架車站），承包商對勞工作 業人員身處高空作業環境之安全維護須做好各項防止人員墜落 設施，相關防墜設施要求至少如下：(1)勞工處於2m以上之屋 頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、工作台、擋土牆、擋土支 撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業， 勞工有遭受墜落危險之虞者，施工承包商應於該處設置護欄、 護蓋或安全網等防護設備。…(6)本工程於高架橋及高架車站 之上部結構下方若有道路時，則邊緣四周安全護欄需加設塑膠 網，以防止物品飛落或掉落於道路。」（見本院卷四第41頁） 。茲系爭工程工地既經勞檢單位檢查後，認有上述防墜設施不 足之缺失，則原告另提出1版安全衛生設施使用計畫書，並在A 5、A6車站增加防墜設施，核屬依據系爭工程契約約定所為之 履約必要行為，所增加之防墜設施之費用，如係屬實做實算之 工程項目，且符合施工規範第01523章本文第4.2.1.(2)約定， 被告即應依約計價給付報酬。被告抗辯原告二度遭勞檢單位勞 動檢查，係屬原告自身之違法與違約行為，與其無涉，無庸增 給報酬云云，自無可採。 ③被告另抗辯：勞檢單位係要求原告裝設「防止人員墜落之護欄 護蓋或安全網」並非「防止物品墜落之防護板」，原告增加施 做單價較高之防護板，顯係其自行之判斷，不得要求被告增加 給付等語。惟查，承前揭施工規範特定條款第01523章第1章第 1.4.(1)約定，及勞檢單位所指正之缺失，A5、A6高架車站施 工現場所須增加者為「防墜設施」。而依系爭工程契約之詳細 價目表，防墜設施計有「安全網」及「防護板」2種可供選擇 ，原告提出之1版安全衛生設施使用計畫書時，係選擇採用「 防護板」，既經工程司代表即臺灣世曦公司認符合契約約定而 同意備查，原告再據以施工，被告自不能以原告可選擇其他單 價較低之安全網施作為由，拒絕給付此項報酬。 ⑷從而，原告依據系爭工程契約一般條款第E.4條及第P.3條及施 工規範特定條款第01523章本文第4.2.1.(2)約定，請求被告增 給編號1之防護板報酬4,200,260元（5,290㎡×794﹦4,200,26 0元），加計15%「管理費利潤及稅什費」630,039元（4,200,2 60元×15%﹦630,039元），合計4,830,299元，核屬有據，應 予准許。 ⒉編號貳之2「基礎施工上下設備」、3「高架橋施工上下設備」 、4「安全護欄」部分： 此3工程項目所應審究者為：⑴兩造就上揭3項安全衛生設施約 定之計價方式為何？⑵原告得否依上開規定或約定，按原合約 單價請求增給如附表編號貳之2-4所列報酬？茲分論如下： ⑴兩造約定之計價方式為設計總量、一式計價： ①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。且「解釋當事人之契約，應以當事 人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他 一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」（最 高法院39年臺上第1053號裁判要旨參照）。 ②經查： 1.系爭工程詳細價目表第壹.三十.25「基礎施工上下設備」約定 ：單價3,817元/組，共132組；第壹.三十.26「高架橋施工上 下設備（含塑膠網）」約定：單價354,002元/組，共22組；第 壹.三十.27「安全護欄」約定：單價165元/m，共17,338m，有 詳細價目表在卷可稽（見本院卷三第110頁反）。 2.依施工規範特定條款第01523章之補充說明第4章第5點約定： 「安全衛生設施之『基礎施工上下設備』、『高架橋施工上下 設備(外側加鋪塑膠網)』及『安全護欄』項目，係提供施工人 員於2公尺以上作業之防墜措施，數量以設計總量計算可重複 使用，重複次數之攤體（應為提，下同）或殘值均已考量在單 價內，承包商報價或編列預算時需考量本標工期及相關法規要 求，自行考量可重覆使用之攤提及維護次數。」；另同章表4- 2之項次33.2.32「基礎施工上下設備」，數量編列132組，「 工作內容」欄內載明：「數量為需設置總量，可重複使用，單 價以使用8次編列」；項次33.2.33「高架橋施工上下設備(含 塑膠網)」，數量編列22組，工作內容記載：「數量為需設置 總量，可重複使用，單價以使用2次編列」，以及項次33.2.34 「安全護欄」，數量編列17,338m，工作內容亦有：「數量為 需設置總量，可重複使用，單價以使用3次編列」等內容（見 本院卷四第65、68頁）。 3.證人即臺灣世曦公司設計工程師顏世宗於107年7月2日到庭證 述：在安全衛生及管理工程價目單工項（本件有37個工項）， 其中這3項（指基礎施工上下設備、高架橋施工上下設備(含塑 膠網)、安全護欄）在我們工程的專業裡可以重複使用，當初 在編列時用設計總量來做編制，設計總量就是預估這個量可以 足夠應付整個工程，重複的次數攤提及殘值都有估在單價裡面 ，設計總量跟一式的精神類似，將來估驗時，只能以這個設計 總量的價額來計價。第5點有說承包商在報價或編列預算時需 考量本標工期及相關法規要求，自行考量可重複使用攤提及維 護次數，這個精神就是一式計價的精神，不管你用幾次就是這 個金額，不足因應時還是這個金額。工地執行做好了請安衛工 程師去驗、拍照，OK就簽名。用幾次不用紀錄。（既然是一式 計價精神，為什麼在計算數量時不寫一式而寫132組？）這個 案子是95年設計，93年工程會說一般工程在對安衛要量化，當 時考量這個設備確實可以重複使用，但要量化，所以又在第4 章第5點特別寫上這個說明。另在3.1.6第5行有寫「若相關項 目無編列者則視為管理利潤...不另計價」，若無編列就包含 在該工作項目內及契約總價之管理利潤及稅什費內等語（見本 院卷六第212-218頁）。 4.證人即臺灣世曦公司監造工程師謝國楠於107年8月16日到庭證 述：基礎施工上下設備、高架橋施工上下設備及安全護欄採設 計總量計算。安全衛生設施施作前依照契約規定，要在開工後 60天內提出使用計畫書，經過核定後才可以據以施作，相關數 量才能計價。查驗的部分要提出查驗申請表，經過現場查驗確 定符合規範要求才能作後續計價估驗的依據。估驗計價的申請 ，每期估驗要備妥工程估驗單、施工進度報告、數量計算詳細 表、照片等等附件來作為依據。安衛設備抽查申請表，承攬人 要提出來的，沒有規定多久要提一次，最晚計價前一定要提出 ，做為計價的依據。且我們去查現場一定要有，拆了我就沒辦 法確定數量，因為這是一種假設工程，拆了我就沒辦法查，確 認數量。（如果設計總量的安全衛生設施，原告施作數量超過 使用計劃書核定的數量，原告可否請求付款？）按照安衛設施 使用計畫，要照設計總量的價金給付等語（見本院卷八第82頁 反-84頁）。 ③綜合上揭各項事證，堪認被告抗辯：「基礎施工上下設備」、 「高架橋施工上下設備（含塑膠網）」及「安全護欄」等工程 項目，兩造約定為設計總量，性質上屬「一式計價」之工程項 目等語，可以採信。原告主張兩造約定實做實算等語，並無可 採。 ⑵原告得否依上開規定或約定，按原合約單價請求增給如附表編 號貳之2-4所列報酬？ ①依系爭工程契約一般條款第P.8條約定，一式計價項目，不論 實做數量多寡（若該一式計價項目實作為零，則不予計價）， 一式計價項目之估驗計價總額，將以該項在土建工程之詳細價 目表所列金額為上限。另依一般條款第V.1條約定：「承包商 對於契約之執行有疑義而需要澄清時，應以書面函請工程司說 明。承包商若未要求工程司指示或未獲得工程司書面同意前而 逕行辦理之工程或工作所造成之成本及費用增加應全部自行負 擔，並不得要求補償」；第V.2條約定：「不論承包商請求說 明之問題為何，承包商均應遵守工程司之決定、指示及解釋。 承包商對於工程司之決定、指示及解釋若有爭議，應於收到決 定、指示或解釋後7天內以書面通知工程司，指明爭議所在， 並詳細敘明事由。工程司應針對承包商之每一爭議再行簽發新 的決定、指示及解釋。若承包商不接受工程司前述決定、指示 及解釋時，應主辦機關協調。」（見本院卷三第70頁反）。準 此，原告如對契約之執行有疑義時，應事先以書面函請工程司 即被告所屬捷運工程處澄清說明，並應遵守工程司之決定、指 示及解釋辦理。承包廠商如違反上開規定程式，致增加任何成 本或施工風險，被告依一般條款第V.1條約定不負任何給付義 務。 ②上揭3項安全衛生設施，原告於施工期間，未曾就逾約定設計 總量之施作數量向監造臺灣世曦公司申請查驗等情，業據證人 謝國楠於本院107年8月16日到庭證述在卷（見本院卷八第84頁 反、85頁）。另，原告所提出之安衛設備抽查申請表或送貨單 （見本院卷七第129-250頁），亦均無逾原約定之總量。且承 前述，上揭3項安全衛生設施，兩造已約定依設計總量一式計 價，而原告既未能提出任何證據證明，其於系爭工程施作期間 ，曾就上揭3項工程項目之計量及計價事宜，依前揭一般條款 第V.1條、第V.2條約定程式提出書面澄清要求，則縱原告主張 其實際上所施作之數量各如附表所示，被告亦僅有給付約定總 價之義務，原告無從依民法第490條第1項、第491條第1項規定 ，請求被告給付逾系爭工程契約所約定之總價以外報酬之權利 。至於原告雖另提出原證71開會通知單（見本院卷六第193頁 ），並請求傳訊證人李天佐、段彬等2人，及向監造臺灣世曦 公司函詢99年5月6日會議紀錄，證明原告曾就安全衛生計價數 量召開會議進行討論等語。然臺灣世曦公司已函復本院：查無 會議結論或內部公文紀錄（見本院卷八第290頁）。況監造曾 否召開上揭會議，與原告有無依一般條款第V.1條、第V.2條約 定程式提出書面澄清要求，係屬二事，縱監造臺灣世曦公司曾 召開上述會議，原告亦無從據此主張其已依上揭約定程式要求 澄清，以及兩造已因此而另有合意變更前述3項安全衛生設施 之計價方式。是上揭2證人並無傳訊之必要。 ③系爭工程契約一般條款第E.4條、第P.3條及施工規範特定條款 第01523章本文第4.2.1(2)、施工安全衛生手冊1.7第3點分別 約定如上述（見本判決、、㈠、⒈及⒉所載，茲不再贅） ，可知前揭約款均係就約定以「實做計量及計價」之工程項目 所為之規定，至於約定以「總價結算」或「一式計價」之工程 項目，並無各該約款適用之餘地。本件所涉之前揭3項安全衛 生設施工程項目，兩造約定之計價方式既為「設計總量」，性 質上為「一式計價」，而非屬「實做實算」之工程項目，自無 前揭約款之適用，原告自亦無從依上揭各項約定，請求被告增 給逾契約所定總價以外報酬之權利。 ④原告另依民法第148條第2項、第227條之2第1項、政府採購法 第6條等規定請求被告給付，亦為無理由： 本件原告並未提出任何事證證明，於兩造簽定系爭工程契約後 ，關於系爭工程契約所約定應完成之工作事項、施工現況或其 他與契約履行有關之事項，有發生原告於訂約當時所無法預見 之情事變更之事實存在，揆諸前揭規定及說明，自無民法第22 7條之2第1項情事變更規定之適用。又，被告受領原告之給付 ，及依約定之總價給付報酬，核屬依據契約履行，難認有何行 使權利，履行義務，未依誠實及信用方法之違反誠信原則之可 言，更難認有何違反政府採購法之公平、合理原則。從而，原 告依民法第148條第2項、第227條之2第1項、政府採購法第6條 等規定請求被告給付編號貳之2-4所列各項安全衛生設施費， 亦屬無據。 ⒊編號貳之5「安全母索」、6「安全網」部分： ⑴系爭工程契約詳細價目表第壹.三十.2.28約定：安全母索單價 61元/m、原訂施作數量4,680m；第壹.三十.2.29約定：安全網 單價203元/㎡，原訂施作數量12,303㎡，均以實做實算計價； 以及安全母索最後結算數量為4,680m、安全網結算數量為12,6 96.6㎡等情，兩造均無爭執，並有詳細價目表在卷可稽（見本 院卷三第110頁反），及經證人謝國楠作證在卷（見本院卷八 第83頁）。 ⑵安全母索部分： 原告主張其實際施作安全母索達10,650m（包括鋼帽樑（吊樑 ）935m、鋼橋（吊樑）5,932m、車站鋼構（吊樑）900m及場鑄 樑（支撐架）2,883m）等語，已為被告否認。原告自應就該事 實負舉證之責任。原告雖提出原證20（見本院卷一第76頁）、 附件5、5-5、6-1、6-2、7、7-5（見本院卷八第160頁，原告 之附表2-1；卷三第117-135、210頁、卷四第90頁、卷五第197 -209頁）為證。惟查： ①原告所提出之上揭證據資料，其中原證20及附件7-5第1頁計算 表係原告單方製作計算文件，無足資為判斷原告確實有完成各 該數量之證據；另附件7圖說、附件5、5-5、7-5第2頁以下照 片，充其量只能證明原告施工中有施作安全母索設施，但無足 由各該照片證明其確實完成數量；至於附件6-1、6-2施工圖所 核算之安全母索總數量，與原合約約定之4,680m（見卷三第13 5頁反）相同，亦無足證明原告施作之總數量為10,650m之事實 。 ②證人謝國楠於107年8月16日到庭證述：估驗計價的申請，每期 估驗要備妥工程估驗單、施工進度報告、數量計算詳細表、照 片等等附件來作為依據。安衛設備抽查申請表，最晚計價前一 定要提出，這樣做為計價的依據。（原告主張施作10,650m， 原告是否曾在竣工前向監造單位表示或申請查驗超過4,680 m 部分的安全母索？）沒有提出，沒有申請等語（見本院卷八第 83頁反、85頁反）。至於原告所另提出之施工抽查（抽測）申 請表（見本院卷七第253-265頁），總累計查驗數量為4,680m ，亦非原告主張之10,650m。 ③從而，原告所提出之上揭各項證據，均無足證明其所實際完成 之數量為10,650元m之事實。 ⑶安全網部分： 原告主張其實際施作安全網達25,220㎡（包括鋼橋（吊樑後） 8,141㎡、場鑄樑（支撐架）9,645㎡及車站7,434㎡）等語， 為被告否認，原告應就該事實負舉證之責任。原告雖提出原證 20（見本院卷一第76頁）、附件5、5-6、6-1、6-2、6-3、7、 7-6（見本院卷八第160頁，原告之附表2-1；卷三第117-143頁 、卷四第91頁、卷五第210-221頁）。惟查： ①原告所提出之上揭證據資料，其中原證20及附件7-6第1頁計算 表係原告單方製作計算文件，無足資為判斷原告確實有完成各 該數量之證據；另附件7圖說、附件5、5-6、7-6第2頁以下照 片，充其量只能證明原告施工中有施作安全網設施，但無足由 各該照片證明其確實完成數量；至於附件6-1、6-2、6-3施工 圖所核算之安全網總數量，與原合約約約定之12,303㎡（見卷 三第135頁反）相同，亦無足證明原告施作之總數量為25,220 ㎡m之事實。 ②證人謝國楠於107年8月16日到庭亦證述：（原告主張施作25,2 20㎡，原告是否曾在竣工前向監造單位表示或申請查驗超過1 2,696㎡部分的安全網？）沒有提出申請，我們就沒有去丈量 等語（見本院卷八第85頁反-86頁）。而原告另提出之施工抽 查（抽測）申請表（見本院卷七第266-287頁），總累計查驗 數量為12,696.6㎡，並非原告主張之25,220㎡。 ③綜上，原告所提出之各項證據，均無足證明其所主張之事實。 ⑷原告雖具狀請求鑑定，惟安全衛生設施均屬假設工程，係用以 輔助主工程所施作之臨時設施，於主工程完工即行拆除，是關 於假設工程之報酬，兩造特別約定計量、計價、請款應踐行之 程序。系爭工程早已完工多年，各該假設工程早已不存在，為 兩造所不爭執，核已無從經由鑑定之方式確認原告施作當時實 際完成之數量，自無調查之必要。 ⑸綜上，原告所提出之證據，既無足證明安全母索、安全網所實 際完成施作之數量各如附表編號貳之5、6所示，則其依系爭工 程契約一般條款E.4及P.3條、施工規範特定條款第01523章第4 .2.1.⑵、施工安全衛生手冊1.7第3點約定、民法第490條第1 項、第491條、第227條之2、第148條及政府採購法第6條規定 ，請求被告增給安全母索報酬364,170元、安全網報酬2,542,2 50元，均為無理由。 ⒋編號貳之7部分： ⑴系爭工程契約詳細價目表第壹.三十.2.30之「施工架（含上下 設備及防墜物垂直防護網）」約定：單價288元/㎡，原訂施作 數量為4,868㎡，以實做實算計價；最後結算數量為13,303.35 ㎡，為兩造所不爭執，並有詳細價目表在卷可稽（見本院卷三 第110頁反），且經證人謝國楠作證在卷（見本院卷八第83頁 ）。惟： ①施工規範特定條款第01523章之補充說明第4章表4-2項次33.2. 37之「施工架（含上下設備及防墜垂直防護網）」之「工作內 容」約定：「數量以滿足『高架車站施工』所需之防護用量」 、備註欄載明：「含內部裝修時使用」。 ②證人顏世宗於107年7月2日證述：在3.1.6第5行有寫「若相關 項目無編列者則視為管理利潤...不另計價」，橋墩是柱子， 上面是帽樑，橋墩是統稱整個結構體，叫做下部結構。橋墩的 上下設備跟橋樑上構上下設備是不同的東西。（是否高架橋段 沒有編施工架(含上下設備及防墜物垂直防護網)的費用？原因 為何？）契約上施工架的定義是指建築物，是指高架車站，在 建築物外牆裝修要搭架施工，所以表33.2.37項工作內容有個 備註，特別強調含內部裝修時使用，施工架的定義是作裝修用 的，高架橋橋墩是用清水模板不需要再做外牆的塗抹。我們當 時在設計編預算時就沒有編施工架的費用。如果承包商的施工 人員，有需要的話自行處理，根據契約不能計價，並非漏列， 而是原來就沒有編列（見本院卷六第215頁）。 ③證人謝國楠於107年8月16日到庭作證稱：墩柱施工分為鋼筋、 模板、混凝土，這些工項施作都需要施工架，施工架都已經包 含在各個項目費用中，不另外計價。（原告有沒有針對墩柱的 施工架請求監造單位查驗？）沒有。帽樑（即墩柱）所施作的 上下設備跟高架橋施工上下設備是不一樣的工項。帽樑是在整 個墩柱裡面，費用就是鋼筋、模板、混凝土含在裡面，但高架 橋施工上下設備有另外規定，那是指橋面（見本院卷第86頁） 。 ④綜合上揭事證，堪認系爭工程契約詳細價目表第壹.三十.2.30 之「施工架（含上下設備及防墜物垂直防護網）」工程項目， 僅針對高架車站施工（含內部裝修）時所需之施工架所為之約 定，其他工程項目施工時固亦須搭設施工架，但不在本項應予 另行計量及計價之安全衛生設施範疇。是如承包商於施工過程 中，在其他工程項目須使用施工架，依據前揭施工規範特定條 款第01523章本文第3.1.6條及第4.1.1條約定，屬於已納入相 關工程項目或15%「管理利潤及稅什費」內之安全衛生設施， 承包商不得請求另行計量及計價。 ⑵而查： ①「墩柱（昇層）部分施工架」部分： 原告主張系爭工程鋼筋混凝土墩柱施工時，墩柱外側須配合墩 柱昇層進度搭設施工架，使施工人員得以經由施工架上下至定 點進行鋼筋綁紮、模板組立及混凝土澆置等墩柱昇層作業，而 系爭工程之墩柱共98座，原告共設置墩柱昇層用施工架98座， 合計40,708㎡等語。縱其所述上揭各節屬實，依據前揭約定及 說明，墩柱昇層作業搭設施工架，雖屬原告施作墩柱昇層作業 所必須設置之安全衛生設施，但非屬詳細價目表第壹.三十.2. 30所定應予另行計量及計價之施工架，而屬於已納入相關工程 項目及契約之15%「管理利潤及稅什費」內之安全衛生設施， 亦非屬漏項，原告於各該施工階段搭設所須施工架，自非屬追 加工程項目，依約不得請求另行計量及計價。是原告依據系爭 工程契約一般條款E.4條及第P.3條、施工規範特定條款第0152 3章第4.2.1.⑵、施工安全衛生手冊1.7第3點等約定，及民法 第490條第1項、第491條規定，請求被告增給墩柱部分施工架4 0,708㎡之報酬11,723,904元，為無理由。 ②「A5、A6車站施工架（無垂直防護網）」部分： 原告主張系爭工程車站結構體施工時，結構體外側需搭設施工 架，使施工人員得以經由施工架上下至定點施工，計共搭設「 施工架（無垂直防護網）」1,735.62㎡。因高架車站位於台一 線省道上，為避免物品墜落損及用路人已先搭設防護板，而配 合帷幕牆施工用之施工（支撐）架係設置於防護板上，無設置 防墜物垂直防護網之必要，且施工（支撐）架若每處均設置垂 直防護網，將影響人員通行，是於符合安全要求之情形下，本 工程施工架未設置垂直防護網，被告仍應予計價等語。惟承前 述，系爭工程契約細價目表第壹.三十.2.30之「施工架（含上 下設備及防墜物垂直防護網）」所定應另行計量及計價之施工 架，係指施工規範特定條款第01523章之補充說明第4章表4-2 項次33.2.37之「施工架（含上下設備及防墜垂直防護網）」 ，則縱原告主張之上揭1,735.62㎡之工架係就A5、A6車站外牆 施工所搭設之施工架，屬於得請求另行計量及計價之施工架範 疇，但原告所完成之施工架仍必須合於契約約定之本旨，始得 依約請求被告計量及計價。然原告自認其於上述工作地點所搭 設之施工架，係「無垂直防護網」之施工架，明顯與系爭工程 契約詳細價目表第壹.三十.2.30所約定「施工架（含上下設備 及防墜物垂直防護網）」及上揭施工規範特定條款第01523章 補充說明第4章表4-2項次33.2.37之「施工架（含上下設備及 防墜垂直防護網）」所定應含上下設備及防墜垂直防護網之約 定不符，而原告復未提出任何證據證明，其變更上項工程項目 之施作，曾依系爭工程契約一般條款V.1條書面要求澄清，或 依施工規範特定條款第01523章第4.2.1.⑵約定，在施作60日 以前提報變更施工架施作方式之相關安全衛生設施使用計畫書 ，並經工程司審核通過，則縱原告確有搭設各該施工架之事實 ，原告之履行並不符合債之本旨，是被告抗辯其得拒絕給付此 部分之施工架搭設報酬499,859元等語，自屬有據。 ③「A5、A6車站倒吊包板（含斜面）施工架」部分： 原告主張系爭工程車站結構體施工時，車站結構體（含廊道） 下方須施作倒吊包板（含斜面）固定骨架、封版及填縫等作業 ，使施工人員得以經由施工架或支撐架移動至施工點，對於現 場實際施作而言，支撐架之承載能力優於施工架，且能夠配合 高度之需求調整設置，現場之使用性更佳。A5及A6車站施作過 程中，因配合站體設計，未必全部以每層180公分之施工鷹架 搭設施工安全設施，部分位置改採每層50公分且組立穩定度較 佳之施工架取代原施工鷹架，計共搭設15,206.08㎡，合計4,3 79,351元，被告應予計價等語。然縱此項15,206.08㎡係針對 A5、A6車站底部施工所搭設之施工架，屬於得請求另行計量及 計價之施工架範疇，但原告自認其於上述工作地點所搭設之施 工架，並非契約所約定之「施工架（含上下設備及防墜垂直防 護網）」，原告復未提出任何證據證明，其變更上項工程項目 之施作，曾依系爭工程契約一般條款V.1條書面要求澄清，或 依施工規範特定條款第01523章第4.2.1.⑵約定，在施作60日 以前提報變更施工架施作方式之相關安全衛生設施使用計畫書 ，並經工程司審核通過，則縱原告確有搭設各該施工架之事實 ，原告之履行既不符合債之本旨，被告抗辯其得拒絕給付此部 分之施工架搭設報酬4,379,351元等語，亦非無理。 ⑶從而，原告依系爭工程契約一般條款第E.4條及第P.3條、施工 規範特定條款第01523章本文第4.2.1.⑵、施工安全衛生手冊 1.7第3點等約定，及民法第490條第1項、第491條規定，請求 被告增給施工架報酬16,603,114元等語，均為無理由。 ⑷原告雖另主張依民法第148條第2項、第227條之2第1項、政府 採購法第6條等規定請求被告給付上述報酬，惟原告並未提出 任何事證證明，於兩造簽定系爭工程契約後，關於系爭工程契 約所約定應完成之工作事項、施工現況或其他與契約履行有關 之事項，發生原告於訂約當時所無法預見之情事變更之事實存 在，自無民法第227條之2第1項情事變更規定之適用，是原告 無從依情事變更原則要求增給給付。又被告於原告履約完成後 ，受領原告之給付，並依約定給付報酬，核屬依據契約履行， 難認有何行使權利，履行義務，未依誠實及信用方法之違反誠 信原則之可言，更難認有何違反政府採購法之公平、合理原則 。從而，原告另依民法第148條第2項、第227條之2第1項、政 府採購法第6條等規定請求被告給付編號貳之2-4所列各項安全 衛生設施費，亦屬無據。 附表編號參交通維護費請求部分： 原告主張系爭工程開工後，因交通維持計畫改變，致其增加履 約成本，爰依民法第490條、第491條、第148條第2項、第227 條之2、政府採購法第6條等規定，及擬制變更原則請求被告給 付編號參所列各項交通維護費用，合計125,682,470元；此外 ，就附表編號參之1部分，另依民法第176條規定請求被告給付 增加之鋼筋續接器及撐牆費用等語，但為被告否認，並執上詞 置辯，經查： ㈠原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付附表編號參 交通維護費費125,682,366元，為無理由： ⒈施工規範特定條款第01310章第1.2.18(2)約定：「承包商應於 施工前將有關場地佈置、施工順序、安全措施、『交通維持』 等施工圖或『計畫書』提送工地工程司核准後施工。...」（ 見本院卷一第312頁）；第01110章第1.9.4條約定：承包商需 將交通維持計畫提送新北市○○道安會報審查核可後，據以執 行；惟若細部設計階段已有核定之交通維持計畫可供參考，承 包商應依其核定原則辦理。若承包商提送交通維持計畫與原核 定計畫內容經工程司審查有原則性差異，則承包商仍需依規定 重新提送道安會報審查（見本院卷一第157頁反）。因此，原 告得標後，於施工前有依上開約定提出交通維持計畫書予被告 工程司審定，及依經審定之交通維持計畫施作之義務。而查： ⑴被告於系爭工程招標時所提供予投標廠商之交通維持計畫書， 為經新北市道安會報審查通過之97年4月版計畫書等節，兩造 已無爭執（見本院卷四第76頁反）。而依97年4月版計畫書第3 .2.3.2之3.「交通維持規畫」所定之原則為：本捷運橋樑段墩 柱為雙柱，施工區域兩側設置圍籬後，為使剩餘道路空間提供 車輛通行，交通維持規畫為4個階段以維持本路段交通。(1)第 1階段：拆除分隔島，施工區域寬6m，剩餘道路空間規畫為雙 向4線快車道及2線混合車道；快車道寬3.5m、混合車道寬4.3m ；(2)第2階段：北上車道管線遷移及基礎施工，施工區域寬9. 75m，剩餘道路空間保持雙向6車道之配置，兩側人行道維持既 有寬度2.2m；(3)第3階段：南下車道管線遷移及基礎施工，施 工區域寬9.75m，剩餘道路空間保持雙向6車道之配置，兩側人 行道維持既有寬度2.2m；(4)第4階段：施築墩柱、帽樑及上部 結構吊裝，施工區域寬5m，剩餘道路空間為保持雙向6車道之 配置，車道度配置皆為3m，兩側人行道維持既有寬度2.2m，並 製有各階段之交通維持平面佈設附圖（見本院卷一第295頁反 ），有該版本之交通維持計畫書在卷可稽（即被證10，本院卷 一第294頁-296頁）。則依上開約定，原告於施工前，必須提 出符合前揭97年4月版計畫書所揭示原則之交通維持計畫書予 被告工程司審定。 ⑵原告已依前揭約定提出98年4月版交通維持計畫書，並經被告 工程司准予審定等情，為兩造所是認，且有98年4月版交通維 持計畫書在卷可稽（即被證11，見本院卷第297-311頁）。而 依原告所提出之98年4月版計畫書第3.2.1.「圍籬與車道配置 」規定，關於雙柱區（P515至P540）部分之交通維持計畫為： 第1階段以分隔石隔離中央分隔島、拆除中央分隔島後；第2階 段以F、D型圍籬隔離上行線施作一半之基礎，下行線靠中央以 混凝土○○○區○○○道供上行線使用，以維持上行線3線道通 車，待一半之基礎完工後再回填上行線之土方，恢復路面維持 3線通車；第3階段以同第2階段施作方式施作另一半之結構及 恢復通車；第4階段以F、D型圍籬隔離上、下行線，以便施作 兩側墩柱，兩側墩柱外側各維持兩線，內側維持上、下行各一 線，如此兩側仍為各3線通車，並以附圖2至附圖5說明雙柱區 P515至P527之4階段交維管制（即被證30，見本院卷八第277-2 80頁），附圖6至附圖7說明雙柱區P527至P540之4階段交維管 制。又依附圖2至5所示：(1)第1階段：施工區域寬6m，剩餘道 路空間規畫為雙向4線快車道寬各3.5m及，2線混合車道寬各4. 3m、兩側人行道寬各2.2m；(2)第2、3階段：施工區域寬9.75m ，剩餘道路空間保持雙向6車道之配置，4快車道寬各3.0m、2 混合車道寬3.25m、3.0m；兩側人行道寬各2.2m；(3)第4階段 ：兩側施工區域寬5m，剩餘道路空間為保持雙向6車道之配置 ，4快車道寬各3.0m、2混合車道寬3.0m、兩側人行道寬各2.2m 。則揆諸前揭規定及說明，原告施工時自應依98年4月版計畫 書所載之內容施作，此並屬於原告依據系爭工程契約所應履行 之契約上義務。 ⑶系爭工程詳細價目表第壹.三.11「交通管制及安全措施」、第 壹.三.12「工地（交通及施工）即時監控系統」、第壹.三.13 「專業交通指揮協勤人員」（見本院卷三第78頁）明定計價方 式為「一式」計價。而依前揭一般條款第P.8條約定：一式計 價項目，不論實做數量多寡（若該一式計價項目實作為零，則 不予計價），一式計價項目之估驗計價總額，將以該項在土建 工程之詳細價目表所列金額為上限（見本院卷三第60頁）；另 施工規範特定條款第01556章第4.1.1-4.1.5條、第4.2.1-4.2. 5條計量、計價亦已明定以「式」為單位計量，依契約詳細價 目表所列之一式金額給付（見本院卷一第322頁反），足認兩 造已就前揭特定工程項目約定以「總價」給付報酬。從而，揆 諸前揭規定及說明（見本判決書第、、㈠、⒈及⒉所載， 茲不再贅），縱原告主張其就詳細價目表第壹.三.11「交通管 制及安全措施」、第壹三.13「專業交通指揮協勤人員」等工 程項目，在施工期間，有如附表編號參之1-5等所列各項增加 履約成本之情事，被告亦僅有給付約定總價之義務，原告無從 依民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被告給付逾契 約所定總價以外報酬之權利。 ⑷原告雖稱：系爭工程詳細價目表就第壹.三.13「專業交通指揮 協勤人員」之單價分析表編列之時數為6,480小時，其實際執 行逾該時數，被告應增給報酬云云。惟查，兩造約定之契約文 件，依契約主文第5條約定包括：1.契約主文、2.得標通知、 3.開標/決標紀錄、4.補充公告、5.投標須知、6.授權書、7. 投標單及其附錄、8.工程價目單、9.一般條款補充規定、10 . 一般條款、11.契約圖書、12.施工規範特定條款、13.標準施 工規範、14.施工安全衛生手冊、15.投標廠商聲明書、16.其 他契約文件等文件（見本院卷三第15頁反）。前開契約主文第 5條第8項所指「工程價目單」，依照一般條款第D.5條第2項約 定，係指「工程總表、詳細價目表及其他機電設備之單價分析 表」，即僅有其他機電設備之單價分析表方屬契約文件（見本 院卷三第38頁反），土建工程部分之單價分析表非屬契約主文 第5條第8項所指「工程價目單」範疇。且承前述，系爭契約之 一般條款第P.8條亦已明確約定：土建工程之詳細價目表一式 計價項目，承包商應於開始辦理該一式計價項目施至少30天以 前，將該一式計價項目涉及之工作及費用等分析資料送請工程 司審核。此項分析資料經工程司核定後據以估驗計價。不論實 做數量多寡（若該一式計價項目實作為零，則不予計價），一 式計價項目之估驗計價總額，將以該項在土建工程之詳細價目 表所列金額為上限（見本院卷三第60頁）。則原告雖須提出土 建工程之單價分析表，但單價分析表並非兩造約定之計價依據 ，不論原告實做數量多寡，仍應依詳細價目表約定之總價支付 。因此，原告執單價分析表主張兩造約定「專業交通指揮協勤 人員」工程項目之時數為6,480小時云云，自無可取。 ⑸原告另提出被告98年12月31日高鐵捷新字第0980016816號函… 等函文及會勘紀錄，主張被告要求其配合行政機關之指示或指 導派出交通指揮協勤人員，被告應增給報酬等語。惟查，依施 工規範特定條款第01556章第1.6.1條約定：「承包商應與交通 主管單位協商系爭工程所需交通指揮協勤人員，施工期間於交 通尖峰時段及交通擁塞時，指派專業之交通指揮協勤人員（如 義交等）○於○區○○○○路口及地點協助指揮交通，該重要 路口及地點詳見特定條款本章之規定。」（見本院卷一第318 頁）。而原告所提出之前揭函文所施作之工作包括「預鑄預力 混凝土箱型樑吊裝」、「B530M預鑄樑吊裝」、「B 535至538 及B540至B547預鑄樑吊裝暨B408至B501鋼樑吊裝」、「CE01C 施工標A6D 001、A6D002第1-1階段交維確認會勘」、「CE01C 施工標B524及B518預鑄樑吊裝」等，皆屬原告依約本應施作之 工作，並非額外工作，縱被告在各該函中要求其派交通指揮執 勤人員，核亦非契約變更或追加工程項目。原告執此主張系爭 契約已有變更或已符合擬制變更情形，而請求追加給付報酬云 云，亦無可採。 ⑹原告又稱：因97年4月版交通維持計畫所○○○區○○○○道 寬度不合理，復不許原告依96年8月版之交維計畫使用10m寬之 施工區，堅持施工區寬幅僅為9.75m，造成原施工段之平均施 作工率自C級降至D級，減少幅度為百分之15，致其增加機具、 人力費用共計為85,976,075（即附表貳編號4）、增加材料堆 置場所租金6,714,343元（即附表貳編號5）等語。惟查，被告 招標時所提供經新北市道安會報核定之交通維持計畫版本為97 年4月版，業如前述，96年8月版並非招標時所提供之文件，亦 非原告得標後所提出並經工程司審定之交通維持計畫書，原告 本無權要求按96年8月版交通維持計畫書之內容執行。再者， 承前述，原告所提出經工程司審定之98年4月版交通維持計畫 書，原告所擬定○○○區○○○○○道之寬度本即為9.75m及2 .2m，而並無任何證據顯示，被告曾要求原告縮減施工區域寬 度至9.75m以下，原告本應依該經核定之98年4月版交通維持計 畫施作，難認有何契約變更或擬制變更之情事，其因而所支出 之費用，自屬系爭工程契約詳細價目表第壹.三.11「交通管制 及安全措施」一式計價之範圍，被告僅有依據系爭工程契約給 付約定報酬之義務，縱原告實際支出履約成本逾約定之總價， 原告亦無從依據民法第490條第1項、第491條第1項規定或擬制 變更原則請求被告給付逾契約所定總價以外報酬之權利。 ⑺原告再稱：於雙柱區（P515-P540）時，原核定之交通維持計 畫未臻完備，原告於98年11月6日以皇捷CE01C（工）字第0000 00號備忘錄提出擬改變第4階段之交維計畫，被告亦於98年11 月19日會勘後，認有改變之必要等情，固據提出備忘錄及會勘 紀錄為證（見本院卷三第208-212頁）。惟查，原告承攬系爭 工程後，依約應完成系爭工程契約所約定之所有土建工作，而 系爭工程契約關於P515-P540之土建工程本即為雙柱區，自始 至終並無改變，為使系爭工程之土建工程得以順利施作，原告 於施工前應提出符合97年4月版所定原則，且經新北市道安會 報審查通過之交通維持計畫予被告審定，均業如前述，如原告 所提出經被告審定之交通維持計畫未臻完備，致其無法順利進 行系爭土建工程之主要工程項目之施作，原告本應提出其他適 切之交通維持計畫，且各該所須之費用仍在前述「一式」計價 之範疇，非屬契約變更或擬制變更。因此，縱原告因上揭情事 而須再提出其他版本之交通維持計畫書，而另支出計畫書製作 費，或須增加其他撐牆、鋼筋續接器、交通維持費用，亦無從 依民法第490條第1項、第491條第1項規定或擬制變更原則請求 被告給付該部分之費用。 ㈡原告另依民法第148條第2項、第227條之2、政府採購法第6條 等規定，及擬制變更原則請求被告給付編號參所列各項交通維 護費用，合計125,682,470元，為無理由： ⒈適用情事變更原則須符合⑴須有情事變更之事實，即法律行為 成立當時之客觀基礎環境事實有變更；⑵其情事變更必須發生 於法律行為成立後，且係在其法律效果消滅前；⑶該情事變更 須非當事人於法律行為當時所知或所得預料，若當事人於法律 行為當時得預見其情事變更者，則於當事人間即無不公平情事 ，自無庸適用情事變更原則；⑷須其情事變更係因不可歸責於 當事人之事由所致，此乃因情事變更之目的係在排除不公平之 結果，且須在法律上別無救濟方法時，始有其適用；⑸須其情 事變更之結果，依其原有效果顯失公平，在客觀交易秩序上背 於誠信與衡平觀念等要件，業如前述（見本判決、㈡所載 ，茲不再贅）。 ⒉原告主張系爭工程投標時雖已有97年4月版之交通維持計畫， 然其中針對第2、3階段所允許之施工區域寬僅9.75m，致嚴重 限制原告之施作，而導致施工率下降，足徵被告提供錯誤之資 訊，以及因原交通維計畫未臻完備，致於第4階段施工時，須 增加第4-1階段交維計畫等語。惟查： ⑴原告承攬系爭工程後，施工現場及其所應完成之工作，自始至 終均未曾改變。再者，系爭工程係在日常通行之道路上施工， 對於施工區之往來交通影響甚巨，為兩造所得預見，被告於招 標時除先提出業經新北市道安會報審定之97年4月版交通維持 計畫供投標廠商參考外，兩造並已約定原告須於施工前依前揭 版本所定原則提出交通維持計畫。而原告所指之第2、3階段所 允許施工區域寬度僅9.75m一事，係早在原告參與投標時，被 告已在97年4月版交通維持計畫中揭明，原告嗣後所提出之98 年4月版亦同此原則，原告自不能於事後以被告所允許之施工 區域寬度僅有9.75m為由，主張構成情事變更，要求增給給付 。 ⑵另關於增加第4-1階段交維計畫部分，被告固准予核定原告所 提出之99年12版交通維持計畫。惟原告於該新版本計畫書中， 並未提及須增加任何交通維持費用。且承前述，系爭工程契約 關於P515-P540之土建工程本即為雙柱區，自始至終並無改變 ，如原告所提出之原交通維持計畫未臻完備，而致其無法順利 進行系爭土建工程之主要工程項目之施作，原告本應提出適切 之修正過的交通維持計畫，非屬情事變更，原告無得以情事變 更原則或擬制變更原則要求被告增給給付。 ⑶系爭工程詳細價目表第壹.三.11「交通管制及安全措施」、第 壹.三.12「工地（交通及施工）即時監控系統」、第壹.三.13 「專業交通指揮協勤人員」均約定一式計價，復無任何情事變 更或擬制變更情事，則被告於原告履約完成後，受領原告之給 付，並依約定之總價給付報酬，難認有何違反誠信原則，或有 何違反公平、合理原則。 ⑷從而，原告依民法第148條第2項、第227條之2、政府採購法第 6條等規定，及擬制變更原則請求被告給付編號參所列各項交 通維護費用，合計125,682,470元，核屬無據。 ㈢關於編號參之1部分，原告另主張依民法第176條規定請求被告 給付1,284,348元，亦為無理由： ⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形， 管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。民 法第176條定有明文。是無因管理之成立要件為未受委任，並 無義務而為他人管理事務，並利於本人。 ⒉承前述，兩造間已簽定系爭工程契約，由原告承攬被告之系爭 工程，被告有依約提出交通維計畫書予被告工程司審定，及依 審定之交通維持計畫內容施作之契約義務，是原告為使其主工 程順利執行，而於99年間變更交通維持計畫，並因而增加附表 編號參之1鋼筋續接器材料及撐牆施作費用，核亦屬於依據系 爭工程契約關係所生之給付，與民法第176條無因管理成立要 件顯不相當。從而，依據上揭規定請求被告給付編號參之1費 用1,284,348元，亦屬無據。 綜上，本件原告依據系爭工程契約一般條款第E.4條及第P.3條 及施工規範特定條款第01523章本文第4.2.1.(2)約定，請求被 告增給附表編號貳之1「防護板」報酬4,200,260元部分，及按 15%計算之「管理費利潤及稅什費」630,039元部分，為有理由 。原告其餘各項請求，均為無理由，應予駁回。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。原告起訴請求被告給付報酬， 被告未給付，是原告就其勝訴部分（即附表編號貳之1「防護 板」報酬4,200,260元及附表編號貳之9相關之按15%計算「管 理費利潤及稅什費」630,039元部分），請求自起訴狀繕本送 達之翌日即106年8月3日（見本院卷一第242頁）起至清償日止 按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，自屬有據。 從而，本件原告依據系爭工程契約一般條款第E.4條及第P.3條 及施工規範特定條款第01523章本文第4.2.1.(2)約定，請求被 告給付附表編號貳之1「防護板」報酬4,830,299元，及自106 年8月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾上開範圍部分，原依告系爭工程契約一般條款第 E.4條及第P.3條、施工規範特定條款第01523章施工安全衛生 及管理第4.2.1.⑵條、施工安全衛生手冊1.7第3點約定，及民 法第490條第1項、第491條、第227條之2、第148條及政府採購 法第6條規定，請求被告給付附表編號貳所列安全衛生設施報 酬（含相關之管理費利率及稅什費），及依據民法第490條、 第491條、第148條第2項、第227條之2、政府採購法第6條等規 定，及擬制變更原則請求被告給付附表編號參所列各項交通維 護報酬、依民法第176條規定請求被告給付附表編號參之1所列 費用等，均為無理由，應予駁回。 原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，及免予 假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。 就原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所 依附，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造就本件之其餘主張及攻擊防禦方法， 經核均與本件本訴及反訴判決結果無影響，爰不一一予以審酌 ，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 工程法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 書記官 郭書妤 附表：