裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第240號 原　　　告　國力混凝土工業股份有限公司 法定代理人　廖鶴年 訴訟代理人　陳福龍律師 被　　　告　隆豐智慧綠能股份有限公司（原名隆豐營造股份有 　　　　　　限公司） 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　吳政勳 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年6月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國 一○六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾肆萬壹仟捌佰捌拾元為原 告預供擔保，得免予假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項 原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬0039元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。」（見本院卷一第4頁）；嗣於民國108年2月11日具狀 變更上開聲明為：「被告應給付原告198萬6794元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按利息5％計算之利息。 」（見本院卷二第407頁）；核屬應受判決事項之減縮，則 依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠原告於101年1月5日承攬被告之「臺北商院平鎮校區興建工 程」（下稱整體興建工程）之「透心磨石子地磚工程」（下 稱系爭工程），兩造約定依實際施作數量計價，並約定90％ 工程款依施工進度計價，10％工程款則待業主即臺北商業技 術學院驗收完畢後計價，並簽定工程承攬合約書（下稱系爭 合約）。原告已依約配合被告指示如期完工，並於104年9月 間經業主驗收完畢，經估驗計價後，被告應支付總工程款為 1497萬1189元（詳如判決後附之附表1「原告主張」欄位所 示），然被告僅支付1298萬4396元，尚積欠198萬6794元， 爰依系爭合約第5條第2、3項約定請求被告給付等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告應給付點工及磨石磚23萬2700元： 原告就已完成工程已善盡保管之責，惟因遭人惡意破壞，被 告乃指示原告進行修復，被告依系爭合約第17條第1項約定 ，並應允給付原告因此額外支出之費用，原告遂於每期請款 之計價表上載明點工及磨石磚等費用向被告請款，相關計價 表及點工單並經被告之工地主任簡一勤簽名確認，被告自應 給付此部分款項23萬2700元予原告。 ⒉被告主張如被證1所列之扣款部分： 依系爭合約第26條約定，原告應負擔以總工程款千分之3計 算之保險費，是除工程保險費4萬4953元（計算式：14,984, 435×0.003=44,953）外，其餘扣款原告並未同意。又原告 於施工期間，皆有確實維護整潔，並無庸負擔被告所稱之垃 圾清運費用，且被告主張之點工、試驗費、水車分擔、泥作 工、吊車費、堆高機租用等諸多扣款，均為系爭合約所無， 與原告無關。另被告先前付款時，始終未告知原告實際扣款 明細，原告自無從表示異議，不能就此推論原告領取各期款 項時已同意被告之扣款。被告所提出之各期工程估驗請款單 上有廠商領款簽認處之空格，目的係讓廠商得以核對每期工 程款之金額，理應交由原告簽章確認，惟證人簡一勤證稱因 被告告知不能提供予原告，顯與常情有違，實則被告從未告 知原告扣款緣由。 ⒊逾期違約金部分： ⑴系爭合約之工期係以現場工地已完成前置作業，原告得連續 、不受限制之施工為前提，惟整體興建工程由原核定之500 日工期，再展延工期405日，施工進度已大幅落後，是被告 於泥作工程、模板組立工程、噴漆工程等前置作業尚未全部 完成時，即提前通知原告進場，原告不得不配合其他承商之 施工狀況，逐步進行施工，則受限於前置作業尚未完成，無 法於兩造約定之期間內完工，故工期應加以展延。 ⑵教學大樓工程應展延工期至102年5月10日，並無逾期： 教學大樓戶外梯泥作工程施作完成前，原告無法完成教學大 樓所有鋪磚工程。而該戶外梯泥作工程於102年5月6日始施 作完成，原告於102年5月8日進場鋪設戶外梯地磚，並於同 年月10日鋪設完成，期間並無懈怠。故無法如期完工，非可 歸責於原告，又考量鋪設地磚所需之作業期間，教學大樓工 程工期應展延至102年5月10日，原告並無逾期。 ⑶宿舍大樓工程應展延工期至102年8月30日，並無逾期： 宿舍大樓之風雨走廊噴漆工程施作完成前，原告無法完成宿 舍大樓所有鋪磚工程。而宿舍大樓之風雨走廊噴漆工程於10 2年8月16日始施作完成，原告自102年8月23日至30日進行風 雨走廊地磚鋪設，期間並無懈怠。故無法如期完工，非可歸 責於原告，考量鋪設地磚所需之作業期間，宿舍大樓工程工 期應展延至102年8月30日，原告並無逾期。 ⑷教學大樓工程已於102年5月10日完成，後續係依被告指示額 外進行零星之修補工作，又宿舍大樓工程於102年8月30日完 工後，原告僅係依被告指示備料，並未繼續進行鋪設地磚工 程，若僅以上述情形推論原告施工遲延，誠屬不公。又系爭 工程施工期間，被告從未催促原告趕工，若原告施工嚴重遲 延，依常情判斷，被告自可依約暫停計價及解除契約，然被 告從未行使上開權利，更未曾催告原告趕工，可見原告施工 並無遲延之情。 ⑸退步言，被告主張之逾期違約金559萬2183元，已達總工程 款之37.3％，然原告確已完成所有工程，且係因機電工項未 施作完竣，整體興建工程始無法如期完工，是縱原告有施工 遲延，被告亦未因此遭受任何損害。又被告遭業主裁罰之逾 期違約金僅100萬2982元，竟向原告主張上開金額5倍之逾期 違約金，顯失事理之平。故兩造約定之逾期違約金，實屬過 高，請求依法予以酌減。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告198萬6794元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告請求工程款之內容，其中有關點工及磨石磚款項部分， 契約並無該兩工項之記載，且無追加或變更明細可證明原告 確實有施作。又依系爭合約第18條約定，工程未正式驗收以 前，所有已完成工程均由原告負責保管，倘有損壞應由原告 負責修繕，所需費用由原告負擔，故上開點工及磨石磚費用 應由原告自行負擔。至系爭合約第17條，係指遭逢天災非人 力所能抵抗之事故之損壞，本件並無該條款之適用。依原告 所提之原證2應收款明細，扣除其他項目之金額應為1484萬 9788元；復扣除每期估驗計價時，依系爭合約第19條第3款 約定清潔費1％至3％、第26條工程保險費用千分之3，及其 它扣款如水車、吊車、泥作、堆高機、試驗費等費用，共計 63萬3970元（詳如被證1）；再扣除原告實際已領取金額 1298萬4396元後，原告尚有驗收尾款應為123萬1422元。 ㈡原告於被告每期給付之款項明細中，皆已簽名用印並領取當 期之款項，款項中皆羅列相關明細，包括扣款金額，原告如 於領款時發現與請領金額不一致，即應表示意見或拒絕領受 ，於臨訟時方主張不當扣款。另證人簡一勤證述計價單之扣 款緣由，皆有告知原告現場負責人林志強，原告否認知悉扣 款明細，與事實不符。 ㈢原告應給付被告逾期罰款559萬2183元，被告並得以此債權 主張抵銷： ⒈教學大樓部分： ⑴依原告撰製之計價表可知，原告於101年10月25日已向被告 請領已施作數量之工程款，是以101年10月25日為施工起算 日，又原告一直施工至102年4月份並於當月29日提出該月施 工範圍之請款單，則施工期間從寬認定為101年10月25日至 102年3月30日共計157天（計算式：6＋30＋31＋31＋28＋31 ＝157），扣除系爭契約第7條約定90天工期，已逾期67天。 又依系爭契約第8條約定，每日應計逾期罰款為2萬1885元（ 計算式：7,295,045×0.3％＝21,885），故教學大樓應計逾 期罰款為146萬6295元（計算式：21,885×67＝1,466,295） 。另依施工日誌記載，教學大樓原告進場施工時間為101年 10月17日，最後施工時間為102年4月13日，故被告上開從寬 認定之施工期間，並無不當。 ⑵被告所計算之逾期截止日為102年3月30日，並未計算到原告 所主張102年5月2日至6日無法施工期間。又依施工日誌記載 ，教學大樓直至102年9月8日方完成鋪設磨石子磚，故原告 主張102年5月10日完成教學大樓所有鋪磚工程，並無可採。 ⒉宿舍大樓部分： ⑴原告於101年10月25日辦理請款，直至102年8月間並於當月 26日提出該月請款單，故施工期間從寬認定為101年10月25 日至102年7月31日共計309天（計算式：6＋30＋31+31＋28 ＋31＋30＋31＋30＋31＝309），扣除契約約定75天工期， 已逾期234天，又依系爭契約第8條約定，每日應計逾期罰款 1萬7632元（計算式：5,877,298×0.3％＝17,632），故宿 舍大樓應計逾期罰款為412萬5888元（計算式：17,632×234 ＝4,125,888）。另依施工日誌記載，宿舍大樓至102年8月 27日仍在施工，故被告上開認定之施工期間，尚屬合理。 ⑵被告所計算之逾期截止日為102年7月31日，並未計算到原告 所主張102年8月16日至22日無法施工期間。又鋪磚工程僅需 結構體完成即可施工，風雨走廊噴漆工程並不影響鋪磚工程 之施作，且原告於風雨走廊噴漆前即在施作其他樓層。又依 施工日誌記載，宿舍大樓鋪磚工程之實際完成日為102年9月 15日，故原告主張102年8月30日完成宿舍大樓所有鋪磚工程 ，並無可採。 ⒊復依據被證2之102年1月12日傳票，被告法定代理人於上記 載「請附完工日期切結再付款」，並於102年5月28日傳票上 再次記載「何時可完成」，可見原告確實有施工逾期之情。 又整體興建工程之展延工期與原告施作項目無關。況原告未 依系爭契約第7條第3項約定，向被告提出任何延長完工日期 之申請，足認逾期係因原告怠工所造成。又被告考量暫停計 價將造成原告財務沉重負擔，乃未依約暫停辦理計價；又非 必要時，被告並不會終止與原告間之契約，原告完成全部工 程，並不表示未有逾期之情；故原告以被告未暫停估驗計價 及解除契約，作為無逾期之抗辯，並無可採。 ⒋被告與業主間之整體興建工程雖係因機電工程未完成，而導 致逾期7天，但因原告所承攬之系爭工程超過契約所定工期 ，仍影響整個工程進行，造成其他工程趕工，兩造簽訂系爭 合約約定施工期，係將後續施工項目一併排入整個工程之工 期內，後續逾期仍可歸責於原告，是原告逾期罰款屬兩造契 約之約定，並無法由整個工程是否造成逾期、扣款或非原告 所承攬工程所造成延誤之罰款，是因原告未依約完工，造成 被告之損害並非單業主之逾期罰款，而包含後續工程之趕工 及增加人事管理等其他無法量化之損害，故兩造方訂定逾期 罰款之懲罰性違約金，並非只有被告所受損害之賠償責任。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造所不爭執之事項（見本院卷一第110頁反面）： ㈠原告於101年1月5日承攬被告於「臺北商院平鎮校區興建工 程」其中之「透心磨石子地磚工程」（即系爭工程），兩造 簽署工程承攬合約書（即系爭合約）乙份，約定依實際施作 數量計價，百分之九十之工程款依施工進度計價，百分之十 之驗收尾款則待業主即臺北商業技術學院驗收完畢後計價。 ㈡系爭工程已驗收合格，惟被告迄今仍未給付驗收尾款。 ㈢被告已支付之工程款金額1298萬4396元。 四、兩造所爭執之事項（見本院卷一第110頁反面至111頁）： ㈠原告得否依系爭合約書第5條第2、3項請求被告給付198萬67 94元（嗣減縮聲明）？ ㈡被告有指示原告修復遭損壞之部分，被告是否有同意給付原 告相關點工及磨石磚費用共24萬5950元？ ㈢被告得否依系爭合約書第4條第1項違約金債權主張抵銷？若 可，抵銷金額為何？ ㈣被告可否扣抵系爭工程之清潔費及工程保險費等共計63萬39 70元（被證1總表所列金額）？ 五、得心證之理由： ㈠原告得依系爭合約第5條第2項及第3項約定，請求被告給付 198萬6794元（即爭點㈠及爭點㈡之判斷）： ⒈依系爭合約第3條約定：「本工程依實際施作數量計價，詳 細價目依附表，如有增減，依工程實際完成有效數量結算（ 詳承攬範圍），工地現場所需數量皆需完成。」、第4條第1 項約定：「估驗請款時間：每月估驗壹次，依工作進度於每 月卅日前估驗結算，經甲方估驗無誤後，於次月廿八日（遇 假日順延）放款。」，及第5條付款辦法第2項及第3項約定 ：「二、進度計價：90％；依施工進度計價，50％現金票， 50％45天期票。三、驗收尾款：10％；待業主正式驗收合格 后計價，60天期票。」（見本院卷一第7頁），是系爭工程 係按實際施作數量辦理結算計價，於原告完成實際施作工項 之數量後，得每月辦理估驗計價，被告則於次月給付90％估 驗計價款，剩餘10％款項作為驗收尾款，待業主正式驗收合 格後給付。故系爭工程若經業主正式驗收合格，原告即得請 求被告給付系爭工程全部之工程款。而查，系爭工程業經業 主驗收合格，為兩造所不爭執，故原告依上開約定，請求被 告給付未付之工程款，自屬有據。 ⒉原告主張系爭工程已完成工程款之金額合計為1497萬1190元 ，被告除對原告請求之點工及磨石磚費用有爭執外，就其餘 請求項目及金額1473萬8490元並不爭執。茲就原告請求之點 工及磨石磚費用，有無理由，析述如下： 原告主張其完成之工程，因遭人惡意破壞，被告乃指示原告 進行修復，被告並應允給付原告因此所額外支出之費用，故 被告應給付點工及磨石磚費用，共計23萬2700元等語，業據 提出各期計價總表等為證（本院卷一第93至100頁、第121至 134頁）。經查，觀之系爭工程第4、8至11、13及14期之工 程估驗請款單明細表可知，該等工程估驗請款單明細，除列 有系爭合約所約定應施作之工作項目外，另有追加「點工」 10工、12工、28工、12工、2工、4工、15工（見本院卷二第 459、475、479、483、489、497、503頁），共計追加點工 83工，則以點工每工單價2,500元計算，計追加點工費用20 萬7500元；又觀之系爭工程第9期之工程估驗請款單明細表 可知（見本院卷二第479頁），尚有追加「宿舍走廊修改地 磚」90片，金額為2萬5200元。而上開估驗計價之請款資料 ，均經被告之審核及確認後，准予原告請領上開追加之點工 及宿舍走廊修改地磚費用，被告並已將相關追加工程款給付 予原告，可認兩造間確有合意追加上開點工及宿舍走廊修改 地磚工作之情。故原告請求被告給付上開點工費用及宿舍走 廊修改地磚費用，共計23萬2700元（20萬7500元+2萬5200元 =23萬2700元），自屬可採。 ⒊綜上，系爭工程已完成工程之金額合計應為1497萬1190元（ 1473萬8490元+23萬2700元=1497萬1190元），扣除被告已支 付之工程款1298萬4396元後，被告尚餘工程款198萬6794元 （1497萬1190元-1298萬4396元=198萬6794元，另詳判決後 附之附表1「本院認定」欄位所示）未給付予原告。故原告 得依首揭約定請求被告給付工程餘款198萬6794元。 ㈡被告以教學大樓工程之逾期違約金146萬6295元，及宿舍大 樓工程之逾期金412萬5888元主張之抵銷抗辯，為無理由（ 即爭點㈢之判斷）： ⒈教學大樓工程部分： ⑴被告主張原告於101年10月25日向被告請領施作教學大樓工 程之工程款，則從寬以101年10月25日為施工起算日，又原 告施工至102年4月份，並於當月29日提出該月施工請款單， 則施工期間從寬認定自101年10月25日至102年3月30日共計 157天，扣除系爭合約第7條約定90天工期，已逾期67天，則 依系爭合約第8條約定，應計逾期罰款146萬6295元云云。原 告則辯稱教學大樓戶外梯泥作工程於102年5月6日始施作完 成，原告於102年5月8日進場鋪設戶外梯地磚，並於同年月 10日鋪設完成，是無法如期完工，非可歸責於原告，又考量 鋪設地磚所需之作業期間，教學大樓工程工期應展延至102 年5月10日，原告並無逾期等語。 ⑵經查，系爭合約第7條記載：「自工地通知一週內進場施作 ，教學大樓90天，行政大樓20天，宿舍75天完工。」（見本 院卷一第8頁），是系爭工程應於被告通知進場之一週內進 場施工，並於90天內完成教學大樓部分工作，於20天內完成 行政大樓部分工作，於75天內完成宿舍大樓部分工作。而原 告所承攬之系爭工程僅為整體興建工程其中之磨石子地磚工 程，僅佔整體興建工程之一小部分，且磨石子地磚工程需待 其他相關前置工程完成施作後，方能進場施工，是若被告於 相關前置工程全部完成後，將工地全部交付予原告進場施作 ，則原告即應依上開約定工期之期限內完工，惟倘若被告僅 係完成部分相關工程，即被告僅將部分可先施作之工區交由 原告進場施工，則因原告尚需配合其他工程施工，是系爭工 程之工程進度並無法全部推展，原告須待其他相關工程完成 ，經被告通知後方得繼續辦理其他區域工程之施工，是此等 待進場施工期間之日數，非可歸責於原告之事由所致，自不 得計入施工日數計算，施工期限應予延長。復依被告之工地 主任即證人簡一勤證稱：「（問：在教學大樓及宿舍的泥作 工程完成前，原告有沒有可能完成地磚工程？）如果依正常 工序的話沒有辦法。」（見本院卷一第175頁），益徵於相 關工作尚未完成前，原告並無法辦理系爭工程之施工，是此 等待相關工作完成前，而無法施工之期間，自應不計工期， 故施工期限應予延長。 ⑶另查，本案整體興建工程履約期限至102年12月13日止，於 102年12月16日臺北商院校方、專案管理單位、設計監造單 位及被告廠商現場會勘，尚有機電工項尚未完竣；迄102年 12月20日止，經監造單位現場查證未完成工項確已施作完成 ，確定本案完工日期為102年12月20日，逾期限計7日曆天， 有顏明南建築師事務所108年5月13日顏商字第1080513001號 函可稽（本院卷二第575至577頁），足見本案整體興建工程 逾期係因機電工項尚未全數施作完竣，合先敘明。 ⑷次查，本院彙整有關系爭工程施工期間之施工日誌（見本院 卷一證件存置袋之施工日誌光碟內容），及參酌被告所提出 其與業主就系爭工程相關工作項目所辦理之估驗計價數量資 料（見本院卷二第261頁），彙整教學大樓工程部分，原告 待相關工程完成後，實際進場施工之日數為79日（詳如判決 後附之附表2所示），且被告並未舉證被告於相關前置工程 全部完成後，將工地全部交付予原告進場施作，而原告等待 進場施工期間應不計工期，是原告施作教學大樓工程應計施 工之日數為79日，並未逾約定施工日數90天，自難認原告有 逾期完工之情。故被告主張教學大樓工程部分，應計逾期罰 款146萬6295元，自無可取。 ⒉宿舍大樓工程部分： ⑴被告主張原告於101年10月25日就宿舍大樓工程部分開始請 款，至102年8月間並於當月26日提出該月請款單，是施工期 間從寬認定自101年10月25日至102年7月31日共計309天，扣 除契約約定75天工期，已逾期234天，應計逾期罰款412萬58 88元云云。原告則辯稱宿舍大樓之風雨走廊噴漆工程於102 年8月16日始施作完成，原告自102年8月23日至30日方得進 行風雨走廊地磚鋪設，無法如期完工，非可歸責於原告，考 量鋪設地磚所需作業期間，宿舍大樓工程工期應展延至102 年8月30日，原告並無逾期等語。 ⑵經查，本院彙整有關系爭工程施工期間之施工日誌（見本院 卷一證件存置袋之施工日誌光碟內容），及參酌被告所提出 其與業主就系爭工程相關工作項目所辦理之估驗計價數量資 料（見本院卷二第261頁），彙整宿舍大樓工程部分，原告 待相關工程完成後，實際進場施工之日數為63日（詳如判決 後附之附表3所示），且被告並未舉證被告於相關前置工程 全部完成後，將工地全部交付予原告進場施作，而原告等待 進場施工期間應不計工期，已如前述，是原告施作宿舍大樓 工程應計施工之日數為63日，並未逾約定施工日數75天，自 難認原告有逾期完工之情。故被告主張宿舍大樓工程部分， 應計逾期罰款412萬5888元，自無可採。 ㈢被告得於系爭工程之工程款中，扣抵之金額為4萬4914元（ 即爭點㈣之判斷）： ⒈工程保險費用部分： 依系爭合約第26條約定：「乙方（即原告）應分擔本工程之 工程保險費用，依乙方承攬工程總價千分之三新臺幣實作實 算，並同意此費用於乙方每期請款時，由請款款項中全額扣 除。」（見本院卷一第12頁），是原告應分擔工程保險費用 ，並以系爭工程結算金額之千分之三計算工程保險費用。經 查，系爭工程已完成工程款之金額為1497萬1190元，已如前 述，是原告依約應負擔之工程保險費用為4萬4914元（1497 萬1190元×3/1000=4萬4914元，元以下四捨五入，下同）。 故被告得於工程款扣抵之工程保險費用應為4萬4914元，逾 此範圍之主張，則無可採。 ⒉清潔費用部分： ⑴依系爭合約第19條約定：「一、工程施工中，乙方所生產製 造之垃圾，應依工地指定之處所集中存放，並依甲方指定期 限內清除運離，若未於期限內完成，或因施工所造成之不潔 未予處理，經甲方自行雇工代為清理者，由未領工程款中以 倍數扣除雇工工資。二、工程完竣後，所有工地廢料雜物及 臨時設備等，乙方應負責立即清除整理並運棄，否則由甲方 雇工清理運棄，其費用將由乙方工程款中以倍數扣款，乙方 不得異議。三、如乙方未能善盡清潔維護之責，乙方須負擔 工地之清潔維護費用，費用比例為當期工程款之1～3％，於 每期計價時依甲方工程人員認定標準比例逕行於當期工程款 中扣除。」（見本院卷一第11頁），是原告於施工中所產生 之垃圾，應依工地指定之處所集中存放，並於被告指定期限 內清除運離；且工程完竣後，原告應負責清運工地廢料雜物 及臨時設備等；若原告未依約辦理上開清運工作者，被告即 得雇工辦理清運作業，並於工程款中之扣款；又若原告未善 盡清潔維護之責時，被告即得於每期計價時，以當期工程款 之1％至3％比例於當期工程款中扣除清潔維護費用。 ⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張因原告未依 上開約定辦理垃圾、廢棄物等清運作業，及工地清潔維護等 工作，應於各期工程款中扣抵垃圾、廢棄物清運、清潔點工 等費用，自應由被告舉證證明原告有未依上開約定辦理垃圾 、廢棄物等清運作業，及工地清潔維護等工作。就此，被告 雖提出被證2之估驗計價轉帳傳票、被證6之工程估驗請款等 以為證明（見本院卷一第58至79、158至169頁）。惟查，被 證2之估驗計價轉帳傳票及被證6之工程估驗請款單，均屬被 告公司內部所自行製作文書資料，均未經原告所簽名確認， 是自無法依此證明原告有未依上開約定辦理垃圾、廢棄物等 清運作業，及工地清潔維護等工作，而需辦理扣款之情。被 告又未能再提出任何證據以實其說，則依舉證責任分配原則 ，自應為被告不利之認定。故被告主張應於工程款中扣抵垃 圾、廢棄物清運、清潔點工等費用，尚無可採。 ⑶被告雖主張原告於被告每期給付之款項明細中，皆已簽名用 印並領取當期之款項，款項中皆羅列相關明細，包括扣款金 額，原告如於領款時發現與請領金額不一致，即應表示意見 或拒絕領受，於臨訟時方主張不當扣款，並無可採云云。惟 查，被告所提出之被證2之估驗計價轉帳傳票及被證6之工程 估驗請款單，均未交付予原告簽名確認，是原告自無法知悉 及核對所列之扣款明細，而表示意見。又證人簡一勤雖證稱 其有告知原告扣款原因（見本院卷一第174頁反面），然其 復證稱並未將扣款資料交由原告簽認（見本院卷一第175 頁 ），是證人簡一勤雖有告知扣款原因，但並未將扣款明細資 料交付原告，原告自無法就所列扣款表示意見。又縱原告實 際所領得之工程款數額，與其向被告所提出之請款單所列工 程款數額不一致，並未表示意見，亦僅可證明兩造對得請求 之工程款數額有爭議，並無法依此證明，原告已同意該等扣 款。故被告主張原告已同意領取被告各期所計算之估驗款， 其已同意各期所列之扣款云云，自無可採。 六、綜上所述，原告得請求被告給付工程款198萬6794元，被告 得主張之扣款金額為4萬4914元，則經扣抵後，原告尚得請 求被告給付194萬1880元（198萬6794元-4萬4914元=194萬 1880元）。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付 194萬1880元，及自起訴狀繕本送達（106年7月17日，見本 院卷一第29頁）翌日即106年7月18日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 7 月 22 日 民事工程法庭 法 官 王育珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 22 日 書記官 賴俊宏