臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第255號
原 告 林素蓮
訴訟
代理人 謝宜庭
律師（
法律扶助律師）
被 告 謝創翊
上列
當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國106 年10月12
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一百零六年八月十
一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟參佰參拾參元為被告供
擔保
後，得
假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查
本件原告林
素蓮
承攬被告謝創翊之店面裝潢工程（下稱
系爭工程），
兩
造約定工程地點即債務履行地位於臺北市○○區○○路0 段
00號（見本院卷第7 頁），屬本院轄區，是本院就本件訴訟
應有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，經核無民事訴訟
法第386 條各款所列情事，
爰准原告之
聲請，對被告為
一造
辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張
略以：
（一）兩造於民國105 年10月31日簽訂工程施工合約（下稱系爭
合約），由原告向被告承攬系爭工程，工程總價新臺幣（
下同）100 萬元，約定原告應於簽約後給付40萬元，木作
進場後給付30萬元，並應於驗收完工時給付工程尾款30萬
元，原告
迄已給付73萬元，
惟被告收受款項後僅施作部分
拉管線工程後即未繼續施工，經原告屢次催告均未獲置理
，被告前已施作之管線亦因無法使用，而由原告另覓廠商
拆除重新施作，系爭工程亦已由原告另委由其他廠商施作
完工，原告得依
民法第494 條至第495 條、第502 條解除
系爭合約並依民法第259 條規定請求被告返還已受領之工
程款，爰依民法第259 條規定提起本件訴訟，請求被告返
還已付工程款73萬元本息。
（二）聲明：
１. 被告應給付原告73萬元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
２. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、查原告主張
上開事實，
業據提出系爭合約、工程估價單、玉
山商業銀行股份有限公司匯款申請書、駿鑫企業社估價表、
全泳企業有限公司估價單、旭億國際有限公司電子計算機統
一發票、家室美家具有限公司訂購單
暨統一發票、LINE對話
紀錄、FACEBOOK網頁留言、陳建瑋簽立之
切結書、施工現場
照片為證（見本院卷第7-18頁、第20-35 頁），被告已於相
當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1
項規定，視同
自認，
堪信為真實。又本件起訴狀繕本已於10
6 年7 月31日寄存送達於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派
出所，於同年0 月00日生送達效力，有送達證書附卷
可稽（
見本院卷第40頁）。從而，原告依民法第259 條規定，請求
被告給付原告73萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年
8 月11日起至清償日止，按年息5%計算之
遲延利息，
洵屬有
據，應予准許。另原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，
核
無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並
依職權酌定擔保
金免為假執行。
四、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第
390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
工程法庭 法 官 林勇如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
書記官 黃文芳