臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度建字第26號
上 訴 人
即 原 告 經濟部工業局
法定
代理人 呂正華
訴訟代理人 侯俊安
律師
被
上 訴人
即
被 告 紘暘營造有限公司
法定代理人 呂欣怡
訴訟代理人 吳曉維律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5月
8日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定
繳納
裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他
不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補
正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44
2條第2項定有明文；但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書
狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施
行法第9條規定，法院得不先命補正，逕以裁定駁回其上訴
。又受
特別委任之訴訟代理人，有依民事訴訟法第70條第1
項但書規定，提起上訴之權；所謂上訴，係指包括使上訴程
序合法範圍內之一切必要行為而言（最高法院94年度台抗字
第981號裁判意旨
參照）。
二、
經查，上訴人就本院106年度建字第26號損害賠償事件，委
任侯俊安律師為訴訟代理人，並有民事訴訟法第70條第1項
但書規定之特別
代理權，有
委任狀附卷
可稽（見本院卷第5
頁）。侯俊安律師既受特別委任，則其就
本件訴訟有提出上
訴之權，而直接對於本人發生效力。侯俊安律師於民國106
年6月5日就本院前開損害賠償事件判決提起第二審上訴，有
聲明上訴狀
在卷可稽。上訴人於原審既委任侯俊安律師為訴
訟代理人，該律師對於本件訴訟進行情形自知之甚詳，且依
其所具
法律專業，就上訴人之上訴利益，及依民事訴訟法第
77條之16第1項規定所應繳納之裁判費數額若干，亦應知悉
，自無待於法院之核定。且本院所為第一審判決末業已記載
：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」之
教示，
乃侯俊安律師為上訴人提起第二審上訴時，竟未據一
併繳納裁判費，復有本院答詢單附卷足佐，依前開法條規定
，本院自得不行民事訴訟法第442條第2項命補正之程序，逕
行駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 郭書妤