裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第28號 原　　　告　名梓科技有限公司 法定代理人　葉瑟分 訴訟代理人　陳添信律師 被　　　告　巍昌兄弟股份有限公司 法定代理人　林峰立 訴訟代理人　林慶綠 上列當事人間請求給付設備買賣價金等事件，本院於民國107年3 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟捌佰元，及自民國一百零三年 五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬貳仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬肆仟捌佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國102年11月向原告訂購189W12-0 1油壓倒伏系統一套（下稱系爭油壓倒伏系統），雙方約定 買賣價金含稅為新台幣（下同）604,800元，原告依被告之 通知於103年2月10日出貨，經被告簽收確認，原告並於現場 安裝配管完成。嗣於103年2月17日，原告提交發票向被告請 款，被告依約本應於3個月內電匯付款；另被告於103年4月 間另向原告追加配管之承攬工程，工程款含稅為23,205元， 原告亦已依約完成，且於同年4月22日開立發票向被告請款 ，但上開兩筆款項均未獲被告支付。原告於105年9月12日委 請律師函催被告於函到7日內給付上開兩筆款項共628,005元 （604,800元＋23,205元＝628,005元）。然被告於同年9月 14日收受該函後，竟回函空言指摘原告有狀況未改善，須待 保固期滿後，再與原告結算等為托詞，拒絕給付上開款項。 原告爰依兩造間買賣之法律關係請求被告給付系爭油壓倒伏 系統價金604,800元；及依兩造間承攬之法律關係請求被告 給付追加配管工程款23,205元。並聲明：㈠被告應給付原告 628,005元，及自103年5月17日起按週年利率百分之5計算之 利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠被告承攬訴外人園泰營造股份有限公司（下稱 園泰公司）之「港尾溝溪滯洪池水質淨化場工程」，並將其 中之油壓式倒伏堰系統交由原告負責規劃設計及安裝，原告 於103年2月16日起進行施工，並完成配管、油箱及壓缸定位 、測試等工程，是上開油壓式倒伏堰系統之採購並非單純買 賣之財產權移轉契約，實係重於勞務給付之承攬契約。依民 法第127條第7款規定，承攬人之報酬及其壂款因2年間不行 使而消滅，原告於103年2月17日提出發票向被告請款604,80 0元，依被告採購單說明之記載係採月結三個月付款，故原 告請求權消滅時效應自103年5月17日起算，於105年5月17日 即已消滅。又追加配管工程亦屬承攬契約，原告於103年4月 22日提出發票向被告請款23,205元，其請求權消滅時效即已 起算，依民法第127條第7款規定，應於105年4月22日歸於消 滅。縱認該追加配管工程款亦採月結三個月付款約定，原告 請求權之消滅時效自103年7月22日始起算，亦已於105年7月 22日歸於消滅。㈡縱認原告前揭請求權尚未罹於時效，惟原 告提供之系爭油壓式倒伏堰系統，於園泰公司辦理查驗時發 現無法於10分鐘內倒立扶，與規範不符，原告亦未完成修繕 ，致被告無法向園泰公司請款，影響整體工程期程。因系爭 油壓式倒伏堰系統存有瑕疵，原告亦未加修繕，被告於103 年8月22日通知原告共同研討缺失改善事宜，惟原告並未派 員前往，致被告額外派工至工地現場檢討改善缺失，所生派 工費、交通費、住宿費、車輛折舊、高速公路費、五金材料 、間接人工費、交際費、商譽、保固費及遭園泰公司扣罰款 等損害，合計417,812元，被告自得依民法第495條第1項、 第360條規定請求原告負損害賠償之責；且原告就系爭油壓 倒伏系統之採購單未依規定簽回，故應依採購單約定，扣減 系爭油壓倒伏系統採購金額之百分之5即30,240元，故以該 損害賠償金額及扣減金額為抵銷之抗辯等語置辯。並答辯聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 本件原告主張被告於102年11月向原告下單訂購系爭油壓倒 伏系統，金額為604,800元，另於103年4月追加配管工程， 工程款計23,205元，原告均已依約完成，並經被告同意驗收 ，業經原告出系爭油壓倒伏系統之客戶報價單、採購單、原 告以被告為買受人開立含稅金額分別為604,800元及23,205 元之統一發票為據（見卷第6至11頁），且為被告所不爭執 ，堪信屬實。原告主張上開發票均未獲被告獲款，爰依兩造 間系爭油壓倒伏系統之買賣契約及追加配管工程之承攬契約 ，請求被告給付628,005元及其利息，被告則以前詞置辯。 是本件應審究者為：㈠原告主張系爭油壓倒伏系統為買賣契 約，並據之請求604,800元，有無理由？㈡原告請求追加配 管工程款項23,205元，有無理由？㈢被告主張依民法第495 條第1項、第360條規定請求原告損害賠償417,812元，並主 張抵銷，有無理由？㈣被告主張原告未依規定簽回系爭油壓 倒伏系統之採購單，應扣減採購金額百分之5即30,240元， 並主張抵銷，有無理由？茲分別論述如下： ㈠原告主張系爭油壓倒伏系統為買賣契約，並請求604,800元 ，為有理由： ⒈按解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切 證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約 時之真意。除依文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋 並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其 解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義；又解釋契約， 固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解，最高法院106年度台上字第1305號 判決、98年度台上字第791號意旨可參。 ⒉原告主張被告系爭油壓倒伏系統之契約為買賣契約，被告否 認並辯稱該契約性質應為承攬契約。經查，被告向原告訂購 系爭油壓倒伏系統之採購單係被告製作之文書（見卷第8頁 巍昌兄弟股份有限公司採購單，下稱系爭採購單），雙方依 系爭採購單之內容達成意思表示合致後，原告即依之出貨並 為被告收受等節，均為兩造所不爭執。觀諸系爭採購單下方 說明欄內文字清楚記載「…本採購單視為買賣雙方合約書， 務必確認後傳回本公司」等文字（見本院卷第8頁），顯已 明確約定該採購合約為買賣契約，則依文義解釋，兩造就系 爭油壓倒伏系統之真意當係成立買賣契約。被告雖辯稱該採 購單為公司出具的制式文件、系爭油壓倒伏系統有配線需求 ，性質上應屬承攬云云，惟系爭採購單之條款文字均由被告 自行撰擬提供，原告因信賴該等條款文字所表彰文義內容而 與之達成合意，足認兩造就系爭油壓倒伏系統確有成立買賣 契約之真意。從而，系爭採購單文字既已足表現當事人真意 ，自不得任由締約之一造捨其文義更作他解，否則反悖於兩 造立約時之真意，自非合理。 ⒊系爭油壓倒伏系統之採購既為買賣契約，已如上述，則依民 法第125條規定，原告就買賣價金604,800元之請求權消滅時 效應為15年，原告於103年2月17日提出發票向被告請款，依 系爭採購單採月結3個月付款，故請求權之消滅時效自103年 5月17日起算尚未罹於時效，故原告此部分請求洵屬有據， 應予准許。 ㈡原告就追加配管工程款項23,205元之請求權已罹於時效而 消滅，其請求無理由： ⒈按原告對於自己主張之事實，已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高 法院18年上字第2855判例、106年度台上字第2536號判決可 參。原告主張被告於103年4月追加配管工程，其性質為承攬 契約，工程款合計23,205元，原告均已依約完成，並於同年 4月22日開立統一發票向被告請款乙節，業已提出統一發票 為證（見本院卷第11頁），且被告對於追加配管工程為承攬 契約及已收受該統一發票等節，俱不爭執，應認原告已盡舉 證之責。被告雖辯稱原告就追加配管工程請款之數量有誤云 云，惟並未提出任何證據以茲證明，僅辯稱因追加配管工程 金額小且工期趕，故當時並未發出訂購單，亦無相關資料可 稽等語（見本院卷第128頁）。則被告既未就數量有誤乙節 為任何舉證，揆諸前開說明，其辯詞自無足採。 ⒉按承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅 ，民法第127條第7款定有明文。次按請求權定有清償期者， 自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅 時效，應自期限屆滿時起算。而民法第128條規定消滅時效 自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人 得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言，最高法院29年 上字第1489號判例、99年台上字第297號判決意旨參照。經 查，原告既於103年4月22日就該追加工程款開立統一發票， 應可認定其請求權於斯時已可處於可行使之狀態，並無法律 上障礙，則依民法第127條規定，該請求權應於105年4月22 日罹於時效而消滅。原告雖主張因被告一再藉詞主張瑕疵拖 延，直到104年3月4日始認可工作完成，故追加工程款之請 求權應自104年3月4日被告驗收後方得行使云云。惟兩造既 未約定以驗收完成為給付之條件，自應認原告之請求權於開 立發票時即可行使，並於105年4月22日時效消滅。至原告雖 於105年9月12日曾委託律師催告被告給付系爭買賣價金及追 加工程款，惟此時追加配管工程之請求權業已消滅，自無民 法第129條第1項所定消滅時效中斷事由規定之適用，併此敘 明。 ㈢被告主張依民法第495條第1項、第360條規定請求原告損害 賠償417,812元，並以該金額為抵銷抗辯，為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告主張系爭油壓 倒伏系統有瑕疵，故得以其所受損害金額與原告請求之金額 為抵銷，惟原告否認有何瑕疵，自應由被告就瑕庛存在負舉 證責任。經查，被告自承原告曾改善瑕疵，惟稱於驗收時系 爭油壓倒伏系統仍無法於10分鐘內倒立伏，經被告向園泰公 司說明後，園泰公司同意驗收，但以被告未能如期完工而扣 罰逾期罰款47,619元等節（見本院卷第57頁反面、第84頁反 面）。則依被告上開主張，堪認系爭油壓倒伏系統業經園泰 公司驗收完畢，自難認系爭油壓倒伏系統有何瑕疵。又經本 院向本件港尾溝溪滯洪池水質淨化場工程及油壓倒伏堰系統 工程之業主台南市政府水利局函詢本件工程是否均已完工及 驗收合格，台南市政府水利局函覆以：上開工程業於103年 10月15日竣工，並於104年2月16日驗收合格，系爭油壓倒伏 堰系統於驗收時並無瑕疵，並提供相關驗收紀錄；而觀該驗 收紀錄最末頁明確載有「保安抽水站倒伏堰功能測試：立伏 時間5 '34"、倒伏時間10 '00"，與契約規定之立伏及倒伏 時間(各10分鐘)尚符等語，有台南市政府水利局106年12月8 日函文及附件在卷足稽（見卷第123至127頁）。是被告主張 系爭油壓倒伏堰系統存有瑕疵云云，尚難採信。 ⒉從而，被告雖以系爭油壓倒伏堰系統瑕疵致其受有派工費、 交通費、住宿費、遭訴外人園泰營造公司扣減逾期罰款計 205,011元；復受有車輛折舊、高速公路費、五金材料、間 接人工費、交際費、商譽及保固費等損害計212,801元，合 計417,812元，並提出住宿費統一發票、高鐵車票、計程車 資收據、台灣中油統一發票及租金統一發票、便當收據等單 據及被告自行製作之表單為據（見本院卷第72頁至第77頁、 第110頁），以主張抵銷；惟系爭油壓倒伏系統業經驗收合 格認定並無瑕疵，業如前述，故被告主張抵銷之抗辯自不足 採。被告另抗辯因改善缺失致被告未能如期完工，而遭訴外 人園泰營造公司扣罰逾期罰款47,619元云云（見本院卷第57 頁反面、第84頁反面），惟被告就此亦未提出任何證據，僅 表示依記憶所及，園泰公司曾協商以遲延7日計算逾期罰款 云云，自亦難採信。 ㈣被告主張原告未依規定簽回系爭油壓倒伏系統之採購單，故 應扣減採購金額百分之5即30,240元，為無理由： 被告辯稱因原告未簽回系爭採購單，故應依約定扣減系爭油 壓倒伏系統採購金額百分之5云云，惟此為原告否認，並以 被告出具系爭採購單前，即已先簽回客戶報價單予伊，被告 並以email向原告詢價，雙方經多次往來後，被告才於102年 11月間將系爭採購單傳真予伊，伊並於102年12月11日就已 完成油箱製作，兩造就系爭採購單確已達成合意，被告主張 此扣款實無理由等語為辯。經查，系爭採購單確載有「如三 日內未傳回本採購單者，得扣減採購金額5%」等文字（見卷 第8頁），惟買賣契約並非法定要式行為，僅為諾成契約， 並無何要式規定，而原告依採購單交付系爭油壓倒伏系統， 亦經被告收受等節，均如前述；則兩造間契約既因意思表示 合致而成立，顯見此簽回採購單之要求亦非契約成立之約定 要式行為，核其目的應僅係確認他方真意及確保將來立證效 果。而觀兩造於本件訴訟中均本於系爭採購單有所主張，並 未就其形式或實質真實有何爭執，則被告要求回傳系爭採購 單所欲達確認他方真意及立證之效果，均已然達成，被告仍 執此文字主張對原告扣款，顯無理由。徵以原告就系爭採購 單內容已履行完畢並經業主驗收合格，被告亦知之甚明，更 難期原告仍保存曾經回傳採購單之紀錄，故被告臨訟始執此 文字要求扣款，自難認有理。 四、綜上，原告依系爭油壓倒伏系統買賣契約，請求被告給付60 4,800元部分，為有理由，逾此部分之主張則屬無據；至被 告就損害賠償金額及扣減款項所為之抵銷抗辯，均不可採。 又系爭油壓倒伏系統採購單確有「月結三個月」之記載，已 如前述，核屬有約定確定期限之給付，原告於103年2月17日 開立統一發票予被告後，被告遲未給付上開價金，故原告請 求自開立發票三個月後之103年5月17日起至清償日止，按法 定週年利息5%計算遲延利息，為有理由，應予准許。原告及 被告皆陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰各酌定相當金額併予准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 民事第六庭 法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 書記官 陳惠娟