臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第284號
原 告 陳立宇
訴訟
代理人 陳宏彬
律師
被 告 石鎮工程有限公司
法定代理人 張肅慎
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國107年5月31日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟貳佰肆拾陸元，及自民
國一０六年十月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬參仟元供
擔保後，得
假執行
。但被告如以新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟貳佰肆拾陸元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明或被告同意者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告返
還之金額原為新台幣（下同）10,487,466元及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
嗣以
107年5月23日民事言詞辯論意旨狀減縮為請求被告給付8,61
8,246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許
。
二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為石匠企業社之負責人，於民國104年5月起陸續
承攬被
告公司所負責之竹北國泰建設三井建案、新莊久年皇朝建案
、久年天河宏琚建案等三項建案之外牆大理石安裝工程，雙
方約定每月月底結算工程款項，並於隔月中支付工程款，
惟
被告僅支付部分工程款後，其餘款項尚未給付原告，其負責
人即逃匿無蹤。原告就三項建案請求被告給付之金額如下：
⒈「竹北國泰建設三井建案」工程款3,988,668元：
被告於104年5月間，承攬位於新竹縣○○市○○○路○段○○
○○號竹北國泰建設三井建案之大理石材外牆安裝工程，並轉
包給原告承作，由被告提供材料，原告負責找尋工人施作。
原告於出具報價單經被告同意後，即進場施作，並於105年3
月完成該建案1樓、3樓、屋頂、一樓水池等如附表一所示大
理石安裝工程，工程款合計7,495,215元(含稅)，然被告僅
於104年7月到11月間給付共3,506,547元，尚欠3,988,668元
未付（計算式：7,495,215元－3,506,547元＝3,988,668元
）。
⒉「新莊久年皇朝建案」工程款1,642,818元：
被告於104年間，承攬位於新北市○○區○○街○○巷新莊久
年皇朝建案之大理石材外牆安裝工程，並轉包給原告承作，
由被告提供材料，被告負責找尋工人施作，原告於出具報價
單經被告同意後，即進場施作，並於105年8月完工，工程款
合計5,108,000元(含稅)。然被告僅於104年7月到11月間給
付共3,465,182元，尚欠1,642,818元未付（計算式：5,108,
000元－3,465,182元＝1,642,818元）。
⒊「三重久年天河宏琚建案」工程款2,986,760元：
被告於105年間承攬位於新北市○○區○○○路○段○○○○○○○
號三重久年天河宏琚建案之大理石材外牆安裝工程，並轉包
給原告承作，由被告提供材料，原告負責找尋工人施作。原
告於出具報價單經被告同意後，即進場施作，至105年7月止
，已施工部分之工程款合計8,386,457元(含稅)，然被告僅
於105年3月至同年7月間給付5,399,697元，尚欠2,986,760
元未付（計算式：8,386,457元－5,399,697元＝2,986,760
元）。
㈡爰依承攬之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金、利息等語。
並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保
聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀以為聲明或陳述。
三、得
心證之理由
原告主張
前揭事實，
業據提出石鎮工程報價單、原告出具之
估價單、竹北國泰建設三井建案、新莊久年皇朝建案及三重
久年天河宏琚建案完工照片、被告匯款資料在卷
可稽。被告
經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
經
查：
㈠關於竹北國泰建設三井建案部分：
就被告確曾承包竹北國泰建設三井建案建案之大理石材外牆
安裝工程，並由原告至現場施作乙節，業據證人即承作竹北
國泰建設三井建案之京天景觀股份有限公司（下稱京天公司
）工務經理林璟鴻到庭證述在卷（見本院卷第91至93頁），
則原告確曾就該建案到場施工乙節，
堪信為真。另經本院函
詢，京天公司函覆以被告確有承攬該公司就竹北國泰建設三
井建案中石材工程部分、該公司不知悉被告是否有轉包或分
包予原告，經與建案案場承辦人員確認，原告確曾於案場施
工、本工程業主於105年10月1日初驗完成
等情，並提供被告
已施作完工之項目、施工
期間代付及扣款明細表供參（見本
院卷第137至157頁），經核對京天公司提供之石材工程完工
項目及數量明細，與原告主張完工之項目均屬相符，且完工
數量更超過原告主張請求數量，
堪認原告主張已完成附表一
所示工程應為可採，故原告請求被告給付此部分積欠工程款
3,988, 668元，
洵屬有據。
㈡關於新莊久年皇朝建案部分：
證人即承作新莊久年皇朝建案之久年營造股份有限公司（下
稱久年公司）工務部副理徐安林即徐睿宏到庭證述：久年公
司在該建案負責主體工程及含裝修工程，其中外牆石材及室
內石材工程轉包給被告承作，伊不知悉被告有無轉包給原告
施作，但伊知道被告並未完成全部外牆石材工程，僅完成一
二樓部分石材、內裝亦僅施作一部分梯廳石材，之後被告就
失聯了等語（見本院卷第159至161頁）；及證人即原告前員
工林缽堅到庭證述：
渠曾於103、104年間至新莊久年皇朝建
案工地工作，渠記得施工項目有線板、角材、石材等，但數
量伊無法判斷，因為時間太久了等語（見本院卷第201至203
頁），則原告確曾就該建案到場施工乙節，
堪信為真。又經
本院函詢，久年公司函覆告知該公司已就被告施作完成部分
給付工程款，並提供被告已完成部分之明細（見本院卷第
209至210頁），經與原告主張項目及數量相核，久年公司函
覆石材部分已施作完成之數量3064.95平方公尺，相當等於
33377才，顯已大於原告主張24953.74才；角材部分雖函覆
內容與原告所採計算單位不同，然函覆表示完工部分之金額
417,700元，亦顯然多於原告請求之主張339,840元；線板部
分函覆完工部分為226.46平方公尺，相當於2465才，亦多於
原告主張之2274.23才；骨架部分原告依函覆數量為主張。
堪認原告主張已完成附表二所示工程應為可採，故原告請求
被告給付此部分積欠工程款1,642,818元，亦屬有據。
㈢關於三重久年天河宏琚建案部分：
原告主張此部分已完成如附表三所示工程，並提出完工照片
為證（見本院卷第70頁）。經本院函詢承攬該建案之久年公
司，該公司函覆以
系爭建案之外牆石材工程由被告承包施作
、不知悉該公司有無於承攬後分包他人等情，並提供外牆石
材工程施作數量及已給付被告公司22,041,321元，其中512,
268元為溢領等節（見本院卷第124至135頁）。觀該函文內
容雖因計算單位不同而無法與原告主張已施工之數量相互核
對，惟綜觀被告於同一時期承攬
上開三建案之外牆石材工程
後，均轉包或分包予原告實際進場施作、被告於領取工程款
後即不知去向等節，與前揭證人證述內容相符，且久年公司
函覆被告完工部分之項目範圍與原告主張亦大致相同等情事
，堪認原告主張完成附表三所列項目數量之工程屬實。從而
，原告請求被告給付此部分積欠工程款2,986,760元，亦屬
有據。
四、綜上，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付8,618,246元
（計算式：3,988,668元＋1,642,818元＋2,986,760＝8,618
,246元）元及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔
保，請求准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額
，
予以准許；併
依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供
擔保而免為假執行。。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳惠娟
附表一：竹北國泰建設三井建案原告完成部分：
┌─────────────────────────────┐
│一、一樓部分 │
├─┬───────────────────────────┤
│1 │東、西、北向地坪3CM：0000000元【計算式：東、西、北向 │
│ │2000才*70單價(說明：70單價係依原證1項次3的單價60+項次5│
│ │的單價10得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│2 │北向正面喬治亞灰5CM：180000元【計算式：2000才*90單價( │
│ │說明：90單價係依原證1項次3的單價60+項次5的單價10+項次8│
│ │一公分加10元得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│3 │南向車道5CM：520000元【計算式：5200才*100單價(說明： │
│ │100單價係依原證1項次3的單價60+項次4的單價10+項次5的單 │
│ │價10+項次8一公分加10元得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│4 │南向中庭後院地坪3CM：360000元【計算式：4500才*80單價( │
│ │說明：80單價係依原證1項次3的單價60+項次4的單價10+項次5│
│ │的單價10得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│5 │南向花檯、水瀑牆、排風座、座椅：812000【計算式：5600才│
│ │*145單價(說明：145單價係依原證1項次1的單價120+項次2的 │
│ │單價15+項次5的單價10得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│6 │水瀑牆角材：37500 元【 30 米 *1250 單價 [說明：單價125│
│ │0係（35+15）*25得出]】 │
├─┼───────────────────────────┤
│7 │骨架座椅：33800元【13m?*2600單價(說明：2600單價係原告 │
│ │向被告報價時，被告所同意)】 │
├─┴───────────────────────────┤
│二、三樓部分 │
├─┬───────────────────────────┤
│1 │地坪：384000元【計算式：4800才*80單價(說明：80單價係依│
│ │原證1項次3的單價60+項次4的單價10+項次5的單價10得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│2 │花檯：697500元【計算式：4500才*155單價(說明：155單價係│
│ │依原證1項次1的單價120+項次2的單價15+項次5的單價10+搬運│
│ │10元得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│3 │角材：37500 元【計算式：30 米 *1250 單價 [說明：單價 │
│ │1250係（35+15）*25得出]】 │
├─┴───────────────────────────┤
│三、A棟屋頂及C棟屋頂部分 │
├─┬───────────────────────────┤
│1 │地坪3CM：115200元【計算式：720才*80單價*2棟(說明：80單│
│ │價係依原證1項次3的單價60+項次4的單價10+項次5的單價10得│
│ │出。然
本件應有搬運再加10元的問題，然因原告起訴時未及時│
│ │算進去，今就不再追加)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│2 │花檯：713000 【計算式：2300 才 *155 單價*2 棟 (說明：1│
│ │55單價係依原證1項次1的單價120+項次2的單價15+項次5的單 │
│ │價10+搬運10元得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│3 │座椅、BBQ、花盆：201500元【計算式：650才*155單價*2棟( │
│ │說明：155單價係依原證1項次1的單價120+項次2的單價15+項 │
│ │次5的單價10+搬運10元得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│4 │骨架：57200元【計算式：11 m*2600單價*2棟(說明：2600單 │
│ │價係原告向被告報價時，被告所同意)】 │
├─┴───────────────────────────┤
│四、B棟屋頂 │
├─┬───────────────────────────┤
│1 │地坪：60000 元【計算式：750 才 *80 單價 (說明： │
│ │80單價係依原證1項次3的單價60+項次4的單價10+項次5的單價│
│ │10得出。然本件應有搬運再加10元的問題，然因原告起訴時未│
│ │及時算進去，今就不再追加)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│2 │花檯：379750元【計算式：2450才*155單價(說明：155單價係│
│ │依原證1項次1的單價120+項次2的單價15+項次5的單價10+搬運│
│ │10元得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│3 │座椅、BBQ、花盆：113150元【計算式：730才*155單價(說明 │
│ │：155單價係依原證1項次1的單價120+項次2的單價15+項次5的│
│ │單價10+搬運10元得出)】 │
├─┼───────────────────────────┤
│4 │骨架：31200 元【計算式：12m?*2600 單價 (說明： │
│ │2600單價係原告向被告報價時，被告所同意)】 │
├─┴───────────────────────────┤
│五、一樓水池(A棟及B棟)：180000元【計算式：1200才*150單價( │
│ 說明：150單價係依原證1項次的單價120+項次2的單價15+項次│
│ 5的單價10+距離過大補貼5元得出)】 │
├─────────────────────────────┤
│六、一樓景觀座椅10座：200000【計算式：10座*20000單價(說明 │
│ ：2600單價係原告向被告報價時，被告所同意)】 │
├─────────────────────────────┤
│七、點工費用：625000元(計算式：250工*2500單價)【該點工主要│
│ 係針對石材更換及修繕。2500單價係一人的薪水】 │
└─────────────────────────────┘
附表二、新莊久年皇朝建案原告完成部分：
┌─┬────────────────────────┐
│1 │石材：0000000 元 (計算式：24953.74 才 *150 單價 │
│ │) │
├─┼────────────────────────┤
│2 │線板：409361元(計算式：2274.23才*180單價) │
├─┼────────────────────────┤
│3 │角材：339840元。 │
├─┼────────────────────────┤
│4 │骨架費用：337500元(135*2500) │
├─┼────────────────────────┤
│5 │點工費用：35000元 │
└─┴────────────────────────┘
附表三、三重久年天河宏琚建案原告完成部分：
┌─┬────────────────────────┐
│1 │石材：0000000 元 (計算式：44927.13 才 *177單價 )│
├─┼────────────────────────┤
│2 │點工費用：35000 元 (計算式：14 工 *2500 工資) │
└─┴────────────────────────┘