臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度建字第290號
原 告 新曄有限公司
法定
代理人 陳美華
被 告 金錦發營造股份有限公司
法定代理人 洪權恩
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合
意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適
用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、原告起訴主張其
承攬被告所承作之三鶯汙水廠新建工程之鋼
筋加工組立工程（下稱
系爭工程），並簽有工程合約，被告
尚未支付工程款新臺幣（下同）323,294元、點工款136,280
元、工程保留款558,218元，共計1,117,762元，原告
爰依承
攬
法律關係請求被告給付工程款1,117,762元等語。查，依
兩造簽訂之
上開工程合約第24條第6項約定：「糾紛處理：
甲乙雙方因合約發生糾紛，雙方同意以台灣台中地方法院為
第一審法院。」足認兩造就雙方間系爭工程之履行倘涉訟乙
節，已預先合意約定管轄法院，另
觀諸原告起訴主張之事實
，亦
無涉於專屬管轄規範之法律關係，則
揆諸首揭法條規定
及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他
審判籍而優先適用，是兩造間因系爭工程所生之爭訟自應由
臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯
有違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
工程法庭 法 官 汪曉君
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 洪仕萱