裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第30號 原　　　告 即反訴被告　昌裕營造有限公司 法定代理人　鄧啟全 訴訟代理人　侯俊安律師 　　　　　　陳世穎 被　　　告 即反訴原告　李蓮治 訴訟代理人　羅聖乾律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰玖拾玖元，及自民國一 百零六年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰玖 拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者間，有牽連關係而言。查原告係依兩造 間承攬契約法律關係請求被告給付已完成工作及追加工程之 報酬，嗣被告於言詞辯論終結前之民國106年4月14日反訴請 求逾期違約金（見本院卷第55頁），均係本於兩造間承攬契 約而為請求，核與本訴之標的及其攻擊、防禦方法有牽連關 係，與上開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）106萬4,549元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（ 見本院卷第4頁），嗣於106年5月9日言詞辯論期日當庭變更 請求金額為104萬4,549元（見本院卷第75頁背面），復於10 6年11月7日以民事辯論意旨狀變更請求金額為74萬9,351元 （見本院卷第258頁）。又被告即反訴原告提起反訴時聲明 第1項原為：「反訴被告應給付反訴原告87萬4,780元，及自 104年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 」（見本院卷第55頁），嗣於106年5月9日以民事更正狀變 更請求金額為81萬7,829元（見本院卷第78頁），復於106年 7月28日以民事聲明狀變更請求之金額為141萬4,829元（見 本院卷第201頁），最後於106年9月26日以民事聲明狀再變 更上開請求金額為141萬3,545元（見本院卷第240頁）。經 核兩造所為訴之變更，均係屬擴張或減縮應受判決事項之聲 明，於法並無不符，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張： ㈠兩造於102年5月4日簽訂工程合約（下稱系爭合約），約定 由原告承攬被告之「台北市○○○路○○巷○○○號建築物外觀 整建、增建電梯工程」（下稱系爭工程），工程總價為830 萬元，施工期限為180個工作天。依系爭合約第12條第2項約 定，如因工程數量增加、或天災人禍不可抗力之因素，以致 延長完工日期，原告得函請被告核定延期合理日數。而原告 施作系爭工程期間，被告另追加多項不屬系爭合約範圍之工 作，如施工圍籬、風景帆布、基樁、申報開工跑照、勘驗及 建築師簽證費等，自應合理延長工期，延長後原告施工並未 逾期。詎被告於104年10月12日委託律師以原告未於期限內 完成系爭工程為由，依民法第511條規定終止系爭合約，被 告雖得隨時終止系爭合約，然原告已完成之工作及追加之項 目，被告仍應給付報酬。 ㈡經原告結算，系爭工程已完成而尚未請款之項目有：「1F新 大門」16萬元、「花崗石工程」已進材料費用10萬元、「工 程保留款」18萬7,159元。另追加工程項目有：「施工圍籬 及風景帆布」15萬元、「基樁工程」未付款項24萬1,500元 、「申報開工跑照費」10萬元、「勘驗及建築師簽證費」12 萬8,000元及「空氣污染防治費」1,284元。前揭款項合計為 106萬7,943元，扣除未施作工程（1F舊走道工程、花崗石工 程及1F廣告看板鑄鐵工程）之預付款24萬4,110元及被告代 償利勇工程有限公司（下稱利勇公司）之工程款7萬4,482元 後，被告尚應給付原告74萬9,351元。為此，爰依承攬法律 關係、民法第491條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應 給付原告74萬9,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠系爭合約第12條第1項約定自原告收受訂金後180工作天內應 完工，被告係於102年5月6日給付訂金249萬元，則經扣除星 期日、例假日、節日及颱風停止上班之102年7月12日、13日 及同年8月12日，原告即應於103年1月22日前完成系爭工程 ，然原告迄至104年10月間仍未完成，被告乃委託律師於104 年10月12日寄發存證信函，依民法第511條規定終止系爭合 約，該存證信函並於104年10月13日送達原告，是系爭合約 已於該時終止。 ㈡原告主張已施作之「1F新大門」16萬元，雖有部分零配件未 施作，被告無意爭執細節，同意給付16萬元；「花崗石工程 」已進材料費用10萬元部分，原告原係委請晙暘石材有限公 司（下稱晙暘公司）連工帶料施作該花崗石工程，花崗石石 材送至系爭工程工地現場後，原告以其與被告間仍有糾紛為 由，禁止晙暘公司施作，原告並未完成該工項，晙暘公司仍 為上開花崗石石材之所有權人，嗣被告於系爭合約終止後， 晙暘公司於105年2月欲將花崗石石材運走收回時，被告即將 該工項另委由晙暘公司連工帶料施作完成，被告並無使用原 告所有之已進場花崗石石材之行為，原告自無請求報酬之權 利，此部分不應列入結算。另就保留款18萬7,159元部分， 被告同意給付。 ㈢原告主張之追加項目「施工圍籬及風景帆布」15萬元、「基 樁工程」未付款項24萬1,500元、「申報開工跑照費」27萬2 ,000元、「勘驗及建築師簽證費」12萬8,000元、「外牆建 築物廢棄許可證明」5萬元等，實非追加工程，蓋系爭工程 既屬新建工程且有外牆打除等項目，原告本應設置圍籬、清 除廢棄物。且申報開工、勘驗等作業相關工作內容，實係原 告承攬系爭工程所列各項工項施作前後應向政府主管機關提 出之申請文件及作業程序，係屬為確保其得履行施作系爭工 程之從給付義務，並非變更或新增之工程項目。且以「開工 申報」之工作為例，原告於承攬系爭工程時，即已知系爭工 程係於101年間經申請建造執照之工程，原告既為專業之營 造公司，自應知其於履行施作系爭工程之承攬義務前，需向 政府相關主管機關為開工之報備，若該開工申報係應列為工 程項目之一，原告自應於洽商工程合約時即計價列入工程項 目，並於系爭合約有關施工期限180個工作天之約定，約定 為「俟被告完成開工申報後開始起算」，始為合理，原告自 無另立名目額外請求工程款之權利。縱認屬追加工程，原告 亦未依系爭合約第4條約定與被告另行議價，列入補充合約 或換文為憑，其擅自進行各該項工程，自不得請求該部分報 酬，並無再適用民法第491條規定之餘地。惟就基樁工程未 付款項24萬1,500元部分，被告同意給付。經被告統計，原 告就系爭工程得請領之工程款為764萬6,300元（即以系爭工 程總價830萬元扣除原告自認未完成之工項：1F舊走道工程 18萬元、花崗石工程15萬元及1F廣告看板鑄鐵工程32萬3,70 0元），加計追加工程第1次請款單45萬4,722元、第2次請款 單60萬0,180元、被告同意給付之「1F新大門」16萬元、「 基樁工程」另一半工程款24萬1,500元後，原告得請求之工 程款共計910萬2,702元，扣除被告已給付原告之864萬5,531 元（即訂金249萬元、第1次估驗請款51萬6,375元、第2次估 驗請款90萬9,022元、第3次估驗請款51萬4,309元、追加工 程第1次估驗請款45萬4,722元、240萬元之工程暫付款、第4 次估驗請款61萬8,441元、追加工程第2次估驗請款60萬0,18 0元、代償利勇公司7萬4,482元債務、代償訴外人永大機電 工業股份有限公司（下稱永大機電公司）大樓系統分公司6 萬8,000元後，原告僅餘45萬7,171元可得請求。 ㈣依上所述，原告本應於103年1月22日前完成系爭工程，然原 告已自承系爭工程之1F舊走道工程、花崗石工程及1F廣告看 板鑄鐵工程均未完成，其中1F舊走道工程及1F廣告看板鑄鐵 工程並非不計入工期之工程項目，故原告自103年1月23日起 即應負逾期責任，計算至被告104年10月13日終止合約日止 ，原告共計逾期624天，依系爭合約第12條第1項約定，應按 日扣罰3,000元，逾期罰款總計187萬2,000元，被告自得依 上開約定主張原告應給付逾期罰款，並依民法第334條第1項 規定，以此款項與被告尚應給付予原告之工程款45萬7,171 元為抵銷，經抵銷後，原告已無可得領取之工程款等語，資 為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被 告供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：依系爭合約第12條第1項約定，系爭工程應 於反訴被告收受反訴原告之訂金後180工作天內完工，反訴 原告係於102年5月6日給付系爭工程之訂金249萬元，則反訴 被告應於103年1月22日前完成系爭工程，然反訴被告已自承 系爭工程之1F舊走道工程、花崗石工程及1F廣告看板鑄鐵工 程均未完成，其中1F舊走道工程及1F廣告看板鑄鐵工程並非 不計入工期之工程項目，故反訴被告自103年1月28日起即應 負逾期責任，計算至反訴原告104年10月13日終止合約日止 ，反訴被告共計逾期624天，依系爭合約第12條第1項約定， 應按日扣罰3,000元，逾期罰款總計187萬2,000元，經以反 訴原告尚應給付反訴被告之工程款45萬7,171元、代墊之規 費1,284元抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告141萬3,545 元（187萬2,000元－45萬7,171元－1,284元），及自104年1 0月14日起計算之法定遲延利息。反訴被告所稱之辦理申報 開工、勘驗及建築師簽證，及追加施工圍籬、風景帆布及基 樁等工項，均非系爭合約第12條第2項約定得因故延期之事 由。倘反訴被告認上開工項係屬「工程數量增加」致應延長 工期，亦應依系爭合約第12條第2項約定函請反訴原告核定 ，惟反訴被告既未依約函請反訴原告核定延長工期，自無主 張系爭工程延期之權利。為此，爰依系爭合約第12條第1項 提起反訴請求扣除應給付反訴被告之工程款後剩餘之逾期罰 款等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告141萬3,545元 ，及自104年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：系爭合約第12條第1項約定施工期限為180個 工作天，參最高法院73年度台上字第3196號判決意旨，所謂 工作天係指將下雨天、颱風等不能工作之日，以及星期日、 例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定 工作之日而言。系爭工程自兩造簽約後，因反訴原告要求反 訴被告辦理申報開工、勘驗及建築師簽證，且追加施工圍籬 、風景帆布及基樁等工項，直至103年4月7日因放樣勘驗等 行政作業，台北市政府工務局尚未同意開工，反訴被告無法 施工，兩造乃於103年8月21日持續討論工期，並於103年11 月重新議定工期，由兩造於104年2月14日合意之工程預定進 度表記載可知，系爭工程預定於104年3月2日進場開工，104 年6月2日完工，但若因天候、市府行政作業程序及人為、自 然所不能控制之因素而造成總工期延誤，則上開工期需依實 際狀況而增加，故反訴原告主張系爭工程自103年1月23日起 已逾期，並非事實。又反訴原告於104年8月25日因使用執照 報酬部分雙方未談定，而指示反訴被告全面停工，故自104 年3月2日起至104年8月25日期間，扣除休假日、例假日及下 雨天等無法工作之天數（104年3月工作天11天、4月工作天 14天、5月工作天9天、6月工作天16天、7月工作天13天、8 月工作天5天），合計工作天僅68天，並未逾上開工程預定 進度表約定之130工作天，反訴原告請求逾期罰款，於法無 據。另反訴原告主張其於105年3月4日給付訴外人永大機電 公司6萬8,000元，應從工程款中扣除，然電梯主體工程反訴 被告已於104年7月23日完成，並經反訴原告估驗同意請款， 系爭合約既於104年10月終止，則被告於105年2月與永大機 電公司所為之協議，自與原告無關等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項： 原告主張兩造於102年5月4日簽訂系爭合約，約定由原告承 攬系爭工程，工程總價為830萬元，施工期限為180個工作天 。被告於102年5月6日給付系爭工程之訂金249萬元，並於10 4年10月12日委託律師寄發函文終止系爭合約，原告於104年 10月13日收受該函文，系爭合約已於104年10月13日終止。 系爭工程保留款數額為18萬7,159元，被告就基樁工程尚有 24萬1,500元未給付等情，有系爭合約、聖青法律事務所104 年10月12日（104）聖青字第1003號函在卷可憑（見本院卷 第6至12頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 肆、本院之判斷： 原告主張系爭合約業經被告依民法第511條規定終止，經結 算後，系爭工程及追加工程已完成項目而被告尚未給付部分 共計74萬9,351元等語，被告固不否認原告尚有部分報酬可 得請領，惟爭執其數額，並執前詞為辯，復提起反訴請求原 告給付其以逾期罰款與原告得請領之報酬為抵銷後剩餘之數 額。是本件應審酌者為：㈠原告尚得請求之報酬數額若干？ ㈡被告得否主張逾期罰款？數額若干？㈢承上，如被告得主 張逾期罰款，則經與原告得請求之報酬抵銷後，原告或反訴 原告是否仍有可請求之金額？析述如下： 一、原告尚得請求之報酬數額若干？ ㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511條規定明文。次按終止 契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力 ，使契約自始歸於消滅。是承攬契約在終止以前，承攬人業 已完成之工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之 目的而於定作人為有用者，定作人就該承攬人在承攬契約有 效期間內所為之工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此 觀民法第511條及第512條第2項規定自明（最高法院90年度 台上字第664號判決意旨參照）。經查，被告業於104年10月 12日委託律師寄發函文終止系爭合約，並經原告於同年10月 13日收受，原告主張系爭合約已於同年10月13日終止乙節， 有聖青法律事務所104年10月12日（104）聖青字第1003號函 附卷可佐（見本院卷第11至12頁），已如前述，堪可認定。 依上開說明，被告就原告於終止系爭合約前已完成之工作， 仍有給付相當報酬之義務。 ㈡依兩造於104年7月23日估驗計價之結果觀之，兩造除合約項 次10「1F舊走道工程」、項次11「1F新大門」、項次12「花 崗石工程」及項次15「1F廣告看板鑄鐵工程」未計價外，其 餘項目均已完成估驗計價，另有保留款18萬7,159元等情， 有請款單附卷可佐（見本院卷第21頁），原告亦自承其中之 「1F舊走道工程」及「1F鑄鐵看板工程」未施作（見本院卷 第4頁背面），此部分自不得請求任何報酬。而就原告請求 被告給付系爭工程已施作完成而尚未請款部分： ⒈「1F新大門」16萬元部分：業據原告提出證明書、照片等 件在卷可佐（見本院卷第44至45頁），被告並不爭執且同 意給付，原告自得請求被告給付。 ⒉保留款18萬7,159元部分：兩造約定以完工驗收為清償期 ，此觀系爭合約第3條第2項第3款即明（見本院卷第6頁） ，惟系爭合約既經終止，完工驗收之事實確定不發生，應 認清償期已屆至，且被告亦不爭執並同意給付，並有請款 單附卷可稽（見本院卷第22頁），原告自得請求被告給付 。 ⒊「花崗石工程」10萬元部分：原告雖主張材料已進場，其 得請求花崗石工程之材料費用10萬元云云，惟查，依晙暘 公司人員即證人黃駿森於本院審理時證述：「當初我們公 司還在泰山區的時候，原告的陳先生到我們工廠來，請我 們到上開工地去施作這石材工程，我們到現場，前置作業 做完後，材料也到工地了，昌裕營造請我們先停工，表示 工地現在不能做，將材料借放在一樓，後來隔了大概一個 多禮拜，我跟昌裕營造聯絡，因為跟屋主之間還是現場的 問題，我們一直等，我們有跟昌裕營造請款，但一直請不 到款，我們有請他們開門讓我們領回材料，我有主動打電 話給陳先生，他也沒有辦法開門讓我們拿回材料，我最後 一通跟陳先生的電話，表示如果不給錢我要把材料帶走。 後來李先生（指被告方）有打電話給我，請我帶走石頭， 後來他說這些石頭可不可以用在他的工地，是否另外打個 合約，請我直接施工，當時李先生我沒有跟他見過面，都 是用手機及email在聯絡，因為當時他人好像不在國內。 一開始原告是請我連工帶料。」等語（見本院卷第128頁 至背面），可徵原告雖曾委請晙暘公司施作花崗石工程， 材料並已送達工地，惟因現場無法施作且原告未付款，嗣 後係由被告逕委託晙暘公司施作並付款，自難認花崗石工 程係由原告完成，原告主張其得請求花崗石工程之材料費 用10萬元云云，應無足取。 ⒋準此，原告尚得請求被告給付「1F新大門」16萬元、保留 款18萬7,159元，合計34萬7,159元（計算式：16萬元＋18 萬7,159元），扣除原告自承應扣回之預付款24萬4,110元 後，尚餘10萬3,049元（計算式：34萬7,159元－24萬4,11 0元＝10萬3,049元）。是原告就系爭工程原合約範圍部分 ，尚得請求之報酬為10萬3,049元，堪可認定。 ㈢另就原告主張被告應給付追加工程款項「施工圍籬及風景帆 布」15萬元、「基樁工程」未付款項24萬1,500元、「申報 開工跑照費」10萬元、「勘驗及建築師簽證費」12萬8,000 元及「空氣污染防治費」1,284元部分： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不 為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目 表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條定有明文。經查，就「基樁工程」未付 款項24萬1,500元，被告並不爭執且同意給付，原告自得 請求被告給付此部分款項。 ⒉另就其餘項目部分，被告則均否認兩造有追加之合意，查 依系爭合約所附價目單所載（見本院卷第9頁），其內容 並無關於施工圍籬及風景帆布、申報執照、建築勘驗等費 用（見本院卷第9頁），難認前揭工作屬原告依系爭合約 應施作之範圍。又原告確有代為施作施工圍籬及風景帆布 、申辦執照等工作之事實，有現場照片、統一發票二紙、 建築工程開工申報書、臺北市政府都市發展局102年9月25 日北市都建字第10269287900號函、臺北市建照工程報備 開工標準申請書、空氣污染防治費繳款書、建築工程勘驗 申報書、建築工程必需勘驗部分申驗表、建築物監造（監 督、查核）報告表、監造人現地勘驗檢查報告表、建築物 施工中營造業專任工程人員督察紀錄表、承造人及專任工 程人員施工勘驗報告表等件為證（見本院卷第50頁、第11 8頁、第150至154頁、第167至172頁），而被告並未為反 對之意思而令原告完成該等工作，自應認兩造有追加之合 意，是原告請求被告給付「施工圍籬及風景帆布」、「申 報開工跑照費」、「勘驗及建築師簽證費」、「空氣污染 防治費」等費用，自屬可採。 ⒊就原告請求之數額部分：①原告係以8萬5,680元委託利勇 公司施作圍籬及風景帆布，有統一發票可稽（見本院卷第 118頁），則原告請求施作「施工圍籬及風景帆布」之工 程款項為15萬元，顯屬過高，本院審酌一般小型工程之管 理費約介於5~15％，認此部分追加工程款以8萬5,680元加 計10％管理費即9萬4,248元為適當（計算式：8萬5,680元 ×1.1＝9萬4,248元）。②依本院函詢臺灣區綜合營造業 同業公會有關營造業者通常收費標準之結果觀之，申報開 工與放樣勘驗代辦費用各約5萬元，空氣污染防治費一般 由定作人負擔，有該公會106年9月15日臺區營（106）銘 業字第270號函附卷可憑（見本院卷第218至224頁），揆 諸首開規定，應認原告得請求之申報開工跑照費、勘驗之 數額各為5萬元，合計10萬元。空氣污染防制費部分為1,2 84元，有繳款書足憑（見本院卷第154頁），原告自得請 求被告核實給付。另原告委託建築師陳俊安為系爭工程專 任人員，負責相關簽證事宜，並支出12萬8,000元乙節， 有受聘說明書可稽（見本院卷第23頁），原告應得如數請 求給付。 ⒋依前所述，原告自得請求被告給付追加工程款56萬5,032 元（計算式：24萬1,500元＋9萬4,248元＋5萬元＋5萬元 ＋12萬8,000元＋1,284元＝56萬5,032元）。另被告依本 院104年度司執字第55728號執行命令代償利勇公司收取之 工程款7萬4,482元乙節，有本院104年7月17日北院木104 司執甲字第55728號執行命令、收據在卷可憑（見本院卷 第66至67頁），且為原告所不爭執，自應予扣除。又被告 代原告給付永大機電公司電梯工程尾款6萬8,000元乙節， 亦有請款單、協議書、支票在卷可憑（見本院卷第68、13 4頁），原告雖辯稱電梯主體工程已於104年7月23日完成 ，並經被告估驗同意請款，系爭合約既於104年10月終止 ，則被告於105年2月與永大機電公司所為之協議，自與原 告無關云云，然依卷附之請款單所載（見本院卷第21頁） ，電梯主體工程既為系爭合約之範圍，被告先行代付之款 項，自得請求扣除。是扣除上開2筆款項後，尚餘42萬2,5 50元（計算式：56萬5,032元－7萬4,482元－6萬8,000元 ＝42萬2,550元）。 ㈣綜上所述，原告就系爭工程及追加工程尚得請領之報酬合計 52萬5,599元（計算式：10萬3,049元＋42萬2,550元＝52萬 5,599元），堪可認定。 二、被告得否主張逾期罰款？數額若干？ ㈠按系爭合約第12條第1項約定：「工期之計算，乙方（即原 告）收到甲方（即被告）之訂金後開始起算，施工期限為一 百八十個工作天（電梯交期因非乙方所能控制，故此不在工 期範圍內，且二至六樓大理石之施工，因需配合電梯之完成 ，亦不計入工期）。逾期每日罰新台幣參仟元整。」（見本 院卷第7頁），是系爭工程逾期罰款之計算，依上開約定辦 理。又按「工作天」，係指將下雨、颱風等不能工作之日， 以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應 實際從事約定工作之日而言。一般營建工程施工之進度常受 天候之影響，是此類契約所稱之「工作天」，係指工地能實 際工作之天數而言。即工作天數，除應將星期例假日剔除外 ，凡因天候致影響正常工作之進行，如颱風級數或降雨量達 一定之標準者，均不計算在內。最高法院92年度台上字第44 4號民事判決可資參照。系爭工程既約定以180個「工作天」 完成，自應將星期例假日及因天候致影響正常工作之進行之 天數扣除。 ㈡被告雖主張依系爭合約約定及102年、103年政府機關辦公日 曆表推算（見本院卷第69至70頁），原告應於103年1月22日 完成系爭工程云云，然查： ⒈被告已於102年5月6日給付原告系爭工程之訂金249萬元， 此為兩造所不爭執，而系爭工程係於102年8月5日准予開 工，有建築工程開工申報書在卷可稽（見本院卷第150頁 ），則自102年5月6日起至103年8月4日止無法施工，自不 應起計工期。又原告係於103年6月26日申報放樣勘驗，並 經台北市政府都市發展局（下稱台北市都發局）於103年7 月28日同意備查乙節，有建築工程勘驗申請書附卷可佐（ 見本院卷第167頁）及建築工程勘驗申報書、臺北市建築 管理工程處103年7月28日北市都建施字第10362899200號 函附於建造執照卷可查，並經本院職權調閱台北市都發局 101建字第321號建造執照卷核閱無訛，因放樣勘驗係屬必 勘項目，則自102年8月5日起至103年7月28日止，自無繼 續施作其他工項之可能。 ⒉又兩造確有追加「施工圍籬及風景帆布」、「基樁工程」 及「申報開工跑照費」、「勘驗及建築師簽證費」等工作 ，業如前述，衡諸一般工程實務，基樁工程係屬主要工程 項目，通常位於工作要徑之上，應合理調整工期，原告固 曾於104年2月間提出新預定進度表供被告參考，並擬定自 104年3月2日進場（見本院卷第97頁），惟依兩造間往來 電子郵件、通訊軟體對話記錄觀之，其中依原告於104年2 月11日寄送予被告之電子郵件內容：「今天附上年後進度 表，有關工期的問題，請參考進度表..。」、被告於104 年2月14日寄送予原告之電子郵件內容：「⒈請再次調整 預定進度表，電梯管道改為五天..」、「如果你還考慮做 ，請再加一條。」（見本院卷第94至96頁），及104年8月 25日兩造間以通訊軟體之對話記錄：「你一直無法向業主 交待工程進度和計劃，現業主要求你全面停工，先向業主 說明狀況。」（見本院卷第98頁），可知兩造就工程進度 一再討論爭執，實難認兩造合意以前揭預定進度表為工期 之依據。爰依基樁工程工程款（即48萬3,000元）與系爭 工程工程款（即830萬元）之比例調整工期為190工作天【 計算式：180×（1＋48萬3000元/830萬元）＝190】。是 原告主張因被告另追加多項不屬系爭合約範圍之工作，自 應合理延長工期等語，尚屬可採。另關於施工圍籬及風景 帆布部分，應屬次要工程項目，通常不在工作要徑之上， 爰不予調整。至申報開工跑照費及勘驗建築師簽證費部分 屬行政流程，且自收受訂金日至開工日止均不計工期，已 如前述，核無再調整工期之必要。 ⒊準此，參酌103年、104年政府機關辦公日曆表及臺北市政 府人事處停止上班上課訊息（見本院卷第70至71頁、第20 4頁），原告應於103年7月28日起190個工作天即104年5月 1日前（計算式：103年7月工作天4日、8月工作天21日、9 月工作天21日、10月工作天22日、11月工作天20日、12月 工作天24日、104年1月工作天20日、2月工作天15日、3月 工作天22日、4月工作天20日、5月工作天1日，共計190日 ）完成系爭工程。原告雖提出104年之台北氣象站逐日雨 量資料（見本院卷第104頁），而主張應扣除下雨日，惟 細繹該雨量資料，實難僅憑該雨量資料即遽認系爭工程施 工現場於該日亦為下雨狀態而有致系爭工程無法施作之情 ，本件復無其他資料佐證，原告此部分主張難認可採。酌 以被告於104年8月25日以通訊軟體通知原告停工乙節，有 該則訊息附卷可佐（見本院卷第98頁），且原告迄被告 104年10月13日終止系爭合約時仍未完成系爭工程，故自 104年5月2日起算至104年8月25日止，原告逾期116天，揆 諸上開約定，被告應得扣罰逾期違約金34萬8,000元（計 算式：116天×3,000元/天＝34萬8,000元）。 三、承上，如被告得主張逾期罰款，則經與原告得請求之報酬抵 銷後，原告或反訴原告是否仍有可請求之金額？ 查本件原告就系爭工程及追加工程尚得請領之報酬合計52萬 5,599元，被告得扣罰逾期罰款為34萬8,000元，業經本院審 認如前，故經抵銷後，原告尚有17萬7,599元（計算式：52 萬5,599元－34萬8,000元＝17萬7,599元）工程款可得領取 ，而反訴原告即被告已無逾期罰款餘額可得請求。 伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告得請求被 告給付之工程款，為無確定期限，是原告自得依上開規定請 求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即自106年1月6日起（見 本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陸、從而，本件本訴部分，原告依承攬法律之關係及民法第491 條規定，請求被告給付17萬7,599元，及自106年1月6日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原 告依系爭合約第12條第1項約定請求被告給付141萬3,545元 ，及自104年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。 柒、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就本訴 原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，本院依職 權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告預供 擔保而免假執行。至本訴原告敗訴部分及反訴原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述。 玖、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由；反訴 原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第79條、第38 9條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 12 月 8 日 工程法庭 法 官 蔡世芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 8 日 書記官 洪彰言