臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第304號
原 告 柏融室內裝修設計有限公司
法定
代理人 周士勤
訴訟代理人 王文成
律師
被 告 玄德國際實業有限公司
法定代理人 丁青青
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年11月8日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟貳佰玖拾貳元及自民國一百
零六年八月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告應給付
原告新臺幣（下同）54萬6292元及自民國105年7月25日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息，
嗣變更其
訴之聲明為請求
被告應給付54萬6292元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查原告與訴外人益三元國際有限公司
（下稱益三元公司）於桃園工務局重劃區支撐架建置工程合
約（下稱
系爭契約）第24條約定，同意以本院為第一審管轄
法院，是本院就
本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
三、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於102年7月間與益三元公司簽訂系爭契約，約
定由伊
承攬桃園工務局支撐架建置、防水收邊工程（下稱系
爭工程），嗣益三元公司將系爭契約轉讓予被告，被告為系
爭工程之業主。伊於103年8月完成系爭工程，
惟被告經催告
仍未給付工程款54萬6292元。為此，爰依承攬之
法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息等語。
並聲明
：如主文第1項所示。並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、轉讓
協議書、統一發票等件為證；且被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1
項規定視同
自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依承
攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金及利
息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰
酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事工程法庭 法 官 薛中興
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 陳立俐