臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第318號
原 告 侑億工程有限公司
法定
代理人 李新立
訴訟代理人 李學權
律師
被 告 源聯營造股份有限公司
法定代理人 蕭瑞璋
訴訟代理人 林建銘
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106年11月
10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬貳仟柒佰參拾貳元，及自民國一
百零五年三月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬貳仟柒佰參拾貳元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查
本件原告
聲請支付命令時，原請
求被告給付新臺幣（下同）1,111,671元，及自民國105年3
月24日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（見支付命令
卷第1頁）；
嗣被告於
不變期間內提出
異議，原告支付命令
之聲請視為起訴，原告
復於106年11月10日言詞辯論
期日當
庭變更聲明為請求被告給付992,732元（見本院卷第44頁）
，核原告所為之訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸
上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
兩造分別於103年5月19日及同年7月29日簽
立上品硯金華段新建工程泥作
承攬合約（下稱上品硯工程）
、瑞安璽集合住宅新建工程泥作承攬合約（下稱瑞安璽工程
），原告就上開承攬工程均已全部如期完工。
詎被告僅給付
部分工程款，尚餘附表所示之工程款未給付，
爰依
系爭契約
、承攬
法律關係，請求被告給付附表所示之金額等語，
並聲
明：被告應給付原告992,732元，及自民國105年3月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請
准予宣告假執行。
二、被告則陳稱：原告請求之金額經結算後確認均屬正確，因被
告尚有其他工程款項未回收，致資金無法調度而無力支付款
項給原告，被告對原告請求金額無意見，對原告本件請求之
訴訟標的認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之
全部訴訟標的為認諾，有言詞辯論筆錄1 份
可稽（見本院卷
第44頁反面），依上開法律規定，本院即應本於被告之認諾
，為其敗訴之判決。
四、經核本件係為本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第
389 條第1 項第1 款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第
392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得
免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及舉證，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，自無一一詳予論
駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
工程法庭 法 官 賴秋萍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 黃國焜
附表：
┌──┬───────────┬──────────┬──────────┐
│編號│請求項目 │請求金額（新臺幣） │證據資料 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │上品硯工程款 │619,292元（含稅） │本院卷第56頁 │
├──┼───────────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │瑞安璽工程款 │373,440元（含稅） │本院卷第59頁 │
├──┴───────────┼──────────┴──────────┤
│合計 │992,732元 │
└──────────────┴─────────────────────┘