臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第389號
原 告 雲頂工程有限公司
法定
代理人 湯曉慧
訴訟代理人 曾國龍
律師
林宥君律師
複 代理人 陳姿陵律師
被 告 大衍喜文化傳媒股份有限公司
法定代理人 陳淑惠
訴訟代理人 蕭銘毅律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國107年3月2日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百零五年十二
月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾萬元供
擔保後，得
假執行。但被告如
以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國105年9月14日簽訂「2016余天"
傳奇50華麗轉身"演唱會─臺灣最終場演出工程合約書」（
下稱
系爭合約），約定合約
期間為：高雄場105年10月5日至
9日、臺北場105年11月9日至13日，原告負責
上開演唱會之
舞台、燈光、音響、視訊、結構、電力、後台及觀眾席座位
等工程規畫。系爭合約第5條第1項第1款、第2項第3款及第3
項約定：「經協議後，乙方（即原告）以…臺北場：新臺幣
陸佰萬元整（含稅價）成交。」、「活動結束後一個月支付
總工程款百分之四十…臺北場：金額為新臺幣貳佰肆拾萬元
整（含稅價）。（105年12月13日前）」、「上述(1)之費用
，甲方（即被告）須依據所訂之付款期限付款。」
嗣臺北場
演唱會於105年11月12日順利演出，原告並依約於105年11月
13日前完成拆台，然被告竟未依約於活動結束後之一個月內
即105年12月13日前，給付尾款240萬元予原告，經原告屢次
催討均未獲置理。爰依
承攬之
法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金、利息等語。
並聲明：⒈如主文第1項所
示。⒉願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟前曾到庭並具狀
抗辯略
以：原告應舉證基於何種
法律關係請求給付工程款，倘基於
承攬法律關係，應舉證一定工作之完成，倘基於委任關係，
應舉證委任事務之處理進程等，又被告公司因前任經營團隊
涉嫌掏空，目前正清查資產負債情形，並將召開股東臨時會
決議是否辦理解散清算。並答辯聲明：⒈
原告之訴及假執行
聲請均
駁回。⒉如受不利判決，願供擔保聲請
宣告免為假執
行。
四、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出系爭合約書、向被告
催請付款之律師函、上開演唱會順利舉辦之相關報導及照片
等文件資料為證（見本院卷第7頁至9頁、第54頁至56頁），
堪信原告主張屬實。至被告辯稱原告應舉證兩造間之法律關
係
云云，按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條
定有明文。依系爭合約第1條約定：「甲方（即被告）出資
由乙方負責甲方承辦2016余天"傳奇50華麗轉身"演唱會台灣
最終場活動，擔任舞臺、燈光、音響、視訊、結構、電力、
後台及觀眾席座位工程承包規畫。」第3條復約定工程款付
款方式為：於簽約時支付工程款百分之20、進場前1星期支
付工程款百分之40、活動結束後1個月內支付百分之40（見
本院卷第7頁及反面），則系爭契約係以原告順利完成上開
演唱會舞台各項工程、被告給付報酬互為
對價，就原告之給
付重於完成一定工作之結果，核其性質當屬
承攬契約。又就
上開演唱會臺北場業已舉辦完畢乙節，有原告提出該演唱會
之媒體報導及照片
可參（見本院卷第54至56頁），則原告依
系爭契約請求被告給付臺北場尾款240萬元，當屬有據。
五、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔
保，請准宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執
行，均
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所引證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
民事工程法庭 法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 陳惠娟