臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第40號
原 告 派浦崴洱股份有限公司
法定
代理人 朱美瑛
被 告 采盟營造股份有限公司
法定代理人 陳
適庸
訴訟代理人 陶大圭
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106 年5 月
19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾陸萬參仟壹佰壹拾元。
訴訟費用新臺幣陸萬柒仟零參拾參元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查，
本件原告
聲請支付命令時，
原請求被告給付新臺幣（下同）4,182,788 元，及自支付命
令送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息（見支付
命令卷第2 頁）；
嗣被告於
不變期間內提出
異議，原告支付
命令之聲請視為起訴，原告
復於民國106 年1 月17日變更聲
明為請求被告給付6,663,110 元（見本院卷第13頁），並於
本院106 年5 月19日言詞辯論
期日陳明不再請求利息（見本
院卷第53頁反面），核原告所為之訴之變更係擴張應受判決
事項之聲明，
揆諸上開法律規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
兩造於103 年11月1 日簽立工程合約（下稱
系爭契約），約定被告將其向訴外人彰化縣政府
承攬位於彰
化縣○○鎮○○○○路彰化車站特定區區段徵收公共工程之
「污水管修補等工程」（下稱系爭工程），以9,945,600 元
（含稅）交由原告承攬。原告已於104 年3 月17日進場施作
，並完成部分工程，
詎被告僅給付原告工程款300 萬元，尚
餘附表所示之工程款未給付，
爰依系爭契約、承攬
法律關係
，請求被告給付附表所示之金額等語，
並聲明：被告應給付
原告6,663,110 元。
二、被告則陳稱：原告請求金額經結算後確認均屬正確，被告並
非惡意不給付款項，而係因遭訴外人日商丸紅公司
假扣押，
導致被告資金凍結，無法給付工程款，被告對原告請求金額
無意見，對原告本件請求之
訴訟標的認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之
全部訴訟標的為認諾，有言詞辯論筆錄1 份
可稽（見本院卷
第53頁反面），依上開法律規定，本院即應本於被告之認諾
，為其敗訴之判決。
是以，原告依系爭契約、承攬法律關係
，請求被告給付如附表所示之金額，合計共6,663,110 元，
為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第
1 項第1 款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為67,033元，因被告並未證明原告
無庸
起訴，而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事訴訟法第78
條規定，仍應由敗訴之被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
工程法庭 法 官 吳佳樺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬───────────┬──────────┬──────────┐
│編號│請求項目 │請求金額（新臺幣） │證據資料 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────┤
│1 │應收帳款 │1,013,312元（含稅） │本院卷第45頁 │
├──┼───────────┼──────────┼──────────┤
│2 │已計價之第二期工程款 │2,547,250元（含稅） │本院卷第47頁 │
├──┼───────────┼──────────┼──────────┤
│3 │已完工尚未計價之工程款│2,901,380元（未稅） │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────┤
│4 │保留款 │201,168元（含稅） │ │
├──┴───────────┼──────────┴──────────┤
│合計 │6,663,110元 │
└──────────────┴─────────────────────┘