裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第44號 原　　　告　福緣工程有限公司 法定代理人　林青忠 訴訟代理人　王琛博律師 　　　　　　張嘉哲律師 被　　　告　亮品開發股份有限公司 法定代理人　曾忠正 訴訟代理人　林維堯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106 年8 月1 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百零 六年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰捌拾玖 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告與被告間因「基隆悠活台北村集 合住宅新建工程」（下稱系爭工程），就其中水電工程部分 ，於民國102 年12月25日訂立「悠活台北村集合住宅新建工 程正式水電工程承攬合約書」（下稱系爭契約），並於第17 條約定雙方如因系爭契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第15頁反面），故本院就本件自有管轄 權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠伊與被告簽訂系爭契約後，即依約開始備料、分包，並配合 系爭工程進度施工，為此兩造曾多次開會討論。嗣伊完成系 爭契約準備事項，共計支出新臺幣（下同）1,719,776 元後 ，竟於105 年1 月獲悉被告將系爭工程另行發包予訴外人光 億營造公司（下稱光億公司），並已進場施工，是被告單方 違約並逕行終止系爭契約，依最高法院57年台上字第3211號 判例，被告應負賠償責任。至被告雖以內部會議決議暫停系 爭工程，惟此內部文書係被告單方製作，無法證明為真，且 被告主觀上違約之內部意思及有無通知伊備工備料，均不影 響被告違約之事實。至於伊於簽訂系爭契約時係設立中公司 ，其所為法律行為係直接由登記後之伊公司承受，被告不得 以此卸免賠償責任。 ㈡伊因採購原料、人力發包均已交付支票予廠商，因被告片面 終止系爭契約，致受有共計1,719,776 元之損害，以及商譽 損害300 萬元，爰依承攬契約法律關係及最高法院69年度台 上字第2229號判決意旨請求被告賠償項目如下： ⒈配電盤定金：伊於104 年4 月30日向明辰國際有限公司（下 稱明辰公司）訂購配電盤等材料，並給付542,620 元之定金 ，又於104 年4 月間再次購買配電盤等材料，給付34,889元 ，共計577,509 元 ⒉線材定金：伊於104 年4 月29日向森元實業股份有限公司（ 下稱森元公司）訂購線材等材料，並給付263,600 元之定金 。 ⒊管材定金：伊於103 年11月13日向晟權企業有限公司（下稱 晟權公司）訂購管材等材料，並給付378,667 元之定金。 ⒋人力發包：伊於104 年4 月25日向信興水電行發包人力勞務 ，並給付50萬元定金。 ⒌商譽減損：因被告違約終止系爭契約，致伊對明辰公司、森 元公司、晟權公司、信興水電行生債務不履行遭受求償，上 開廠商更表示拒絕往來，致伊受有商譽及信用之損害300 萬 元等語。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告4,719,776 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告主張系爭契約已因兩造默示意思表示一致而合意終止， 系爭契約既已終止，原告請求其所受採購原料、人力發包共 計1,719,776 元之損害賠償即無理由。且伊就系爭工程所在 地之基隆市○○段土地係分期分區取得多張建造執照，系爭 工程屬第二期工程，伊於獲得銀行核定動撥營建融資後，始 於102 年12月12日發包第一期水電工程，斯時系爭工程所屬 第二期工程尚未決定開工且伊已於104 年4 月2 日會議中表 明暫停系爭工程，為原告所明知，更不可能通知原告備工備 料。況原告於102 年12月25日與伊簽訂系爭契約時，尚未經 核准設立登記，依公司法第6 條之規定，原告於簽約當時尚 未設立登記而不具法人格，系爭契約自不生效力，原告自不 能請求伊負契約終止之損害賠償責任。 ㈡原告依系爭契約電氣工程施工說明書之電氣工程施工規範總 則第3 條第1 項之規定，應擬定施工計畫書並交予伊簽認， 然伊從未通知原告開工，原告亦未提出施工計畫書交伊簽認 ，在未確定工程施作如何進行前，原告自無可能備料或發包 人力。另管路配置工程必須配合營造工程，在備料順序上， 原告並無預先訂購配電盤、線材之必要。況原告如人力不足 隨時得以點工方式增加人力，更無須事先發包人力。又原告 雖提出訂購材料之相關合約書及單據據以請求已付之定金， 惟該等資料有相同材料品項以較低價格承攬卻以高價向廠商 承購之不合理狀況、含稅之價額未開立發票請款顯不符商業 慣例、轉帳付款帳戶名非原告、開立之支票亦有倒填日期之 疑義，且開立之支票已逾兩年未曾兌現，甚有付款簽收單日 期早於買賣合約書簽立之日期情形等情事，俱見原告主張不 合工程慣例及常理而屬不實。綜上，原告主張受有採購原料 、人力發包共計1,719,776 元之損害，請求伊賠償，顯無理 由。又兩造既為合意終止契約，原告不應受有商譽上之損害 。縱如原告主張係伊單方終止契約，但伊並未以公然方式散 布不利原告之言論，即無侵害原告公司商譽。此外，原告從 未舉證證明其受有如何商譽損害，其請求伊賠償其商譽損害 即無理由。況原告為法人，無精神上之痛苦可言，亦無請求 精神慰撫金之餘地等語。 ㈢並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項： 查林青忠於102 年12月25日以原告公司名義與被告簽訂系爭 契約，由原告承攬系爭工程，原告後於103 年1 月27日設立 登記；嗣系爭工程經被告另行發包予訴外人光億公司，並已 於105 年1 月進場施工等事實，為兩造所不爭執，且有工程 承攬契約書、承攬廠商工地安全衛生管理實施要點、切結書 、工程預算單、施工規範在卷足考（見本院卷第12至15、16 、17、18至30、31至73頁），應堪認定為事實。原告主張被 告將系爭工程另行發包予訴外人即係默示終止兩造間系爭契 約，致伊受有損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查： ㈠首按未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以未登記法人 之團體名義為交易者，民事訴訟法第40條第3 項為應此實際 上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當 事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之權利義務，於 實體法上應如何規範，自應依其行為之性質，適用關於合夥 或社團之規定，不能以此種團體在法律上無權利能力即否定 其一切法律行為之效力（最高法院91年度台上字第1030號判 決意旨參照）。法人設立前由設立人或社員取得權利、負擔 義務，於取得法人資格時，即發生權利移轉及義務承擔，申 言之，設立中公司係即將成立之公司之前身，猶如自然人之 胎兒，兩者間超越人格之有無，在實質上屬於同一體（臺灣 高等法院91年度上更㈤字第138 號民事判決意旨參照）。林 青忠先以原告公司名義與被告簽訂系爭契約，事後原告始完 成設立登記，揆諸前揭說明，林青忠以原告名義與被告締約 之法律行為，應由設立登記後之原告法人承擔，故系爭契約 之法律關係應有效存在於原告與被告間無訛。被告徒以原告 於簽約時尚未設立登記而爭執系爭契約之效力，要非可採， 合先辨明。 ㈡關於被告終止系爭契約之意思表示，雖無明示，惟觀之104 年4 月2 日會議紀錄記載：「目前全力趕工第一期為主，03 43先暫停」（見本院卷第147 頁），此據參與會議之證人羅 英峰證稱：應該有依此會議結論通知原告暫停系爭工程，停 止備工備料，但是由第一線執行人員視施工進度通知，伊沒 有處理到這麼細節，伊不記得系爭工程是否已備工備料等語 （見本院卷第155 頁反面）。佐以原告負責人林青忠參與與 被告公司相關人員歷次開會之會議紀錄記載，其中103 年11 月14日：「９、提供福田0343 C區水電藍曬圖，於11/21 前 完成」、103 年11月21日：「0343隔柵式擋土牆旁漏水現象 儘速改善並防止土石流失。⒓及早將0343臨時排水完成，避 免積水爛泥」、104 年1 月30日：「、0343於下週一（2/ 2 ）基樁進場施作，以年前完成基礎為目標。、0343開工 前將各分包廠商集中召開開工前施工會議，協調各樓層施工 順序，將各層上翻週期中，各承商可施作期程確定。、03 43土方於2/15全數出土完畢。、0343 A區預計5/21完成結 構體及五大管線、BC區2/25-3/25 完成基樁、6/18完成結構 體。、0343管線埋設深度由現場定點放樣標示自該點下挖 多深」、104 年3 月20日：「２、0343給水管施工路徑的確 保規劃（小紀）目前無法施工3/26。、0343召開施工協調 會議確定各承商工序及整體進度」與系爭工程有關，其餘均 是關於0085、0345工程施作或各工地間之相鄰協調事項（見 本院卷第163 、164 、165 、166 頁），林青忠既身兼另件 0085工程承攬人福田水電工程行之負責人（見本院卷第143 至146 頁）及系爭工程承攬人原告之負責人，則林青忠自應 出席上開會議，並熟知各個工地及各項工程之施工進度。細 繹會議紀錄內容僅能認定系爭工程於104 年3 月前施作基樁 、開挖、出土等，但尚無各承商之工序、施工計畫及施工進 度表，兩造亦未提出104 年4 月2 日以後有何會議紀錄關於 系爭工程之施工進度。綜此衡諸常理，足以推認被告應於10 4 年4 月2 日後透過工地現場人員通知原告暫停系爭工程並 停止備工備料，即為終止系爭契約之意思表示。此由被告於 104 年底將系爭工程另行發包予訴外人，亦可徵知被告已終 止與原告間之系爭契約。 ㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216 條第1 項所 明定。無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權 ，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首 應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高 法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。又按承攬契約 之定作人，於承攬人完成部分工作後，依民法第511 條規定 終止契約，以致承攬人受有損害，承攬人得依同條但書規定 請求定作人賠償其損害（最高法院73年度台上字第4477號判 決意旨參照）。此項定作人應賠償因契約終止而生之損害， 自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應 可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及 其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始 符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738 號 、99年度台上字第818 號判決意旨參照）。準此，原告請求 被告賠償其因系爭契約終止所受之損害，自應辨明原告是否 已完成系爭契約要求之工作，卻因被告終止契約而受有實際 上損害。原告雖主張其經被告前副總經理羅英峰通知備料及 工班進場並頒布施工圖，遂向廠商訂料備工而受有損害等情 ，並提出其與明辰公司、森元公司、晟權公司間買賣合約書 、工程預算單、付款簽收單、郵局存證信函各1 份、信興水 電行存證信函及原告105 年7 月郵局存證信函、105 年8 月 23日律師函為證（見本院卷第74至82、99至100 、83至86、 101 、87至92、102 至103 、104 至105 、93至95、96至98 頁）。惟查： ⑴原告向明辰公司訂購公業用箱體即配電箱之外箱共11組、每 組單價3,381 元，應包含於系爭工程之工程預算單之二、各 戶開關箱幹線設備工程中「CASE：鐵製烤漆t :2.0mm」範圍 內（見本院卷第19頁），此筆配電箱外箱11組已於104 年3 月26日出貨送至系爭工程工地現場，並經原告於104 年7 月 1 日轉帳付款34,889元予明辰公司等事實，有原告提出應收 帳款明細表、銷貨單及存摺內頁交易明細表附卷足憑（見本 院卷第167 頁），復據證人蔡文達即原告工程顧問結證屬實 （見本院卷第199 至200 頁反面），應堪認定原告為系爭工 程業已支出配電箱外箱共11組之費用34,889元。原告主張其 實際支付明辰公司此筆配電箱外箱11組之費用34,889元為其 所受損害，堪以認定。 ⑵除上述34,889元以外，原告主張其與明辰公司、森元公司、 晟權公司、信興水電行簽約、交付支票而受有損害云云，然 據證人蔡文達明確證稱：實際叫貨就是明辰公司這批箱體已 經到現場，其他的還沒有叫貨，點工沒有進場等情（見本院 卷第198 頁反面），不能認定為原告實際所受損害。再者， 觀諸原告所提買賣合約書及付款簽收單，其與明辰公司、森 元公司、晟權公司間之簽約日期分別記載為104 年4 月30日 、29日、103 年11月13日（見本院卷第74、83、87頁），然 原告交付明辰公司、森元公司、晟權公司之支票票號為連續 票號AK0000000 、AK0000000 、AK0000000 號，應係接續開 立；發票日分別為104 年6 月30日、104 年8 月20日、104 年2 月28日，但付款簽收單記載原告交付支票予明辰公司、 森元公司、晟權公司收受之日期為104 年4 月27日、104 年 5 月25日、103 年12月25日，下方附註「請簽收後，傳真至 本公司」但其上未見傳真日期（見本院卷第82、86、92頁） ，難以遽認原告交付支票之日期為真實。尤承前所述，被告 於104 年4 月2 日會議中明確指示暫停系爭工程，應無可能 再通知原告備工備料，倘原告明知或可得而知系爭工程暫停 卻仍於104 年4 月底、5 月初交付上開支票予明辰公司、森 元公司、晟權公司，則被告質疑原告之動機可議，即非全然 無理。此由原告自承上開3 張支票均已屆期逾1 年仍未提示 之事實，益徵原告迄未受有實際損害。另信興水電行部分， 僅有郵局存證信函敘述其與原告間訂有705 萬元之人力合約 、已支出成本粗估50萬元云云，毫無其他單據足堪信憑，俱 不能認定為原告實際所受損害。 ⑶原告固主張伊相信被告通知而備工備料云云，惟為被告所否 認，自應由原告負舉證之責。訊諸證人蔡文達固證稱被告公 司副總經理羅英峰於104 年2 月間通知備工備料等語（見本 院卷第198 頁反面），然對照證人羅英峰證稱：何時備工備 料應視現場施工進度，由工地第一線人員通知，伊沒有處理 到這麼細等語（見本院卷第155 頁反面），是羅英峰否認通 知原告備工備料，兩人證述不符。輔參證人蔡文達自陳：模 板釘好後，水電先放樣，鋼筋配一層，水電配管，鋼筋再一 層，檢查過後就打混凝土，這是暗箱的作法，如果是明箱， 就是等結構體完成後再進場，故在進行埋管時，尚無穿電線 之急迫性；因為被告未通知原告進場施作，伊沒有去系爭工 程工地現場看過，所以不確定系爭工程何時開始整地、放樣 、開挖，也不清楚結構體工程進行到何程度等情綦詳（見本 院卷第198 頁反面、第199 頁、反面、第200 頁反面），蔡 文達尚且不清楚0343工程之施工進度、未到現場看過、被告 從未通知原告進場，可見0343工程實際施工進度尚未達原告 負責之水電工程應進場之期程。何況原告所提其與明辰公司 、森元公司、晟權公司簽訂契約之日期、交付支票之日期， 均在104 年2 月前或後相隔數月之久，亦難遽信原告係因被 告通知而備工備料。綜合上情，原告主張被告於104 年2 月 通知其備工備料一節，不能使本院得確信之心證，自不能因 此認定被告應就原告單純簽約及交付支票但迄未兌現之金額 負賠償責任。 ⑷綜上，原告請求被告賠償配電箱外箱費用34,889元之損害， 洵屬有據，其餘請求則不能認定為原告實際所受損害，自不 應予以准許。 ㈣原告另請求被告賠償信譽損害30萬元云云。按侵害法人之信 用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，固應包 括信用權在內（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參 照），然人格權受侵害者，以法律有特別規定者為限，始得 請求損害賠償或慰撫金，此觀諸民法第18條第2 項規定甚明 。原告主張被告違約終止兩造承攬契約，並依最高法院69年 度台上字第2229號判決請求被告賠償其所受損害，但最高法 院判決所引用之民法第511 條並無明定原告得請求人格權所 受非財產上損害，縱民法第195 條及第227 條之1 亦應以被 告成立侵權行為或債務不履行為前提，原告既未主張被告有 何侵權行為或可歸責之債務不履行情事，亦不得依此2 條文 請求非財產上之損害賠償。是原告此部分請求，核屬無據。 四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係及民法第511 條但書規 定，請求被告賠償因終止契約所生損害34,889元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即106 年1 月7 日（見本院卷第110 頁 送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，併依同 法第392 條第2 項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 工程法庭 法 官 林晏如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 書記官 陳憶文