臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第5號
原 告 許峮銀
被 告 威邑設計股份有限公司
法定
代理人 陳建廷
上列
當事人間
損害賠償等事件，本院於民國106 年6 月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年三月三日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告
預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
系爭設計監造合約第20條之約定
，
兩造均合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟
自有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於民國103 年8 月11日簽訂設計監造合約（下稱系爭契
約），約定原告就門牌號碼臺中市○○區○○路○○○ 號套房
（下稱系爭工作物），委託被告設計監造及施工（下稱系爭
工程），總工程款為808 萬元。然被告並未交付系爭工作物
，有遲延完工之情形，且施工有諸多瑕疵，故原告得請求被
告給付逾期罰款、償還修補瑕疵之
必要費用、減少價金及損
害賠償。茲分述如下:
㈠逾期罰款9萬4,536元：
依系爭契約第17條約定，如被告未能按期完工，其延期之日
數，按日以工程總價萬分之一賠償原告。兩造約定系爭工程
之完工日期為104 年7 月31日，系爭工程總價為808 萬元，
依
上開約定，逾期罰款金額應為每日808 元（計算式:8,080
,000元×1 /10,000 ＝808 元）。又被告遲不提供系爭工作
物之鑰匙及門禁卡予原告，且諸多工項未施作完成，經原告
催告限期改善，被告仍未改善或完工，致原告被迫另行僱工
更換門禁系統、電子鎖、補強焊接搖晃之欄杆、安裝衣架桿
、進行水電工程等，直至105 年1 月12日始完工。而104 年
8 月1 日至105 年1 月12日
期間共有165 日，經扣除假日48
日後，遲延工作天數為117 日，是原告得請求被告賠償逾期
罰鍰合計9 萬4,536 元（計算式：808 元×117 日＝94,536
元）。
㈡兩造合意減少價金4萬5,900元：
兩造均同意由被告退回27組信箱之款項1 萬800 元（計算式
：27組×400 元＝10,800元），及27組燈具之價差35萬1,00
元（計算式：27組×〈1,800 元－500 元〉＝35,100元），
故被告應退還此部分工程款4 萬5,900 元（計算式：10,800
元＋35,100元＝45,900元）。
㈢電熱水器21萬6,000元：
兩造約定被告應提供並安裝27組喜特麗牌、型號JT-6008 之
電熱水器，
詎被告未依約提供，自應依系爭契約工程明細表
所載熱水器之報價每台8,000 元，賠償原告合計21萬6,000
元（計算式：27組×8,000 元＝216,000 元）。
㈣冷氣機49萬4,505元：
兩造約定被告應提供並安裝27台三洋牌冷氣，詎被告未依約
提供，自應依上開冷氣之報價每台1 萬7,965 元，賠償原告
48萬5055元（計算式：27台×17,965元＝485,055 元）。又
因被告拒絕交付冷氣遙控器，致原告必須另行支出9,450 元
購買遙控器，原告自得請求被告賠償此金額。故此部分被告
應賠償原告49萬4,505 元（計算式：485,055 ＋9,450 ＝49
4,505 元）。
㈤蓮蓬頭龍頭8萬6,400元：
兩造約定被告應提供並安裝27組CAESAR牌、型號S333C 之蓮
蓬頭龍頭，詎被告未依約提供，自應依系爭契約工程明細表
所載蓮蓬頭龍頭之報價每台3,200 元，賠償原告合計8 萬6,
400 元（計算式：27組×3,200 元＝86,400元）。
㈥賠償硫化銅室內房門10萬3,950元：
兩造約定被告提供之27樘硫化銅室內房門採感應門磁扣式，
詎被告未給予原告房門鎖，且拒絕交付房門鎖鑰匙，原告被
迫委由其他廠商更換輔助鎖並安裝電子鎖，因而支出7 萬5,
600 元，自得向被告請求賠償。
㈦大戶地毯3萬4,320元：
兩造約定被告應提供11張大戶地毯，詎被告未依約提供，自
應依系爭契約工程明細表所載大戶地毯之報價每張3,120 元
，賠償原告合計3 萬4,320 元（計算式：11組×3,120 元＝
34,320元）。
㈧標準雙人床及寢具組25萬6,500元：
兩造約定被告應提供27組標準雙人床及寢具組，詎被告實際
提供者竟為保潔墊，且因被告施工不當，導致標準雙人床泡
水，均需更換，故依系爭契約工程明細表所載標準雙人床及
寢具組之報價每組9,500 元，請求被告賠償25萬6,500 元（
計算式：27組×9,500元＝256,500 元）。
㈨門禁系統7萬3,196元：
兩造約定被告應提供門禁系統1 式，監控錄影機、攝影機8
式，雙方並追加監控用攝影機、紅外線攝影探照燈、探照燈
感應器，詎被告不僅拒絕提供門禁卡，且所施作之門禁管制
卡外露，易遭有心人士破壞，攝影鏡頭無法達監控效果，大
門亦未設置緩衝器等，經原告催告改善，被告仍置之不理，
原告被迫另行僱工請人修復，因而支出7 萬3,196 元，自得
向被告請求賠償。
㈩逃生落地架1,500元：
兩造約定被告應提供1 個逃生落地架，詎被告未依約提供，
自應依系爭契約工程明細表所載之報價，賠償原告1,500 元
。
儲值卡系統15萬4,980元：
兩造約定被告應提供27組儲值卡系統，詎被告未交付儲值卡
，經原告催告仍置之不理，原告被迫委由其他廠商拆機、裝
機、安裝儲值卡系統，因而支出15萬4,980 元，自得向被告
請求賠償。
後陽台曬衣架3萬250元：
兩造約定被告應提供4 組後陽台曬衣架，詎被告並未提供，
經原告催告後，被告仍置之不理，原告被迫委由其他廠商施
作，因而支出3 萬250 元，自得向被告請求賠償。
地磚空心、澎拱之損害115 萬7,970 元：
依系爭契約約定，系爭工作物全室地面580 平方公尺（即17
5.45坪）本擬採用塑膠PVC 地板，
嗣因被告鼓吹原告改鋪設
地磚，有助於租金收入增加，原告遂同意改貼地磚，因而增
加57萬8985元之鋪設地磚費用。詎原告鋪設地面之磁磚竟多
處空心，進而產生膨拱，原告多次催請被告修繕，均未獲改
善。又經統計共有788 塊地磚有澎拱現象，若修補上開瑕疵
，原告需雇工拆除後重新鋪設，將影響施工周遭環境如壁紙
，且施工期間被告須補償或安置房客，所需成本為115 萬7,
970 元，應得向被告請求賠償。
於104 年10月24日發生嚴重漏水之損害43萬4,500 元：
因被告施工缺失，系爭工作物於104 年10月24日發生嚴重漏
水，造成11組流理台、電陶爐及水槽、沙發、床邊櫃、系統
鞋櫃等之損失，合計43萬4,500 元，應由被告負
損害賠償責
任。
其餘瑕疵損害19萬5,029元：
被告施作系爭工程有瑕疵，經原告催告修繕後，被告仍置之
不理，原告被迫另行僱工施作水電工程修繕、防水工程、地
排水管抓漏工程、數據機及機上盒層板架裝置工程、水電測
試工程，分別支出工程款4 萬7,513 元、5 萬2,500 元、4
萬3,700 元、3 萬5,805 元，合計17萬9,518 元（計算式：
47,513元＋52,500元＋43,700元＋35,805元＝179,518 元）
，均應由被告負損害賠償責任。又被告交付之電熱水器管線
採用耐壓不足之軟管，
而非採用耐熱之不銹鋼管，造成系爭
工作物308 寢室於105 年6 月12日發生嚴重漏水，原告緊急
更換不銹鋼軟管，支出2,100 元，並支出房客衣物乾洗費1,
546 元、更換寢具費5,565 元，及需少收房客1 個月租金6,
300 元，共受有1 萬5,511 元之損害（計算式：2,100 元＋
1,546 元＋5,565 元＋6,300 元＝15,511元）。綜上，此部
分因被告施工瑕疵，致被告受有合計19萬5,029 元（計算式
：179,518 元＋15,511元＝195,029 元）之損害，應由被告
負損害賠償責任。
綜上，被告依系爭契約第17條約定，請求被告給付逾期罰款
9 萬4,536 元；依
民法第492 條至第495 條
承攬關係規定，
請求被告就未依約施作電熱水器、冷氣機、蓮蓬頭龍頭、硫
化銅室內房門、大戶地毯、標準雙人床及寢具組、門禁系統
、逃生落地架、儲值卡系統、後陽台曬衣架、地磚空心澎拱
、104 年10月24日嚴重漏水之損害、其餘瑕疵損害等分別賠
償原告21萬6,000 元、49萬4,505 元、8 萬6,400 元、10萬
3,950 元、3 萬4,320 元、25萬6,500 元、7 萬3,196 元、
1,500 元、15萬4,980 元、3 萬250 元、115 萬7,970 元、
43萬4,500 元、19萬5,029 元；且兩造已合意減少信箱、燈
具之工程款4 萬5,900 元。綜上，被告應給付原告合計318
萬5,137 元（按原告計算錯誤，上開金額加總結果應為337
萬9,536 元，計算式：94,536元＋216,000 元＋494,505 元
＋86,400元＋103,950 元＋34,320元＋256,500 元＋73,196
元＋1,500 元＋15萬4,980 元＋30,250元＋1,157,970 元＋
434,500 元＋195,029 元＋45,900元＝3,379,536 元），
惟
原告僅請求被告給付200 萬元，其餘均不請求等語，
並聲明
㈠被告應給付原告200 萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出系爭契約、估價單、
工程明細表、平面配置圖、營建建材表、建材照片、臺灣三
洋電機股份有限公司服務單、統一發票、煒傑空間設計有限
公司工程估價單、請款單、統一發票及施工照片、泓銓科技
有限公司瑕疵問題評估單、報價單、統一發票及施工照片、
威勁科技有限公司出貨單、報價單及施工照片、興呈鋁門窗
行報價單、統一發票、兩造協商退款紀錄、空心地磚照片、
104 年10月24日水管爆破漏水及損害照片、兩造往來之Line
對話紀錄、存豐水電工程行水電工程明細單、統一發票及施
工照片、順珈起重工程有限公司工程明細單、估價單、統一
發票及施工照片、潔屋洗衣聯盟收衣單、電熱水器管線破損
及漏水照片、存款憑條等在卷
可稽（見臺中地院105 年度訴
字第3409號卷第頁15至21頁；本院卷第34至107 頁），
核與
其主張相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，且經調閱另案本
院104 年度建字第455 號給付工程款民事案卷核閱無誤，
堪
認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約第17條、兩造
退款之約定及民法第492 條至第495 條承攬關係規定，請求
被告給付200 萬元，應屬可採。末按給付無確定期限者，
債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督
促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之
遲延利息，民法第229 條、第233 條第1
項分別定有明文。本件原告提起訴訟後，民事起訴狀繕本係
於106 年2 月20日寄存送達被告
法定代理人陳建廷之
住所，
此有本院送達證書附卷可查（見本院卷第11頁），依民事訴
訟法第138 條第2 項規定，該民事起訴狀應自106 年3 月2
日對被告發生送達效力。是原告依前開規定，自得請求被告
給付自該起訴狀繕本送達翌日（即106 年3 月3 日）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、
綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告
假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示之金額。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事工程法庭 法 官 羅立德
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 林奕瑋