臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第56號
原 告 日源興營造有限公司
法定
代理人 吳怡萱
訴訟代理人 蘇振榮
原 告 耀勝工程有限公司
法定代理人 侯景耀
訴訟代理人 謝美慧
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國106年5月8日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告日源興營造有限公司新臺幣壹仟伍佰伍拾玖萬捌
仟貳佰參拾參元，及自民國一百零六年三月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告耀勝工程有限公司新臺幣參佰參拾萬參仟貳佰陸
拾伍元，及自民國一百零六年三月四日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或
一同被訴：……三、為
訴訟標的之權利或義務，係同種類，
而本於事實上及
法律上同種類之原因者。但以被告之
住所在
同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄
法院者為限，民事訴訟法第53條第3款定有明文。
經查，原
告日源興營造有限公司(下稱日源興公司)、耀勝工程有限公
司(下稱耀勝公司)均為被告之下包商，各自與被告成立
承攬
契約。又被告之住所位於本院管轄範圍，則原告2人依民事
訴訟法第53條第3款規定，自得一同起訴請求被告給付工程
款，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告向高雄市政府承攬高雄環狀輕軌捷運建
設（第一階段）統包工程(下稱
系爭工程)後，再將部分工程
交由原告等人承攬。原告均按施作進度請款，但被告拖延無
力付款，經不斷催促，被告都拒絕付款。原告日源興公司部
分，尚有工程款新臺幣（下同）1559萬8233元未取得；另原
告耀勝公司部分則尚有330萬3265元工程款未取得，有被告
分別出具之確認函
可憑。爰各依
兩造間工程契約之
法律關係
，請求被告如數給付等語。並分別聲明：⑴被告應給付原告
日源興公司1559萬8233元，及自106年2月24日書狀送達被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應給付原
告耀勝公司330萬3265元，及自106年2月24日書狀送達被告
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據分別提出被告出具之105年10月7
日RL105OFL0024號函、105年10月7日RL105OFL0026號函為證
（見
支付命令卷證一），
核屬相符。而被告已於相當時期受
合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭
執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，應
視同
自認，
堪信原告之
前揭主張為真實。依被告所出具之上
開確認函
所載，被告確認尚分別積欠原告2人上開工程款，
是原告2人分別依據其等與被告間之工程合約之法律關係，
請求被告給付尚欠之工程款，核屬有據。
四、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。
本件原告等請求
被告給付
上揭尚欠之工程款，原告係於106年3月3日收受原
告等人出具之106年2月24日民事減縮
訴之聲明及
準備書狀，
此有送達證書在卷
可參（見本院卷第11頁），但
迄今仍未給
付，則原告等均請求被告給付自106年3月4日起算之法定遲
延利息，亦屬有理。
五、
綜上所述，原告2人分別依其等各自與被告間之系爭工程合
約之法律關係，請求被告給付原告日源興營造有限公司1559
萬8233元，及給付原告耀勝工程有限公司330萬3265元，
暨
均自106年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均
為有理由，應予准許。
六、民事訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
工程法庭 法 官 李桂英
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 郭書妤