裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第74號 原　　　告　百適工程有限公司 法定代理人　李琬 訴訟代理人　褚秋謇 被　　　告　喜田建設股份有限公司 法定代理人　蘇哲漢 訴訟代理人　錢裕國律師 複　代理人　陳品鈞律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國106年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟貳佰參拾貳元，及自民國一 百零六年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬陸仟貳佰參拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告主張：被告為宜蘭縣五結鄉親河一號院別墅（即五結別墅 ，下稱系爭建物）新建工程（下稱系爭工程）起造人，於民國 102 年9月1日，與原告簽訂五結別墅新建工程專案管理服務契 約書（下稱系爭契約），委由原告擔任系爭工程之專案管理及 監造（下稱系爭服務）。嗣因承攬系爭工程結構體之營造商即 訴外人成豐綜合營造有限公司（下稱成豐公司）因故解約致使 工程進度停滯，被告要求原告協助被告改採發小包模式，代為 管理繼續施工，並依設計圖編列預算表協助被告盡量降低成本 ，原告於103年6月19日重新提送專案管理（含施工管理）服務 項目及報價單（下稱103年6月19日報價單），經被告同意後， 按該報價單推動系爭工程至完工。今系爭工程已全部完工交屋 ，惟原告提送第30次請款單請求被告給付剩餘報酬（含尾款及 保留款）新臺幣（下同）57萬6235元〔計算方式1：第1至29期 累計估驗金額409萬5625元－被告實際支付金額356萬7390元（ 原告另主張已付金額為356萬7393元）＋第30期估驗金額4萬80 00元＝57萬6235元，如附表1 「原告主張」「小計（項次一） 」；計算方式2：第26期短付4萬9072元＋第28期短付7 萬2000 元＋第1至29期保留款40萬7163元＋第30期款4萬8000元＝57萬 6235元〕，然被告卻拒不付款，爰依系爭契約、106年6月19日 報價單之約定，請求被告如數給付。另縱認被告未同意106年6 月19日報價單，惟被告改採發小包模式後，原告監造管理對象 增為數十家廠商，原告所需投入工作量及人力增驟增數倍，成 本增加，原告得依民法第227條之2條情事變更原則，請求被告 依實際數量給付。爰擇一就上開約定及民法第227條之2規定， 請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告57萬6235元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠兩造簽訂系爭契約內容包含規劃設計、發包施工、現場監造及 完工驗收，首重系爭工程建物之交付，且付款辦理中明示總價 承攬，系爭契約屬承攬性質。系爭服務報酬每一期請款均經兩 造核對後出帳，所有例行性帳目兩造均已於105年2月請款完畢 並付清，原告於105年9月突以第30次請款單請求被告給付57萬 6235元，被告不明所以，予以否認。另系爭契約內容包含規劃 設計、發包施工、現場監造及完工驗收，首重系爭工程建物交 付，且付款辦理中明示總價承攬，故系爭契約屬承攬性質。原 告請求之保留款具承攬色彩，應適用民法承攬之規定，原告應 擔保系爭工程如期完工且無瑕疵，完成驗收工作，始得請求保 留款，惟原告均未履行，自不得請求。 ㈡本件被告因無建築相關專業及經驗，始委託原告負責本件之規 劃設計、發包施工、現場建造、完工驗收作業，且系爭建案之 招標、決標係由原告負責，可謂系爭建案所有定作人對承攬廠 商之指揮監督，被告均委託原告代為處理，且原告受有報酬， 為有償受任人，依民法第535 條規定，應善盡監督系爭建案如 期完工且順利取得使用執照並驗收之善良管理人責任。即原告 身為系爭建案監造人，須監督施作廠商按照工程進度及符合當 時技術之施工法，若廠商有無故遲延或施作有違工法情事，監 造人應善盡指揮監督之義務，予以督促及糾正；監造人若認工 程成果事不關己，對施作過程予以放任或置身事外，即有善良 管理人注意義務之違反。是縱認原告本件請求有理由，被告亦 得以下列款項為抵銷： ⒈第二次補強扶正費150萬元： 被告於104年4月至現場觀看得知系爭建物似有傾斜情形，經原 告請陸島工程顧問有限公司（下稱陸島公司）進行鑽地檢測， 及請凱固工程有限公司（下稱凱固公司）進行傾斜觀測後確認 屬實後，原告允諾會進行補強作業（下稱第一次加固工程）， 惟被告於104 年10月間再次至現場觀看，發現系爭建物傾斜瑕 疵毫無改善。原告固辯稱係廠商施作問題所致，惟觀原告現場 負責人員黃永清之證詞，可知黃永清不僅對第一次加固工程之 施作廠商姓名及施作成果均稱不清楚，甚至對於加固工程之施 作技術面問題全然無法回答，顯然缺乏相關專業及監造能力， 而黃永清係原告指派唯一現場負責人，足證原告不可能就系爭 建案盡其善良管理人注意義務。果爾，第一次加固工程並未成 功，應係原告監工不力，有違善良管理人注意義務所致，否則 若如原告所辯，則所有工程延宕或施作瑕疵均可推託廠商施工 不良所致，無異等同監造人僅需「在場見證」工程之進行，無 須具備任何工程知識及介入監督管理。是原告於104年4月間進 行第一次加固作業時，監工不力導致傾斜瑕疵無法補強完成， 導致被告自行於104 年10月間進行第二次補強作業時，須進行 勞費更鉅扶正工程支出150萬元。被告得依民法第494條本文、 第544條、第544條規定，請求原告負擔補強扶正工程費。 ⒉油漆追加費用16萬5000元： 室內油漆之正常施工順序，須先將鋁門窗安裝完成，始進行油 漆作業。惟系爭工程在原告監工下，卻於104年5月間先進行批 土油漆。至104年10月7日始安裝鋁門窗，顯然違反正常工序， 導致原已施作完成漆面因颱風受損，而需追加16萬5000元重新 噴漆費用，被告得依民法第544 條規定，請求原告負擔油漆追 加費用。 ⒊遲延交屋違約損失295萬7804元、土地融資利息及建融利息102 萬8964元： 系爭工程於102年6月25日取得建照執照，建照執照施工期限載 明「領照後6個月開工，開工日起12個月完工」，自領照日102 年6月25日起算18個月，完工期限應為103年12月24日，惟被告 遲至104年11月27日始完工取得使用執照，遲延11個月又3天。 被告之系爭工程係用以供預售屋之銷售，預定104年3月29日交 屋，原告完工進度延宕，導致被告額外負擔預售屋遲延交屋等 損失，被告得依民法第502條第1項、第544 條規定請求原告賠 償： ⑴遲延交屋違約損失295萬7804元： 因系爭建物遲延交屋，導致被告須賠償買方盧映如140 萬元、 賠償吳鳳嬌10萬元、賠償金蘭陽不動產有限公司134 萬3700元 、以短收應補差額方式賠償殷君俏7 萬7622元、以短收應補差 額之方式賠償殷金生3萬6482元，共計295萬7804元。 ⑵土地融資利息及建融利息102萬8964元： 因遲延完工額外支出103 年11月1日至105年12月31日之土地融 資利息及建融利息計102萬8964元。 ⒋瑕疵修復費用40萬元： 被告迄今持續收到多起購屋客戶之消費爭議申訴，甚至遭多數 住戶集體正式函文請求改善及損害賠償，更有多客戶以LINE訊 息要求被告修復系爭建物因監工品質不佳所導致之諸多瑕疵， 目前16戶中至少有10戶有漏水的狀況，且住戶回報瑕疵狀況之 數量仍持續增加中，經廠商告知，若要徹底修復瑕疵（如附表 4「被告主張」所示），至少需花費40萬元。被告依民法第535 條、第544條規定，得請求原告賠償瑕疵修補費用。 ⒌以上原告應付金額合計為605萬1768元（計算如附表1「被告抗 辯」「小計（項次二）」），與原告主張之款項為抵銷。 ㈣聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假 執行。 兩造不爭執之事項： ㈠被告之五結別墅（即系爭建物）新建工程（即系爭工程）設計 圖係委由張林良建築師事務所繪製完成，於102年6月25日取得 建照執照，有宜蘭縣五結鄉公所建照執照在卷可參（見本院卷 ㈠第157頁）。 ㈡兩造於102 年9月1日簽訂五結別墅新建工程專案管理服務契約 書（即系爭契約），約定由原告辦理系爭工程之現場監造、完 工驗收等服務（即系爭服務），有系爭契約在卷可稽（見本院 卷㈠第5頁）。 ㈢原告於103年6月19日寄發專案管理（含施工管理）服務項目及 報價單（即103年6月19日報價單）予被告。 ㈣被告前於102 年10月18日與成豐公司簽訂承攬合約書，嗣被告 與成豐公司於103年3月13日簽訂契約中止協議書，合意終止承 攬合約書，並由原告公司婁貴龍擔任見證人，此有承攬合約書 及契約中止協議書在卷可參（見本院卷㈠第269、280頁）。 ㈤系爭工程於102年11月15日開工，104年11月27日取得使用執照 ，有宜蘭五結鄉公所五鄉建照執照可佐（見本院卷㈠第157 頁 反面）。 ㈥系爭工程B 棟建物傾斜瑕疵，係因系爭工程未做地質鑽探分析 所致。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠被告是否尚有系爭服 務報酬57萬6235元未給付原告？㈡被告以下列費用或損害賠償 為抵銷，是否有理？⒈依民法第494 條本文、第544條、第544 條規定，請求原告負擔補強扶正工程費150萬元？⒉依民法第5 44條規定，請求原告負擔油漆追加費用16萬5000元？⒊依民法 第502條第1 項、第544條規定，請求原告負擔遲延交屋違約損 失295萬7804元、土地融資利息及建融利息102萬8964元？⒋依 民法第535條、第544條規定請求原告負擔修疵修復費用40萬元 ？茲論述如下： ㈠關於原告得求被告給付系爭服務報酬57萬6232元部分： ⒈原告主張因結構廠商成豐公司施作基礎工程後與被告解約，被 告改採小包商模式施工後，原告監造管理對象驟增為數十家廠 商，工作量及人力增數倍，原告提出103年6月19日報價單，經 被告同意後，開始協助被告發小包，改依103年6月19日報價單 計價，原告請求服務報酬57萬6235元，係第1 至29次累計估驗 金額409萬5625元，扣除原告主張被告實際支付金額356萬7393 元，再加計第30次請款單記載該期估驗金額4 萬8000元後，未 付系爭服務報酬為57萬6235元等語（見本院卷㈠第190 頁）； 被告則稱伊並未同意103年6月19日報價單，系爭服務報酬每一 期請款均經兩造核對後出帳，所有例行性帳目兩造均已於 105 年2 月請款完畢並付清，系爭工程已經完工，但係由被告自己 處理，並非所有客戶都已完成交屋，且跟客戶交屋驗收都是被 告自己去做的，原告並未執行完工驗收作業云云。 ⒉查依系爭契約付款辦法約定：「付款方式：乙方（即原告）每 月30日前依完成金額90% 申請估驗計價，甲方（即被告）於次 月12日前支付乙方現金票。保留款10% 於全案完工驗收後給付 。」（見本院卷㈠第5 頁），是系爭工程完工驗收後，原告應 得請求全數之服務報酬。本件被告並不爭執系爭工程業已完工 驗收，僅抗辯最後與購屋客戶之交屋驗收等程序係由被告自行 處理，原告並未參與云云（見本院卷㈠第217 頁）。惟系爭工 程既已完工驗收，縱有部分服務工作非由原告完成，原告仍應 得請求被告給付由原告完成服務工作部分之報酬（扣除非由原 告完成部分之報酬）。 ⒊次查，工程辦理估驗計價之請款單經承攬人製作送交定作人辦 理請款程序後，請款單之原本通常係由定作人留存。是被告固 抗辯請款單已交由原告公司簽回云云（見本院卷㈠第221 頁反 面）。惟被告既未提出原告公司簽回單據，亦未能證明請求款 確已由原告領回，自尚難認原告已收回請款單。而被告既不能 提出原告請款時交付予被告之第1 至29次請款單，而被告復未 能指明原告留存第1 至29次請款單與被告受領之請款單有何不 一致之處，堪認原告提出第1 至29次請款單（見本院卷㈠第11 、18至113 頁）與被告核准並同意付款之請款單內容相符，得 以採信。 ⒋次查，原告所提第8至29次請款單內容（見本院卷㈠第23至113 頁），其計價「服務項目」、「合約單價」，與103年6月19日 報價單（見本院卷㈠第211 頁）相符，而被告亦謂系爭服務報 酬每1期請款均經兩造核對後出帳，所有例行性帳目均已於105 年2月請款完畢並付清等語（見本院卷㈠第153頁）。足見被告 於第8至29次請款時，均係按原告所提103年6月9日報價單所列 服務項目及單價計價給付予原告，堪認兩造業已合意按103年6 月9 日報價單計算原告所應獲得報酬。且被告自承已支付原告 報酬為356萬7633元等語，遠超過系爭契約記載記載報酬159萬 8100元（見本院卷㈠第5 頁）。是被告辯稱兩造間就系爭工程 之報酬屬總價承攬云云，顯不足取。 ⒌被告已付報酬金額為356萬7393元： 原告主張被告已付第1至29期報酬金額合計為356萬7393元（原 另主張356萬7390元）等語，整理如附表2「原告主張已付」所 示；被告則稱已付報酬合計金額為356萬7633元云云，如附表2 「被告抗辯已付」。茲就兩造有爭議部分，分述如下： ⑴附表2編號1、2、4至9部分： 原告主張被告已付金額，均低於被告抗辯已付金額計30元（如 附表2 「差額」所示），經核對被告抗辯已付金額，固與被告 所提第一商業銀行「歸戶台幣活存、支存明細查詢」表所列「 支出金額」相符（見本院卷㈠第300 頁），惟該表所列「支出 金額」應包含被告匯款予原告匯款手續費30元在內，是原告實 際領得金額，應係該「支出金額」再扣減30元手續費。故此部 分已付金額，應以原告主張金額為準。 ⑵附表2編號11、12、14、16部分： 此部分原告主張被告已付金額，與被告抗辯已付金額，差額為 正負1元（如附表2「差額」所示）。而原告既稱本部分可按被 告匯款單為準等語（見本院卷㈠第324 頁），此部分金額應得 按前述「歸戶台幣活存、支存明細查詢」表所列之「支出金額 」為準，亦即以被告抗辯之已付金額金額為準。 ⑶以上，加計兩造不爭執之其他期已付金額（即附表2 「差額」 為0元部分之兩造主張已付金額），被告已付報酬為356萬7393 元，如附表2「判斷」「合計」。 ⒍第1至30期累計估驗金額應為414萬3625元： 原告主張第1至30期累計估驗金額整理如附表3「原告主張」所 示，逐項判斷如附表3「判斷」所示，第1至30期累計估驗金額 應為414萬3625元，分述如下： ⑴原告所提第1 至29次請款單記載之「本期估驗」「實付金額」 （見本院卷㈠第11、14至113頁）整理如附表2「請款單請款金 額」所示，經與附表2 「被告抗辯已付」金額比對，可知被告 於第8 至25、27、29期估驗計價時，均係按請款單所載金額估 驗計價予原告，僅有第8、9期之期別有匯款手續費30元差異。 足見第8 至25、27、29期內中所列之計價數量及金額，均經兩 造核對無誤。是附表3 所列服務項目中，除屬被告未為全數計 價給付之第26、28、30期估驗項目外，若經第8 至25、27、29 期中列為「累計請款數量」及「複價」者，均可認該原告已完 成等數量，並得請求該部分服務費用，如附表3 「判斷」「理 由」所示。 ⑵另第28次估驗請款單記載之「本期估驗」「實付金額」為19萬 1272元（見本院卷㈠第95頁），而被告實際給付金額為11萬92 72元，其差額7萬2000元應為兩造爭執「竣工圖」費用7萬2000 元〔計價金額80000元×90%（10%為保留款）＝72000元〕（見 本院卷㈠第109 頁），第28次估驗請款單所記載估驗數量及金 額，除「竣工圖製作」外，應均經兩造確認，可以採用。 ⑶就第26、28、30期估驗項目有爭議部分，另逐項判斷如附表 3 「判斷」「理由」所示。 ⑷綜上，經逐項計算原告主張之系爭服務報酬，總額應為414萬3 625元（含稅），計算如附表3「判斷」「合計（含稅）」，扣 除被告已付金額356 萬7393元，原告尚得請求57萬6232元，如 附表1「判斷」「小計（項次一）」。 ㈡關於被告不得以第二次補強扶正費150 萬元、油漆追加費用16 萬5000元、遲延交屋違約損失295 萬7804元、土地融資利息及 建融利息102萬8964元、修疵修復費用40萬元抵銷部分： ⒈本件兩造間契約關係屬承攬契約關係： 被告原抗辯本件原告負責項目包括規劃設計階段、發包施工作 業、現場監造作業、完工驗收作業，且系爭建案之招標、決標 亦由原告負責，決定後再將營造廠商之契約書寄至被告公司處 用印，僅形式上由被告與營造廠商進行簽約，系爭契約乃承攬 及委任之混合契約（見本院卷㈠第223 頁）。被告嗣後復稱系 爭契約屬承攬性質，縱非屬承攬契約，亦屬委任契約。並謂被 告將系爭建物所有定作人對承攬廠商之指揮監督，均委由原告 代為處理，原告為委任關係之有償受任人，應負民法第535 條 規定之善良管理人責任云云（見本院卷㈠第217 頁反面、卷㈡ 第32頁反面）。然查： ⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第528 條 、第490條第1項分別著明文。又委任契約與承攬契約固皆以提 供勞務為給付之手段之一，惟委任契約係受任人基於一定目的 為委任人處理事務，重視彼此信賴關係，且雙方得就受任人權 限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任 事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條 等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要。而 承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較 不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上 得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要。 ⑵本件系爭契約「專案管理（顧問）服務項目及報價單」記載， 原告應提供服務包含項次壹「規劃設計」（內容包含：「設計 圖面及建材表建議及修正」、「數量計算及預算製作分析」、 「工期規劃及施工建議」、「配合鑑界及現場勘察」）、項次 貳「發包施工」（內容包含：「發包標單及合約製作」、「施 工圖面整合及釐清」、「監造報表製作」、「請款計價作業」 、「變更設計圖面檢討」、「廠商提送資料審查」、「完工結 算」）、項次參「現場監造作業」（內容包含：「基礎工程」 、「結構體工程」、「裝修工程」、「機電工程」、「分包廠 商施工介面整合」、「進度及安衛管理」）、項次肆「完工驗 收」等（見本院卷㈠第6 至10頁），且兩造不爭執系爭工程之 設計圖係被告委由張林良建築師事務所繪製完成（見兩造不爭 執事項㈠），是原告承攬服務工作之內容，實際上並不包含系 爭工程之建築設計，亦不包含施工，惟原告負責之監造服務內 容，亦須完成一定之監造工作，以使系爭建物能完工驗收使用 。另系爭契約「付款辦法」約定：「本服務項目中一式計價者 為總價承攬，其餘為實作實算。」（見本院卷㈠第5 頁），是 兩造既於系爭契約載明契約之「承攬」性質，且原告亦須完成 一定之監造工作，並非僅為被告處理特定事務，並於原告完成 前述特定之工作後，由被告給付完成工作之報酬，是系爭契約 之性質應為承攬契約，而有民法有關承攬規定之適用。亦即系 爭契約非屬委任契約，不適用民法關於委任之規定。 ⒉被告不得主張第二次補強扶正費150萬元： 被告主張伊於104年4月至現場觀看得知系爭建物似有傾斜情事 ，經原告請陸島公司進行鑽地檢測，請凱固公司進行傾斜觀測 確認屬實後，經原告允諾進行第一次加固工程。惟被告於 104 年10月間發現系爭建物傾斜之瑕疵毫無改善。並觀之證人黃永 清之證詞，可知黃永清不僅對第一次加固工程之施作廠商姓名 及施作成果均稱不清楚，甚至對於加固工程之施作技術面問題 全然無法回答，顯然缺乏相關專業及監造能力，而其又係原告 指派之唯一現場負責人，足證原告不可能就系爭建案盡其善良 管理人注意義務。故第一次加固工程未能成功，應係原告監工 不力，有違善良管理人注意義務所致，並導致被告須進行第二 次補強扶正作業，支出150萬元，依民法第494 條本文、第544 條之規定，應由原告負擔前述第二次補強扶正費云云。但查： ⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。 承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得請求減少報酬。民法第493條第1 項、第494條本文定有明文 。而定作人依前開規定請求減少報酬，尚以承攬人之工作有瑕 疵為要件。 ⑵查原告承攬系爭服務工作內容，實際上並不包含系爭工程建築 設計，亦不包含施工，已如前⒈⑵述。且系爭工程B 棟建物發 生傾斜之瑕疵，係因系爭工程未做地質鑽探分析所致，亦為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。而審視系爭契約及 103 年6月19日報價單之內容（見本院卷㈠第5至10頁、第13至16頁 ），均未見原告負有施作地質鑽探之義務。亦即不論是系爭工 程設計階段之地質鑽探工作，抑或是施工期間補做之地質鑽探 工作，均非原告依系爭契約應予施作之範圍。是系爭工程因未 做地質鑽探，以致B 棟建物於施工時發生傾斜問題，自難認係 屬原告工作之瑕疵，亦難認建物傾斜之瑕疵係可歸責於原告。 ⑶又系爭工程B 棟建物傾斜問題，既非屬原告工作之瑕疵，原告 本無修復扶正之義務。被告嗣後另行委由其他廠商進行第一次 加固工程，縱係仍由原告負責該加固工程之監造工作，惟被告 既未將第一次加固工程交由原告承攬施作，則其他廠商施作之 結果，縱未達預期扶正建物之目的，亦難謂係屬原告監造工作 之瑕疵。另原告公司現場負責人黃永清固於出庭作證時證稱， 已不記得實際施作第一次加固工程之廠商，亦不清楚該次加固 工程未能補正完成之原因等語，此有黃永清證稱：「（問：為 何這次的工程沒有補正完成，還要做第2次？）這個問題要問 實際上施作扶正的廠商，而第一次廠商名稱忘記了…。」可稽 （見本院卷㈡第16頁），惟原告既非承攬該加固工程之廠商， 縱原告之現場人員不清楚加固工程未能完成補正之原因，或於 事後遺忘加固工程廠商之名稱，亦難認第一次加固工程未達補 正之目的，係因原告監造不實所致，而得歸責於原告。是被告 固於事後另行委由其他廠商進行第二次補強扶正工作，尚難認 係因原告工作有瑕疵所致，原告依民法第494 條本文規定，主 張減少報酬即150萬元，即無理由。 ⑷至被告主張系爭建物於繪製設計圖時，依建築師法第17條、建 築技術規則（建築構造）第64條第3 項規定，無須進行地下探 勘，然原告受被告委任進行監造，竟疏未進行地基調查鑽探分 析，導致施工後發生傾斜率未達標準之瑕疵，應付賠償責任云 云。經查，原告僅係受被告委託，進行系爭工程之監造服務工 作，而建築法等相關法令，並未規定監造人負有對監造之建築 物，有進行地質調查鑽探分析義務，且觀諸系爭契約及103年6 月19日報價單內容（見本院卷㈠第4 至10頁），亦未見被告將 地質調查鑽探分析之工作，併同交付予原告辦理，是原告既無 進行地質調查鑽探之義務，被告以原告為進行地質鑽探為由， 主張原告應負系爭建物傾斜之責任云云，仍不足取。 ⑸況系爭契約之性質應屬承攬契約，而無民法關於委任規定之適 用，既如前⒈⑵述，且系爭建物發生傾斜問題，並進行第二次 補強扶正工作，均難謂可歸責於原告，亦如前述，是被告依民 法第544 條有關受任人之損害賠償責任規定，主張原告應賠償 第二次補強扶正費，亦非有理。 ⒊被告不得主張油漆追加費用16萬5000元： ⑴被告主張室內油漆正常施工順序，須先將鋁門窗安裝完成，始 得進行油漆作業，惟系爭工程在原告監工下，卻於104年5月間 先進行批土油漆，至104年10月7日始安裝鋁門窗，違反正常工 序，導致原已施作完成漆面因颱風受損，而需追加16萬5000元 重新噴漆費用，依民法第544 條規定，應由原告賠償油漆追加 費16萬5000元云云；原告則稱鋁門窗施工順序應為：結構體完 成、安裝鋁門窗外框（外框均有膠膜包覆保護以避免施工期間 污損刮傷）並以水泥砂漿嵌縫填實後，再施作內牆、外牆泥作 粉刷，內牆粉刷完即可開始批土噴底漆，外牆粉刷完即可貼磁 磚或施作抿石等裝修面材，待外牆裝修面材及內牆底漆均完成 後才可撕掉窗框保護膠膜施作窗框外側矽利康及安裝內扇玻璃 並施作玻璃側矽利康，最後才施做「內牆面漆」，此為稍具建 築工程常識經驗者均知之正常施工順序，倘如被告所主張將鋁 門窗內扇玻璃先安裝，則需先撕除鋁門窗外框之保護膠膜才能 安裝玻璃，必將造成內牆噴漆時及外牆貼磁磚抿石時污損刮傷 窗框及玻璃，而窗框及玻璃一旦遭噴漆或泥作水泥材料污損後 極難清理且清理後刮傷不易處理，系爭工程鋁門窗玻璃尚未安 裝前颱風來襲造成室內底漆表面髒污需重複施作增加費用乃天 災所致等語。 ⑵查建築結構體完成、安裝鋁門窗之「外框」階段時，此時應得 併行或開始施作內牆之泥作粉刷作業，並開始內牆及天花之批 土、及油漆之（噴）底漆作業。而因泥作粉刷、批土、（噴） 底漆作業時，容易污損已完成部分之工程或設備，故為避免鋁 門窗之「內框」及「玻璃」，經常先不予安裝，待易造成污染 之粉刷、批土、（噴）底漆作業完成後，於油漆之面漆施作前 ，方安裝鋁門窗之「內框」及「玻璃」。亦即於鋁門窗之「外 框」安裝後，「內框」及「玻璃」安裝前，進行內牆及天花之 粉刷、批土、（噴）底漆作業，於施工程序上尚難認有不當之 情。而系爭工程之底漆於鋁門窗之「內框」及「玻璃」尚未安 裝期間，因遭遇颱風侵襲受損，而須重新噴底漆，難認可歸責 於原告。 ⑶而系爭契約之性質既屬承攬契約，而無民法關於委任規定之適 用，如前⒈⑵述，是被告依民法第544 條規定，主張原告應賠 償油漆追加費用，應非有理。 ⒋被告不得主張遲延交屋違約損失295 萬7804元、土地融資利息 及建融利息102萬8964元： ⑴被告主張系爭工程建照執照施工期限載明「領照後6 個月開工 ，開工日起12個月完工」，自領照日102年6月25日起算18個月 ，完工期限為103年12月24日，被告遲至104年11月27日始完工 取得使用執照，遲延11個月又3天，依民法第502條第1 項規定 ，原告應賠償遲延交屋違約損失295 萬7804元、土地融資利息 及建融利息102萬8964元云云。經查： ①按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未 定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求 賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 ②查原告僅係承攬系爭工程之監造服務工作，並非承攬系爭工程 之施工廠商，是系爭工程之施工是否遲延完工，均難謂原告應 就施工之遲延，負遲延之責任。且觀諸系爭契約內容（見本院 卷㈠第4 至10頁），並未約定原告完成系爭服務之期限，亦未 約明原告應按建照執照（見本院卷㈠第157 頁）記載之施工期 限即「領照後6 個月開工，開工日起12個月完工」，使工程完 工之義務。是兩造既未約定原告完成系爭服務約定之期限，自 難謂原告之工作有逾越約定期限或相當期限之情。被告主張原 告履行系爭服務有遲延，依前開民法規定，請求原告負擔遲延 交屋違約損失、擔預售屋交屋違約金云云，應屬無理。 ③至被告主張桓牆貼磚作業早於104年2月已進行完畢，原告至遲 於斯時即已發現建物傾斜之瑕疵，卻拖延至104年4月始告知被 告，並進行相關檢測，且於補強傾斜瑕疵時，監工不力，導致 完工進度延宕云云（見本院卷㈠第222頁反面、第432頁）。惟 查，被告未能舉證原告早於104年2月即已發現建物有傾斜之瑕 疵，而有拖延辦理監造相關事宜，並進而導致系爭工程遲延完 工之情。是系爭工程之遲延完工，尚難認可歸責於原告。 ⑵被告復主張伊因無建築相關專業及經驗，始由原告負責規劃設 計階段、發包施工作業、現場監造作業、完工驗收作業，且系 爭工程之招標、決標由原告負責，可謂系爭工程所有定作人對 承攬廠商之指揮，被告均委托原告處理，且原告受有報酬，故 原告為被告之有償受任人，依民法第535 條規定，應善盡監督 系爭工程如期完工、取得使用執照並驗收之善良管理人責任， 原告於102 年11月15日正式開工前即已接受被告委任並進行管 理服務，卻疏未發現系爭工程尚未進行地基調查鑽探分析，導 致發生建物傾斜瑕疵，且原告至遲於104年2月進行桓牆貼磚作 業時即已發現，卻拖延至104年4月始告知並進行相關檢測，導 致完工進度延宕，被告額外負擔補強扶正工程費用150 萬元及 對預售屋交屋之違約損失，依民法第544 條規定，原告應負損 害賠償責任云云。查委任關係中，委任人固得以受任人處理委 任事務有過失，以致受有損失為由，依民法第544 條規定，請 求受任人負損害賠償責任，惟尚以雙方當事人間存有委任關係 為要件。本件契約之性質應為承攬契約，而非委任關係，應無 民法第544 條適用，已如前⒈⑵述。況原告並無進行地基調查 鑽探分析之義務，亦如前⒉⑸述，是系爭建物之傾斜，尚不可 歸責原告。又系爭契約並未約定原告完成系爭服務之期限，亦 如前⒋⑴②述，是被告縱遲延交屋違約損失或土地融資利息及 建融利息損失，均難謂可歸責於原告。是被告依民法第544 條 規定請求原告賠償，殊不足取。 ⒌被告不得請求修疵修復費用40萬元： 被告主張被告迄今持續收到多起購屋客戶之消費爭議申訴，甚 至遭多數住戶集體正式函文請求改善及損害賠償，更有多客戶 以Line訊息要求被告修復系爭建物因監工品質不佳所導致之諸 多瑕疵，目前16戶中至少有10戶有漏水的狀況，且住戶回報瑕 疵狀況之數量仍持續增加中，經廠商告之，若要徹底修復，至 少需花費40萬元云云。查原告僅係負責系爭建物之監造服務工 作，並未承攬工程之施工，而被告復未指明，原告之監造工作 究係有何不當或過失，以致發生工程發生瑕疵而應支出瑕疵修 復費用，自難謂工程之瑕疵係可歸責於原告。又系爭契約之性 質應屬承攬契約，而無民法關於委任規定之適用，既如前⒈⑵ 述，是被告依民法第535條、第544條有關受任人之損害賠償責 任規定，主張原告應賠償非由原告負責施工之工程瑕疵修補費 用，應非有理。 ㈢又原告就訴訟標的為擇一之合併，本院既依上約定准許原告所 請，原告依民法第227條之2條情事變更原則請求部分，毋庸審 酌，不另論述。 從而，原告依系爭契約和106年6月19日報價單之約定，請求被 告給付57萬6232元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月11日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見 本院卷㈠第137頁），符合民法第229條第2 項、第233條第1項 前段、第203 條規定，為有理由，應予准許。逾此部分，為無 理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌 定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該 部分假執行之聲請，不應准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 工程法庭 法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 書記官 林妙穗