臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第89號
原 告 天崗營造股份有限公司
法定
代理人 蔡德城
訴訟代理人 李珮瑜
被 告 米洛克設計開發有限公司
法定代理人 高紹鈞
上列
當事人間給付工程款事件，本院於中華民國106年5月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬玖佰零捌元，及自民國一百零
五年十月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供
擔保
後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國103年4月11日簽訂工程契約(下稱
系
爭契約)，約定被告將「新生北路歷史建築更新工程」(下稱
系爭工程)交由原告
承攬施作，被告依約應於驗收完畢後給
付工程尾款新台幣(下同)179萬0,908元，原告早於104年3月
5日完程系爭工程，並經被告派員完成驗收合格，
詎被告所
開立用以支付尾款之支票，先以資金問題要求展延換票，經
原告同意展延至104年12月31日，其後，被告又多次要求展
期提示，原告遲至105年9月21日始提示請求付款，卻仍因被
告支存帳戶存款不足及已遭拒絕往來
等情而未獲兌現。爰依
系爭契約及票據之
法律關係，請求被告給付如數給付等語。
並聲明：(一)被告應給付原告179萬0,908元，及自
支付命令
送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。(二)願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、
本件原告主張之前述事實，
業據其提出系爭契約、工程竣工
證明書、被告簽發之支票影本
暨台灣票據交換所
退票理由單
等資料為證（見本院106年度北簡字第1797號卷第7-20頁）
，
核屬相符。且本件支付命令、言詞辯論通知書均已合法送
達被告，有該送達證書在卷
足憑（見本院司促卷、本院卷第
13頁），
堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1
、3項規定，應視為
自認原告主張之事實。故原告主張之前
述事實，自
堪信為真實。
四、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。則本件原告請求
被告給付支付命令送達翌日即自105年10月29日起算之法定
遲延利息，此有送達證書在卷
可參（見本院司促卷），亦屬
有理。
五、從而，原告依系爭契約及票據之
法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
又原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，
核無不合，茲酌
定
擔保金額
予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起
上訴，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 陳惠娟