裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度建簡上字第26號 上　訴　人　陳宗群 被　上訴人　凡森創意空間設計有限公司 法定代理人　張仲宇 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭 民國106年10月2日106年度店建簡字第7號第一審判決，提起上訴 ，本院於民國107年6月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰伍拾元， 及自民國一○五年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，暨該部分假執行宣告併訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人於民國105年2月底就新北市○○區○ ○路○段000號5樓房屋（下稱系爭房屋）委託被上訴人進行 裝潢工程（下稱系爭工程），兩造並口頭約定按照施工進度 分成三成、三成、三成及尾款之方式給付工程款，被上訴人 已完成系爭工程，依約上訴人本應於105年6月10日前給付尾 款及追加工程款共新臺幣（下同）12萬8,750元，詎上訴人 迄未依約履行，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間工程契 約提起本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人12萬8,750元 ，及自105年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息等語（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，並駁回被 上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服而確 定，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴），並就上訴 人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊固有委由被上訴人施作系爭工程，然兩造當 初約定系爭工程之總價款係80萬元，其後工程進行中被上訴 人雖稱可能逾80萬元，然迄至系爭工程105年6月10日完工後 ，被上訴人始提出估價單表明工程費用為84萬元，並告知尚 有後續追加工程部分費用，兩造並未約定工程價款為84萬元 。且系爭工程之設計費為16萬元、電視及冰箱費用合計為6 萬元，若再加計伊已支付之82萬元，伊所支出之成本顯已逾 伊與業主即訴外人林玉芬所約定之工程價金100萬元，伊豈 可能作賠錢生意，可知兩造就工程款總數並未達成合意。伊 為求工程順利完成以向業主林玉芬收取尾款，於被上訴人提 出存有瑕疵之報價單後，基於人身安全考量，始假意答應付 款，並非未爭執前開工程費用。又系爭工程使用之實木皮並 非後來追加，應包含於報價單內木工部分；水晶燈更換運費 亦係因被上訴人疏失導致業主選擇不合樓層高度之燈具所致 ，故被上訴人不得請求實木皮6,000元，水晶燈更換運費4,0 00元。另被上訴人之監工費用6萬元部分，其並未盡監工之 責，請求亦不合理，均應予扣除，則就被上訴人所請求12萬 6,750元於扣除前述7萬元（計算式：實木皮6,000元＋水晶 燈更換運費4,000元＋監工費用6萬元）後，其餘部分伊願給 付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人主張上訴人於105年2月底委託伊施作系爭工程，約 定工程款為84萬元（不含追加部分），系爭工程現已完工， 上訴人尚欠12萬6,750元迄未給付等語，惟為上訴人所否認 ，並辯稱：兩造並未約定工程價款為84萬元，除就貼實木皮 6,000元，水晶燈更換運費4,000元、監工費用6萬元，共計7 萬元部分應予扣除，被上訴人不得請求外，其餘部分伊願給 付等語，經查： ㈠觀兩造於系爭工程進行期間以Line對話之紀錄內容，其中① 105年5月19日對話：「被上訴人：『追加項目：木皮＋對講 機區域封板/透明漆6000/對講機移位12000/擴大機預留管＋ 穿線及安裝3000/雷射切割不銹鋼亮面口框6000』、『所以 加起來83萬多』。上訴人：『你工班那邊不是會稍微壓一下 』」、②105年6月1日對話：「被上訴人：『目前已給我56 萬，總工程84萬＋追加昨天傳的2萬7及單人沙發14500＝ 41500＋總工程未收280000＝321500在差我2000＝323500， 這部分要趕快幫我申請了，已經很多廠商來催款了，兄弟， 體諒一下』。上訴人：『宇哥，目前是給你64了吧』、『56 加上傢俱我上次給你的8萬』。被上訴人：『拍謝!！這我資 料記到，是有給8萬了』、『沒記到』」、③105年6月6日對 話：「被上訴人：『目前已給我75萬＋燈具1萬＝76萬，總 工程84萬＋追加2萬7及單人座沙發14500＋水晶燈2趟安裝工 資4000＝45500＋總工程未收80000＝125500在差我2000＝ 127500，這部分我先清算，明天水晶燈會算好，再麻煩一下 了兄弟』、上訴人：『水晶燈不是已經付錢了，怎麼又會有 安裝費用』、被上訴人：『那是材料，水電安裝需工資吧』 、上訴人：『...這四千到現在才知道，而且照這樣算，這 場光是成本就88萬多』、被上訴人：『當初本來的估價就不 對了...』、『追加的你要請業主付吧，不是自己吞』、『 明天應該是可以請到尾款吧』」、④105年6月10日對話：「 被上訴人：『總工程費用＝75萬＋工程未給款項125500＝ 875500，100萬－875500＝124 500/2= 62250＋（欠個人款 項2000）＝64250，64250＋125500＝187750』、『187750是 我這邊需收取的』。上訴人：『現在總共76萬，84－76＝8 萬＋追加的4萬，共88萬』、『總結就是今天或明天白天給 你6萬，變82萬，剩下6萬我會補上，工班費用我來負擔，這 樣行嗎？』」、⑤105年6月26日對話：「被上訴人：『請務 必在28號回來那天把費用全部給我，因為你的事跟股東們吵 翻天了』、『000000－00000＝128750（64250小宇個人費用 ）』、『請務必謝謝』」、⑥105年6月28日對話：「上訴人 ：『我今天白天有打去銀行問過了，個人信貸我這邊還缺一 些文件，還需要一些時間（明天回台北去補件我會問他還需 要多久撥款）...銀行那邊貸款通過錢我就立刻付錢，片刻 我也不想拖下去』」等語（見105年度司促字第17489號卷第 63頁至第92頁），由上述Line對話內容，可知上訴人至遲於 105年5月中旬即知悉總工程款金額為84萬元，較原訂工程款 預算80萬元超出4萬元，及尚有其餘追加工程款應支付等情 ，然至105年6月底約1個半月期間，上訴人雖就水晶燈部分 之費用4,000元有所爭執，惟就系爭工程之其餘款項並無爭 執而陸續支付部分，堪認兩造就系爭工程（不含追加部分） 金額為84萬元部分，已達成合意。則上訴人辯稱兩造就工程 價款為84萬元並未達成合意，係基於人身安全考量，始假意 答應付款，上訴人並非未爭執前開工程費用云云，實不足採 。而系爭工程業已完工，並已交付業主林玉芬使用乙節，為 兩造所不爭執（見原審卷第18頁背面），是被上訴人自得請 求上訴人給付工程款。 ㈡上訴人雖辯稱實木皮並非後來追加，應包含於報價單內木工 部分，及被上訴人之監工費用6萬元部分，其並未盡監工之 責，請求亦不合理，均應予以扣除云云，然查： ⒈被上訴人主張系爭工程係於105年3月中旬進場施作，業主後 來告知玄關處要貼實木皮，並於105年4月15日確認，實木皮 確實有貼，是後來追加的，本來一整間都是貼科技皮板等情 ，有兩造於105年4月15日之Line對話紀錄內容：「上訴人： 林姐剛跟我說他門口要貼實木皮。」（見本院卷第94頁）及 上訴人與業主林玉芬於同日之Line對話紀錄：「業主林玉芬 ：你那個貼皮不好，沒有富美佳的好。..我要貼木皮、上漆 。」（見本院卷第95頁）可證，並有貼實木皮照片在卷可憑 （見本院卷第57至59頁），堪信屬實。查兩造既係於105年2 月約定由被上訴人施作系爭工程，3月進場施作，則業主於 同年4月15日始提出門口貼實木皮之要求，且僅為局部施作 實木皮，顯見使用實木皮並非原本約定施作之項目，而係後 來追加部分，至為酌然。況被上訴人業已告知上訴人此追加 項目，並為款項之請求，而至105年6月底，上訴人就系爭工 程之款項除水晶燈更換運費有爭執外，其餘則無爭執而陸續 支付部分款項乙節，亦有前揭兩造間於105年5月19日之Line 對話紀錄可參（見105年度司促字第17489號卷第63頁），已 如前述，被上訴人自得請求上訴人給付此部分之款項。是上 訴人辯稱實木皮6,000元之費用應予扣除，自屬無據。 ⒉再依兩造於105年6月6日、6月10日、7月11日之Line對話紀 錄內容：「被上訴人：『當初講的總工程8％是這場給我的 費用，沒關係，若要配合長久這場以一人一半利潤，但應該 不包含家電吧』。上訴人：『家電不含。』」、「被上訴人 ：..若你覺得當初我說ㄉ80萬內做好不含追加，好，那當初 說ㄉ8%照舊，那4萬我吸收……」、「被上訴人：工程費真 的就是這樣，我也沒你所說的以業主報價給你，當初說好要 給總工程回扣的8％也變成對半了，當初也說監工遙遙也會 去，最後呢？全程是我處理的，我也沒多收監工費。所以我 也只收6萬多塊，你覺得這樣會很多？」觀之（見本院卷第 31頁、第53頁、第55頁），堪認被上訴人主張當時兩造有約 定監工費用，尚可採信。則上訴人辯稱其應給付被上訴人之 款項應扣除監工費用6萬元部分，自無足採。 ㈢上訴人復辯稱水晶燈更換運費係因被上訴人疏失，導致業主 選擇不合樓層高度之燈具所致，故水晶燈更換運費4,000元 ，被上訴人不得請求等語，經查，系爭工程有關水晶燈部分 ，確係因挑選之燈具過大而須更換乙情，有照片附卷可稽（ 見本院卷第37頁），且為兩造所不爭執，足堪認定。而依業 主林玉芬與上訴人於105年4月26日、5月31日之Line對話紀 錄：「業主林玉芬：床和燈具我自己挑買」、「業主林玉芬 ：『小宇（即被上訴人之法定代理人）選得水晶燈太大組了 』。上訴人：『約4：30』」（見本院卷第74至75頁）及兩 造於105年6月1日Line對話紀錄：「上訴人：『宇哥燈具的 款式選好了嗎？』。被上訴人：『還在忙晚點。圖片（寄送 圖片）』。上訴人：『他選這款』」，足徵水晶燈之挑選係 由被上訴人提供圖面供業主林玉芬選擇，被上訴人對此亦未 爭執（見本院卷第45頁）。衡諸常情，系爭工程既係由被上 訴人所施作，並提供燈具之圖片供業主林玉芬挑選，其復為 系爭工程之監工，自有提供合宜燈具供業主林玉芬選擇之義 務，則其後業主林玉芬依被上訴人所提供之圖片所選水晶燈 因不合樓層高度而需更換，縱有水晶燈更換運費之支出，被 上訴人亦不得向上訴人為請求，更遑論此部分被上訴人亦無 法提出相關運費單據佐證，是上訴人辯稱被上訴人不得請求 水晶燈更換運費4,000元，應屬可採。 ㈣綜上所述，上訴人辯稱就貼實木皮6,000元及監工費用6萬元 部分，被上訴人不得請求云云，難認有據，不足採信。惟就 就水晶燈更換運費4,000元部分主張被上訴人不得請求，應 予扣除，此部分尚屬可採。則本件被上訴人得請求之工程款 為12萬2,750元（計算式：12萬6,750元－水晶燈更換運費 4,000元=12萬2,750元）。 四、從而，被上訴人依工程契約請求上訴人給付系爭工程之尾款 及追加工程款共計12萬2,750元及自支付命令送達翌日即105 年11月4日起（見105年度司促字第17489號卷）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則為無理由。原審就上開不應准許部分為 被上訴人勝訴判決及准為假執行之裁判，尚有未洽，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至於上開應准 許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一 論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第 449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 工程法庭審判長 法 官 匡 偉 法 官 唐于智 法 官 蔡世芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 書記官 洪彰言