臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度建簡抗字第3號
抗 告 人 布拉格裝潢有限公司
法定
代理人 何彥彬
相 對 人 詠旺工程行即黃彩綺
上列
當事人間請求給付工程款事件，
抗告人對於民國106年8月17
日本院106年度北建簡字第52號移轉管轄裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄；同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向
其中一法院起訴。民事訴訟法第12條、第22條本文定有明文
。所謂債務履行地，當指當事人以契約訂定之清償地而言。
又民事訴訟法第12條當事人就履行地之約定，無論以文書或
言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固
均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之
債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆
有管轄權；亦即，雙務契約當事人互負之債務履行地，
非在
同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地俱有管轄權。最
高法院100年度台抗字第182號、106年度台抗字第691號裁定
意旨
可參。
二、抗告意旨
略以：
兩造間
承攬契約之施工地點包括臺北市○○
路、延平南路及南京東路，故
承攬契約之債務履行地為臺北
市，依民事訴訟法第12條規定，本院為債務履行地之法院，
應有管轄權。原裁定將
本件訴訟裁定移送至臺灣臺南地方法
院，依法除有未合，亦將造成臺南地院因調查證據不便而致
訴訟延滯，
爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，抗告人於原審起訴主張：其於民國105年10月27日承
攬相對人之室內裝修工程（下稱
系爭工程），施工地點為新
竹市○○路○○○號、臺北市○○路○段○○○巷○弄○○號、臺北市
○○○路○○○巷○號、臺北市○○○路○段○○○巷○弄○○號及臺
中市○○路○○○號，系爭工程業已完工，
惟相對人仍有款項
尚未給付，
乃起訴請求相對人給付抗告人工程款新臺幣（下
同）229,015元等語，並提出估價單7張、通訊對話
記錄、
存
證信函及
律師函等為證（見原審卷第3至16頁）。是依抗告
人之主張，兩造間成立承攬契約（下稱系爭契約），抗告人
負有完成系爭工程之義務，相對人則負有給付承攬
報酬即工
程款之義務，性質上屬雙務契約。又依抗告人之估價單第2
張「台照」欄位記載：「黃'S：台北市○○路○段○○○巷○弄
○○號1F」、第3張同欄位記載「黃'S：台北市○○○路○○○巷
○號1F」、第5、6張同欄位均記載「黃'S：臺北市○○○路○
段○○○巷○弄○○號1F」，另估價單第1、4張同欄位記載「黃'S
：新竹市○○路○○○○○○巷○弄○○號1F」，第7張同欄位記載「
黃'S：台中市○○路○○○號」（見原審卷第3-5頁），可知抗
告人為履行系爭契約所定施作系爭工程之義務，僅得於
上開
估價單內
所載之施工地點即臺北市○○路、延平南路、南京
東路，及新竹市、臺中市等處施作，而無於他處履行之可能
，基於建築物工程契約此項特殊性，應認兩造已約定上開各
施工地點為抗告人之債務履行地。依上開說明，系爭契約之
債務履行地為臺北市○○路、延平南路、南京東路及新竹市
、臺中市等處，分屬臺北市文山區、中正區、松山區，及新
竹市、臺中市，臺北地方法院、新竹地方法院、臺中地方法
院均有管轄權，是抗告人向有管轄權之本院提起本件訴訟，
於法並無不合，原審裁定移送臺灣臺南地方法院，
容有未洽
。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄
原裁定，發回原審法院另為
適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之
1、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 邱蓮華
法 官 汪曉君
法 官 杜慧玲
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳惠娟