臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度抗字第322號
抗 告 人 實美室內裝修股份有限公司
法定
代理人 蔡正義
相 對 人 正宇國際興業有限公司
法定代理人 曾慶榮
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於民國106年5月26日
本院
司法事務官所為106年度司票字第7259號之裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依
上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件，此
項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審
查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確
認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台
抗字第76號判例意旨
參照）。
二、相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國106年4月7
日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）5,683
,909元，利息未約定，
免除作成拒絕證書，到
期日106年5月
5日（下稱
系爭本票），
詎於到期後經提示未獲付款，為此
提出系爭本票1紙，聲請裁定就
上開金額及依法定年息計算
之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人並未與抗告人進行清點核算工程款，
又要求抗告人就未曾進場施作事項給付工程款，其主張抗告
人積欠工程款5,683,909元，並脅迫抗告人簽發系爭本票，
顯係虛報工程款，抗告人並未積欠相對人系爭本票債務，詎
原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，
爰請求
撤銷原裁定，另為
適法之裁定
云云。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證，復經
原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記
載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，
乃裁
定准許強制執行，並無不合。抗告人固以
前揭情事資為
抗辯
，然依據前述說明，抗告人主張
兩造間有系爭本票債務並非
真實
一節縱係屬實，
核屬實體
法律關係之抗辯，相對人就此
既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非
非訟事件程序所
得審究之事由，
揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀
求解決，尚不得於
本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不
得
予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳蒨儀
法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人
向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 劉冠伶