臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度抗字第353號
抗 告 人 喬揚科技股份有限公司
法定
代理人 江美惠
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國106 年7 月17
日本院所為之106 年度司票字第10167 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
本件相對人主張其執有抗告人與江永田於民國105 年8 月11
日共同簽發、面額新臺幣（下同）83,502元、付款地臺北市
○○○路0 段0 號15樓、到
期日106 年1 月13日、利息
按週
年利率20 %計算及
免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱
系爭
本票）。
詎經相對人於到期為付款提示，竟未能兌現，尚有
61,950元未獲清償，
爰就
上開金額及利息聲請准予
強制執行
等語。
二、原裁定准予強制執行，抗告人不服，提起抗告意旨
略以：抗
告人當初係向Yamaha車行購買機車1 部，並透過車行向
第三
人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）辦理分期貸款，
因怡富公司指稱相對人為其代收公司，故向相對人繳納款項
。
嗣抗告人於106 年2 月8 日向相對人表示欲結清本件貸款
時，相對人卻告知此事應由怡富公司處理，並協助聯繫事宜
，怡富公司結算需清償金額為60,307元後，抗告人即於當日
將款項匯至指定帳戶內，抗告人已無積欠相對人貸款；至相
對人與怡富公司間之內部業務往來關係，實與抗告人無關。
為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依該規定
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項
聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，形式審
查本票強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另
謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗
字第76號、56年台抗字第714 號判例
要旨參照）。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據提出系爭本票為證（見本院
106 年度司票字第10167 號聲請卷第4 頁），原裁定經形式
審查後認屬有效之本票而准予強制執行，並無違誤。抗告人
雖執
前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，然無論其
所
稱是否為真，因
核屬本票債務存否之實體法律爭執，即僅得
由抗告人另行提起訴訟以資解決，
要非本件非訟程序所得審
究。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。2 人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文；又
債權人以各
連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，以被告1 人提出非基
於其個人關係之
抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得
適
用民事訴訟法第56條第1 項規定，是連帶債務人中之1 人提
出
上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，
或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1 款規定
之適用，亦即該
上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最
高法院52年
台上字第1930號判例、93年度台上字第62號判決
參照）。此於
非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條
準用
之。本件相對人以抗告人與江永田共同簽發系爭本票，應連
帶負責，對
渠等聲請本票強制執行裁定，
惟因本院審理結果
認抗告人之抗告為無理由，則抗告人提起抗告之行為效力即
不及於未抗告之江永田，是不列江永田為視同抗告人，
附此
敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法495 條之1 第1 項、
第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 賴淑美
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 蕭欣怡