臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度抗字第414號
抗 告 人 林志安
相 對 人 黃靖軒
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國106年8月23日
本院106年度司票字第10802號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於民國九十五年六月十九日簽發，面額新臺幣陸拾萬元之
本票自民國九十五年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之六
計算之利息，得為
強制執行。
聲請程序費用新台幣壹仟元及抗告程序費用新台幣壹仟元由相對
人負擔。
理 由
一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，
準用民事訴訟法關於
抗告程序之規定。
抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變
更原裁定；
非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。
非
訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條分有明定。次按執票
人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行
。票據法第123 條定有明文。又執票人依票據法第123 條規
定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之
財產強制執行者，其性質與
非訟事件無殊，法院就本票形式
上之要件是否具備予審查為已足，並無確定實體上
法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發
票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714
號、57年臺抗字第76號判例
參照。復按票據為文義證券，票
據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋
原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定
，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變
更或補充。
惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上
所載文字
之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與
誠
信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，
暨票據「有
效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，
不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之
真諦（最高法院93年度臺抗字第733 號判決
可參）。
二、
本件抗告人主張其執有相對人於民國95年6月19日簽發之本
票1紙，付款地在「京台科技有限公司」（下稱京台科技公
司）即臺北市○○區○○○路○段○○號5樓，金額新臺幣600,
000元，利息未載，
免除作成拒絕證書，到
期日未載，
詎於
95年6月19日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定
就
上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原
裁定以
系爭本票記載發票人應為京台科技公司，
而非相對人
，抗告人不得對相對人主張票據權利為由，
駁回其聲請。
三、抗告意旨
略以：原裁定固以系爭本票記載發票人應為京台科
技公司，而非相對人為由，駁回抗告人聲請本票強制執行之
聲請；然查，
觀諸系爭本票之票面記載可知，京台科技公司
係記載於付款地欄，發票人欄則僅記載「黃靖軒」等字樣，
是以從客觀上觀察，系爭本票之發票人應為相對人，京台科
技公司應僅係付款地之記載，原裁定駁回抗告人本票強制執
行裁定之聲請有誤，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，抗告人於原審已提出與主張事實相符、具備本票各項
應記載事項之系爭本票原本為證，經原審核對原本與影本相
符
無訛（見原審卷第5頁）。經查，系爭本票雖載有京台科
技公司等字樣，然係明確記載於付款地欄項下，而非記載於
發票人欄項下，且系爭本票發票人欄僅載有「黃靖軒」等字
樣並加註其身分證字號：「Z000000000」，況系爭本票票面
所記載「京台科技公司」及「黃靜軒」等字樣並非連續記載
，是依照一般社會通念及票據有效解釋原則之目的，
難認相
對人係屬代表京台科技公司而簽名於系爭本票，是以抗告人
主張系爭本票之發票人為相對人
核與上開票據文義性之「客
觀解釋原則」或「外觀解釋原則」並無扞格相悖之處。基此
，抗告人本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許
。原審未詳為審究，率以系爭本票之發票人並非相對人為由
駁回其聲請，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為有理由，應由本院
予以廢棄，改裁定如主文第二項所
示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項
、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻
法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 劉冠伶