臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度智字第16號
原 告 台灣伊瑪實業有限公司
法定
代理人 李文貴
訴訟代理人 姚昭秀
律師
被 告 丞閈企業股份有限公司
法定代理人 莊吳秋
訴訟代理人 柯清貴律師
劉承明
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告之
聲
請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1 項定有明文。又智慧財產法院管轄案件為依專利法、商標
法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路
布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧
財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件；其他依
法律
規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件；其範圍為
：智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其
報酬爭議事件
。契約爭議事件。㈠智慧財產權授權契約事件。㈡智慧財
產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權讓與及其他契約
爭議事件。侵權爭議事件。㈠侵害智慧財產權有關財產權
爭議事件。㈡侵害智慧財產權有關
人格權爭議事件。使用
智慧財產權所生補償金、權利金爭議事件。公平交易法有
關智慧財產權益保護事件。智慧財產權保全證據及保全程
序事件。其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院
管轄之事件，智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法院組
織法第3 條第1 款、第4 款、智慧財產案件審理細則第2 條
分別定有明文。另按，智慧財產案件審理細則第9 條固規定
智慧財產民事、行政訴訟事件
非專屬智慧財產法院管轄，仍
有民事訴訟法第24條、第25條有關
合意管轄、擬制
合意管轄
規定之
適用，但
參酌智慧財產法院組織法第1 條立法意旨，
為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧
財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第
25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移送智慧財
產法院（最高法院101 年度台抗字第685 號、臺灣高等法院
99年度抗字第183 號、98年度抗字第1937號裁定意旨
參照）
。
二、
經查，原告主張被告濫發專利侵權警告函給原告各網路平台
銷售廠商，致原告商品被廠商下架退回，原告因此遭受損害
，被告行徑已經違反專利法第116 條、公平交易法第25條規
定，應依
民法第184 條第1 項前段、公平交易法第30條規定
負
損害賠償責任，賠償原告新臺幣100 萬元，有
起訴狀1 份
在卷
可憑，
堪論本件係屬於侵害智慧財產權有關財產權爭議
事件、公平交易法有關智慧財產權益保護事件，依
前揭規定
，應屬智慧財產法院管轄之民事事件。另
兩造間無民事訴訟
法第24條所定合意管轄之書面約定，被告具狀請求將本件移
送智慧財產法院審理（見本院卷第45頁），原告亦當庭表明
由智慧財產法院審理
本案意願，揆以
上開說明，本件應由智
慧財產法院管轄，
爰依職權將本件移送智慧財產法院，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第七庭 法 官 湯千慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 郭瀞憶