裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度海商字第8號 原　　　告　威利汽車材料有限公司 法定代理人　叢玉琴 訴訟代理人　丁基德 　　　　　　丁子城 　　　　　　丁子強 　　　　　　袁嘉儂 被　　　告　安陽運通股份有限公司 法定代理人　楊淑鈺 訴訟代理人　林合民律師 複代理人　　黃雅琪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年12月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第2款定有明文。原告起訴時原請求被告 給付新臺幣（下同）627,150元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，及願供擔保請准宣告假 執行。俟經數次變更追加，最後於民國106年10月17日確定 訴之聲明為被告應給付原告1,546,699元，及其中621,800元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中924,899元自民 事追加起訴暨準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按 年息5%計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。核與上開 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 原告於105年6月間向訴外人SOEXIMEX公司訂購如附表一所示 貨物（下稱系爭貨物），委請被告自法國運回臺灣，兩造成 立貨物運送契約，被告為承攬運送人，被告並通知原告系爭 貨物將於105年8月7日運抵基隆港。但系爭貨物因被告的履 行輔助人即訴外人GANERTRANS公司錯運至印度，下落不明形 同滅失，致原告損失627,150元，請求權基礎為民法第661條 前段、第660條、第577條、第544條、第227條第2項。且因 此致原告遭受營業損失924,899元（計算式如附表二所示） ，請求權基礎為民法第665條、第638條第3項、第227條第2 項。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,546,699 元，及其中621,800元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，其中924,899元自民事追加起訴暨準備狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，及為以供擔保為 條件之假執行宣告。 二、被告答辯： 被告只是代原告從中聯繫運送事宜，並非運送人或承攬運送 人，兩造並無承攬運送契約關係，載貨證券也載明託運人為 SOEXIMEX公司，運送人為GANERTRANS公司，收貨人為原告， 因此，運送契約存在於SOEXIMEX公司及GANERTRANS公司之間 ，GANERTRANS公司也不是被告的履行輔助人，而是居間關係 ，被告在台灣收案件，轉給GANERTRANS公司，再向GANERTRA NS公司收取費用。且系爭貨物運送錯誤是因為法國賣方於法 國交付卡車公司運送貨物裝艙錯誤所致，該段路上運送並非 被告所選定，亦未代為接收保管貨品，亦非目的地交付，被 告並未怠於注意，系爭貨物仍在印度海關審核而無法出口運 回臺灣，並未滅失毀損，系爭貨物價值為373,052元，也不 能加計預期利潤248,748元，原告的100至104年度平均營業 淨利為-76,803元，105年度營業淨利為-71,121元，且各年 度盈虧原因甚多，故原告以附表二之計算式而為主張並無理 由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，及如受不利 判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造爭執事項： ㈠兩造間是否有原告所主張之承攬運送契約存在？如有，原告 所主張之承攬運送契約範圍是否包含海上運送或陸上運送範 圍？ ㈡原告與SOEXIMEX公司間之買賣契約是否以FOB為貿易條件？ ㈢GANERTRANS公司是否為被告之履行輔助人？GANERTRANS公司 有無以被告名義對外為法律行為之代理法律關係存在？ ㈣如兩造間有承攬運送契約存在，系爭貨物是否陷於遲到或毀 損、滅失？本件貨物之陸上運送錯誤是否構成承攬運送契約 之不履行？ ㈤承上，被告就物品之接管、運送人之選定、在目的地之交付 及其他與承攬運送人有關之事項，是否怠於注意？被告是否 可依民法第661條但書免責？ ㈥承上，系爭貨物之遲到或毀損、滅失是否因為被告之故意或 重大過失所致？如有，被告是否應賠償原告營業損害？ ㈦原告主張系爭貨物損害額為621,800元及營業損失924 ,899 元，有無理由？ 四、得心證之理由： 原告請求被告給付款項，為被告所否認，並以前詞置辯，所 以本件依上開爭點論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就 其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例參照）。 ㈡查，被告員工Joice Hsu雖於105年8月17日下午4：02寄發給 SOEXIMEX公司的陳先生，即自稱是原告的貨物承攬運送人， 也稱其於法國的代理為GANERTRANS公司，有電子郵件影本在 卷可參（見本院卷㈠第21頁），且EXPRESS BILL OF LADING 也記載被告為系爭貨物運送的聯絡人（見本院卷㈠第45頁） ，堪認兩造間就系爭貨物運送有承攬運送契約，惟其承攬運 送的範圍仍受原告與SOEXIMEX公司間貿易條件的限制。 ㈢由於原告與SOEXIMEX公司間就系爭貨物的貿易條件為FOB， 有進口報單、EXPRESS BILL OF LADING、SOEXIMEX公司出具 的發票在卷可參（見本院卷㈠第36至40、45、198、199頁） ，因此，賣方即SOEXIMEX公司應該自行負擔系爭貨物通過船 欄杆以前的費用與風險。也因此，被告才會告知SOEXIMEX公 司應該要就系爭貨物在法國境內的錯誤運送自行負責，有10 5年10月13日下午6：06電子郵件影本在卷可參（見本院卷㈠ 第27頁）。SOEXIMEX公司雖亦回復稱所使用的卡車公司是被 告派來的，所以被告應負責賠償原告（見本院卷㈠第28頁） ，但被告又回復稱在FOB條件下，賣方SOEXIMEX公司可以自 行選擇使用哪間卡車公司，是SOEXIMEX公司自己選擇了被告 的代理人的下包卡車公司，而原告所應負擔的風險是在系爭 貨物上船之後才開始（見本院卷㈠第29頁）。也就是說，原 告與被告間的承攬運送契約範圍，應從系爭貨物上船之後才 開始，而不包括系爭貨物在法國上船之前的陸上運送階段。 ㈣原告另主張發票上雖有FOB之記載，但其金額為零，並有EX WORKS的記載等語，然查，原告先後提出兩份發票，第一份 發票的FOB欄並未記載金額（見本院卷㈠第187頁），第二份 發票始記載為零（見本院卷㈠第199頁），若FOB確實為零， 則為何第一份發票未予記載，何況SOEXIMEX公司與被告間就 何人應負損害賠償責任本就有所爭執，卻於本件訴訟進行中 兩造就此部份有所爭執時，始於第二份發票予以填補為零， 其可信度並非無疑。又EX WORKS的國際貿易條件雖然是指工 廠交貨，其他工廠外費用由買方負擔，但發票上銷售條件欄 （TERMS OF SALES）全文是記載「EX WORKS UNIT PRICE IN E -」、「T/T PAYMENT AFTER SHIPMENT」、「TOTAL FOB IN EURO」，也就是說，單價是指工廠交貨價、貨物運送後 電匯付款、FOB全額以歐元支付，因此，上述EX WORKS的貿 易條件應該是指單價的計算，但同時也有FOB的貿易條件併 列，所以，無論FOB金額是否為零，賣方都應該對於貨物通 過船欄杆以前的風險負責，原告為買方，不必為系爭貨物越 過船欄杆以前的誤運至印度負責。再依據原告提出自103年 度至105年度之間進口報單所示（見本院卷㈡第101至180頁 ），都記載貿易條件為FOB，卻並未記載EX WORKS，更足以 證明原告歷來委託被告承攬運送貨物的指示都是以FOB為範 圍，因此，被告之抗辯應屬可信而可採。被告與原告之間雖 有承攬運送契約，但被告對於原告所負責的運送範圍仍只限 於系爭貨物運過船欄杆以後的階段，至於系爭貨物越過船欄 杆以前，仍非兩造間承攬運送契約所涵蓋的範圍。因此，原 告請求被告對於系爭貨物的錯誤運送、毀損滅失等負賠償責 任，於法不合，應予駁回。且兩造其餘爭點並無再予討論之 必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告本於民法第661條前段、第660條、第577條 、第544條、第227條第2項、第665條、第638條第3項，請求 被告應給付原告1,546,699元，及其中621,800元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，其中924,899元自民事追加起訴 暨準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告： 原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 民事第八庭 法 官 郭銘禮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 2 日 書記官 吳華瑋