裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　106年度簡字第6號 原　　　告　山富建材有限公司 法定代理人　廖建信 訴訟代理人　周淑萍律師 被　　　告　詠琦室內裝修有限公司 法定代理人　趙金鳳 訴訟代理人　吳永清 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年6月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟零伍拾柒元，及自民國一百 零六年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬捌仟零 伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第25 6條亦有明定。查原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）519,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。 嗣於民國106年4月27日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告 457,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請宣告假執行（見 本院卷第69頁、78頁反面）。核其第1項聲明變更請求本金 金額部分，乃屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許；而第 2項聲明將依職權改為供擔保宣告假執行部分，則屬更正法 律上之陳述，於法亦無不合。 二、原告主張：伊係經營木板合板買賣、加工等事業之材料商， 被告則為室內裝修業者，因雙方早有購料交易往來，故就木 料買賣均依循以往，即由被告在有需要時以傳真或電話向伊 下單訂貨。緣被告於104年11月16日得標臺北市立圖書館大 直分館（下稱大直圖書館）工程後，先分別於104年12月22 日、105年1月26日、105年2月15日向伊訂購木料，再於105 年3月2日向伊大量訂購合板、角材及天然皮板等材料。而因 被告此次所訂購木料數量較多，且其中有關天然皮板部分， 其加工前需時風乾，交貨時間需視天氣及風乾情形而定，非 人力得掌控，故伊員工即訴外人邱燕妮曾特別向被告負責訂 購該批木料之員工即訴外人吳永清說明上情，並表示出貨後 付款票期最長為2個月，被告同意後方向伊下訂，嗣該等木 料皆於105年3月17日前送至被告指定地點完成交付（其中包 含當日交付之第一批天然皮版）。被告又陸續於105年3月14 日、105年3月21日、105年4月1日、105年4月6日、105年4月 7日向伊大量下訂天然皮板（此為第二至六批天然皮板）， 期間迭經被告改訂單，伊則陸續於105年3月24日至同年4月2 0日交付貨品完訖。詎被告所開立與伊之支票屢次遲延，均 未依約在票期內付款，最後僅兌現1,075,060元，惟伊實際 出貨之銷貨金額共1,532,156元，是被告尚有貨款457,096元 （1,532,156元－1,075,060元＝457,096元）未清償，迭經 伊催告仍置之不理。爰依買賣契約價金給付請求權，訴請被 告給付所欠貨款457,096元本息等語。並聲明如106年4月27 日變更後之聲明。 三、被告則以：伊向原告購買天然皮板時，從未聽聞原告提及天 然皮板加工前需時風乾、交付期間可能長達15日一事，且伊 自下單之日起，即與原告在電話中確定出貨交付日期，詎原 告仍屢次遲延出貨，常有未依交期約定之情形，致伊所承包 之大直圖書館整修工程大受影響。而自伊於105年3月2日下 單購買第一批天然皮板之日起至該整修工程原訂竣工日即10 5年4月27日止總天數為57日，其中遭原告遲延給付天數49日 （12日＋15日＋10日＋12日），可知造成影響之天數達86% （49÷57≒0.8596）、影響財物金額652,300元，已占請款 金額之41.25%（詳參伊所製作如本院卷第61至63頁附件1、2 所示原告出貨時程表），進而造成伊就施工人員調度上90% 之工時損失計1,032,750元（見如本院卷第65頁附件3-2所示 總工數382.5人×3000元×90%＝1,032,750元）。又慮及兩 造合作關係與情感，伊僅就之對原告扣款415,110元（1,032 ,750元×影響請款金額比例41.25%＝415,110元），此與原 告實際發票金額1,594,645元，扣除伊已付貨款1,075,060元 ，再扣除其另開立如本院卷第66頁附件4所示各525元、103, 950元之2紙折讓證明單後之金額相符（即如本院卷第64頁附 件3-1所示應付帳款，計算式：1,594,645元－1,075,060元 －525元－103,950元＝415,110元）。另伊曾於105年4月13 日下單向原告訂購「黃美檜」，但原告於105年4月15日交付 之貨物內容卻為「栓木」，經伊於105年4月22日發函要求原 告退貨未果後，現仍由伊持有中，伊尚得拒付此筆出錯之貨 款計39,039元。從而，伊縱有未付款項415,110元，亦屬伊 因原告遲延給付所受損失，本應由原告負擔，縱使從中扣除 前開出錯貨品價款39,039元，可知伊尚受有損害376,071元 （415,110元－39,039元＝376,071元）應由原告賠償。故兩 相扣減後，原告並無貨款可資對伊請求，其訴並無理由等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 原告主張被告多次向其訂購木料，伊乃實際交付價值共1,53 2,156元之貨品與被告，經扣除被告已給付之1,075,060元後 ，被告尚積欠貨款457,096元未清償等語；被告則否認之， 並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下： ㈠原告是否有債務不履行、給付遲延之情形？被告是否因而受 有損害？ ⒈經查，原告主張兩造間多筆買賣並未簽立書面契約或約定分 期交貨，而係由被告在需要時方以傳真或電話向下單訂貨， 又被告於104年11月16日得標大直圖書館工程後，先分別於 104年12月22日、105年1月26日、105年2月15日向原告訂購 木料，再於105年3月2日大量訂購合板（木心板）、角材（ 角形長條木頭）及第一批天然皮板（栓木皮板）等材料，經 原告於105年3月17日前送貨完訖，被告再陸續於105年3月14 日、105年3月21日、105年4月1日、105年4月6日、105年4月 7日大量下訂第二至六批天然皮板，且被告除就其中105年3 月14日第二批天然皮板訂單，曾迭於105年3月18日、105年3 月24日兩次改單，就105年3月21日第三批天然皮板訂單於10 5年3月24日改單外，原告業已就第二批天然皮板訂單分別於 105年3月24日、105年3月28日、105年3月29日、105年3月31 日、105年4月1日交付，就第三批天然皮板訂單於105年4月1 日交付，就第四批天然皮板訂單於105年4月13日交付，就第 五至六批天然皮板訂單，末於105年4月20日前均已交付完畢 等情，業據提出統一發票、收款對帳單等件為佐（見本院卷 第10至30頁），並經證人邱燕妮具結證述綦詳（見本院卷第 109頁反面至第112頁），是原告主張其共實際交付價值1,53 2,156元（含5%營業稅）【計算式：月結應收款總額1,459,1 69元（38,440元＋8,140元＋129,705元＋365,340元＋808,2 69元＋16,825元＋25,390元＋67,060元）×（1＋5%營業稅 ）＝1,532,156元（詳如本院卷第14至30頁原證3收款對帳單 所示）】之木料貨品與被告，乃信而有徵。 ⒉被告辯稱：原告自下單之日起，即與原告在電話中確定出貨 交付日期，詎原告仍屢次遲延出貨，常有未依交期約定之情 形，致伊所承包之大直圖書館整修工程大受影響云云，皆為 原告所否認。經查： ⑴被告就兩造曾約定具體交貨時間乙節並未舉證以實其說， 其所辯已難採信。又證人即原告員工邱燕妮證稱略以：「 （問：是否被告每個單子都有跟你詢問交貨時間？）有， 但我們不是每一筆都會告知確切交貨時間」、「（問：被 告跟你們訂木板的時候，有無提到木板至少幾天要送到他 們地點？）通常要3天，但有時候客人當天訂，我們最快 隔天送，但如果沒有現貨的話或有些材料需要加工就要看 情況，我們沒有辦法掌握」、「（問：針對沒有辦法三天 或馬上給材料的訂購，或是需要比較長時間才能交貨的訂 購，兩造間是否會另外用任何方式註記？）我會告訴客人 有些東西不會在我們廠裡，我們會代為向廠商聯繫，沒有 辦法明確特定交貨時間」、「因為天然皮如果叫的數量不 是很多當然可以馬上做，但如果廠商庫存不夠，就須重新 刨切看木頭風乾的狀況才能施作，如果沒有風乾會變質發 霉發黑」、「（問：被告公司此次第一次有關天然皮訂單 何時？有無傳真訂單？）在105年3月2日。被告事先有詢 問單價及加工問題，我給被告這張手寫的傳真，後來再給 電腦表格製作報價單」（見本院卷第109頁反面至第110頁 反面），核與原告早於104年12月8日、105年2月17日即傳 真予被告之手寫字據及報價單載有「天然皮非人造故有非 人為可控因素，除客戶有特要求但價另報」等旨（見本院 卷第98至99頁）大致相符，足見原告就木料可交貨時間不 等，兩造並未具體約定期限，亦堪信原告確已告知被告有 關天然皮板交貨時間需視風乾、天氣情形而定乙節為真。 ⑵且承前所述，被告於105年3月2日向原告所訂購第一批天 然皮板，原告雖相隔15日（即迄至105年3月17日）方送貨 完訖，然被告當時對此既無異議，復陸續向原告訂購第二 至六批天然皮板，顯見被告不僅明知天然皮板交貨時間可 能長達15日以上，此交貨期間亦為被告所接受。再佐以被 告後陸續於105年3月14日、105年3月21日、105年4月1日 、105年4月6日、105年4月7日下訂第二至六批天然皮板， 逐經原告分別於105年3月24日、105年3月28日、105年3月 29日、105年3月31日、105年4月1日、105年4月1日105年4 月13日，末於105年4月20日交付完畢，期間未見被告有何 催告原告遵期交貨之表示，迄至大直圖書館於105年5月間 完工後，被告均未曾以書面或口頭向原告反應交貨時間過 長，而係距數月後，直至原告於105年9月7日、同年11月8 日發函催告被告對帳並給付貨款，被告方於105年11月17 日、同年12月7日回函逕稱原告給付遲延，此有兩造信函 附卷可佐（見本院卷第31至34頁、第62至63頁）。是堪信 原告業已於兩造約定期間內完成木料貨品之交付，尚無給 付遲延可言。 ⒊被告又辯稱：自伊於105年3月2日下單購買第一批天然皮板 之日起至該整修工程原訂竣工日即105年4月27日止總天數為 57日，其中遭原告遲延給付天數49日（12日＋15日＋10日＋ 12日），可知造成影響之天數達86%（49÷57≒0.8596）、 影響財物金額652,300元，已占請款金額之41.25%，進而造 成伊就施工人員調度上90%之工時損失計1,032,750元（總工 數382.5人×3000元×90%＝1,032,750元）云云，無非以其 自行製作之山富出貨時程表、其於105年12月7日發與原告之 出貨延遲函、其自行製作之應付帳款及104年度辦公室空間 整修工程施工人員預定進度表（本院卷第61至65頁）為憑。 然查，前開證物之形式及實質真正均為原告所否認，被告復 未舉證證明其真正，本無從據以作為有利於被告之認定。且 縱依前開被告自行製作之山富出貨時程表、應付帳款及104 年度辦公室空間整修工程施工人員預定進度表以觀，仍無從 證明被告所僱施工人員確係專門在原告出售之木材加工、且 係純為等待原告木料而閒置之人力，當不足證明被告有何受 有施工人員調度上90%工時損失計1,032,750元（總工數382. 5人×3000元×90%＝1,032,750元）之損害。況查，被告就 所承攬大直圖書館之工程業已於105年5月間竣工驗收並領得 工程款，且雖有部分工程款遭業主扣減，然並非因工程逾期 而扣款乙節，為被告所自承在卷（見本院卷第112頁反面） ，益見被告所謂其於105年3月2日下單購買第一批天然皮板 之日起至原訂竣工日即105年4月27日止總天數57日，其中遭 原告遲延給付天數49日，可知造成影響之天數達86%（49÷5 7≒0.8596）、影響財物金額652,300元云云，要屬臨訟置辯 之詞，委難採信。準此，原告既無給付遲延，亦未造成被告 受有損害，則被告進而空言辯稱：原告給付遲延造成其財物 受影響金額652,300元，已占請款金額之41.25%，爰以伊就 施工人員調度上90%之工時損失1,032,750元計算，其得對原 告扣款415,110元（1,032,750元×41.25%＝415,110元）， 殊非有理。 ⒋被告另辯稱：其曾於105年4月13日下單向原告訂購「黃美檜 」，但原告於105年4月15日交付之貨物內容卻為「栓木」， 經伊於105年4月22日發函要求原告退貨未果，故伊尚得拒付 此筆出錯之貨款計39,039元等語。原告則不否認黃美檜業經 更換為栓木乙節，陳稱：斯時係因被告急忙訂購黃美檜，但 黃美檜潮濕、不能刨切，無法提供現貨，其基於專業立場建 議被告改換材質相近之栓木，且此等訂製品下訂後無法退貨 云云。查，被告於105年4月13日傳真訂單與原告，明載訂購 品名「黃美檜」，有該訂單附卷可佐（見本院卷第67、75、 96、97頁），可知被告欲購買之標的業已特定為黃美檜。惟 原告接受訂單後，嗣竟未告知被告，即逕行於105年4月15日 將「栓木」送貨至被告工作場所，此稽諸證人邱燕妮結證略 以：「被告公司小姐先傳真訂單並告訴我們這個很趕，我們 就幫他跟廠商訂貨，但廠商說黃美檜很潮濕不能刨切，建議 我們使用跟黃美檜材質接近的栓木，因為貼的木皮也是天然 栓木，所以『我們沒有問過被告就在105年4月15日直接送去 』…『被告公司小姐在105年4月19日有打電話向我們反應要 退貨』，我們有告訴他原因，小姐說他沒辦法主張，所以我 們發函給被告公司，我們就沒有再收到被告公司回覆…這批 栓木的價值跟黃美檜的價值大約相當，栓木比較便宜一點點 …因為這批栓木是桌腳，與我們幫被告加工的皮板貼栓木是 相同，兩者一致，對我來說是一樣的東西，所以直接送貨給 被告，且我們有在出貨單上誠實告知」（見本院卷第111至1 12頁）即明，且觀諸前開105年4月13日訂單（見本院卷第67 、75、96、97頁），不僅未見任何「栓木」之記載，亦未見 有何原告所謂「訂製品下訂後不得退換貨」之旨，佐以被告 確於收受後旋即向原告表達退貨之意，顯見兩造就原告交付 之栓木，並未達成買賣之意思表示合致。此要不因原告於10 5年4月15日送貨後，方於105年4月21日傳真向被告表示「訂 製品不能退，我是用現金與製材所買賣…請施作人員將材料 改用其他施作櫃用」等語（見本院卷第74頁）而有異。從而 ，兩造就原告於105年4月15日所交付之栓木既未締結買賣契 約，原告依買賣價金給付請求權，訴請被告給付該批栓木之 價款39,039元（已含5%營業稅），難認可採。 ㈡基上，原告雖實際交付價值共1,532,156元（含5%營業稅） 之木料貨品與被告，然被告前已給付原告1,075,060元，為 兩造所不爭，則扣除被告該已付款項及兩造未達成買賣合意 之栓木價款39,039元後，被告尚積欠貨款418,057元（1,532 ,156元－1,075,060元－39,039元＝418,057元）未清償，堪 以認定。原告依買賣價金給付請求權，求為命被告給付418, 057元，為屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。 五、綜上所述，原告依買賣契約之價金給付請求權，訴請被告給 付418,057元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日（即106年 2月11日，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主 張，則無理由，應予駁回。 六、又本判決於原告減縮訴之聲明後裁定改用簡易程序（見本院 卷第84頁），並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，復依被告聲請而酌定相當 之擔保宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告就此部分 之假執行聲請，僅促請本院為職權之發動，爰不另為假執行 准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 歐陽儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 趙盈秀