裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第135號 上　訴　人　淳升股份有限公司 法定代理人　曾尾 訴訟代理人　甘宥鑫 被上訴人　　友越股份有限公司 法定代理人　許世杰 訴訟代理人　林益民 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105年12 月23日本院臺北簡易庭105年度北簡字第4805號第一審判決提起 上訴，本院於106年8月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳：實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人於民國103年12月間向上訴人拿取2,8 00公斤之聚乙烯醇（PVA）原料（下稱系爭原料），載往訴 外人宏麒工業股份有限公司（下稱宏麒公司）煮膠加工，再 由上訴人將成品出貨予被上訴人。惟被上訴人並未支付系爭 原料之貨款新臺幣（下同）235,200元予上訴人。爰依買賣 契約之法律關係，訴請被上訴人給付貨款等語。 二、被上訴人則以：被上訴人之關係企業友發化工股份有限公司 （下稱友發公司），於103年5月間委託上訴人（前身為焜玉 公司）向訴外人誠鎰貿易有限公司（下稱誠鎰公司）購買聚 乙烯醇原料3,700公斤，並進行煮膠、冷凍代工，上訴人將 此代工工作下包予宏騏公司進行，友發公司已於同年6月25 日將上開原料費用及代工費用共計802,377元，匯款予上訴 人。系爭原料係宏騏公司進行代工後所剩餘而存放於上訴人 處之原料，並非上訴人所有。嗣於103年12月間，因被上訴 人關係企業業務劃分，PVC原料煮膠、冷凍代工業務改由被 上訴人負責，故由被上訴人委託上訴人代工，並於同年12月 15日指派司機至上訴人處取回系爭原料，載往宏麒公司加工 ，該筆代工費用亦已支付予上訴人，並未積欠上訴人貨款等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人235,200元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 上訴人主張被上訴人於103年12月間向上訴人拿取系爭原料 ，卻未支付貨款，然此為被上訴人所否認，被上訴人並以前 詞置辯。是兩造爭點厥為：系爭原料是否為上訴人所有？被 上訴人有無給付235,200元之義務？茲析述如下： ㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立」，民法第345條有明文規定。又當事人對 於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立，而買賣契約 以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約 必要之點苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自 無從成立（最高法院82年度台上字第2848號民事裁判參照） 。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例 參照）。 ㈡查，本件上訴人主張被上訴人於103年12月15日曾指派司機 至上訴人處載送系爭原料至宏麒公司加工一節，雖為被上訴 人所不爭（見原審卷第52頁）；惟被上訴人否認系爭原料為 上訴人所有，並否認兩造有買賣系爭原料之合意，上訴人自 應就買賣標的物、價金等必要之點，兩造曾意思合致一節， 負舉證責任。上訴人就此雖提出載有品名、數量、單價之取 貨單（見原審卷第44頁），及統一發票（見本院104年度司 促字第22996號卷第6頁）各1紙為據，惟取貨單上簽名者為 被上訴人之司機，此為上訴人所是認（見原審卷第48頁）， 依常理言，司機只負責載送系爭原料，並無代表被上訴人與 上訴人議定契約之權，被上訴人亦辯稱司機簽名只是代表有 載送系爭原料等語（見原審卷第48頁），是難以被上訴人司 機在取貨單上簽名一節，遽認兩造已成立買賣契約。而統一 發票為上訴人單方製作，無從作為買賣契約成立之憑據，且 其上所載之數量為「2800」，與取貨單所載之數量「2900」 並不一致，該證物顯有瑕疵而不可採信。參以上訴人所聲請 傳訊之宏麒公司負責人陳聰榮到庭證稱：「（知不知道焜玉 委託你們代工的原料是誰出錢買的？）不知道，我們只負責 代工，並向焜玉收代工費，其他的不清楚」等語（見本院卷 第30頁背面），及上訴人訴訟代理人甘宥鑫於106年7月10日 準備期日改稱系爭原料為「崇越公司」所有等語（見本院卷 第43頁），堪認上訴人主張系爭原料為其所有，已出售予被 上訴人云云，並無所據。 ㈢又被上訴人辯稱：其關係企業友發公司於103年5月間曾委託 上訴人向誠鎰公司購買PVA3,700公斤，並進行PVA原料之加 工，其後改由被上訴人委託上訴人加工，系爭原料係加工後 剩餘之原料等語，業據提出上訴人向誠鎰公司訂購PVA3,700 公斤之訂購單，及友發公司付款予上訴人之明細各1紙為證 （見原審卷第57、58頁），其所辯尚非無據。上訴人雖主張 上開3,700公斤之PVA原料早已用完，還用到上一批3,400公 斤之原料云云。惟上訴人就友發公司於103年5月委託代購之 原料已用磬一節，並未舉證以實其說，且依上訴人所述，其 與友發公司間有持續性之代購PVA原料及加工契約，前批原 料未用磬，即又購入新原料，是103年5月間購入之原料是否 用磬，非待結算不得而知。至被上訴人雖未能舉證友發公司 前所購買之原料確有剩餘，然上訴人亦未舉證系爭原料為其 所購入，揆諸首揭判例意旨，實無從認上訴人之主張為真正 。 ㈣綜上，本件上訴人始終未能提出訂購單或報價單，佐證兩造 有成立買賣契約之合意，亦未能提出購買系爭原料之證明， 則其依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付貨款，自無 理由。 五、綜上所述，上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付235,200 元暨遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 宣玉華 法 官 賴淑芬 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 書記官 薛德芬