裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第197號 上　訴　人 即反訴原告　昶訊科技有限公司 法定代理人　林筱琪 被　上訴人 即反訴被告　樂橙創意有限公司 法定代理人　洪若婷 上列當事人間請求給付服務費用事件，上訴人即反訴原告對於中 華民國106年1月10日本院臺北簡易庭105年度北簡字第10745號第 一審判決提起上訴，本院於中華民國106年7月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 上訴人於原審提起反訴主張： ㈠兩造於民國104年9月間簽立契約書（下稱系爭契約），約定 由被上訴人協助上訴人完成其向訴外人嘉義市文化局（下稱 業主）承包之「104 年度交趾陶數位互動系統暨資訊維護委 託服務案」（下稱系爭服務案），雙方約定上訴人應分期給 付新臺幣（下同）20萬元、94,000元，總計為294,000 元（ 含稅）之服務費用予被上訴人。詎被上訴人於履約過程中擅 自變更數位互動系統之電腦主機規格，致驗收未通過，業主 並當場提出擬扣減20%報酬/服務費用之處置，上訴人不得已 ，乃委請陳崇善律師協助處理，擬具相關函文與自行收集資 料等，與業主往來溝通往來，花費相當之心血方勉強獲得業 主參與驗收人員之認可，免除扣減20%報酬/服務費用（總服 務費用75萬元，20% 為15萬元）。關於委請律師處理之費用 與上訴人方面因收集資料、製作回覆文件等花費，合計77,1 40元，應由被上訴人負擔。 ㈡又上訴人經業主告知，被上訴人之員工范立揚於105年3月間 以進行系統維護為名義，騙得業主人員同意後，入內就八仙 過海互動系統進行維護與更新，然於范立揚進行維護與更新 後，該設備及系統即無法正常使用，嚴重影響業主交趾陶對 外開放展示之效果，業主並已經於105年4月27日以嘉市文博 字第1050700209號函，正式通知上訴人派員修繕。上訴人經 檢查內部紀錄，並無任何要求被上訴人派員進行系統維護、 更新紀錄，且被上訴人亦未曾就該次系統維護、更新於事前 或事後聯繫上訴人，合理推測被上訴人可能係因不滿本件款 項爭議，故意以此等妨害電腦使用之犯罪手段，欲逼使上訴 人無法對業主交代，因而就範，以遂其要求付款之目的。為 此，上訴人業已委由陳崇善律師，依法向臺灣嘉義地方法院 檢察署就該罪行提出告訴（告發），因提起上開告訴所生之 律師費用以及上訴人為處理此事件所負擔之成本、增加之支 出與花費等，合計91,670元，應由被上訴人負擔。 ㈢上訴人於105年9月中旬，復接獲業主來函（文號：嘉市文行 字第1050001261號函），其主旨為「有關本局交趾陶館八仙 過海互動系統故障，貴公司未進行修繕，依契約規定，本局 得逕為處理，所需費用由貴公司負擔，另無法使用期間將不 計入保固期，請查照。」，因上訴人實不知該如何回應業主 之來函，因此又委請陳崇善律師協助撰擬105年9 月23日105 昶訊銘法字0000-00-00-000號回函，因而支出2 萬元律師費 用，亦應由被上訴人負擔。 ㈣綜上，被上訴人應給付上訴人188,810元（77,140+91,670+ 20,000=188,810）。 被上訴人則以：就上訴人前揭㈠主張，被上訴人在變更電腦主 機規格前曾先以電話通知上訴人之人員賴奕銘。就前揭主張㈡ 、㈢，被上訴人不否認員工范立揚曾於105年2 月6日臺南大地 震後，基於提供保固服務之目的，曾至現場確認系統狀況，經 檢測系統不穩定，因此更新部分軟體，然絕非蓄意破壞。且上 訴人稱被上訴人係刻意不通知，亦非事實，實際上係被上訴人 多次主動聯繫上訴人均無果，直至提供保固服務2 個月後，始 知系統故障，過程中上訴人從未通知被上訴人進行修繕。再者 ，上訴人上開㈠㈡㈢之支出，均與系爭契約無關，且除律師費 用外，其餘支出均未檢附相關事證，被上訴人否認真正，是上 訴人之請求顯無理由等語資為抗辯。 原審就上訴人反訴部分，為敗訴之判決。上訴人全部不服，提 起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人188,810 元。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回（至於本訴部分，因上訴人未提起上訴，已告確定）。 兩造於104年9月間簽訂系爭契約，且系爭服務案業經業主於10 4 年12月間驗收完畢在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭契 約、請款發票在卷可稽（見原審卷第27至31、94頁），自堪信 為真。 得心證理由： ㈠按當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金及當事人所支 出之旅費，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，固非 不得向他造請求賠償（司法院院字第205 號解釋及最高法院 32年上字第3145號判例參照）。惟損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能 僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相 當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照 ）。 ㈡上訴人主張因被上訴人擅自變更電腦主機規格，致首次驗收 未通過，上訴人為向業主函覆說明，共支出77,140元，包括 ： ⒈委請陳崇善律師提供諮詢及協助撰擬104 年12月10日昶訊銘 法字第0000-00-00-000號函、104 年12月18日昶訊銘法字第 0000-00-00-000號函，服務費用共計40,000元。 ⒉上訴人專案經理賴奕銘於104年12月5日親自攜帶前揭昶訊銘 法字第0000-00-00-000號函前往嘉義市文化局與承辦人員溝 通並送件，支出交通費及出差費共計9,360元。 ⒊賴奕銘於104 年12月18日攜帶昶訊銘法字第0000-00-00-000 號函再次前往嘉義與業主溝通，支出交通費及出差費共計9, 760元。 ⒋上訴人於104年12月21日派遣2名員工前往嘉義市文化局辦理 複驗作業，共支出交通費及出差費18,020元等情，固據提出 前揭函文及禾田法律事務所104 年12月30日請款書為證（見 原審卷第99至101、103至104頁）。惟查，上訴人於前揭104 年12月10日函文中記載：「其次，於驗收過程，參與驗收 人員就交趾陶數位互動系統之電腦主機規格所提出與第一次 請款時之結案報告書規格不同一事，本公司賴經理當場即曾 提出說明表示，因原提供之主機於測試運轉1 個月期間曾偶 爾發生畫面遲滯導致畫面失真等現象，依據專業研判係主機 之中央處理器（CPU）、顯示卡（VGA）之等級等所致，為求 盡善盡美，故主機更換較高等級之主機系統，以為完善。」 等語（見原審卷第99頁），足見賴奕銘於首次驗收前即知悉 電腦主機規格業經變更及變更原因，是被上訴人辯稱於變更 前曾以電話告知賴奕銘等語，已非全然不可採信。且縱被上 訴人係於自行更換後始告知賴奕銘，然上訴人於知悉後並無 反對之意思表示，復無依其與業主簽訂之勞務採購契約第15 條第4 項規定（見原審卷第63頁）主動檢具資料通知業主規 格變更一事，則上訴人於驗收時因遭業主質疑，進而需提出 回覆說明，顯非可歸責於被上訴人，自無從令被上訴人負擔 因此所產生之費用。況且，上訴人此部分主張，除提出律師 請款領據外，其餘成本及費用均無佐證。再衡以上訴人既已 委由律師撰擬回函，為何尚需親自前往嘉義交件、溝通，此 等花費是否為必要支出，亦全未見上訴人舉證以實其說，則 上訴人此部分之主張自難採憑。是以，上訴人以被上訴人擅 自變更電腦主機規格為由，請求被上訴人賠償律師費、交通 費、出差費，為無理由，應予駁回。 ㈢上訴人請求被上訴人賠償其對被上訴人員工范立揚提出妨害 電腦使用刑事告訴（告發）之相關律師費、出差費共91,670 元部分。經查，上訴人主張范立揚涉犯妨害電腦使用罪嫌， 無非以業主於105年4月27日通知上訴人派員修繕之函文為據 （見原審第106 頁），然此至多僅可證明前開互動系統確有 故障情事，而無從遽認前開互動系統故障係因范立揚蓄意破 壞所致。再者，系爭電腦設備既經驗收完成，而上開事件發 生時間（105年3月17日）仍在被上訴人依系爭契約第5條第2 項所負保固責任期間內，倘前開互動系統確有故障問題，自 可責由被上訴人修繕回復至契約約定之品質，否則被上訴人 即應相關之賠償責任，上訴人不至受有何等具體損害，此亦 為於其105年9月23日回覆業主之函文中所自陳（見原審卷第 111 頁），是上訴人對范立揚提出上開刑事告訴或告發，並 非權利保護必要之手段，亦即依一般通念，並非於此相同客 觀情形下，均會發生同一結果（即提出告訴或告發），揆諸 前揭說明，上開相關訴訟費用與范立揚之行為間自不具相當 因果關係，是以上訴人請求被上訴人賠償此部分損害，洵屬 無據。 ㈣上訴人復主張因被上訴人遲未修復上述系統故障問題，業主 於105年9月10日再次來函，上訴人遂委由陳崇善律師撰擬回 函（見原審卷第110至111頁），因而支出律師費20,000元乙 節，惟查，業主於前揭105年9月10日發函中載稱：「本局前 於105年3 月18日、3月26日及4月16日共3次通知貴公司前來 修繕，並於105年4 月27日正式函文請貴公司於文到2週內派 員修繕，貴公司並未派員修繕...」等語（見原審卷第109頁 ），可知業主通知之對象均係上訴人，而被上訴人既已否認 知悉系統故障，並辯稱上訴人自驗收後從未主動聯繫等語， 上訴人又始終未提出通知被上訴人前往修繕之證明，自難認 定本件遲誤修繕係可歸責於被上訴人，從而，上開因遲未修 繕而需回覆業主所支出之費用，不應歸由被上訴人負擔，上 訴人此部分主張，亦無理由。 從而，上訴人請求被上訴人給付188,810 元，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 2 日 民事第六庭審判長 法 官 沈佳宜 法 官 汪曉君 法 官 陳君鳳 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 2 日 書記官 黃國焜