裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第228號 上　訴　人　陳俊唐 訴訟代理人　黃勝文律師 複代理人　　張堯晸律師 被上訴人　　韋昇企業有限公司 法定代理人　陳清和 訴訟代理人　謝岳龍律師 　　　　　　劉博中律師 　　　　　　宋盈萱律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國106年3月 3日本院新店簡易庭105年度店簡字第1102號第一審判決提起上訴 ，本院於106年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項應更正為：「上訴人應給付被上訴人新臺幣壹 佰貳拾伍萬陸仟捌佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬元自民 國一百零五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；暨其中新臺幣伍萬陸仟捌佰捌拾肆元自民國一百零五年 十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 事實及理由 一、被上訴人主張： 被上訴人將所有門牌號碼為新北市○○區○○路○○○○號4樓 （建號第1909號）、同路段52之3號4樓（建號第1925號）， 均坐落於○○區○○段○○○○○○○○○○號之建物，及其附屬機 械式停車位編號17號、18號（下稱系爭建物），出租予上訴 人使用，兩造成立租賃契約。後因上訴人未繳付第一期租金 ，被上訴人為維護自身權益，故於民國101年12月29日簽立 房租賃契約書各1份（以下合稱系爭租約），約定租賃期間 均自101年12月1日起至103年12月31日，租金均為每月新臺 幣（下同）2萬5,000元。。詎上訴人於租期內均未支付任何 租金，積欠租金共計120萬元（計算式：租金25,000元24 個月2建物＝1,200,000元），迭經催討仍置之不理，迄今 尚積欠1,200,000元未清償。再者，上訴人於租賃期間尚積 欠自103年7月1日至同年11月30日之管理費32,315元【計算 式：（35,475元＋35,618元）×5/11＝32,315元】、電信費 23,492元及電費346元（計算式：84元＋89元＋84元＋89元 ＝346元）。另因上訴人積欠電費導致52-3號4樓遭電力公司 暫停供電，被上訴人為申請復電而支付接電費、設備維持費 共計731元（計算式：400元＋331元＝731元）。前開費用總 計56,884元（計算式：32,315元＋23,492元＋346元＋731元 ＝56,884元）。爰依租賃契約關係提起本件訴訟。並聲明： 上訴人應給付被上訴人1,256,884元，及其中1,200,000元自 支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；暨其中56,884元自民事準備暨追加訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、上訴人則以： ㈠系爭建物為陳清和約定出租予上訴人使用，而被上訴人與被 上訴人法定代理人陳清和非同屬一人，因此兩造間並無租賃 關係，自無給付租金之必要。但陳清和為被上訴人稅捐考量 ，要求上訴人配合與被上訴人簽訂系爭租約，係兩造間通謀 虛偽意思表示而無效，故上訴人實際上毋庸給付被上訴人租 金。況且系爭租賃契約書並未署押簽約日期，因此契約應未 成立。陳清和對外自稱係被上訴人的所有人，卻以陳清和名 義與上訴人成立租賃關係，而故意將系爭房屋及其他財產登 記在被上訴人名下，造成不知情且依誠實信用之他造，對陳 清和法律訴追之困難。 ㈡陳清和與上訴人均係訴外人祭祀公業法人新北市陳南記（下 稱陳南記公業）之派下員，於101年11月8日陳清和與上訴人 簽定買賣契約書，約定上訴人將其自陳南記公業依房份所得 分配坐落新北市○○區○○段1122、1123、1124、1126、11 27、1127-1、1128及1129地號土地持分出賣予陳清和，而陳 清和同意將被上訴人所有系爭建物之所有權與上訴人上開土 地互易。惟上訴人未取得自陳南記公業分配之土地，且陳清 和要求上訴人於3個月內搬○○○區○○路○○○號房屋，並依 陳清和指示住進系爭建物（僅短暫使用後搬離，另租他處） ，同意上訴人無償使用系爭建物，是倘若上訴人需支付租金 則與上開互易契約之本旨有違。嗣上訴人因陳南記公業解散 後財產分配事宜發生糾紛而遷出系爭建物，搬離後被上訴人 亦未對上訴人要求給付租金。另陳清和則占用上訴人所有新 店區土地8筆、公廳二分之一與溪洲路192號房屋。倘若兩造 間確實有租賃關係，被上訴人對於上訴人4年期間均未給付 租金竟無異議，故被上訴人之主張顯無理由等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、得心證之理由： 本件主要爭點在於系爭租約是否因為上訴人主張的通謀虛偽 意思表示而無效，兩造間有無互易契約而同意上訴人無償使 用系爭建物，上訴人的請求有無理由？以下析述之： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證 明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號、20年上字第246 6號判例參照）。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思 表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三 人。民法第87條第1項定有明文。復按民法第87條之通謀 虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而 言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高 法院51年台上字第215號判例參照），且應由主張通謀虛 偽意思表示之一方當事人負舉證責任（最高法院27年上字 第2622號判例意旨參照）。 ㈡查，被上訴人主張兩造間就系爭建物之租賃事宜曾於101 年12月29日簽訂系爭租約，除封面頁簽名是陳清和親簽， 被上訴人大小章是陳清和親蓋以外，其餘包括被上訴人、 陳清和名稱在內的內容都是陳慶榮寫的等情，有系爭租約 在卷可參（見原審卷第110至121頁），並經陳清和證述在 卷（見本院卷第181至185頁），互核相符，上訴人對於兩 造形式上有簽訂系爭租約及書寫內容的事實並無爭執，上 訴人也確實搬入系爭建物居住。堪信被上訴人主張兩造間 成立系爭租約等情為真實。 ㈢上訴人雖辯稱系爭租約是成立於上訴人與陳清和之間等語 ，惟查，系爭租約的立契約書人欄既已明定出租人為被上 訴人，承租人為上訴人，且係由陳慶榮親自書寫，已如前 述，則上訴人顯然已甚為了解並接受系爭租約是成立於兩 造之間，並非成立於上訴人與陳清和之間，更無通謀虛偽 意思表示可言。上訴人雖稱是陳清和為了節稅目的始以被 上訴人名義簽訂系爭租約，然此部分為被上訴人所否認， 上訴人就此也未能再舉出充足證據以實其說，因此，上訴 人上開所辯尚難採信。 ㈣上訴人又辯稱101年11月6日、8日的買賣契約書（下稱系 爭買賣契約）是互易契約，要上訴人於3個月內搬離上訴 人溪洲路房地，讓上訴人可以無償使用系爭建物等語，然 查，系爭買賣契約之當事人為上訴人與陳清和（見原審卷 第98至100、133至136頁），並非上訴人與被上訴人，基 於債之效力相對性，因此，系爭買賣契約對於被上訴人並 無拘束力。又查，系爭買賣契約均未見有何可以讓上訴人 無償使用系爭建物的約定，其中101年11月8日的買賣契約 第5條第7點是約定上訴人與陳清和同意上訴人於訂約後3 個月內搬○○○區○○路○○○號房屋，也未見上訴人主張 可以無償使用系爭建物的約定。因此，上訴人上開所辯亦 無可採。 ㈤又上訴人對於應自行負擔使用系爭建物期間內所生水電費 、瓦斯費並無爭執（見本院卷第45頁），但認為不應負擔 接電費、設備維持費及103年6月以後的水電費、管理費等 費用（見本院卷第45、72頁）。查，系爭租約第7條已約 定租賃期間的公共基金、管理費由承租人即上訴人負擔， 上訴人雖提早於租期屆滿之前即搬離系爭建物，但系爭租 約並未經兩造依約提前終止，是租賃期間仍至103年11月 30日屆滿，不因上訴人提前搬走而有影響，且接電費與設 備維持費均為供應系爭建物電力所需支出的費用，自應屬 電費的一部分，是上訴人仍應負擔租期內之相關費用與支 出。而系爭建物有積欠管理費32,315元、電信費23,492元 及電費346元、731元部分等情，有被上訴人提出南方之星 社區管理委員會管理費沖帳單（住戶聯）、臺灣新北地方 法院支付命令、臺灣電力公司收據12紙等件為證（見原審 卷第102頁至第109頁、本院卷第36至37頁），且已由被上 訴人先行繳納之事實，上訴人對於上開金額及由被上訴人 繳納之事實並無爭執，是被上訴人請求上開費用共計56,8 84元（計算式：32,315元＋23,492元＋346元＋731元＝56 ,884元），洵屬有據。上訴人上開所辯則無可採。 ㈥再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段亦分別定有明文，故被上訴人請求其中1,20 0,000元自支付命令狀繕本送達翌日即105年7月21日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨其中56,884元 自民事準備暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即105年12月1 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據 。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付1,25 6,884元，及其中1,200,000元自105年7月21日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；暨其中56,884元自105年12月14日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行及依聲請免為 假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文 第一項原記載：「上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰貳拾伍 萬陸仟捌佰捌拾肆元，及其中壹佰貳拾萬自民國一百零五年 七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 暨其中伍萬陸仟捌佰捌拾肆元自一百零五年十二月十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，惟判決理由 三、㈣記載「暨其中56,884元自民事準備暨追加訴之聲明狀 繕本送達翌日即105年12月14日起...」，在56,884元的利息 起算日因有誤寫之顯然錯誤，爰由本院依民事訴訟法第232 條第1項規定，依職權更正原判決主文第1項如本判決主文第 3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 陳琪媛 法 官 郭銘禮 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 吳華瑋