臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第309號
上 訴 人 科見文教資訊股份有限公司
法定
代理人 侯光杰
訴訟代理人 黃經堯
被
上 訴人 李芷芸
李樺徹
共 同
法定代理人 李忠一
兼
訴訟代理人 劉美君
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國106 年5 月18
日本院臺北簡易庭106 年度北簡字第2916號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國107 年4 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應各給付上訴人新臺幣伍萬零肆佰貳拾肆元，及自民國
一百零五年十月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國105 年舉辦英國倫敦暑期遊學團
課程，出團
期間為105 年7 月2 日至同年7 月24日，每人費
用為新臺幣（下同）161,000 元（下稱
系爭遊學團）。被上
訴人之法定代理人丁○○於105 年6 月22日最後確認報名期
限截止前，為被上訴人2 人報名參加系爭遊學團，上訴人受
理後隨即代其訂購長榮航空暑假歐洲航線團體機票，及完成
報名英國Embassy English 學校暑期課程，並代墊款項共10
0,848 元（即每人50,424元，含機票款46,150元×2 ＝92,3
00元，及課程費用100 英鎊×2 ，依105 年7 月7 日之臺灣
銀行現金賣出牌告匯率42.74 計算，共8,548 元）。
詎被上
訴人竟反悔參加
上開留學團，顯已違約，上訴人因此受有10
0,848 元之損害，屢經催討，均未獲置理。為此，
爰依契約
及
債務不履行之
法律關係提起
本件訴訟，請求被上訴人給付
100,848 元，及自
支付命令狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服
提起上訴，並
上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付
上訴人100,848 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人2 人之法定代理人即母親丁○○在
105 年6 月22日看到系爭遊學團廣告後去電詢問，上訴人公
司業務即訴訟代理人丙○○告知可先準備被上訴人個人資料
，如解說後確定報名便能立即作業，被上訴人之法定代理人
丁○○始提供其等之護照影本，但
非報名之意。且被上訴人
從未填寫報名表及繳納訂金，亦不知上訴人已逕自進行機票
開票等程序，
兩造並無達成成立契約之
合意，上訴人自無從
請求被上訴人返還上開機票及遊學費用等語，資以
抗辯。
並
聲明：
上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第87至88頁）：
㈠被上訴人之法定代理人丁○○於105 年6 月22日向原告洽詢
報名同年7 月2 日出國之英國倫敦遊學團事宜（即系爭遊學
團），兩造間並有如聲證一LINE畫面擷圖所示之對話內容（
見支付命令卷第3至5頁）。
㈡被上訴人之法定代理人丁○○除曾於前述LINE對話中提供如
證3 所示之被上訴人2 人護照照片（見本院卷第14頁）外，
並未交付或填載遊學團報名表、課程申請表、照片等所需文
件，亦未支付定金。
㈢上訴人於105 年6 月22日以被上訴人2 人之名義向航空公司
申購機票，共支出92,300元之機票費用。
四、本院之判斷
上訴人主張兩造已成立契約關係，被上訴人應償還其所代墊
共100,848 元之機票及遊學取消費用
等情，為被上訴人所否
認，並以
前揭情詞置辯。是本件應審究者應為：㈠兩造間是
否已成立契約關係？㈡上訴人請求被上訴人給付100,848 元
（即每人50,424元），有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間有無成立契約關係部分：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，
推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153 條定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表
意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（
最高法院29年上字第762 號判例意旨
參照）。而系爭遊學團
之契約內容，係上訴人向被上訴人收取費用後，依約須為被
上訴人訂妥來回機位、申請海外研修學校及安排食宿、交通
等，性質與民法第514 之1 之旅遊契約相近，就其成立方式
法無特別規定，應屬諾成契約，亦即雙方對於上訴人所提供
系爭遊學團服務內容及所應支付之款項等必要之點達成合意
時，依前揭民法規定，兩造間關於系爭遊學團之契約即已成
立。
⒉
經查，被上訴人甲○○、乙○○於105 年6 月間分別為10歲
、9 歲之未成年人，其等之母親即法定代理人丁○○於同年
6 月20日向上訴人公司業務丙○○接洽報名系爭遊學團，雙
方
乃以LINE通訊軟體聯繫相關事宜，丁○○並傳送被上訴人
2 人之護照照片予丙○○等情，為兩造所不爭執，且有被上
訴人之
年籍資料、LINE畫面擷圖在卷
可參（見支付命令卷第
3 至5 、24至25頁），
堪信為真。而
觀諸上開兩造間之LINE
對話內容：㈠於105 年6 月20日，丙○○表示已將系爭遊學
團資料寄至丁○○信箱，丁○○答稱：「明天改約下午四點
，謝謝」，丙○○則回覆希望將約定地點改為位於復興南路
1 段358 號之科見復興校；㈡於105 年6 月21日，丁○○應
允前述丙○○更改約定地點之要求後，丙○○表示：「長榮
航空今天通知我們明天上午十時英國倫敦團要開票，我必須
今天先將開票名單交給旅行社。可否先準備好學生的護照證
件，如果解說後有意參加的話，我可以立即作業，謝謝妳的
諒解！」，丁○○答稱目前因護照換發中，僅有舊護照之照
片，丙○○即表示沒關係，個人資料不會變，丁○○又詢問
丙○○「有在附近可提早現在來嗎？」，雙方並隨之進行約
3 分鐘之語音通話；㈢於105 年6 月22日，丁○○在當日早
上9 時49分至51分傳送被上訴人2 人之護照照片予丙○○，
丙○○收受後表示：「芷芸的護照要重辦。重辦護照需要妳
的身分證
正本和全戶
戶籍謄本（因芷芸還沒有身分證）還有
兩張二吋照片。約個時間，我再過去收證件。謝謝！」，丁
○○即答稱：「已補辦。明天可取」，丙○○便表示會請快
遞公司前往收取證件，並會發電子郵件告知丁○○須繳交之
文件清單；㈣於105 年6 月23日，丙○○詢問：「我甚麼時
候方便收以下證件：⒈2016科見遊學團報名表（請詳填）、
⒉Embassy 英國青少年團青少年課程申請表（只要簽名）、
⒊學員護照正本、⒋父（母）親護照影印本、⒌二吋照片2
張」，丁○○即答稱：「星期三我才回台北」，丙○○乃稱
：「星期三17：00前，我必須把護照送到旅行社。可以先Li
ne給我芷芸的護照嗎？我必須給英國的學校有效的護照號碼
和辦理旅遊及醫療險」；㈤於105 年6 月27日，丙○○又詢
問：「請問明天什麼時候方便收證件？可以先Line給我芷芸
的護照嗎？我必須給英國的學校有效的護照號碼和辦理旅遊
及醫療險」，丁○○則
迄無回應；㈥於105 年7 月1 日，雙
方進行約9 分54秒之語音通話後，丙○○表示：「麻煩請妳
盡快15：45前將妳的護照line給我，長榮航空公司要緊急往
上呈報處理。如果被核准，就是芷芸和妳去。請注意，團體
機票是同去同回，妳不能自己先回來。謝謝！」、「長榮航
空票務不同意改票。若
退票只能退稅金台幣7700」、「如果
決定不去，必須繳清二張機票NT＄46,150×2 ＝NT＄92,300
約四個月後，每張機票退稅金七千多。還有英國課程申請費
台幣5,000 元。我必須在17：00回覆長榮和英國的學校，請
告知今天幾點收這兩筆款項」，丁○○仍無回應等情，可見
雙方已就系爭遊學團內容進行討論，丁○○並依丙○○之要
求提供被上訴人2 人之護照照片，且於丙○○後續要求其補
辦護照及繳交報名表等其他證件資料時，除表示護照已在補
辦中外，亦從未表示反對或不欲報名之意。再佐參被上訴人
法定代理人丁○○亦陳稱其曾以電話與丙○○討論系爭遊學
團相關事宜，且知該遊學團之團費超過10 萬元並於105 年7
月2 日就會出團等語（見本院卷第107 頁），
堪認丁○○確
知上訴人所提供系爭遊學團服務內容及其所應支付之款項，
縱其並未於該LINE對話中明白表示報名，然依前述其提供被
上訴人護照照片等情事，衡情已足以間接推知其有為被上訴
人報名參加系爭遊學團之默示意思表示，是兩造間已就系爭
遊學團契約之必要之點達成合意，而成立契約關係甚明。
⒊被上訴人雖辯稱：其沒有填寫報名表或繳交訂金，亦未交付
有效之被上訴人護照證件，兩造間尚未成立契約
云云。
惟系
爭遊學團契約屬諾成契約，亦即一經當事人就服務內容及費
用等必要之點互相同意，契約即為成立，本不以簽立書面契
約、交付訂金或證件為其契約成立要件，是被上訴人既有報
名系爭遊學團之默示意思表示，足見雙方已成立契約關係
無
訛。被上訴人又辯稱：上訴人因商業考量，為使系爭遊學團
達15人成團門檻，始擅自以被上訴人2 人名義開立團體機票
，被上訴人並不知情亦未同意云云。然此經上訴人否認，並
舉其與旅行社來往之電子郵件
暨學員資料名單為證（見本院
卷第59至61頁）。由上開郵件內容，可知上訴人於105年6月
20日即已將除被上訴人2 人以外之13名團員名單交由旅行社
辦理後續開票事宜，旅行社並告知上訴人105 年6 月22日上
午10時將以最終名單進行開票等情，此亦與上訴人業務丙○
○於前開105 年6 月21日之LINE對話中向丁○○表示系爭遊
學團將於翌（22）上午10時進行開票作業
一節相符。而被上
訴人法定代理人丁○○於知悉於105 年6 月22日上午10時將
辦理開票作業後，即於當日早上9時49分許傳送被上訴人2人
之護照照片予丙○○，亦有上開LINE對話擷圖在卷可參，則
丁○○應顯知該護照資料乃為辦理機票開票之用。
是以，上
訴人
所稱：系爭遊學團早已成團，因被上訴人於接近出團時
才來詢問，方請旅行社延後交付開票名單之期限，並於取得
被上訴人護照資料後進行團體開票作業等語，
尚非無據。被
上訴人此部分所辯，亦無可採。
⒋從而，被上訴人確有報名系爭遊學團之默示意思表示，堪認
兩造已就系爭遊學團契約必要之點達成合意，而成立契約關
係。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付100,848 元部分：
⒈按因可歸責於
債務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得
依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又因可歸責
於債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求賠償損害，
；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權
人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之
損害賠償。民法第227 條第1 項、第226 條分別定有明文。
⒉經查，上訴人於兩造契約成立後，以被上訴人2 人名義向長
榮航空公司申購機票，共支出92,300元之機票費用（46,150
元×2 ＝92,300元），及向英國倫敦Embassy English 學校
申辦暑期課程，並因被上訴人未參加，而支出取消課程費用
共8,548 元（100 英鎊×2 ，依105 年7 月7 日之臺灣銀行
現金賣出牌告匯率42.74 計算，200 ×42.74 ＝8,548 元）
等情，有2016年長榮航空公司暑假團體作業金及開票辦法、
電子機票、旅行業代收轉付收據、Embassy English 學校發
票、臺灣銀行現金賣出牌告匯率表在卷
可憑（見支付命令卷
第8 至17頁）。而被上訴人事後違約不予支付前述費用，應
屬可歸責於被上訴人之事由致為不完全給付，且
嗣系爭遊學
團已於105 年7 月2 日出團，被上訴人縱於其後再為上開費
用之給付，對上訴人已無利益，衡諸上開說明，上訴人主張
其得依給付不能之規定行使權利，請求全部不履行之損害賠
償，應屬有據。至被上訴人雖辯稱：上開機票係至105年6月
28日始開票完成，與上訴人所稱105 年6 月22日即已開票一
情不符、另前述學校取消費用亦係於106 年7 月7 日始產生
，
難認與被上訴人有關云云。惟上訴人確於105 年6 月22日
交付名單供旅行社處理開票事宜等情，有前述電子郵件在卷
可憑；而
上揭Embassy English 學校之收據亦明載取消學生
姓名為被上訴人2 人，且被上訴人並未否認上開文件之真正
，再衡諸該等費用之產生時點與系爭遊學團出團期間尚屬緊
接，其時間落差應為作業時間所致，從而，堪認上訴人確有
支出該等費用無誤，被上訴人此部分所辯，無從採認。
⒊準此，上訴人因被上訴人事後取消報名而共受有100,848 元
之損害，亦即其為被上訴人各墊付50,424元，自得依債務不
履行之
法律關係，分別請求被上訴人給付之。
㈢
遲延利息之認定：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為
民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無
確定期限，而支付命令狀繕本於105 年10月27日送達予被上
訴人（見支付命令卷第29頁送達證書），是就本件遲延利息
之計算，應自支付命令狀繕本送達翌日即105 年10月28日起
算。
五、
綜上所述，上訴人依兩造間契約及債務不履行法律關係，請
求被上訴人2 人分別賠償50,424元，共100,848 元之損害，
及自105 年10月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，
尚
有未洽，上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 林玉蕙
法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 周慈怡