裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第392號 上　訴　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　沈柏仲 　　　　　　李銘璽 被 上訴 人　頡豐精密工業股份有限公司 法定代理人　陳俞銘 訴訟代理人　陳澤嘉律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106年7月 6日本院臺北簡易庭105年度北簡字第6286號第一審判決提起上訴 ，本院於民國106年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，上訴人雖於民 國106年11月17日具狀陳明因交通工具故障致延誤到庭，惟 未證明之，且交通工具故障並非遲誤庭期之正當事由，上訴 人本應於開庭日自行評估計算至法院之相當時間，並選擇合 適之交通工具，倘遇臨時發生狀況，仍可藉由其他代替性方 式到庭，不能認有民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：緣訴外人楊嘉新與上訴人間有債權債務 關係，上訴人就該債權對楊嘉新取得執行名義後，執此向臺 灣新北地方法院聲請強制執行，經該院以103年度司執字第 22558號強制執行事件受理在案，並核發執行命令，准許上 訴人向訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司埔墘分公司（ 下稱臺灣中小企銀）收取楊嘉新對臺灣中小企銀之債權新臺 幣（下同）497,610元，斯時被上訴人尚屬籌備階段，並以 「頡豐精密工業股份有限公司籌備處」之名義於臺灣中小企 銀開設帳戶（帳號：00000000000），而楊嘉新雖為被上訴 人公司法定代理人，然被上訴人公司屬獨立之法人格，其帳 戶內款項仍屬被上訴人所有，而非楊嘉新所有。詎臺灣中小 企銀竟將前開被上訴人帳戶內之存款計497,610元（下稱系 爭款項）移轉予上訴人受領，上訴人受領系爭款項顯屬無法 律上原因，而受有不當得利。臺灣中小企銀與被上訴人間契 約並未約定公司籌備處所申設帳戶未於期限內轉成公司戶， 即轉為個人帳戶，縱臺灣中小企銀有該內規，亦未得被上訴 人同意，對被上訴人自不生效力等語。為此，爰起訴請求上 訴人給付被上訴人497,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、上訴人則以：依臺灣中小企銀表示因被上訴人公司籌備處尚 未取得統一編號，故會掛在楊嘉新個人帳戶，且依該行規定 須於3個月內（最長6個月）轉成公司戶，否則即結清或轉成 個人帳戶，另公司名稱及業務預查審核準則第3條規定公司 籌備處未於法定保留期間完成公司登記者，原預查之核准即 失其效力，故上訴人執行取得款項應屬楊嘉新帳戶存款。再 者，被上訴人公司籌備處遭扣押款項應係楊嘉新自其他金融 機構匯入，原審僅以楊嘉新於臺灣中小企銀之活期存款帳戶 交易明細無此交易，即認此非為楊嘉新匯入之資金，顯有疑 義等語，資為抗辯。 四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、經查，上訴人以其對楊嘉新之執行名義，向臺灣新北地方法 院聲請強制執行，經該院以103年度司執字第22558號強制執 行事件受理在案，並於103年3月3日以新北院清103司執正字 第22558號執行命令，禁止楊嘉新在488,746元，其中本金 481,046元自95年1月11日起至清償日止，按週年利率20%計 算之利息，及程序費用500元、執行費8,114元之範圍內，收 取對臺灣中小企銀之存款債權或為其他處分，復於103年4月 30日再核發執行命令，准許上訴人向臺灣中小企銀收取497, 610元（含手續費）之債權，臺灣中小企銀隨即於103年5月 14日將被上訴人以「頡豐精密工業股份有限公司籌備處」為 戶名於臺灣中小企銀開設帳戶（帳號：00000000000）內之 系爭款項轉予上訴人等情，有執行命令、存摺封面暨內頁在 卷可稽（見原審卷第13-14頁、第3頁、第5-6頁），並為兩 造不爭執，堪信為真。 六、得心證之理由： ㈠臺灣中小企銀於103年5月14日依臺灣新北地方法院核發之收 取命令，將被上訴人以「頡豐精密工業股份有限公司籌備處 」為戶名於臺灣中小企銀開設帳戶（帳號：00000000000） 內之系爭款項轉予上訴人，為兩造所不爭，依帳戶外觀觀之 ，該帳戶為被上訴人之帳戶，並非楊嘉新之帳戶，又被上訴 人嗣於103年10月8日經新北市政府核准設立，有公司及分公 司基本資料在卷可憑（見原審卷第48頁），即具有獨立之法 人格，自不能認「頡豐精密工業股份有限公司籌備處」帳戶 係楊嘉新之帳戶甚明。臺灣中小企銀誤將被上訴人帳戶內款 項匯款予上訴人，上訴人自屬無法律上之原因而受有利益， 致被上訴人受有損害，被上訴人依不當得利之法律關係請求 上訴人返還系爭款項，自屬有理。 ㈡上訴人抗辯其致電臺灣中小企銀詢問，臺灣中小企銀人員表 示因公司籌備處未取得統一編號，故會掛在個人帳戶，且臺 灣中小企銀規定須於3個月內（最長6個月）要轉成公司戶， 否則結清或轉成個人帳戶云云，僅係上訴人之主張，上訴人 未舉證上情為真，自屬不可採信。上訴人另提出公司名稱及 業務預查審核準則第3條規定：「預查申請案經核准者，自 核准之日起算，其保留期間為6個月。但於期間屆滿前，得 申請延展保留，期間為1個月，且以1次為限。前項保留期間 ，如公司業務依法令或其性質須有較長之籌備期間或於公司 完成登記前依法令尚須踐行他種程序或登記者，其保留期間 ，由經濟部公告之。未於前2項保留期間內申請公司登記者 ，預查之核准失其效力。」以佐證其前開主張，惟公司名稱 及業務預查審核準則第3條係針對公司名稱預查申請案經核 准之規定，與臺灣中小企銀就公司籌備處帳戶與個人帳戶之 規定並無關連，上訴人上開抗辯洵無足採。 ㈢上訴人另抗辯被上訴人帳戶之款項係楊嘉新所匯入云云，惟 臺灣中小企銀於103年5月14日將被上訴人於臺灣中小企銀開 設帳戶內之系爭款項匯予上訴人時，系爭款項已在被上訴人 帳戶中，縱使系爭款項係來自於楊嘉新，亦非臺灣新北地方 法院於103年3月3日發扣押命令時屬於楊嘉新之財產，自非 該扣押命令效力所及。從而，系爭款項是否來自於楊嘉新， 並無重要性，上訴人執此爭執，核無理由。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件請求屬不當得利之債，並無確 定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，被 上訴人主張以起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，即屬有 據。上訴人抗辯其依法院執行命令收取系爭款項，被上訴人 請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之 5之利息，對上訴人而言顯失公平云云，與法律規定不合， 亦無可採。 七、從而，被上訴人請求上訴人給付497,610元，及自105年3月 30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。 原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，無逐一論駁之 必要。至上訴人聲請調查楊嘉新於其他金融機構帳戶明細， 待證事實為證明系爭帳戶之資金來自於楊嘉新一節，與本件 之爭點無關，並無調查必要性，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩 法 官 江春瑩 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 書記官 黃巧吟