臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度簡上字第401號
上 訴 人 維多莉亞生物科技有限公司
法定
代理人 林溪旺
訴訟代理人 黃重國
被
上訴人 原砌室內裝修設計有限公司
法定代理人 陳弘洲
訴訟代理人 黃志文
律師
上列
當事人間請求給付設計費事件，上訴人對本院臺北簡易庭中
華民國106年6月16日105年度北簡字第10076號判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於簡易程序之第一審判決提起上訴，應於第一審判決送
達後二十日之
不變期間內為之。
上訴不合法者，第二審法院
應以裁定駁回之。訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送
達應向該代理人為之。當事人或代理人經指定
送達代收人向
受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。送達於應受送達人
之
住居所、事務所或營業所行之。民事訴訟法第436條之1第
3項、第440條前段、第444條第1項前段、第132條前段、第
133條、第136條第1項前段分有明文。次按訴訟代理人就其
受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條
第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所
定應受
特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟
行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受
送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力。末按依民
事訴訟法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者
，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住
居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。
可知
在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住
居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴
訟行為而設。準此，如當事人及其訴訟代理人，均不住居或
設事務所於法院所在地，而法院已依同法第132條規定向有
受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送
達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除
之在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準
，
而非以當事人之住居所為據，始符
法律所定「扣除在途期
間」之原意（最高法院44年台抗字第192號判例、96年度台
抗字第315號裁定
參照）。
二、
經查，上訴人於原審委任龔品閎為訴訟代理人，並未就其受
送達權限為限制，且有民事訴訟法第70條第1項但書規定提
起上訴之特別
代理權，此有民事委任書存卷為證（原審卷第
146頁），是龔品閎依民事訴訟法第132條前段規定，有收受
原審判決之權限，而原審判決於民國106年6月21日送達龔品
閎（見原審卷第214頁送達證書），於斯日生送達上訴人之
效力，故應自該日起算上訴不變期間20日，而因龔品閎陳明
之送達址為新北市○○區○○○街○○巷○○○○號4樓，有
上揭
委任書得憑，並非本院所在地，尚應加計在途期間2日，是
上訴人
上訴期間屆滿日應為106年7月13日（計算式：106年6
月21日+20日+2日＝106年7月13日，始日不算入），
惟上訴
人遲至106年7月14日始提起
本件上訴，有本院收狀章戳之上
訴人狀附卷
可稽（本院卷第9頁），已逾20日不變期間，其
上訴不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 徐淑芬
法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 蔡明潔