臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度簡抗字第34號
抗 告 人 和億生活股份有限公司
法定
代理人 林晉頡
相 對 人 冠誠生活股份有限公司
法定代理人 馬玉山
上列
當事人間請求履行契約等事件，
抗告人對於中華民國106年4
月27日本院臺北簡易庭106年度北簡字第1886號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨
略以：
兩造於民國105年6月間就
系爭專門店
契約達成
合意後，由相對人撰擬契約各條款而提供給抗告人
用印後回傳，抗告人不得有任何修改，且相對人已於105年6
月16日收受抗告人交付之設櫃保證票1紙，顯見系爭專門店
契約已在兩造間成立生效，相對人雖未在系爭專門店契約上
簽名用印再提供給抗告人，但相對人仍不得否認該契約之效
力而應受該契約第35條
合意管轄條款之
拘束。
爰提起
本件抗
告等語，
並聲明：原裁定廢棄。相對人答辯意旨略以：系爭
專門店契約未經兩造合意簽署而不生合意管轄之效力等語。
二、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；對於私法
人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主
營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。
民事訴訟法第24條、第2條第2項、第28條第1項分別定有明
文。
三、查相對人主事務所設在新北市○○區縣○○道○段○號地下1
樓、1樓、2樓、24樓、25樓，有相對人公司登記資料查詢1
紙在卷
可稽（見原審卷第27頁），依民事訴訟法第2條第2項
之規定，應由臺灣新北地方法院管轄。次查，系爭專門店契
約僅有抗告人而無相對人簽章之事實，有該契約影本1份附
卷
可參（見原審卷第7頁正、背面），亦為兩造所不爭執，
堪信為真，是本件欠缺兩造合意約定由本院為第一審管轄法
院之文書證明，自
難認定抗告人所主張兩造有合意管轄
一節
屬實，此外，又查無本院對本件有何管轄權，是抗告人向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤。從而，原審依職權移送相對
人主事務所之臺灣新北地方法院管轄，並無違誤。抗告意旨
指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78
條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 郭銘禮
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人
向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 吳華瑋