臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度簡抗字第72號
抗 告 人 郭怡良即郭怡良建築師事務所
相 對 人 岑卓工程顧問有限公司
法定
代理人 卓建全
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
抗告人對於民國106年9月8日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第11889號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，
得由行為地之法院管轄；
被告住所、
不動產所在地、侵權行
為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區
域內者，各該法院俱有
管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權
者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第2條第2項、
第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部
實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而管轄權之有
無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認
定，與其請求是否成立
無涉（最高法院56年台抗字第369號
判例、65年台抗字第162號
裁判意旨
參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：本件抗告人所投標「航站區建築物部分
補強之規畫設計監造服務」採購案（下稱
系爭標案），因相
對人就系爭標案工程之結構規劃設計有故意或過失，出具錯
誤之簽證報告，致伊受
第三人交通部民用航空局臺北國際航
空站（下稱交通部臺北航空站）
求償，相對人應負
損害賠償
責任。而系爭標案之侵權地於本院管轄範圍內，原審以裁定
將本件移送於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），
顯有未
洽，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，相對人之營業處所位於桃園市○○區○○路○○○○○號
5樓，有原審
依職權查詢之相對人公司登記基本資料在卷
可
佐（見原審卷第116至118頁），依民事訴訟法第2條第2項規
定，桃園地院固有管轄權。
惟系爭標案招標機關為位於臺北
市○○區○○○路○○○○○號之交通部民用航空局台北國際航
空站，並以上址為收受投標文件，且標案亦為
上開航站區建
築物之補強工程之結構設計與規劃（見本院卷第4頁反面）
，依上開判例意旨，本件侵權行為地位於臺北市松山區，故
本院亦有管轄權，依民事訴訟法第22條規定，抗告人自得擇
一法院起訴。故抗告人向本院提起本件訴訟，於法並無不合
。原審以相對人公司營業處所
非設於本院轄區為由而逕認本
院無管轄權，並依職權裁定將本件訴訟移送至桃園地院，
容
有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，
應由本院將原裁定廢棄，由原審另為妥
適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 蔡世芳
法 官 薛中興
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 陳立俐