臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度聲字第237號
聲 請 人 財團法人
法律扶助基金會
法定
代理人 羅秉成
代 理 人 陳儀蓁
相 對 人 林和進
上列
當事人間聲請回饋金准予
強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一
定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及
必要費用
之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限
及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人
不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及
必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會
除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁
定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵
執行費，法律扶
助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明
文。次按
非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相
對人時，發生效力，
民法第95條第1項定有明文。又所謂達
到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時
可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年
台上字第71
5號判例意旨
參照）。再者，非對話而為意思表示者，其意
思表示固以通知達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可
了解其內容之客觀狀態，即為到達；然相對人委託代收信件
之人，其代收地點如非相對人可支配範圍，相對人又未曾對
為意思表示之人表示以該代收地點為其唯一送達地址，自難
擴張解釋認為該代收地點即相當於相對人隨時可了解該意思
表示內容之客觀狀態，
併予敘明。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人即受扶助人前因
分割遺產事件，
於民國103年7月14日向
聲請人臺北分會申請法律扶助，經聲
請人臺北分會審查決定後准予扶助；相對人之扶助案件於訴
訟程序結束後，取得新臺幣（下同）2,173,319元，而聲請
人臺北分會就該扶助案件所支出之酬金及必要費用合計91,0
00元，經聲請人審查委員會評議決定相對人應繳納之回饋金
為91,000元；聲請人已依法律扶助法第33條規定寄發回饋金
審查決定通知書及回饋金催告函予相對人，
惟相對人收受後
均置之不理，
迄今仍未繳納，為確保聲請人
債權之實現，
爰
依法律扶助法第35條規定，請求本院准予強制執行
云云。
並
聲明：聲請人與相對人間給付回饋金91,000元事件，准予強
制執行。
三、
經查，聲請人主張之前開事實，固據其提出財團法人法律扶
助基金會臺北分會法律扶助申請書、審查表、審查決定通知
書、扶助
律師接案通知書
暨案件辦理情形回報單、結算之審
查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書暨中華郵政掛號郵
件收件回執、回饋金催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等
件為證。惟相對人目前之戶籍地為「新北市○○區○○路○○
巷○○弄○號」，此有本院
依職權調閱相對人個人基本資料查
詢結果在卷（見本院卷第23頁）
可佐；聲請人臺北分會之回
饋金審查決定通知書及回饋金催告函，則均係向「新北市○
○區○○路○○○號5樓」之址（下稱通訊地址）郵寄予相對人
，且收件人皆係「邱淑華（即相對人之配偶）」，
而非相對
人本人，況依前開中華郵政掛號郵件收件回執內「投遞記要
」
所載收件人為「銖川企業股份有限公司」，衡諸現今社會
生活型態，個人因隱私或聯繫之便利性等種種因素，以工作
地或實際
住所以外之地點作為通訊地址之情形亦所在多有，
故本院尚無從僅憑相對人之配偶邱淑華以
上開通訊地址為相
對人代收信件即遽予推認相對人亦同住於該處，或該代收地
點即相當於相對人隨時可了解該意思表示內容之客觀狀態；
又聲請人臺北分會雖表示有另按相對人於申請本件法律扶助
時所填寫之書面申請書上所載之
住所地即「新北市○○區○
○路○○巷○○弄○號3樓」為送達，卻因招領逾期而遭退回云云
，然參照本院103年度家調字第901號分割遺產聲請調解事件
之調解筆錄記載調解成立內容略以：「二、聲請人（即相對
人林和進）應於相對人林和雄、梁和忠、梁和興、張梁玉梅
、林玉珠給付...貳佰萬元後7日內遷出新北市○○區○○路
○○巷○○弄○號3樓，將房屋交付予相對人林和雄。」等語（見
本院卷第21頁），復經本院依職權查詢相對人目前之戶籍地
為「新北市○○區○○路○○巷○○弄○號」，是聲請人臺北分
會寄送回饋金催告函之處所，既非相對人之
住居所，要
難謂
已達到相對人可了解之地位或可得支配之範圍內，自不發生
合法送達之效力。從而，本件聲請人就相對人應給付之回饋
金91,000元聲請准予強制執行云云，於法尚屬未合，不應准
許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 劉冠伶