臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度聲字第669號
聲 請 人 管家婆科技股份有限公司
法定
代理人 翁素蕙
相 對 人 源昌木業製材股份有限公司
法定代理人 林欽榮
上列
當事人間聲請停止執行事件（本院106 年度司執字第120980
號），本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由
聲請人負擔。
理 由
一、
按債務人、繼受人或
占有人，主張
公證書有不得
強制執行之
事由提起訴訟時，
受訴法院得因必要情形，命停止執行，但
聲請人陳明願供
擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執
行；又按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止
執行，有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於
和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調
解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必
要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之
裁定；公證法第13條第3 項、強制執行法第18條分別定有明
文。準此，
本件聲請人聲請停止執行需陳明有公證法第13條
第3 項所定「不得強制執行之事由」，或聲請人已提起強制
執行法第18條所定「回復原狀之聲請」、「再審或
異議之訴
」、「對於和解為繼續審判之請求」、「提起宣告調解無效
之訴」、「撤銷調解之訴」、「對於許可強制執行之裁定提
起抗告」，始符合停止執行之要件，必先符合停止執行之要
件後，法院始須進一步審酌有無必要性及相當之
擔保金額。
二、查聲請人主張：伊與相對人間商場
租賃契約公證書所載「逕
受強制執行」之範圍僅限於按期給付租金，
惟因相對人不依
約履行修繕義務，伊自行雇工修繕後得自租金中扣除，故相
對人得向伊請求租金金額尚有未明；縱相對人得向伊請求租
金，亦因相對人未能履行提供
適合營運之商場房屋，致伊受
有營業上損害，伊主張調降租金，並已聲請法院調解；故相
對人聲請強制執行伊財產之程序，有停止執行之必要
云云，
固提出公證書、民事調解
聲請狀、臺灣臺中地方法院調解通
知書、臺灣中小企業銀行陳報扣押存款金額狀為憑，並經本
院調取民事執行處106 年度司執字第120980號卷核閱
債權人
為相對人、債務人為聲請人、執行標的為給付租金等節
無訛
。
惟查，聲請人主張公證書所載得逕強制執行之範圍是否僅
限於各期租金、租金得否扣抵聲請人自行雇工修繕費用、租
金是否有調降之必要及應予調降之金額等項，均屬
兩造租賃
契約
法律關係在實體上之爭執，
非關公證書有何不得強制執
行之事由。就該等主張，應由聲請人另行提起訴訟解決紛爭
，然聲請人目前僅聲請調解，有民事調解聲請狀足考，顯非
強制執行法第18條所定回復原狀之聲請、提起再審之訴、異
議之訴、對於和解為繼續審判之請求、提起宣告調解無效之
訴、撤銷調解之訴、對於許可強制執行之裁定提起抗告。從
而，本件聲請
核與公證法第13條第3 項及強制執行法第18條
規定之要件不合，
揆諸首揭說明，本院
無庸審酌有無停止執
行之必要及供擔保之金額，其聲請應予駁回。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第五庭 法 官 林晏如
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 陳憶文