裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1009號 原　　　告　蘇美紅 被　　　告　唐誠生物科技有限公司 法定代理人　楊鵑妃 訴訟代理人　林辰彥律師 複 代理 人　黃淑怡律師 　　　　　　黃豐緒律師 上列當事人間請求清償貨款等事件，本院於民國106年6月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾陸萬肆仟零柒拾玖元，及自民國一百 零五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新台幣伍拾陸萬肆仟零柒拾玖元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年1月14日與原告簽訂「2015第五 屆全國購物節暨鄭州精品年貨博覽會台灣精品館合作協議書 」（下稱系爭契約），由原告提供現有之商品交由被告進行 展覽及銷售，嗣原告已如期履約，並於104年2月10日與被告 公司總經理許智華簽訂協議書（下稱系爭協議），雙方經結 算參展相關貨品及運輸管銷費用後，被告應給付原告新台幣 （下同）705,479元，及應支付予基諾公司之貨款48,600元 、立盟海空通運股份有限公司（下稱立盟公司）之運費15萬 元，共計904,079元，扣除原告已先收取之19萬元，尚欠 714,079元，依約被告應於105年3月5日給付，復經原告於 105年10月1日以存證信函催告被告應於105年10月20日前清 償，然被告迄未給付等語。為此，爰依系爭契約之約定，請 求被告給付原告714,079元，及自105年10月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告抗辯略以：兩造固有簽訂系爭契約，惟系爭契約係由原 告提供現有之商品交由被告公司進行展覽及銷售，是兩造為 「參展合作」關係，並非貨品買賣關係，原告依系爭契約請 求貨款，係屬無據。且依系爭契約第3條約定，原告具會同 被告結算收入之義務，原告未依約結算，自不得請求被告給 付。又系爭協議係許智華與原告簽訂，許智華並非被告公司 總經理，其未經被告公司授權，擅自簽訂系爭協議，自不能 對被告發生效力。另被告已支付立盟公司貨款，此有該公司 所開立之收據影本可證，原告自不得對被告請求等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告起訴主張兩造於104年1月14日簽訂系爭契約，為兩造所 不爭執，並有系爭契約在卷足稽（見卷第7-9頁），堪以採 信。 四、本件之爭點為：㈠許智華是否有權代理被告公司簽訂系爭協 議？㈡原告依系爭協議，對被告公司是否有714,079元之債 權？茲分別論述如下： ㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之；由自己之行為表示以代理權授與 他人者，對於第三人應負授權人之責任，民法第103條、第 169條前段分別定有明文。經查，許智華於104年1月14日以 負責人身分簽署系爭契約，並蓋有被告公司大章，有系爭契 約在卷可憑（見卷第7頁），許智華嗣後於104年2月10日與 原告簽署系爭協議，協議內容為：「茲將蘇美紅小姐、唐誠 生物科技股公司合作參加2015年河南省鄭州市年貨精品展， 相關貨物及運輸管銷費用整理如下：…以上雙方達成協議無 異議」等語，堪認許智華係以被告公司負責人身分就系爭契 約而與原告結算。又證人許智華到庭證稱：伊為被告公司總 經理，自100年進入被告公司，一直到105年4、5月間離開被 告公司。伊簽署系爭契約及系爭協議時，均係以被告公司總 經理身分與原告簽署等節明確（見本院106年6月15日言詞辯 論筆錄，卷第94-95頁），核與證人即介紹原告與被告公司 法定代理人楊鵑妃認識之邱志連證述情節相符（見同上筆錄 ，卷第96頁），堪認許智華簽署系爭契約及協議時確為被告 公司之總經理。再許智華於104年1月14日以負責人身分簽署 系爭契約時，被告公司法定代理人楊鵑妃在場，並當場指示 被告公司員工楊淳宇蓋用被告公司大章一情，亦據證人許智 華證述明確（見同上筆錄，卷第95頁），堪認被告公司授權 許智華對外簽署系爭契約，自堪認被告授權許智華就系爭契 約之事項對外代表被告公司。則許智華嗣後與原告簽署系爭 協議時，對於原告仍應負授權人之責任。被告抗辯許智華與 被告公司間係合作廠商關係，系爭協議係許智華以個人身分 簽訂，非被告公司總經理云云，為無可採。 ㈡承前，系爭協議為許智華代表被告公司簽訂，系爭協議自應 對被告公司發生效力。系爭協議記載：就2015年河南省鄭州 市年貨精品展，被告公司應給付原告之費用，包括手工製作 商品、小三通運輸費、運費及倉租費、機票費用、水果費用 ，總計705,479元，以及基諾商品費用，而立盟公司空運費 用由被告公司支付，另應扣除原告已收取之款項190,000元 ，有系爭協議在卷可憑（見卷第10頁），又飲料費銷貨費用 48,600元，亦有楊鵑妃於105年3月2日與原告簽署協議書在 卷可憑（見卷第41頁），核與證人邱志連證稱：基諾奶茶也 是由原告提供，原告提出的產品都是原告出的錢一節相符（ 見同上筆錄，卷第96頁），堪認被告公司依系爭協議應付之 款項為564,079元（計算式：705,479＋48,600－190,000＝ 564,079）。 ㈢原告自承立盟公司空運費用應由被告直接支付立盟公司，伊 也未支付立盟公司該15萬元之款項（見本院106年6月15日言 詞辯論筆錄，卷第96頁），則關於運送契約關係應係存在於 立盟公司與被告公司之間，原告復未受立盟公司轉讓債權， 自無由向被告公司請求該15萬元運送費用。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權 業經原告催告於105年10月20日前給付，有原告105年10月7 日北投文林郵局第72號存證信函在卷可憑（見卷第11-12頁 ），則被告即應自翌日負遲延責任。 五、從而，原告依系爭契約及系爭協議，請求被告給付564,079 元及自105年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 書記官 黃巧吟