裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1050號 原　　　告　李素珠 訴訟代理人　周紫涵律師 被　　　告　晏京建設股份有限公司 法定代理人　陳芬蘭 訴訟代理人　孫浩偉律師 　　　　　　郭瓔滿律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107 年3月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之土地預定買賣契約書 第11條、房屋預定買賣契約書第22條約定，雙方合意以本院 為第一審管轄法院，本院自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3 款分別定有明文 。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活 上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當 事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為一次解決紛爭。本件原告起訴聲明： ㈠被告應於原告將坐落於臺北市○○區○○段○○段000 地 號土地，及其上臺北市○○區○○段○○段00000 ○號即門 牌號碼臺北市○○區○○路○段00號之停車位（停車位編號 ：1 、3 、5 號，權利範圍各1/30，下合稱系爭停車位）之 所有權移轉登記塗銷，回復為被告所有同時，給付新臺幣（ 下同）390 萬元予原告；㈡被告應給付原告635,476 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。嗣於民國106 年12月8 日具狀變更聲明為：㈠確認兩造 間關於之系爭停車位之買賣契約關係不存在；㈡被告應給付 原告5,055,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。核屬訴之變更及擴張應受判決事 項之聲明，惟其所請求之基礎事實仍屬兩造間同一房地買賣 契約法律關係，參諸前揭規定，應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判 例意旨參照）。本件兩造於99年4 月17日簽訂房屋預定買賣 契約書，其中第4 條以手寫方式註明「本約價金內含叁個倉 儲式停車位（即系爭停車位），正式合約另外簽」等語（見 本院卷第20頁）。而原告主張兩造就系爭停車位未簽立正式 契約而買賣關係不存在，為被告否認，顯然兩造就該買賣關 係之存否已生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危 險，則其提起本件確認買賣關係不存在之訴，即有受確認判 決之法律上利益。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 原告於99年4 月17日向被告購買坐落臺北市○○區○○段○ ○段000 0000 0地號土地上，由被告興建之「晏京觀止」 大樓第1 樓A 棟，門牌號碼為臺北市○○區○○路○段00號 房屋1 戶（下稱系爭房地），兩造並分別簽訂土地及房屋預 定買賣契約書，約定建物價金4,030萬元、土地價金2,470萬 元，共計6,500 萬元。 ㈠確認系爭停車位買賣關係不存在： 上開房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）第4 條 雖增加約定「本約價金內含3 個倉儲式停車位（即系爭停車 位），正式合約另行簽訂」等語，然兩造迄未簽訂正式契約 ，買賣關係尚未成立，被告卻已於103 年2 月20日將系爭停 車位分別移轉登記予原告及其子蕭正偉，而原告既無法自行 塗銷系爭停車場之所有權登記並回復登記為被告所有，自得 請求確認確認系爭停車位買賣關係不存在。 ㈡被告應給付原告5,055,720元： ⒈系爭房屋依系爭房屋買賣契約書第2 條約定總坪數73.07 坪 ，惟實際僅移轉67.766坪（主建物34.727坪、附屬建物1.98 1 坪、共有部分21.917坪、夾層9.141 坪）予原告，短少5. 304 坪，1 ％內不找補，找補坪數為4.5733坪（5.304 坪－ 0.7307坪），則依系爭房地扣除停車位後之總價款6,110 萬 元計算，被告應給付原告找補金額3,824,122 元【計算式： 61,100,000元÷73.07 坪×4.5733坪＝3,824,122 元】。 ⒉被告曾出具原證7 之協議書（下稱系爭協議書）承諾於系爭 房屋外空地加設合法直立式招牌架（下稱系爭招牌架）予原 告，惟被告並未依法取得臺北市政府建管處合法許可證，致 系爭招牌架仍屬違建；且依系爭房地大樓住戶規約第2 條第 3 項約定，須經區分所有權人會議決議，始得懸掛或設置廣 告物，就此被告前向該社區管理委員會表示願以20萬元買斷 設置權利，然經賴性主委表示須增收每月每坪60元之管理費 ，及按月支付3,000 元招牌租金，故被告就系爭招牌架屬不 完全給付，應賠償763,128元【計算式：｛（120 元/ 坪÷2 ）×67.77 坪＋3,000 元/ 月｝×12月×9 年租約期＝763, 128 元】。 ⒊又依系爭房屋買賣契約書第9條約定，被告應自開工起650個 工作天完成主附屬建物，並以向主管機關申請使用執照日為 完工日。然系爭房地於99年6 月15日開工，102 年2 月1 日 完工，共計962 日，期間中有131 日星期日、22日紀念日及 民俗節日、1 日颱風假，餘808 日。是被告遲延158 日完工 （000 －000 ＝158 日），依系爭房屋買賣契約第20 條第2 款約定，每逾1 日應按已繳房屋價款萬分之5 計算遲延利息 ，而依原告於完工日時已繳納之房屋價款為593 萬元計算， 被告應賠償468,470 元【計算式：158 日×5/10,000×5,93 0,000元＝468,470元】 ⒋綜上，原告雖尚有615 萬元買賣價金未給付，然被告既有上 開違約情事，即應賠償原告5,055,720 元【計算式：3,824, 122 ＋763,128 ＋468,470＝5,055,720 元】。 ㈢為此，爰依系爭房屋買賣契約第4 條（確認系爭停車位買賣 關係不存在部分）、第3 條（找補部分）、第20條第2 款（ 延遲完工部分）、系爭協議書（裝設系爭直立架部分）、民 法第226 條第1 項、第227 條第1 項、第229 條第1 項、第 231 條第1 項等法律關係，起訴確認系爭停車位之買賣關係 不存在及請求被告賠償上開金額。並聲明：⑴確認兩造間關 於之系爭停車位之買賣契約關係不存在；⑵被告應給付原告 5,055,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息；⑶第2 項聲明願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯則以： ㈠系爭停車位買賣關係存在： 依系爭房屋買賣契約第4 條（含手寫部分）所載，可見兩造 就買賣系爭停車位必要之點，即買賣標的物及價金明確約定 並同意，買賣契約業已成立，被告亦於103 年2 月20日將系 爭停車位移轉登記予原告及其指定之蕭正偉，故原告主張就 此尚未成立買賣契約云云，並無理由。 ㈡被告已履行架設直立式招牌架之義務： 依兩造簽訂之系爭協議書，被告僅同意於專用空地上加設直 立式招牌架，並未承諾原告為其申請取得任何許可證，原告 應自行依法取得許可或與管委會協商使用方式，是其以系爭 招牌架未取得許可證或稱增加管理費負擔而訴請損害賠償， 顯屬無據。 ㈢被告並未延遲完工： 依工程實務及慣例，工作天之認定除星期例假日、國定假日 或其他休息日均不應計入外，因大雨因素無法施作之天數亦 非屬工作日，亦即每小時累積雨量超過0.1 公釐以上者不計 入工作天，則本件工程應扣除64天；縱係以上午下雨則整日 不計入，如下午下雨則僅計半天工作天之標準計算，本件自 99年6 月15日申請開工時起至102 年2 月1 日申請使用執照 之完工日止，扣除星期六、日、放假之紀念日及民俗節日、 颱風假後，僅餘665 日工作天，尚應扣除48.5日之雨天，故 被告於616.5 工作天內完成建造主附屬建物，並無延遲完工 情事。 ㈣被告應付之找補金額應與原告之房屋尾款同時結清： 被告雖不爭執應給付原告找補金額3,824,122 元，惟依系爭 系爭房屋買賣契約第3 條約定，找補款應於交屋時一次結算 ，則原告既尚有615 萬元價金尾款未給付，故被告依民法第 264 條規定主張同時履行抗辯，即於原告交付房屋尾款之同 時，被告始有給付上開找補金額之義務。 ㈤抵銷部分： 如認原告請求上開金額有理由，或認找補款部分認無同時履 行抗辯之適用，則被告前為原告所墊付之瓦斯設計費用共93 ,039元，及對於原告之價金尾款615 萬債權，均得就前述款 項抵銷之。 ㈥並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保聲請免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第249至250頁）： ㈠原告於99年4 月17日簽訂土地預定買賣契約書（原證1 ）、 房屋預定買賣契約書（原證2 ，即系爭房屋買賣契約書）， 由原告買受坐落於臺北市○○區○○段○○段000 0000 0 地號基地上被告所興建之「晏京觀止」大樓第1樓A 棟房屋1 戶（即系爭房地），並約定上開土地總價款為4,030 萬元、 建物總價款為2,470 萬元，共計為6,500 萬元。原告至今已 繳納買賣價金共5,885萬元，尚有615萬元買賣價金未給付。 ㈡兩造所簽訂之系爭房屋買賣契約書第4 條除載明：「本契約 房屋總價（含稅）計2,470 萬元（含停車位價款148 萬元） 」外，另以手寫方式載明：「本約價金內含叁個倉儲式停車 位，正式合約另行簽」等語。 ㈢系爭房屋及三個倉儲式停車位（即系爭停車位）已於103 年 2 月20日分別移轉登記予原告及其子蕭正偉，但被告尚未將 上開倉儲式車位實際交付予原告。 ㈣系爭房屋依系爭房屋買賣契約書第2 條約定之坪數應為73.0 7 坪，然被告移轉登記予原告者僅有67.766 坪，短少5.304 坪，依該契約第2 條約定計算，被告應找補原告之金額為3, 824,122 元。 ㈤原證7 關於設立直立式招牌架之協議書之形式為真正。 ㈥被告於99年6 月15日申請開工建造系爭房屋，於102 年2 月 1 日完工。 四、本院之判斷： 原告主張兩造間就系爭停車位未成立買賣關係，且被告有交 付系爭房屋坪數短少、未架設合法系爭招牌架及遲延完工情 事，應負賠償責任等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯 。是本件應審究者為：㈠兩造間就系爭停車位之買賣契約關 係是否存在？㈡原告依系爭協議書、民法第227 條第1 項、 第226 條第1 項規定，請求被告賠償未合法架設系爭直立架 之763,128 元損害，有無理由？㈢原告依系爭房屋買賣契約 第3 條、民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定，請求 被告應給付找補款3,824,122 元，有無理由？被告就此主張 應與原告房屋尾款615 萬元為同時履行之抗辯，有無理由？ ㈣被告有無違反系爭房屋買賣契約第9 條約定之延遲完工情 形？原告主張依該契約第20條第2 款約定、民法第229 條第 1 項、第231 條第1 項規定請求被告給付468,470 元之損害 賠償，有無理由？㈤被告所為抵銷抗辯有無理由？茲分述如 下： ㈠兩造間就系爭停車位有無成立買賣契約關係部分： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第153 、345 條分別定有明文。 ⒉經查，兩造於系爭房屋買賣契約第4 條約定系爭房屋含稅總 價為2,470 萬元，其中包含停車位價款148 萬，並以手寫方 式載明：「本約價金內含叁個倉儲式停車位，正式合約另行 簽」等語，嗣被告於103 年2 月20日將3 個系爭停車位分別 移轉登記予原告及其子蕭正偉等情，為兩造所不爭執，均如 前述。可見雙方於簽定上開契約時，即就買賣系爭停車位之 標的、數量及價金等買賣契約必要之點互為約定及同意，依 前述說明，堪認兩造間關於系爭停車位之買賣契約業已成立 。原告雖以兩造迄今尚未簽訂正式合約且被告並未實際交付 系爭停車位為由，主張該買賣關係尚未成立云云，惟買賣屬 諾成契約，亦即一經當事人就標的物及其價金互相同意，買 賣契約即為成立，本不以簽立書面契約或交付標的物為其契 約成立要件，而原告除未爭執上開房屋買賣契約之真正外， 更於起訴狀中明白表示：對於前述系爭房屋買賣契約第4 條 約定，「原告迫於無奈勉為『同意』上開約定」等語（見本 院卷第3 頁），亦足見雙方就系爭停車位已有買賣之合意， 而成立買賣契約關係無訛。是原告訴請確認兩造間關於系爭 停車位之買賣契約關係不存在，並非有據。 ㈡原告得否請求被告賠償關於架設系爭直立架之損害部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張依系爭協議書 被告負有裝設系爭招牌架並令原告可合法使用之義務，被告 未予履行而屬不完全給付，應賠償763,128 元等情，自應就 此有利事實負舉證責任。 ⒉經查，原告上開主張，經其提出系爭協議書、臺北市政府都 市發展局使用執照附表、LINE通訊軟體對話紀錄在卷為證（ 見本院卷第70至74頁）。而被告固不爭執出具系爭協議書予 原告，並已依約架設系爭直立架，但未為原告申請許可證等 情，惟依系爭協議書所載：「買方（指原告）茲向晏京建設 （股）公司（即被告）購買晏京觀止A 棟壹樓房屋壹戶，賣 方同意以下明細：一、室內坪數地磚改為粉花石材。二、壹 樓約定專用上空地加設壹個直立式招牌架」等語，顯見雙方 並未就系爭直立架之合法使用權利為明文約定，即無從逕以 推認被告除架設外尚負有使原告合法使用該直立架之義務， 是被告所辯其僅單純同意為原告裝設系爭直立架，並無承諾 為其申請取得任何許可或與管委會協商等語，已非無稽。且 原告既知依住戶規約規定，懸掛或設置廣告物須經區分所有 權人會議決議始得為之，則被告有無權利同意原告合法架設 使用系爭直立架，亦非無疑。又核原告所提LINE對話紀錄， 其內容乃該社區管員會不同意原告設立招牌，復無涉被告是 否負有應使原告合法使用系爭直立架之事。此外，原告並未 提出其他證據證明被告於交付系爭協議書時有承諾令原告得 合法使用該直立架之意，即無從認定被告確負有該給付義務 。是以，被告既已依系爭協議書約定為原告架設系爭直立架 ，尚難認其具不完全給付情事，故原告主張被告應負損害賠 償責任云云，難以採認。 ㈢原告得否請求被告給付找補款暨有無同時履行抗辯之適用部 分： ⒈依系爭房屋買賣契約第4 條關於「房地面積誤差及其價款找 補」約定：「本戶房屋經地政機關登記之面積與第二條所列 面積總和如有誤差，其誤差在百分之一以內者（含百分之一 ），互不找補，若誤差在百分之一以上者，僅就其超過百分 之一以上部份，按本契約第四條之房屋價款加土地價款總數 （不含車位價款）除以本戶房屋面積所得之每坪平均單價無 息互相找補，並於交屋時一次找補結清；但買方找補以超過 百分之一以上至百分之三範圍內為限（即至多找補百分之二 ）」。而系爭房屋依同契約第2 條約定之總坪數73.07 坪， 然被告僅實際移轉67.766坪（主建物34.727坪、附屬建物1. 981 坪、共有部分21.917坪、夾層9.141 坪）予原告，短少 5.304 坪，依上開規定1 ％內不找補，故以系爭房地扣除停 車位後之總價款6,110 萬元及找補坪數4.5733坪（5.304 坪 －0.7307坪＝4.5733坪）計算，被告應給付原告找補金額為 3,824,122 元【計算式：61,100,000元÷73.07 坪×4.5733 坪＝3,824,122 元】等情，為被告所不爭執，固堪認被告應 給付3,824,122 元找補款予原告。 ⒉惟按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之 性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人 亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清 償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法 第315 、316 條定有明文。經查，依前述系爭房屋買賣契約 第4 條約定，該找補款係於交屋時一次結清；同契約第14條 第1 項並約定：賣方（即被告）應於貸款給付後外水電接通 時，通知買方（即原告）辦理交屋；於交屋時，買方應預繳 前6 個月之經常管理費，及依本契約規定應付而未付之一切 款項，可見兩造於上開契約明文約定被告於「交屋時」始負 擔結清找補款之給付義務。而被告將系爭房地移轉登記予原 告後，原告尚有615 萬元價金尾款（含貸款550 萬元、交屋 款65萬元）未給付等情，為兩造所不爭執，並有繳款明細存 卷可考（見本院卷第69頁）。則原告既迄未辦理貸款完成， 顯見本件交屋程序自無從啟始，依前述說明，被告依約給付 找補款之清償期尚未屆至，故原告於系爭房地交屋前即訴請 被告給付上述3,824,122 元找補款，難謂有理。 ⒊至被告雖稱因原告尚未支付價金尾款，其就前述找補款債務 自得為同時履行抗辯云云。然按物之出賣人，負交付其物於 買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人 ，有交付約定價金及受領標的物之義務；因契約互負債務者 ，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法 第348 、367 、264 條分別定有明文。可知於買賣契約之法 律關係，出賣人負有移轉系爭房地所有權並交付予原告之義 務，買受人則有支付買賣價金之義務，兩者係立於互為對待 給付之關係。準此，本件被告雖對原告負有找補義務，然此 債務究與標的物給付義務不同，與原告之價金給付義務，尚 難認互為對價而處於相對之地位，應非屬買賣契約同時履行 抗辯權之範疇。是被告此部分同時履行抗辯之主張並無可採 ，附此敘明。 ㈣原告得否請求被告賠償延遲完工之損害部分： ⒈系爭房屋買賣契約第9 條約定：「本預售屋之建築工程應在 99年6 月30日之前申報開工，自開工起650 個工作天完成主 附屬建物，並以向主管機關申請使用執照日為完工日。但有 下列情事之一者，不計入施工天數：……⑶因天災地變等人 力不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期日。…… 」；同契約第20條約定：「賣方（即被告）如未依本契約第 9 條約定如期開工及完工者，每逾1 日應按已繳房屋價款萬 分之5 計算遲延利息與買方，若逾期6 個月仍未開工及完工 ，視同賣方違約，買方得解除契約，罰則同上」。是以，被 告依約應於開工後650 個工作天內完工，如因不可歸責於被 告之不可抗力變故致無法施工者，則不計工作天數；被告若 有延遲完工情事，原告依約得請求被告按上開標準之付遲延 利息。 ⒉按一般所謂「工作天」之認定，除當事人有特別約定外，應 依據建築界施工慣例、社會一般認知與工人實際上得工作及 參照氣象台測候站之紀錄各節加以計算。亦即，工作天應係 將星期例假日、節日等休息日，及下雨、颱風等不能工作之 日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言。故工 作天之計算原則如下：⑴國定假日、民俗節日；⑴星期六、 日之星期例假日；⑶下雨天、颱風天等，均不計入工作天（ 最高法院87年度台聲字第386 號裁定意旨參照）。而就下雨 天部分，係以中央氣象局之逐時降雨記錄表為準，每小時累 積雨量超過0.1 公厘以上者不計入工作天，如上午（指每日 8 時至12時）下雨，整天不計入，下午（指每日13時至17時 ）下雨計半天工作天；且工作天不僅指室外工作，習慣上兼 有指室內工作者，即室內工作，雨天仍應扣除工作天（最高 法院87年度台聲字第386 號裁定、臺灣高等法院93年上更㈠ 字第182 號判決意旨、臺北市政府工程契約訂約後工期核算 要點第5 條第2 項規定、司法院71年3 月13日第一期司法業 務研究會研討結論參照）。 ⒊經查，被告於99 年6 月15日申請開工建造系爭房屋，於102 年2 月1 日完工，共計962 日之日曆天等情，為兩造所不爭 執，詳如前述。而本件雙方並未於契約中特別約定工作天之 認定基準，故按前述工作天認定標準統計之結果，該期間內 有星期例假日（即星期六、日）共274 日、國定假日（包括 選舉日、紀念日、民俗節日等，並扣除與星期六、日重複者 ）共22日、颱風假1 日（101 年6 月12日）、雨量每小時累 積超過0.1 公厘以上之下雨天共48.5日（上午下雨，整天不 計入共40天、下午下雨，計半天共8.5 日，詳如附件所示） ，此有99年至102 年政府行政機關辦公日曆表、工作天統計 表、中央氣象局逐時氣象資料、行政院人事行政總處101 年 6 月12日天然災害停止辦公及上課情形資料在卷可參（見本 院卷第86至87、97至98、111 至115 、189 至196 頁）。則 本件之工作天應為616.5日【計算式：000－000－00－0－00 .5＝616.5 日】，並未逾契約所約定之650 日工作天，自難 認被告構成給付遲延。 ⒋原告雖主張：工作日不應同時扣除星期六、日云云。惟依上 開99年6 月15日開工至102 年2 月1 日完工期所適用之勞動 基準法第30條第1 項規定，勞工每日正常工作時間不得超過 8 小時，每2 週工作總時數不得超過84小時，亦即每2 週須 有3.5 天之休息；而勞動基準法嗣經修法，該條項現行規定 為勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過 40小時，亦即每週原則上應有2 日之休息。且依臺北市政府 工程契約訂約後工期核算要點第5 條第3 第3 款、行政院公 共工程委員會公告之勞務採購契約範本（見本院卷第145 至 147 、151 頁），亦可知於工程實務上，星期六、日均免計 工期甚明。基此，上開扣除星期六、日不計入工期之計算標 準，核與工程慣例及社會常情尚無明顯違背之情，堪予採認 。原告雖稱工人之例假日係按每7 日休息1 日方式，不應同 時扣除星期六、日云云，然並未提出具體事證，自難憑採。 ⒌原告又主張：下雨天仍應計入工作天云云。然查，兩造已於 上開契約約定不可抗力之天災因素不計入工作日內，且在雨 天進行建築工程，將增加施工之困難或危險性及影響現場人 力調度，本即為週知之事實，故縱被告於雨天仍進行趕工， 亦不應將此計入工期之不利益歸諸於被告，以免有失事理之 平。是上開就超過一定雨量之下雨天扣除工期之計算標準， 其目的除考量現實際施工可能之困境外，亦為兼顧公平法理 ，核與建築慣例及社會常情並無相左，可值採認。被告既已 提出該等期間內之中央氣象局逐時氣象資料、工作天統計表 ，堪信已為舉證，而原告雖認雨天應一概計入工期云云，惟 未提出具體依據，亦無足為有利原告之認定。 ⒍綜此，尚難認被告確有違約延遲完工之情事，故原告主張依 系爭房屋買賣契約第20條及給付遲延法律關係，請求被告賠 償損失云云，應非有據。 ㈤被告之抵銷抗辯有無理由部分： 被告抗辯其得以為原告所墊付之瓦斯設計費用共93,039元， 抵銷其所應負損害賠償金額等語，惟本院既認原告上開請求 均為無理由，即無進而探求被告抵銷抗辯是否可採之必要， 附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭房屋買賣契約及債務不履行等法律關 係，主張確認系爭停車位之買賣關係不存在，及請求被告賠 償裝設系爭直立架、找補款、延遲完工等共5,055,720 元之 損害，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 民事第七庭 法 官 劉娟呈 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 書記官 周慈怡