裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1100號 原　　　告　上騰興業有限公司 法定代理人　賴俊良 訴訟代理人　呂昀叡律師 被　　　告　尚璟科技股份有限公司 法定代理人　陳賢哲 訴訟代理人　劉承嘉 　　　　　　李聿芸 　　　　　　陳彥任律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於106 年9 月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰伍拾元及自民國一百零六 年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟貳佰伍拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求：㈠先位聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）71萬5,000 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡備位聲明：⒈被告應給付原告「〝優洛可〞笛沃心臟經皮 冠狀動脈氣球擴張導管」（〝Eurocor 〞DIOR Paclitaxel eluting PTCA balloon catheter ，下稱Dior）20單位。⒉ 被告應給付原告11萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見卷第3 頁）；嗣於 民國106 年5 月23日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：被告應 給付原告70萬2,250 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應給付 原告10萬2,250 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告Dior20單位（ 見本院卷第93頁及其反面）；又於106 年8 月1 日當庭變更 聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告70萬2,250 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告如附表一所示之物品。如 不能給付時，應給付原告68萬9,000 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給 付原告1 萬3,250 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見卷第135 、137 、138 頁） 。經核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭之規定， 原告變更訴之聲明，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於105 年1 月1 日簽訂經銷合約書，經銷期間自105 年 1 月1 日起至同年12月31日止，由被告授權伊向指定醫療院 所銷售Dior、「〝優洛可〞高速經皮血管氣球擴張導管」（ 〝Eurocor 〞Freeway Paclitaxel releasing PTA balloon catheter，下稱Freeway ）之「035 」、「014 」商品（下 合稱系爭商品，如單指其一即以Dior、Freeway 稱之），被 告則以Dior每單位3 萬元、Freeway 每單位4 萬元提供予伊 銷售。嗣伊於105 年1 月5 日與被告達成協議（下稱105 年 協議），若伊實際銷售Dior達200 單位即再給付伊20單位， 然伊達成上開條件後，被告經多次催告仍未履行，現因兩造 間已無合法有效之經銷合約存在，被告即便給付Dior商品20 單位，伊亦無從銷售，並無利益可言。 ㈡被告另與訴外人長拓興業有限公司（下稱長拓公司）於104 年1 月間簽訂經銷合約書，授權長拓公司得向指定醫療院所 銷售系爭商品。嗣被告與長拓公司於104 年6 月30日達成協 議（下稱104 年協議），約定被告分擔長拓公司提供臺中榮 民總醫院（下稱中榮醫院）如附表二所示試用商品之半數即 Dior商品2.5 單位、Freeway 商品1 單位之費用11萬5,000 元，長拓公司已將其對被告之債權讓予伊，經多次催告，被 告仍未履行。 ㈢至被告主張伊向署立臺中醫院（下稱臺中醫院）鋪貨，以伊 積欠被告之貨款11萬元抵銷本件債務，惟伊並未向臺中醫院 鋪貨，該醫院之業務係由訴外人奕達生技股份有限公司（下 稱奕達公司）負責，被告主張抵銷應屬無據。爰依契約及民 法第232 條提起本件訴訟等語。 ㈣並聲明： ⒈先位聲明： ⑴被告應給付原告70萬2,250 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明： ⑴被告應給付原告如附表一所示之物品。如不能給付時，應給 付原告68萬9,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 ⑵被告應給付原告1 萬3,250 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠依105 年協議，伊所承諾之內容為：Dior/Freeway半年內實 際銷售200單位即加贈20單位，結算期間為105年1月1日至同 年6月30日（下稱105年上半年）、同年7月1日至同年12月31 日（下稱105年下半年），並需以醫療院所之訂單或銷售發 票影本為憑。原告主張其於105年上半年已達成銷售目標， 然核對原告提出之發票，開立日期記載為下半年者，原告並 未提出醫療院所訂貨日期為上半年之訂貨單，且部分發票非 原告開立，均不應列入，是原告105年上半年銷售數量僅有 77單位而非200單位。又系爭商品係經衛生福利部食品藥物 管理署許可銷售而非違禁品，縱伊遲延給付，原告仍得銷售 予他人，非已無利益。另依104年協議，係伊體恤長拓公司 而同意分擔提供中榮醫院試用品之半數費用，性質上屬民法 上之贈與，伊已於106年9月9日為撤銷贈與之意思表示。縱 認原告之主張有理由，伊亦主張以原告積欠之貨款11萬元抵 銷等語。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁及其反面）： ㈠兩造於105 年1 月1 日簽立經銷合約書，由被告授權原告得 於指定醫療院所銷售系爭商品。 ㈡長拓公司與被告於104 年1 月間簽立經銷合約書，被告授權 長拓公司得於指定醫療院所銷售系爭商品。 ㈢被告於104 年間與長拓公司協議，負擔中榮醫院試用經銷商 品之半數費用。 ㈣被告於105 年1 月5 日承諾，原告於半年內實際銷售系爭商 品達200 單位，即加贈20單位，結算期間為105 年1 月1 日 至105 年6 月30日及105 年7 月1 日、105 年12月31日2 個 時段，並需以醫院訂單或銷售發票影本為憑。 四、原告另主張被告應依104 年協議給付如附表二所示商品之半 數費用及依105 年協議給付給付Dior商品20單位等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者如下： ㈠先位部分： ⒈原告請求被告給付中榮醫院試用品費用之1/2 ，有無理由？ ⑴原告主張長拓公司曾提供Dior商品5 單位、Freeway 商品2 單位予中榮醫院試用，其後長拓公司與被告達成104 年協議 ，由被告分擔中榮醫院試用商品費用之半數即Dior商品2.5 單位、Freeway 商品1 單位之商品費用共計10萬2,250 元等 語，並提出104 年6 月30日開會紀錄為證（見卷第29頁）， 被告則辯稱不爭執104 年協議內容，但另於105 年10月28日 與長拓公司達成合意以給付Dior2 .5 *30、Dior 3.0*30 商 品各1 單位、Freeway0142.0* 150商品1 單位取代104 年協 議云云（見卷第122 、136 頁）。查長拓公司前曾以104 年 7 月2 日、104 年7 月13日電子郵件向被告表示「Jason 副 總（即被告公司副執行長張瑞麟）告知要支付中榮的試用品 一半的費用，請查悉如下，請貴公司開立即期支票或電匯本 公司」等語，並催告被告給付（見卷第31頁），被告雖於10 5 年9 月8 日以電子郵件回覆長拓公司稱「關於中榮試用一 事本公司將會補3 支貨給貴公司，型號分別為Dior2 .5*30/ Dior3 .0*30/freeway0142.0*150 」（見卷第102 頁及反面 ），惟長拓公司嗣於105 年10月28日寄發電子郵件予被告謂 「…請貴公司將承諾給本公司的中榮試用一事補3 支貨給貴 公司，型號分別為Dior2 .5*3 0/ Dior3 .0*30/freeway014 2 .0* 150 立即履行，有效期項需大於18個月否則請以現金 支付支數的貨款」等語（見卷第127 頁），足見原告僅同意 被告就104 年協議約定分擔試用品半數即3.5 單位之費用， 其中3 單位以給付商品代之，並未表示就其餘0.5 單位不再 請求，則除被告同意給付原告之Dior商品2 單位、Freeway 商品1 單位外，仍應給付原告Dior商品0.5 單位之費用。被 告辯稱僅需給付原告Dior2 .5*30 、Dior 3.0*30 商品各1 單位、Freeway0142. 0*150商品1 單位，即非有據。被告雖 辯稱其同意分擔中榮醫院試用品成本半數之性質為贈與契約 ，已於106年9月9日依民法第408條第1項於贈與物之權利移 轉前撤銷其贈與之意思表示云云，並提出存證信函、郵件回 執為證（見卷第183、184、186、187頁），惟被告與長拓公 司間訂有經銷合約，合約期間自104年1月起至105年12月31 日止，有經銷合約在卷可憑（見卷第23至28頁），長拓公司 係為拓展中榮醫院業務而提供中榮醫院試用品，且104年協 議中亦無隻字片語表示由被告無償贈與長拓公司系爭商品， 足見被告係本於經銷契約關係而同意補助原告，自難認被告 補貼試用品成本之半數為無償贈與。被告既非贈與之意思表 示，即無撤銷贈與之可言。 ⑵按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 又遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付 ，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231 條第1 項 、第232 條定有明文。是債務人遲延給付，並不能免除其履 行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲 延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行 債務及賠償因遲延而生之損害。若遲延後之給付，於債權人 無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行 而生之損害（最高法院85年度台上字第926 號判決意旨參照 ）。就被告同意給付Dior2 .5*30 、Dior 3.0*30 商品各1 單位、Freeway0142.0* 150商品1 單位部分，長拓公司曾於 105 年10月28日以電子郵件催告被告給付，前已敘明，又販 售系爭商品需領有許可證，被告始領有此項許可證，原告需 取得被告授權書始得販售等情，此經證人蕭楷諭證述明確， 並有衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、含藥化妝 品許可證查詢在卷可查（見卷第147 、175 頁反面），兩造 間之經銷合約至105 年12月31日既已終止，原告現已不得販 售系爭商品，且被告復未舉證說明因何不可歸責於己事由而 未於催告期限內給付，則本件因可歸責於被告之事由致遲誤 給付Dior2 .5*30 、Dior3 .0*30 商品各1 單位、Freeway0 142.0* 150商品1 單位予原告，且遲誤後之給付於原告已無 利益，應可認定。則原告依首揭給付遲延之規定請求被告賠 償其損失即8 萬9,000 元（計算式：26,500元×2 ＋36,000 元×1 ＝89,000元），應屬有據。另被告應給付Dior商品0. 5 單位之半數費用1 萬3,250 元（計算式：26,500元÷2 ＝ 13,250元），亦經本院論述如前，則原告請求被告應給付10 萬2,250 元（計算式：89,000元＋13,250元＝102,250 元） ，為有理由。至於被告另主張以原告對臺中醫院銷售系爭商 品所積欠之貨款11萬元抵銷云云，惟依105 年1 月5 日召開 之經銷商月會業務會議會議紀錄（下稱105 年協議會議紀錄 ）記載，被告要求「發布終止銷售函給署立台中醫院（心內 & 心外），署立台中醫院改由奕達負責」，且依105 年1 月 29日、105 年6 月6 日對臺中醫院之出貨通知單上所載經銷 商名稱亦為奕達公司，有上開會議紀錄及出貨通知單在卷可 憑（見卷第39、128 、130 頁），被告雖否認105 年協議會 議紀錄之真正，惟證人蕭楷諭證稱其有參與此次會議等語在 卷（見卷第173 頁反面），且經證人蕭楷諭簽名於105 年協 議會議紀錄（見卷第39頁反面），足認105 年協議會議紀錄 為真正。原告既自105 年1 月5 日起不得向臺中醫院銷售系 爭商品，且上開出貨通知單上所載之經銷商既為奕達公司， 系爭商品即非由原告銷售，被告主張原告應向其給付貨款， 並以之抵銷本件債務，即無理由。 ⒉原告有無於105 年1 月1 日至105 年6 月30日（下稱105 年 上半年）間實際銷售Dior商品達200 單位？原告主張被告應 給付Dior商品20單位，惟因被告遲延給付對其已無利益，請 求債務不履行而生之損害60萬元，有無理由？ 原告雖主張於105 年上半年實際銷售Dior商品如附表三所示 203 單位，並提出統一發票、訂貨單、銷售證明為證（見卷 第40至62、104 、105 、148 至164 頁），惟依105 年協議 會議紀錄第9 點約明「Dior/Freeway半年內『實際銷售』20 0 條即加增20條。結算期間為2016/01/01~2016/06/30 及20 16/07/01 ~2016/ 12/31 兩個時段。並需以醫院訂單或銷售 發票影本為憑。」（見卷第39頁），是除附表三編號1-3 至 1-9 、2-1 至2-5 、3-1 至3-3 、5 、6 、7-1 至7-5 、8- 1 至8-5 、9-1 至9-6 之發票日期或訂單日期均於105 年上 半年內，及經被告陳稱亞東醫院都是次月結帳（見卷第84頁 ），而應將附表三編號2-6 列入105 年6 月銷售量，及附表 三編號7-6 之訂單日期為105 年6 月17日，亦應列入105 年 上半年銷售量者外，其餘附表三編號1-1 、1-2 、4 之發票 人均為長拓公司而不應計入原告銷售數量，另3-4 、3-5 、 4-10至4-12、8-6 之發票日期及訂單日期均非為105 年上半 年，附表三編號9-7 之訂單為不能辨識何人製作之私文書， 應予扣除，則原告於105 年上半年實際銷售之Dior商品僅有 105 單位，雖被告於本件審理中亦同意原告以提出於105 年 上半年醫院開立之簽收單計算實際銷售數量（見卷第84頁） ，惟原告仍無法提出，是原告主張其於105 年上半年之Dior 商品實際銷售數量已達200 單位，被告應依105 年協議支付 Dior20單位，且因遲延給付對其已無利益，請求所生之損害 即60萬元，即屬無據。 ㈡備位部分： ⒈原告請求被告依104 年協議給付Dior商品2 單位、Freeway 商品1 單位，及依105 年協議給付Dior商品20單位，如不能 給付，則應給付68萬9,000元，有無理由？ ⑴原告請求被告依104 年協議給付Dior商品2 單位、Freeway 商品1 單位部分： 原告先位請求被告依104 年協議給付中榮醫院試用商品費用 之半數10萬2,250 元，為有理由，則本院就此備位請求即無 庸再審理。 ⑵原告請求被告依105 年協議給付Dior商品20單位部分： 原告雖主張其於105 年上半年之Dior商品實際銷售數量已達 200 單位，被告應依105 年協議支付Dior20單位云云，惟原 告於105 年上半年實際銷售Dior商品僅有105 單位，業經本 院論述如前，則原告請求被告給付Dior商品20單位，即無理 由。 ⒉原告請求被告依104 年協議給付Dior商品0.5 單位之費用1 萬3,250 元，有無理由？ 原告先位請求被告依104 年協議給付中榮醫院試用商品費用 之半數10萬2,250 元，為有理由，則本院亦無庸審理原告此 項備位請求有無理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。本件原告係依104 年協議請求被告 給付10萬2,250 元，自屬無確定期限之債權，原告雖前已於 104 年7 月2 日催告被告給付，被告應自受催告時起負遲延 責任，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月24 日（見卷第76頁）起算週年利率5%之遲延利息，自無不許。 五、綜上所述，原告依104 年協議及民法第232 條之規定，請求 被告給付10萬2,250 元，及自106 年3 月24日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之主張，則屬無據，應予駁回。本判決所命給付之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依 職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告 假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告 勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 13 日 民事第二庭 法 官 林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 13 日 書記官 馮莉雅 附表一 ┌─┬───────────────────────┬──┬─────────┐ │編│ 項 目 │數量│ 有效期限 │ │號│ │ │ │ ├─┼───────────────────────┼──┼─────────┤ │1 │〝優洛可〞笛沃心臟經皮冠狀動脈氣球擴張導管 │22 │自交付時起18個月 │ │ │（〝Eurocor 〞DIOR Paclitaxel eluting PTCA │ │ │ │ │balloon catheter） │ │ │ ├─┼───────────────────────┼──┼─────────┤ │2 │〝優洛可〞高速經皮血管氣球擴張導管 │1 │自交付時起18個月 │ │ │（〝Eurocor 〞Freeway Paclitaxel releasing PTA│ │ │ │ │balloon catheter） │ │ │ └─┴───────────────────────┴──┴─────────┘ 附表二 ┌────────┬──────┬─────────┬──┐ │商品 │型號 │向被告購買之成本價│數量│ │ │ │（新臺幣） │ │ ├────────┼──────┼─────────┼──┤ │Dior（April ） │2.5×25 │26,500元 │1 │ ├────────┼──────┼─────────┼──┤ │Dior（April ） │2.5×30 │26,500元 │1 │ ├────────┼──────┼─────────┼──┤ │Dior（April ） │3.0×25 │26,500元 │1 │ ├────────┼──────┼─────────┼──┤ │Dior（April ） │3.0×30 │26,500元 │1 │ ├────────┼──────┼─────────┼──┤ │Dior（June） │3.0×30 │26,500元 │1 │ ├────────┼──────┼─────────┼──┤ │Freeway014 │2.0×150 │36,000元 │1 │ ├────────┼──────┼─────────┼──┤ │Freeway014 │3.0×150 │36,000元 │1 │ └────────┴──────┴─────────┴──┘ 附表三 ┌────┬─────┬───────┬───────┬───┬──────────┐ │編號 │銷售對象 │發票日期 │訂單日期 │數量 │證據出處 │ ├─┬──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │1 │1-1 │天主教耕莘│105年1月11日 │ │2 │卷第40頁 │ │ ├──┤醫療財團法├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-2 │人耕莘醫院│105年1月14日 │ │1 │卷第40頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-3 │ │105年1月18日 │ │2 │卷第40頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-4 │ │105年3月1日 │ │2 │卷第40頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-5 │ │105年4月13日 │ │1 │卷第41頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-6 │ │105年5月16日 │ │1 │卷第41頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-7 │ │105年5月27日 │ │1 │卷第41頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-8 │ │105年6月14日 │ │1 │卷第41頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │1-9 │ │105年6月15日 │ │1 │卷第42頁 │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │2 │2-1 │亞東紀念醫│105年3月4日 │ │5 │卷第43、148頁 │ │ ├──┤院 ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │2-2 │ │105年3月4日 │ │2 │卷第43、148頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │2-3 │ │105年4月7日 │ │3 │卷第43、148頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │2-4 │ │105年5月3日 │ │3 │卷第44、148頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │2-5 │ │105年6月3日 │ │3 │卷第44、149頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │2-6 │ │105年7月4日 │被告同意此間醫│5 │卷第149頁 │ │ │ │ │ │院為次月結帳 │ │ │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │3 │3-1 │國軍桃園總│105年2月1日 │ │5 │卷第45、150頁 │ │ ├──┤醫院 ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │3-2 │ │105年3月7日 │ │4 │卷第45、150頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │3-3 │ │105年4月1日 │ │5 │卷第45、150頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │3-4 │ │105年8月1日 │105年7月27日 │2 │卷第104、150 頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │3-5 │ │105年9月1日 │105年8月29日 │2 │卷第104、151 頁 │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │4 │4-1 │國泰綜合醫│105年3月16日 │ │7 │卷第47、152頁 │ │ ├──┤院 ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-2 │ │105 年3 月21日│ │11 │卷第47、152頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-3 │ │105 年5 月4 日│ │1 │卷第48、152頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-4 │ │105 年5 月10日│ │2 │卷第47、153 頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-5 │ │105 年5 月10日│ │12 │卷第47、152頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-6 │ │105 年5 月24日│ │3 │卷第50、153頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-7 │ │105 年6 月1 日│ │15 │卷第49、153頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-8 │ │105 年6 月27日│ │2 │卷第48、153頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-9 │ │105 年6 月27日│ │2 │卷第50、154頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-10│ │105 年7 月11日│105年7月11日 │8 │卷第49、154 頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-11│ │105 年7 月20日│105年7月20日 │4 │卷第105、154 頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │4-12│ │105 年8 月2 日│105年8月1日 │15 │卷第105、154 頁反面 │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │5 │5-1 │醫療財團法│105年1月30日 │ │1 │卷第51、155頁 │ │ ├──┤人羅許基金├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │5-2 │會羅東博愛│105年2月22日 │ │1 │卷第51、155頁 │ │ ├──┤醫院 ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │5-3 │ │105 年3 月17日│ │4 │卷第52、155頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │5-4 │ │105 年3 月29日│ │1 │卷第52、156頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │5-5 │ │105 年3 月30日│ │1 │卷第52、156頁 │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │6 │6-1 │衛生福利部│105年3月16日 │ │1 │卷第53、157頁 │ │ ├──┤豐原醫院 ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │6-2 │ │105 年3 月28日│ │1 │卷第53、157頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │6-3 │ │105 年4 月26日│ │1 │卷第53、157頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │6-4 │ │105 年6 月20日│ │1 │卷第53、157頁反面 │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │7 │7-1 │大千綜合醫│105 年1 月4 日│ │1 │卷第54、158頁 │ │ ├──┤院 ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-2 │ │105 年1 月5 日│ │1 │卷第54、158頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-3 │ │105 年1 月6 日│ │1 │卷第54、158頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-4 │ │105 年1 月11日│ │2 │卷第54、158頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-5 │ │105 年1 月12日│ │1 │卷第57、159頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-6 │ │105 年1 月18日│ │1 │卷第57、159頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-7 │ │105 年2 月25日│ │1 │卷第55、159頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-8 │ │105 年3 月24日│ │1 │卷第57、159頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-9 │ │105 年4 月6 日│ │1 │卷第57、160 頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-10│ │105 年4 月15日│ │1 │卷第57、160 頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-11│ │105 年4 月26日│ │1 │卷第56、160頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │7-12│ │105 年7 月6 日│105年6月17日 │1 │卷第57、160頁反面 │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │8 │8-1 │台北醫學大│105年1月6日 │ │1 │卷第58、161頁 │ │ ├──┤學附設醫院├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │8-2 │ │105年4月8日 │ │4 │卷第58、161頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │8-3 │ │105年5月3日 │ │2 │卷第58、161頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │8-4 │ │105年6月3日 │ │2 │卷第58、161頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │8-5 │ │105年6月17日 │ │4 │卷第59、162頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │8-6 │ │105年7月4日 │105年7月4日 │6 │卷第59、162頁 │ ├─┼──┼─────┼───────┼───────┼───┼──────────┤ │9 │9-1 │同濤股份有│105年1月6日 │ │6 │卷第60、163頁 │ │ ├──┤限公司 ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │9-2 │ │105年2月3日 │ │7 │卷第60、163頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │9-3 │ │105年3月4日 │ │3 │卷第60、163頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │9-4 │ │105年4月8日 │ │2 │卷第61、163頁反面 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │9-5 │ │105 年5 月4 日│ │3 │卷第61、164頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │9-6 │ │105年6月6日 │ │2 │卷第61頁 │ │ ├──┤ ├───────┼───────┼───┼──────────┤ │ │9-7 │ │105年7月6日 │ │1 │卷第61、164頁 │ ├─┴──┴─────┴───────┴───────┴───┴──────────┤ │合計：201單位 │ └─────────────────────────────────────────┘