臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1175號
原 告 弘元石材廠股份有限公司
法定
代理人 廖明山
訴訟代理人 林國泰
律師
複代理人 吳育胤律師
被 告 石鎮工程有限公司
法定代理人 張肅慎
上列
當事人間請求給付貨款等事件，本院於106年5月26日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟參佰捌拾玖元，及其中參拾萬
參仟零捌拾捌元，自民國一百零五年八月一日起；另其中參拾萬
陸仟參佰零壹元自民國一百零五年八月三十一日起，均至清償日
止，
按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬參仟玖佰貳拾參元，及自民國
一百零六年二月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬參仟壹佰參拾元為被告供
擔
保後，得
假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰肆拾元為被告供
擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告執有由被告簽發、付款人：第一銀行中山分行、帳號
000000000、票號、票載日、票面金額詳如附表所示之支票
2紙（下稱
系爭支票），
惟系爭支票經原告於如附表
所載提
示日提示，均因存款不足而遭
退票。
㈡又被告另曾向原告訂購「山東白麻」之石材（下稱系爭石材
），原告自民國105年5月19日起至105年6月27日止陸續出貨
，完成交付。
詎被告始終未給付原告系爭石材之買賣價金共
計160萬3,923元，原告遂於同年8月16日以花蓮府前路郵局
第120號
存證信函催告被告給付
上開買賣價金，然因被告遷
移地址、新址不明，致系爭存證信函遭退回，原告
復於同年
11月10日以下美崙郵局第107號存證信函對
相對人法定代理
人之戶籍地址送達而為前開催告，然亦遭退回，原告
乃向臺
灣臺北地方法院聲請
公示送達，經該院
裁定准許。前開票款
及貨款
迭經原告催討未果，爰依票據及
買賣契約之
法律關係
提起本訴。
㈢
並聲明：
⒈被告應給付原告609,389元，及其中303,088元自民國105年
8月1日起、306,301元自105年8月31日起，至清償日止按年
息百分之六計算之利息。
⒉被告應給付原告1,603,923元，及自106年2月8日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准予就
訴之聲明第一、二項宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出支票及退票理由單共2
件、「應收帳款對帳單」與「出貨單」各1件、105年12月8
日民事聲請公示送達狀1件、臺灣臺北地方法院105年度司聲
字第1708號裁定、公示送達公告及確定證明書各1件等影本
為證，
核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項
準用第1項之規定，
堪信原告主張為真實。從而，原告
依票據及買賣契約之
法律關係請求被告給付如主文第1、2項
所示，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
原告原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，依法
核無不合，
爰酌定如主文第4、5項所示之
擔保金額准許之。
五、據上論結，
本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 劉庭君
┌──────────────────────────────────┐
│附表： 106年度訴字第1175號│
├──┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│付 款 人│
發 票 日 │支票號碼 │ 票面金額 │ 提示日 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│001 │第一銀行中│105年7月31日│HA0000000 │303,088元 │105年8月1日 │
│ │山分行 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│002 │第一銀行中│105年8月31日│HA0000000 │306,301元 │105年8月31日│
│ │山分行 │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘